Tromper par le mot "science"

[J'm'interroge]

C'est ça JM. Dualité onde-particule. Et puis tu cherches à prouver quoi? Que l'information transportée est étrangère au monde de la matière? Tu es croyant?

L'information est en effet d'un second ordre. Et là ce n'est pas la MQ qui le dit, mais la théorie de l'information.

[Pion]

Rien compris sauf que tu dissocies encore la structure de son pouvoir d'organisation( information). Le code génétique oriente la développement physique ( support). Tu places le phénomène de l'information ( dieu) bien au-dessus de la matière en bon métaphysicien.

Oui ok, mais ta matière, ton fameux support, qu'elle en est l'origine, ou la cause?

[J'm'interroge]

Tu confonds la structure de l'ADN et l'information qu'est le code génétique dont elle est le support moléculaire.

Rien compris....

Ce n'est pas à moi de combler tes lacunes.

... sauf que tu dissocies encore la structure de son pouvoir d'organisation( information). Le code génétique oriente la développement physique ( support). Tu places le phénomène de l'information ( dieu) bien au-dessus de la matière en bon métaphysicien.

Charabia.

[J'm'interroge]

Rien compris sauf que tu dissocies encore la structure de son pouvoir d'organisation( information). Le code génétique oriente la développement physique ( support). Tu places le phénomène de l'information ( dieu) bien au-dessus de la matière en bon métaphysicien.

Oui ok, mais ta matière, ton fameux support, qu'elle en est l'origine, ou la cause?

Tu n'as pas encore compris que selon Inti la matière est la cause d'elle même?

[Pion]

Tu n'as pas encore compris que selon Inti la matière est la cause d'elle même?

Désolé, mais jamais j'avais pensé qu'il était a ce point rivé sur ça....

[Inti]

Tu n'as pas encore compris que selon Inti la matière est la cause d'elle même?

Tu n'as pas compris que selon toi ta cohérence mathématique est la cause de la matière et de l'univers. Tu es dieu?

[J'm'interroge]

Tu n'as pas encore compris que selon Inti la matière est la cause d'elle même?

Tu n'as pas compris que selon toi ta cohérence mathématique est la cause de la matière et de l'univers. Tu es dieu?

La cohérence du champ du possible EST la cause LOGIQUE de toutes choses.

'Substances en soi' et ontologie sont pour les métaphysiciens.

[Inti]

La cohérence du champ du possible EST la cause LOGIQUE de toutes choses.

Alors l'univers n'a pas besoin de ton constat pour être cohérent. C'est toi qui a besoin de la cohérence de l'univers pour être "intelligent".

[J'm'interroge]

La cohérence du champ du possible EST la cause LOGIQUE de toutes choses.

Alors l'univers n'a pas besoin de ton constat pour être cohérent. C'est toi qui a besoin de la cohérence de l'univers pour être "intelligent".

La cohérence implique le constat.

J'ai effectivement besoin de la cohérence pour être intelligent, cela n'entre nullement en contradiction avec ce que je dis, la cohérence de mon intelligence étant implicite.

[Inti]

Pour toi. Tu as besoin de la science pour te refaire une cohérence. Je sais pas d'où tu viens ou si tu es un ancien TJ?

[J'm'interroge]

Des arguments Inti! Des arguments!

[Inti]

Des arguments Inti! Des arguments!

Tu as besoin de la science pour te refaire une cohérence

Alors l'univers n'a pas besoin de ton constat pour être cohérent. C'est toi qui a besoin de la cohérence de l'univers pour être "intelligent".

[Pion]

Il en va de soit, l'univers n'a certes aucun besoin du constat de qui que ce soit pour être cohérent, mais sans personne pour en témoigner alors "who cares?"

Mais sérieusement, l'univers.... elle vient de ou, elle est la cause de quoi, enfin Inti... au lieu de dire que c'est pas ci ou pas ca, dis donc c'est quoi?

[J'm'interroge]

Il en va de soit, l'univers n'a certes aucun besoin du constat de qui que ce soit pour être cohérent, mais sans personne pour en témoigner alors "who cares?"

L'Univers non, il a bien besoin du constat pour être tel que nous l'observons. Et pour ce qui est de sa cohérence, il faut bien comprendre non pas qu'elle n'a pas besoin du constat, puisqu'elle l'implique, mais qu'elle excède infiniment celle constatée formant l'Univers perçu et connu. Comme les propriétés des nombres premiers par exemple, excèdent infiniment ce que l'on peut en aborder. L'Univers objectif n'est qu'une infime facette de la cohérence implicite.

=> (Voir les notions logiques d' 'ordre explicite' et 'implicite' du réel chères à David Bohm qui n'ont rien à voir avec l'ontologie métaphysique à laquelle se cramponne Inti.)

Mais sérieusement, l'univers.... elle vient de ou, elle est la cause de quoi, enfin Inti... au lieu de dire que c'est pas ci ou pas ca, dis donc c'est quoi?

Pour Inti elle est 'en soi', 'en elle-même' et 'par d'elle-même', évoquant ainsi très étrangement 'Dieu'. Elle est d'elle-même une 'substance' qu'il dit "matérielle", définissant ainsi le mot par le mot, car Inti n'explique rien, Inti ne précise pas ses idées, au point que l'on se demande si elles ne seraient pas extrêmement floues, voire incohérentes...

En réalité, la matière n'existe en tant que réalité 'matière' que dans notre perception(mesure)-représentation et cette matière observée ne s'explique pas par elle-même, mais par la cohérence d'essence purement mathématique qui la sous-tend, dont rend compte la MQ.

[Pion]

Mais "le pris pour acquis" de Inti, n'est pas moins ridicule que ma supposition du néant!

L'Univers non, il a bien besoin du constat pour être tel que nous l'observons.

• Pourquoi?