L'INEXISTENCE DE DIEU

[jeudi]

La science n'est pas malhonnête puisqu'elle se base sur des recherches, des études, des analyses, des résultats.

[bergman]

[quote="jeudi"]La science n'est pas malhonnête puisqu'elle se base sur des recherches, des études, des analyses, des résultats.[/quote]

La science c'est trompée de nombreuses fois. Par exemple,
elle pensait que l'univers n'était pas plus grand que la voie lacté. Le but de la science est de prouvé ce qu'elle avance. Personne ne contredit que la terre tourne autour du soleil, si certains scientifiques remettent en causes la théorie de l'évolution ou le bing bang ce serait bien de leur donner la parole. La contradiction fait partie intégrante de la science

[bergman]

[quote="p1rlou1t"][quote="jjt/GMR"]Je voudrais qu'on me donne des preuves de l'inexistence de Dieu.[/quote]

C'est quoi "Dieu"?[/quote]

Dieu c'est l'ensemble des esprits des anges qui composent l'univers. Donc c'est quoi un ange ? un ange c'est un humain qui en fonction de son comportement, est choisie, à la fin des temps par Dieu, pour vivre éternellement sur terre. Dieu fait le tri, entre l'ivraie et le bon grain, comme il est écrit dans les évangiles. Le non grain, ce sont les élus. Ceux ci ayant enfin la connaissance, le fruit défendu réservé pour la fin des temps, ils vont pouvoir survivre à l'apocalypse : guerre nucléaire, famine, virus...etc...et fonder ensuite des assemblées de petite taille ou chacun devra vivre en autonomie, en respectant la nature et la liberté des autres. Il n'y aura plus de dominateur, plus d'argent. Ces élus prendront le meilleur du monde moderne : éolienne, connaissance des plantes, de la médecine, construction..etc...et rejetteront l'industrie lourde et les moyens de transport mécanique qui souillent la terre.

Toute ces connaissances vous pouvez les trouver dans le livre de vie de l'agneau. www.livredevie.com

[jeudi]

La science n'est pas malhonnête puisqu'elle se base sur des recherches, des études, des analyses, des résultats.

La science classique ne serait pas moderne puisqu'elle se base sur des analyses sauf que les résultats d'analyses ne prouvent pas qu'elle soit sur le bon chemin. Les résultats sont en lien avec la logique de cette science classique mais dès que l'on la prend par un autre bout (la science moderne quantique) on découvre que la science classique a fait fausse route. Et maintenant elle est malhonnête car elle ne veut pas admettre qu'elle s'est trompé.. Ca remet trop de chose en cause ainsi que le pouvoir de cette institution...

[jeudi]

Erreur : MALHONNETE au lieu de "moderne

[ChristianK]

Il est tout à fait simple de démontrer que l'approche chrétienne , musulmane , et judaïste de dieu est fausse .
Il n'existe pas de dieu juste et tout puissant c'est tout , sinon pourquoi un enfant naitrait malade et sévèrement handicapé d'un coté et de l'autre des enfants naissent en pleine santé .

Non ce n' est pas si simple, ou plus simple qu'un Dieu qui serait directement contradictoire, car ici il ne s'agit que de certaines propriétés. Ce veut dire que tout tourne autour du sens precis a donner a juste (donner ce qui est du, pas plus pas moins), et a tout puissant (ca veut pas dire faire des cercles carrés) etc.
C'est vraiment très long et complexe...

[John Difool]

Je suis assez curieux au sujet de la toute puissance. D'après wikipedia (ça vaut ce que ça vaut hein...), il n'y a pas l'air d'avoir une véritable explication consensuelle du paradoxe. Tu aurais des liens ou références sérieuses qui le résolvent (si ça existe) ?

@ Vic : Un paradoxe n'est pas forcément un problème en soi, cela nécessite juste une analyse plus fine du problème.

Il me semble qu'un paradoxe est le cas où deux assertions A et A' sont vraies simultanément et que cela semble contre-intuitif sans que les assertions soient contradictoires.

Ce qui est différent d'une contradiction qui est le cas où une assertion A est vraie ainsi que son contraire non(A). Ce qui est par contre faux.

[bergman]

[quote=""]Il est tout à fait simple de démontrer que l'approche chrétienne , musulmane , et judaïste de dieu est fausse .
Il n'existe pas de dieu juste et tout puissant c'est tout , sinon pourquoi un enfant naitrait malade et sévèrement handicapé d'un coté et de l'autre des enfants naissent en pleine santé et dans une famille riche ? Pourquoi dieu punierait il ces enfants ? Soit ce dieu existe et c'est un tyran et non un juste ou soit il n'existe pas et c'est le hasard qui a fait les choses , c'est logique .[/quote]

Je suis croyant, et je suis légèrement d'accord avec toi. Mais tu as un raisonement hyper simpliste. Tu confonds ce qui est écrit dans les livres religieux et leurs l'interprétations. Je ne te parle même pas de l'intervention de l'homme pour modifier les textes originaux. Maintenant je te conseil de lire la bible, celle de Louis Segond la plus proche des textes originaux, et de penser par toi même.

Pourquoi Dieu puni Eve pour avoir mangé la pomme ? C'est étrange car c'est le fruit qui donne la connaissance du bien et du mal. Cela veut dire qu'il y a un temps pour tout. Il y a une période ou l'être humain doit être libre de faire ce qu'il veut. C'est pourquoi Jésus dit "que celui qui se comporte mal, continue et que celui qui se comporte bien continue" Il veut savoir sur qui il peut compter. Si il nous imposait de faire le bien, il n'y aurait aucun mérite de notre part. c'est un peu comme un entraineur qui observe assez longtemps pour sélectionner les plus méritants.

Tu liras ensuite que Jésus dit lui même qu'aujourd'hui il parle en parabole mais à la venue du fils de l'homme, il parlera clairement. C'est pourquoi il est écrit dans l'apocalypse de st jean, que le fils de l'homme enlèvera le voile sur les écritures. Donc comme tu le dis ceux qui se contente de croire au texte anciens ne peuvent pas comprendre la volonté de dieu et le but de l'être humain sur terre. Certains pensent comprendre en parlant juste d'amour, mais si c'est important, cela ne suffit pas. il faut connaitre les règles de vie à respecte. Et seule le livre de vie enseigne cela à la fin des temps. C'est à dire aujourd"hui (période et non jour), car nous sommes à la fin des temps. Période de l'apocalypse.

[ChristianK]

Je suis assez curieux au sujet de la toute puissance. D'après wikipedia (ça vaut ce que ça vaut hein...), il n'y a pas l'air d'avoir une véritable explication consensuelle du paradoxe. Tu aurais des liens ou références sérieuses qui le résolvent (si ça existe) ?

@ Vic : Un paradoxe n'est pas forcément un problème en soi, cela nécessite juste une analyse plus fine du problème.

Il me semble qu'un paradoxe est le cas où deux assertions A et A' sont vraies simultanément et que cela semble contre-intuitif sans que les assertions soient contradictoires.

Ce qui est différent d'une contradiction qui est le cas où une assertion A est vraie ainsi que son contraire non(A). Ce qui est par contre faux.

Exact. Les mots sont conventionnels. Et quand on rentre dans des sujets spécialisés comme la théologie naturelle (philo) ou révélée (religion), le sens de ces mots va devenir spécialisé et technique. Il est donc important de prendre le sens de toute puissance tel que les théologiens les plus rigoureux (disons rationalistes comme les scolastiques) l'entendent, avant toute critique.

Cf ici la question 25 sur la toute puissance, art 3 et 4 (eg. Dieu peut il faire que des choses passées n'aient pas existé)

http://docteurangelique.free.fr/livresf ... c272787531

http://docteurangelique.free.fr/livresf ... c272787531

[jeudi]

Le mot « Dieu » s'est vidé de son sens, car on en a abusé pendant des millénaires. Quand affirme que le terme est galvaudé, veux dire que certaines gens, qui n'ont jamais ne serait-ce qu'entrevu le sacré ni même jamais eu le moindre aperçu de l'infinie vastitude que le mot abrite, recourent à ce terme avec grande conviction, comme s'ils savaient de quoi ils parlent.

Ou bien que d'autres personnes le rejettent, comme si elles savaient ce qu'elles nient. Cet abus d'emploi a donné naissance, par l'ego, à d'absurdes croyances, affirmations et illusions du genre « Mon ou notre Dieu est le seul Dieu véritable et votre Dieu est faux » ou encore comme le célèbre énoncé de Nietzsche : « Dieu est mort. »

Le mot « Dieu » est devenu un concept fermé. Dès qu'il est prononcé, une image mentale se crée, qui n'est peut-être plus celle d'un vieux patriarche à la barbe blanche, mais qui reste encore et toujours une représentation mentale de quelqu'un ou de quelque chose qui se trouve en dehors de vous. Qui plus est, inévitablement du genre masculin.

Ni le terme « Dieu », ni « Être », ni quelque autre expression que ce soit ne peut définir ou expliquer l'ineffable réalité qu'abrite le mot en question. En fait, la seule question importante à se poser est la suivante : « Ce mot vous aide-t-il ou vous empêche-t-il de faire l'expérience de ce qu'il désigne ? »

Fait-il référence à cette réalité trans ... entale ?

À l'instar du terme « Dieu », le mot « Être » n'explique rien. Par contre, il a l'avantage d'être un concept ouvert. Il ne réduit pas l'infini invisible à une entité finie et il est impossible de s'en faire une image mentale. Personne ne peut se déclarer être l'unique détenteur de l'Être, car il s'agit de votre essence même et que celle-ci vous est accessible immédiatement sous la forme de la sensation de votre propre présence, de la réalisation de ce « Je suis » qui précède le « Je suis ceci ou cela ».

Le pas à franchir entre le terme « Être » et l'expérience d'« Être » est donc plus petit. ExtraitETolle

[vic]

Jeudi a dit :Le mot « Dieu » s'est vidé de son sens, car on en a abusé pendant des millénaires.

Le terme "dieu" s'est vidé de son sens parce que tout simplement il est vide de sens à son origine .

Dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous .

Jeudi , c'est quoi donner un sens à dieu pour toi ?
Parce que le sens que tu y mets toi ne sera jamais universel .

[jeudi]

C'est un chemin individuel, une recherche intérieure (quand nous parlons de spiritualité bien sûr et non de religion) la confusion est courante...
Si tu as bien lu la suite tu as pu comprendre que l'on a tout intérêt à changer le mot dieu en "être".. Celui ci n'apporte aucune image, "il est" c'est tout. La recherche de qui l'on est vraiment.. c'est très différent de ce que croient la plupart des gens qui ne s'y intéressent pas...Beaucoup d'imagination sur ce mot qui est très mal compris.

[jeudi]

Je n'ai qu'une chose à faire ici sur terre, rechercher qui je suis vraiment, alors plus je saurai qui je suis, débarrassée de toute cette croûte qui empêche de voir clairement. C'est ce qu'on appelle se rapprocher de dieu je pense... "être" et "dieu" c'est la même chose.

[indian]

Je n'ai qu'une chose à faire ici sur terre, rechercher qui je suis vraiment, alors plus je saurai qui je suis, débarrassée de toute cette croûte qui empêche de voir clairement. C'est ce qu'on appelle se rapprocher de dieu je pense... "être" et "dieu" c'est la même chose.

Être.. avec ce ''E'' majuscule ... pas simplement ''être'' ici bas...

[ChristianK]

Le terme "dieu" s'est vidé de son sens parce que tout simplement il est vide de sens à son origine .

Dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous .

Jeudi , c'est quoi donner un sens à dieu pour toi ?
Parce que le sens que tu y mets toi ne sera jamais universel .

Ni plus ni moins que des concepts comme Bien, vérité, vérité scientifique, beau.. Toutes ces choses continuent à être discutées philosophiquement et un rationaliste peut avoir des nuances de sens qui seront différentes d'un empriristes.

Quand on parle de Dieu il y aura le Dieu de Spinoza, de St Thomas, du catho, de l'Islam etc. Il y aura à la fois des identités et des différences. Le théisme et l'athéisme (celui qui est non insignifiant et trivial, i.e. qui ne dit pas que la science du foot est "athée") doivent traiter de tout ca.