J'm'interroge a écrit :La question qui m'intéresse ici est: "est-ce que ce dont tu parles est objectif ou seulement propre à ta conviction?"
jeudi a écrit :C'est ma propre conviction mais j'insiste sur l'importance de faire sa propre expérience. Il ne faut pas que tu oublies cette deuxième étape.
Montrer mon expérience n'apporte rien. Je le fais pour montrer et redire que la seule manière de savoir c'est d'expérimenter soi-même.
Non non je n'oublie rien, l'expérience personnelle est le seul vrai guide que nous avons.
Mais je persiste à dire que les conclusions que l'on en tire ne sont pas toujours objectives et que c'est le moins que l'on puisse dire. C'était le point que je soulignais.
jeudi a écrit :Le problème c'est que tu poses le problème toujours avec l'idée qu'ils faut se placer à l'extérieur en spectateur comme une salle remplie de monde qui regarderait mon expérience et en analyserait le contenu. Alors qu'il faut plutôt être au-dedans..
Il faut arrêter de se placer en spectateur, c'est tout le discours que j'ai depuis le début. Je ne conçois pas une conviction par une parole donnée, je ne la conçoit que parce que j'ai la réponse à l'intérieur.
Tu m'as mal compris. Je disais que ton expérience propre est la tienne, que tu ne peux donc pas la transposer et que si les conclusions que tu en tires peuvent êtres valables pour toi, cela ne sera pas forcément le cas pour les autres.
jeudi a écrit :<Mon expérience n'est pas transposable, nous ne sommes pas des robots, elle apporte seulement une piste..
Pour toi peut-être.....
jeudi a écrit :Je ne tire pas de conclusions puisque je me base sur des faits. Comme beaucoup, il te faut des preuves et tu ne trouveras jamais d'événement assez convainquant même s'ils arrivent en cascades. Je connais le problème... Tu comprendras quand tu expérimenteras. Il faudrait arrêter de tourner autour du pot et penser a entrer en action car on peut tourner longtemps dans le vide comme ça...
Pour les synchronicités, il faut arriver a un moment, commencer a se poser des questions.
C'est ta croyance, je fonctionne différemment. Je ne sais que trop bien qu'il est très facile de s'illusionner. Je préfère donc la prudence et la vérification expérimentale (qui n'est pas forcément de labo comme l'on voudrait trop souvent me le faire dire).
jeudi a écrit :..si tu t'appuyais sur les conférences qui sont a ta disposition tu pourrais t'ouvrir plus car comment je pourrais t'alimenter en quelques minutes alors que pour que tu comprennes que le hasard n'a pas sa place ici, il faudrait que tu aies tous les paramètres en même temps et déjà comment se préparer à recevoir des synchronicité (il y a tout un pan que tu ne soupçonnes même pas).
Oh oh, tu ne sais rien de ce que je soupçonne. Mais sans preuve objective, tes conclusions ne seront jamais que des impressions et des croyances personnelles.
jeudi a écrit :Je suis quand même un peu étonnée de tant de confiance en ton "objectivité".. Je crois que le problème pour toi ce doit être l'attachement.
Je crois que tu ne sais plus très bien ce que c'est d'être objectif. Je pense que le mal dont tu souffres, c'est l'habitude et l'attachement... enfin il me semble...
Il n'y a pas plus ouvert que moi, car je ne rejette rien a-priori. Même pas tes synchronicités.
Et le lâcher prise de quoi? De quoi faudrait-il que je lâche prise? De mon esprit d'analyse? De ma démarche qui consiste à chercher à vérifier dans l'expérience les hypothèses en concurrence? De quoi voudrais-tu que je lâche prise?
jeudi a écrit :Tu n'as pas tort quand tu dit que tout ça n'est qu'un concours de circonstances ( les circonstances s'expliquent) par contre la chance n'a pas sa place dans cette situation car si tu réussis a lâcher prise et te laisser guider par tes petits signaux intérieurs dont j'ai parlé tout à l'heure, tu peux provoquer les provoquer. Le hasard encore une fois n'a rien à voir dans cette histoire.
Il y a des gens très expérimentés qui le font très très bien. Tu peux te documenter avec des vidéos sur le sujet (Dominique Bourdin)
Je t'ai déjà dis que le hasard n'est pas plus une notion objective que celle de synchronicité. Je n'explique donc rien par le hasard. Invoquer le hasard afin de rendre compte de ce que je ne comprends pas est vraiment pour moi tout aussi bête qu'invoquer 'Dieu' comme le fait le croyant dans la même situation. Je ne parle de hasard que lorsqu'il est question de probabilités, donc dans le cadre strict des mathématiques.
Et quant à ton idée que l'on peut provoquer ces choses dis-tu, il faut observer que ce n'est là qu'une interprétation qui me semble par ailleurs assez extrême...
J'm'interroge a écrit :Ce n'est donc pas suffisamment concluant pour moi
jeudi a écrit :Je ne pense pas pouvoir te convaincre avec mon témoignage, tu dois faire l'autre bout de chemin...comme un grand.
On peut tout dire, tout s'imaginer, mais après un examen approfondi, le réel objectif se révèle souvent bien plus surprenant, intéressant et subtil que ce que l'on en disait et s'imaginait.
En conclusion: je pense donc pour ma part que ce sont surtout nos croyances qui nous enferment dans une vision limitée, certainement pas la démarche empirico-expérimentale, scientifique, objectiviste.
Autrement dit:
=> S'il y a bien quelque chose dont nous devrions nous détacher, c'est de nos croyances et de nos croyances seulement.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
