Aux musulmans : comprendre le christianisme en trois mots

[Madrassprod]

pour rappel, ils ont été condamné car ils étaient plus occupés a jouer les banquiers, qu'a la reconquêtes des lieux saints !
Et accessoirement, parce que Philippe le bel avait eut vent de rumeurs concernant les mœurs diaboliques des templiers

Libre a toi d'associer mœurs diabolique avec islam ...

[omar13]

Madrasord a ecrit:
attends attends ... le templiers sont accusés d'hérésie, donc tu en conclu qu'ils se seraient converti , c'est ca ?

Pour toi et pour tout le monde HERESIE signifie que les Templiers etaient riches ou bien ils ont nies leur religion?????????
A part le CRACHAT SU LA CROIX, selon temoins oculaire de l epoque ils adoraient un statuette qu ils appellaient Baphomet mais le terme exact MAHOMET.
Tout c a c est ecrit sur des tests ecrient par des chretiens et non pas musulmants.

- "Peter Partner", écrivain anglais, dans son livre "The murdered magicans: The templars and their mith" (1987), traduit en italien en 1991 "I Templari", en p74 écrit: "...En ce qui concerne ces actions contre le temple, le gouvernement français se justifia d'avoir agit par pure raison religieuse. Il annonça l'arrestation et la confession des templiers, le port-parole Regio Guglielmo de Plaisians, en parla comme d'une affaire à laquelle le Roi Philippe avait agit pas comme accusateur ou juge, mais de Héro de bataille pour la foie, vainqueur d'un conflit spirituel à laquelle la victoire fut gagné grâce aux confession eu spontanément par les templiers, ennemis de la vraie religion"
Est-ce qu'ils ont changé leur religion? Que signifie-t-il ?

- Le secret des templiers, il faut le chercher non pas comme on a fait jusqu'à maintenant et pendant 7 siècles, en cherchant de comprendre les richesses et les biens de ces derniers, mais il faut chercher, si on veux, les vraies raisons: Pourquoi les Templiers crachent-ils sur la croix ? (Peter Partner, page 79 :"...Parmi les accusations principales, il y avait la cérémonie d'investiture d'un templier: Guglielmo de Plasiens disait qu'au debut, le Templier devait nier trois fois que Jesus Christ etait fils de Dieu et cracher trois fois sur la croix.)"

- Jules Michelet, dans son livre "Procès des templiers (1841)" traduit en italien "Vita e morte dei templari", à la page 71 disait: " ...Plusieurs témoins racontaient qu'ils adoraient une tête (Baphomet) comme celle d'un sauveur. RAYNOUARD, p301, considère que le mot "Baphomet", ce n'est autre que le mot "Mahomet", donnée par le premier témoin.""
Toujours RAYNOUARD justifiait ce comportement d'adoration comme impossible, vu que les templiers ne pouvaient pas être plus "mahometiens que les mahometiens" (musulmans que les musulmans).

[coalize]

TOUS LES LIVRES SUR L AFFAIRE DES TEMPLIERS PARLENT D HERESIE QUI SIGNIFIE CRACHAT SUR LA CROIX ET NEGATION DE JESUS COMME FILS DE DIEU.

Et ?

Je te parles de ceux qui parlent de conversion à l'Islam... pas de ceux qui parlent d'hérésie...

[omar13]

Pour Coalize,

IL FAUT ARRIVER TOUT SEUL A LA CONCLUSION QUE LES TEMPLIERS ETAENT DEVENU MUSULMANS, PARCE QUE SI TU ATTEND CE QUE TE DIRA L EGLISE TU DOIT ATTENDRE ENCORE 7 AUTRES SIECLES.
l eglise durant le proce des templiers n est pas intervenue alors que c etait un ordre religieu.
Le roi philipe le beau a juges les Templiers par un tribunale militaire et il ont brules le dossier de l interrogatoire avec les Templiers qui ont etes brules vif.

Il suffit de faire une petite recherche et vous trouverez que le Pape qui a eu toujour residence au Vatican a Rome, Pour la gravite de l affaire des Templiers qui on nies leur religion, le pape de 1308 annee de l arrestation des premiers templiers jusqu en 1370 avait pris residence ad AVIGNON EN FRANCE, POURQUOI??????????

[omar13]

MEDITEZ MEDITEZ


Le 18/03/1314, au moment du bucher,des temoins raccontaient que le grand maître du Temple se serait écrié : « Maudits ! Maudits ! vous serez tous maudits jusqu’à la treizième génération de vos races !... ». Tout le monde donna des larmes à un si tragique spectacle, et on prétend que des personnes dévotes recueillirent les cendres de ces dignes chevaliers. Si ces sortes de traditions ne sont pas toujours véritables, elles permettent du moins de croire que l’opinion publique, qui les accueillit, jugeait que les condamnés étaient innocents. Toute l’affaire s’explique par ce mot profond de Bossuet : « Ils avouèrent dans les tortures, mais ils nièrent dans les supplices ».
Clément V succomba un mois (20 avril 1314) après l’exécution de Molay, d’une maladie affreuse ; Guillaume de Nogaret, qui avait supervisé l’arrestation des Templiers à travers toute la France en 1307, mourut le 27 avril 1314, empoisonné ; Philippe le Bel, à son tour, disparut quelques mois plus tard, le 29 novembre 1314, au cours d’une chasse au sanglier (il serait tombé de cheval). A sa mort, c’est son premier fils, Louis X le Hutin qui monte sur le trône. Mais il meurt deux ans plus tard, à l’âge de 26 ans, d’une fièvre qu’il aurait contractée en entrant dans une grotte dont la fraîcheur l’avait saisi après qu’il se fût trop échauffé à jouer à la paume. Son épouse, la reine Clémence, étant enceinte, Philippe le Long, frère de Louis, ne prit que le titre de régent : Clémence accoucha, le 15 novembre 1316, d’un fils auquel on donna le nom de Jean, et qui ne vécut que cinq jours (Jean Ier le Posthume).

[omar13]

Madrassprod"] A ECRIT: pour rappel, ils ont été condamné car ils étaient plus occupés a jouer les banquiers, qu'a la reconquêtes des lieux saints !
Et accessoirement, parce que Philippe le bel avait eut vent de rumeurs concernant les mœurs diaboliques des templiers
Libre a toi d'associer mœurs diabolique avec islam ... [/quote]


"Peter Partner", écrivain anglais, dans son livre "The murdered magicans: The templars and their mith" (1987), traduit en italien en 1991 "I Templari", en p74 écrit:

le port-parole Regio Guglielmo de Plaisians, en parla comme d'une affaire à laquelle le Roi Philippe avait agit pas comme accusateur ou juge, mais de Héro de bataille pour la foie, vainqueur d'un conflit spirituel à laquelle la victoire fut gagné grâce aux confession eu spontanément par les templiers, ennemis de la vraie religion" QUI ETAIT POUR LE ROI LE CHRISTIANISME.

[omar13]

Madrassprod"] A ECRIT Libre a toi d'associer mœurs diabolique avec islam ... [/quote]


LES MOEURS DIABOLIQUE EXISTAIENT ET EXISTE TOUJOUR DANS L EGLISE, RAREMENT ON CONDANNE UN RELIGIEUX QUI PRATIQUE DES MOEURS
DIABOLIQUES ET MALHEUREUSEMENT QUOTIDIENNEMENT EN ENTAND PARLER DE NOUVEAU CAS ET MEME S IL EST CONDANNE MAIS PAS POUR HERESIE.

[Soultan]

Le monde occidental a abandonné le christiannisme il y'a longtemps, car méchant, sanguinaire, violent
Alors face à l'islam pacifique il pense qu'il sera pareil, ils ont inventé et parrainé un faux et le soutiennent meme actuellement, et tu leurs explique que c'est pas ça l'islam mais eux insistent et donc trompent leurs propres enfants... retour du bomerang

Ensuite souvant Il faut argumenter, seulement argumenter et toujours argumenter. Rien ne peutsauver de la vérité a part l'argumentation dialectique. mais certains ça les tient a cœur de renforcer leurs écrits par des insultes incessantes pour donner l'impression d'avoir raison... (je ne vise personne en particulier)...dommage...

[Soultan]

aux frères chrétiens, en réalité et excusez moi pour cette remarque, vous n’êtes pas capables de voir clairement que vos expériences vous barrent la route afin qu'aucun avancement objectif ne puisse se faire. Cela constitue une grande entrave qui ne vous permettra aucunement d’atteindre une conscience élevée, et de ressentir avec beaucoup plus d’acuité l’extérieur de vous.
Et cela malheureusement ne s’arrête pas là car cet aveuglement peut se refléter aussi sur ce qui se passe au plus profond de vous.... il vous faut pour être dans une parfaite logique en extrême urgence renoncer a ces imageries et ces caricatures expéditives contre vos adversaires. Ne constatez-vous pas clairement de vous même que cette tactique vous emprisonne.

[coalize]

IL FAUT ARRIVER TOUT SEUL A LA CONCLUSION QUE LES TEMPLIERS ETAENT DEVENU MUSULMANS

Voila, comme je disais, c'est une conclusion non étayée, donc non recevable...

[omar13]

Pour Coalize

Tu est libre de croire ou ne pas croire, LE SOLEIL NE SERA JAMAIS CACHE PAR UN TAMIS! QUESTION DE TEMPS

[coalize]

Tu est libre de croire ou ne pas croire, LE SOLEIL NE SERA JAMAIS CACHE PAR UN TAMIS! QUESTION DE TEMPS

Encore heureux... LE SOLEIL NE SERA JAMAIS REMPLACE PAR UNE AMPOULE... Question de temps..

[Etoiles Célestes]

il vous faut pour être dans une parfaite logique en extrême urgence renoncer a ces imageries et ces caricatures
expéditives contre vos adversaires. Ne constatez-vous pas clairement de vous même que cette tactique vous emprisonne.

Tu parles des statues dans les églises catholiques?

[abdul]

"des musulmans viennent faire des leçons de christianisme" : ils ne viennent pas faire des leçons de 'christianisme" mais des leçons de "ce qui ressort de vos textes" (et vous avez nomme cela "christianisme"); nous nous référons à ce que dit vos textes et non à ce que vous dites que vos textes disent.
@mormon, justement, ce n'est pas l'essentiel de ce que disent vos textes. J'ai étudié (comme aucun pretre chrétien ne me l'aurait expliqué, ni à moi (si j'étais resté dans la foi chrétienne) ni à mes grands parents ..les 4 récits qu'ils ont nommé "évangiles". De cette approche, pendant plusieurs mois, de ces 4 récits, il m'est apparu que l'Eglise, sélectionne des versets, que leur pretre lira pendant les messes, et la grande majorité des 4 récits restent inconnus et jamais lus par les suiveurs du pretre. L'essentiel ne se résume pas à cela. Certains chrétiens ne croyaient pas en la divinité de Jésus. Ils n'avaient pas tort car ils ne faisaient que se baser sur les textes. Qui parmi eux avaient une autorité contre eux pour leur imposer que "Jésus = fils de Dieu et Dieu"? Pas Jésus mais leurs correligionnaires prétendant avoir compris le message de ces 4 textes.

[coalize]

"des musulmans viennent faire des leçons de christianisme" : ils ne viennent pas faire des leçons de 'christianisme" mais des leçons de "ce qui ressort de vos textes" (et vous avez nomme cela "christianisme"); nous nous référons à ce que dit vos textes et non à ce que vous dites que vos textes disent.

Oui ca revient au même... Des mecs qui ont lu un morceau de texte, parfois sur internet, veulent expliquer à des personnes qui ont passé leur vie à étudier les textes, ce que les textes veulent dire... Une prétention sans borne... surtout qu'il le fond, avec un inérrantisme frisant le ridicule..