absolu....Inti a écrit : Tout se récupère...les mots, les idées. La connaissance est humaine et relative. Toi tu parles d'absolu.
Tu ne sais pas si dieu existe mais tu sais qu'il se révèle et nous influe la connaissance. La connaissance s'acquiert. C'est un patrimoine humain. On s"auto organise...indian a écrit :je ne sais meme pas si dieu existe...alors pour l.'absolu
mais...quand il se revele... il nous influt de sa connaissance... et bien simplement ce que l' on peut saisir
Je ne fais que croire a ce qui me fait du sens... avec mes biens simples habiletés...Inti a écrit : Tu ne sais pas si dieu existe mais tu sais qu'il se révèle et nous influe la connaissance. La connaissance acquise est culturelle... alors dieu est une culture. Dieu est ta culture même religieuse.
ca me fait su sens 
Tu devrais changer ce mot culture.Inti a écrit :Tu crois que l'esprit nous est donné par la culture...
En effet il ne suffit pas d'imaginer un système encore faut il qu'il soit plausible d'un point de vue logique et le créationnisme ne l'est absolument pas , il est abracadabrant .Vic a dit : D'autres part l'absence d'intentionnalité ne dépense pas d'énergie , ce qui fait que l'univers ne perd pas d'énergie et n'en gagne pas non plus , conformément au lois de probabilité d'un système dirigé par le hasard non intentionnel .
A contrario , un système régie par la volonté d'un dieu architecte de l'univers tel que l'entendent les monothéistes devrait dépenser une énergie collosale pour maintenir de l'extérieur chacune des particules de l'univers dans l'ordre qu'il a choisi . D'où tire t'il cette énergie ?
On voit bien que le hasard tient bien mieux la route d'un point de vue de la logique c'est tout .
Je ne pense pas. Dieu est un Etre, Il ne peut donc être ce système. Je dirais plutôt que Dieu est le programmateur de ce système qu'est l'auto-organisation. Car il y'a bien auto-organisation c'est indéniable, maintenant il vous faut des arguments en métal qui attesteront qu'elle est d'origine endogène à la matière.Bragon a écrit :Ce système est Dieu.
Dieu n'est rien de tout ce que tu as cité. Je t'encourage néanmoins à perséverer dans tes recherches, tu n'es pas loin des indices qui t'aideront à Le définir.Inti a écrit :Ah ben oui! C'est pour ça que je dis que dieu c'est le pouvoir d'organisation de la matière ET d'une société. Dieu est une culture scientifique ET philosophique.C'est un "système de cohérence essentiel".
Inti a écrit :Tu crois que l'esprit nous est donné par la culture...bahaie, bouddhiste, juive, musulman, chrétienne, scientifique? Ne t'en fais pas... Tu es normal.
pas par la culture... pas par la religion... par Dieu!!! Eh! Tu reprends de mes arguments.7 archange a écrit : Car il y'a bien auto-organisation c'est indéniable, maintenant il vous faut des arguments en métal qui attesteront qu'elle est d'origine endogène à la matière.
Mais les preuves ne seront ni en métal ni en béton mais systémique et holistique.Mais une religion est une culture religieuse issue des hommes... C'est pour cette raison que je dis que tu es normal en croyant que l'esprit nous est donné par la religion. Bragon ne comprend pas cette subtilité entre nature et culture. Par exemple, pour l'esprit religieux il y a des êtres vivants et des êtres spirituels, nous. Cette vision est devenue une culture philosophique. Il ne faut pas sous estimer le pouvoir philosophique d'une religion et le conditionnement spirituel...indian a écrit :Mais non pas par la culture... pas par la religion... par Dieu!
Inti a écrit :Mais une religion est une culture religieuse issue des hommes... C'est pour cette raison que je dis que tu es normal en croyant que l'esprit nous est donné par la religion. Bragon ne comprend pas cette subtilité entre nature et culture. Par exemple, pour l'esprit religieux il y a des êtres vivants et des êtres spirituels, nous. Cette vision est devenue une culture philosophique. Il ne faut pas sous estimer le pouvoir philosophique d'une religion et le conditionnement spirituel...
Y a pas de messages sans hommerie indian. Y a pas de messages sans mains pour l'écrire. Je n'ai rien contre ta foi indian et tu viens ici pour discuter. Mais dire que la religion est un message de dieu ferme le questionnement... Cela devient une certitude absolue.indian a écrit :La ''religion'' est un message de Dieu.
Désolépour mes excès de ma ''foi''...Inti a écrit : La ''religion'' est un message de Dieu
Y a pas de messages sans hommerie indian. Y a pas de messages sans mains pour l'écrire. Je n'ai rien contre ta foi indian et tu viens ici pour discuter. Mais dire que la religion est un message de dieu ferme le questionnement... Cela devient une certitude absolue.
Une fois ceci dit, il ne sert à rien de se relancer.
Des fois la foi ... 
... ben jusqu'ici la`...j'y crois... ...mais là...sérieusement ...merci Inti de nous m'aider à réfléchir... ta contribution est pour ma part toujours appréciable. En effet.. et s'il nous paraît plausible d'un point de vue logique, là seulement il aura des chances de l'être en vrai.vic a écrit :En effet il ne suffit pas d'imaginer un système encore faut il qu'il soit plausible d'un point de vue logique et le créationnisme ne l'est absolument pas , il est abracadabrant .
Je ne parle pour ma part de 'hasard' que pour qualifier des événements qui ne nous sont abordables que par les mathématiques probabilistes. Parler de hasard pour autre chose est source de confusion.vic a écrit :C'est un paradoxe mais l'univers s'auto organise parfaitement à travers la non intentionnalité , bref le hasard .
On imagine du reste la complexité des choix que devrait faire ce dieu concernant le mouvement de chaque particule de l'univers qu'il devrait animer par sa volonté dans l'instantané , cela reste du roman feuilleton .
Alors que la non intentionnalité n'a absolument rien à faire pour que tout se fasse parfaitement .
Pourquoi faire le choix de la solution la plus invraisemblable , le hasard est ce qu'il y a de plus vraisemblable.
Le hasard n'a pas d'intention , il est totalement faux d'argumenter que le hasard ferait le choix du désordre au détriment de l'ordre.
Pourtant cet argument est utilisé par les monothéistes pour ridiculiser la thèse du hasard malhonnêtement .
La question est pourquoi tiennent ils à utiliser et entretenir cette forme de malhonnêteté ?
Bragon a écrit :Ce système est Dieu.
Si 'Dieu' était un être, il ne pourrait être qu'un fruit du champ du possible. Parce que que pour être, il n'est besoin que d'être possible - et parce que pour être possible, il n'est point besoin du décret d'un 'Dieu'.7 archange a écrit :Je ne pense pas. Dieu est un Etre, Il ne peut donc être ce système. Je dirais plutôt que Dieu est le programmateur de ce système qu'est l'auto-organisation. Car il y'a bien auto-organisation c'est indéniable, maintenant il vous faut des arguments en métal qui attesteront qu'elle est d'origine endogène à la matière.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités
