l' homme descend t'il du singe?

[gololo]

le sasquatch pourrait bien exister ?
elles datent de quand tes infos ?

Regarde mon lien. Ils l'appellent bigfoot aux US. Non ce n'est pas une légende. Il y a plusieurs récits qui en parlent.

[Madrassprod]

Regarde mon lien. Ils l'appellent bigfoot aux US. Non ce n'est pas une légende. Il y a plusieurs récits qui en parlent.

Je sais bien, je connais tout cela
Je comprends le malentendu : il y a des régions, en Asie, dans lesquelles il y a des singes qui marchent débout : ils les appellent sasquatch ( vu dans un doc sur la chaine animal )
Alors du coup, je pensais que c'était un race de singe mais non, ils lui ont donné ce nom en référence au bigfoot

Au temps pour moi, c'est moi qui me suis planté

[J'm'interroge]

La sélection naturelle a très bien pu sélectionner des mécanismes susceptibles de favoriser l'adaptation...

Je ne suis pas un génie, mais a moi ça me parait évident !
Et pourtant, je suis chrétien

Pour moi, le seul frein a la théorie de l'évolution ( sous entendu qu'on a pas été créé , parce que finalement, on évolue quand même ), c'est bien les probabilités de voir des chaines d'acides aminés se former d'elle même !
Rien que la formation d'une seule cellule ... les proba sont ridicules et frisent l'impossible !

Attention, ce n'est pas l'objet de la théorie de l'évolution que d'expliquer l'origine du vivant. Pour cela nous avons d'autres théories.

Fais une petite recherche sur l' 'abiogenèse.

J'ai un lien intéressant vers une vidéo qui te permettras de te faire une petite idée sur la question:

http://www.dailymotion.com/video/xajhns ... enese_tech

[J'm'interroge]

Qu'importe d'où l'on vient, l'importance est de savoir ou mous allons!

Ce n'est pas faux, mais se faire une fausse idée de nos origines peut sérieusement nous induire en erreur quant à ce vers quoi nous pouvons raisonnablement espérer aller.

[marco ducercle]

Le Darwinisme est une théorie donnée comme une vérité.

Lis mon post plus haut. Ceux qui parlent de théorie sont reste au 19eme siècle. Darwin a été le point de départ, depuis il s'est passe 150ans.

[gololo]

Lis mon post plus haut. Ceux qui parlent de théorie sont reste au 19eme siècle. Darwin a été le point de départ, depuis il s'est passe 150ans.

Je ne sais pas de quoi tu parles. quel post stp ?

[marco ducercle]

Je ne sais pas de quoi tu parles. quel post stp ?

2.2

[gololo]

OK merci je viens de voir,

Oui mais d'une part Darwin est toujours présenté comme une vérité aux classes des écoles ou des collèges,
cela ne change pas mon argument qu'il a semblerait-il exploité les écrits de Wallace et les a réinterprétés de façon fallacieuse.
Les implications idéologiques sont importantes comme le souligne Lipton (il est naturel d'être le meilleur, le plus fort domine etc.).
Le fait que son grand père et son père seraient franc maçons ajoute aussi à la suspicion.

Enfin, cela ne contredit pas les arguments d'ordre anatomiques et génétiques de Lloyd Pye et de Lipton.

d'après Wikipedia (et c'est donc à prendre avec des pincettes) "La paléoanthropologie s'appuie essentiellement sur l'étude des fossiles, mais recourt également à d'autres approches comme la primatologie. Cette science ne dispose que d'un matériel fossile fragmentaire et peu abondant. De plus, les travaux des chercheurs conduisent à émettre de nombreuses et diverses hypothèses qui ne font pas toujours l'unanimité au sein de la communauté des paléoanthropologues et sont souvent remises en question lors des découvertes ultérieures. Touchant à un domaine (l'origine de l'homme) sensible, elle a connu une histoire agitée qui est loin d'être terminée".
Cette "science" ou discipline date aussi du 19e.

Voici ce qu'en dit l'éduc nat :
http://eduscol.education.fr/cid45855/en ... arwin.html
Ils opposent le Darwinisme aux théories religieuses. (en partie)
Hors les arguments que j'oppose sont de nature scientifique.
Darwin se repose sur le matérialisme :
http://www.charlesdarwin.fr/darwin_religion.html
Certains scientifiques penchent de plus en plus vers le non matérialisme.

[marco ducercle]

C'est rigolo car tu parles comme un creationiste.
On apprend l'évolution dans les écoles, alors que ce n'est qu'une théorie.
Les scientifiques ne sont pas tous d'accords entre eux.

La grande confusion est la. On continu a dire théorie de l'évolution, alors que la communaute scientifique parle d'évolution. Pour eux, c'est un fait avere, même si ils sont pas toujours d'accord sur les sequences. Ils n'ont pas la prétention de tout savoir, c'est pour cette raison que les recherches continue.

Ne pas tout savoir, n'annuelle pas toutes les découvertes faites precedemment.

[coalize]

Beaucoup de personnes, pour des raisons purement idéologiques continuent de faire croire que "théorie de l'évolution" veut dire que l'évolution est une théorie... Beh non, pas plus que la gravitation est une théorie...

la théorie de l'évolution tente de décrire le fait évolution : C'est un modèle de description du fait évolution... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait évolution
la théorie de la relativité tente de décrire le fait relativité : C'est un modèle de description du fait relativité... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait relativité
la théorie de la gravitation tente de décrire le fait gravitation : C'est un modèle de description du fait gravitation... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait gravitation

[BenFis]

Beaucoup de personnes, pour des raisons purement idéologiques continuent de faire croire que "théorie de l'évolution" veut dire que l'évolution est une théorie... Beh non, pas plus que la gravitation est une théorie...

la théorie de l'évolution tente de décrire le fait évolution : C'est un modèle de description du fait évolution... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait évolution
la théorie de la relativité tente de décrire le fait relativité : C'est un modèle de description du fait relativité... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait relativité
la théorie de la gravitation tente de décrire le fait gravitation : C'est un modèle de description du fait gravitation... ce qui est remis en question, c'est le modèle descriptif, pas le fait gravitation

Dans le cas de la gravité et de la relativité, l'effet produit peut être dûment constaté (par un huissier de justice ).
Ce qui n'est pas le cas de l'évolution.

[marco ducercle]

oui mais un huissier de justice constatera qu'on a un coccyx comme certain primate qui est un relicat d'une queue. Il constatera la bi-pedie et que les chimpenzes savent ce servir d'outils

[indian]

SVP...Voulez vous me rappeler ce qui est contradictoire dans les écrits saints quant à l'évolution???


J'en perds des bouts j'imagine...


À part la lecture au pied de la lettre de la Genese...et de quelques autre manière d'expliquer la création et l'évolution... il me semblait que tout ca me faisait du sens ... à moi croyant en ce Dieu créateur... ''maître de l'évolution''...

[BenFis]

oui mais un huissier de justice constatera qu'on a un coccyx comme certain primate qui est un relicat d'une queue. Il constatera la bi-pedie et que les chimpenzes savent ce servir d'outils

L'huissier ne peut pas constater comment ces éléments naturels en sont arrivés là.
Un coccyx, la bipédie et l'usage d'outils par les primates... ne sont pas une constatation d'effets produits, mais une photographie faite à un instant T d'un résultat attribué à l'évolution (que d'autres attribuent à la création).

[BenFis]

SVP...Voulez vous me rappeler ce qui est contradictoire dans les écrits saints quant à l'évolution???


J'en perds des bouts j'imagine...


À part la lecture au pied de la lettre de la Genese...et de quelques autre manière d'expliquer la création et l'évolution... il me semblait que tout ca me faisait du sens ... à moi croyant en ce Dieu créateur... ''maître de l'évolution''...

Envisager un Dieu Créateur, ne veut pas forcément dire que l'évolution naturelle des espèces ne puisse pas faire partie de sa méthode de travail.