l' homme descend t'il du singe?

[gololo]

Ca, c'est une interprétation simpliste, une extrapolation dangereuse à partir de Darwin (qui n'a rien dit de tel que je sache). Ce n'est pas le plus "fort", c'est le mieux adapté à un contexte qui lui-même évolue, une "niche écologique", donnés. Les limaces sont au moins aussi anciennes que les tyrannosaures. Qui est le plus fort et qui a survécu ?

merci pour ta remarque, je suis tout a fait d'accord avec toi sur la conclusion.

j'avoue que je n'ai pas encore lu Darwin (bien que je me sois procuré un livre. pour y voir de plus près, rien ne vaut la source) je me suis basé sur les propos de Lipton.
ceci dit Darwin parle de sélection naturelle me semble t il et il distingue plusieurs mécanismes de sélection. Ici je me réfère encore à Wikipedia (ce qui n'est pas terrible j'en conviens) :

Une histoire imaginée par Richard Dawkins amusante n'a d'autre but que de bien fixer un point important de la théorie darwinienne. Deux brontosaures voient un tyrannosaure royal avancer dans leur direction et se mettent à courir aussi vite qu'ils le peuvent. Puis l'un des deux dit à l'autre : « Pourquoi nous fatiguons-nous au juste ? Nous n'avons de toute façon pas la moindre chance d'arriver à courir plus vite qu'un tyrannosaure ! » Et l'autre lui répond cyniquement : « Je ne cherche pas à courir plus vite que le tyrannosaure. Je cherche juste à courir plus vite que toi ! » L'idée est de rappeler que le processus concerne moins une compétition entre espèces, qu'une compétition à l'intérieur de chaque espèce. C'est à partir de ce constat et de la découverte du conflit sexuel que Thierry Lodé[4] développe l'hypothèse que le conflit au sens large (conflit sexuel, conflit de reproduction, coévolution) serait un puissant vecteur d'évolution, né de multiples interactions antagonistes. ...

il y aurait donc bien esprit de compétition à l'intérieur d'une même espèce pour la survie et la reproduction et ce sont "les meilleurs" qui impulseraient l'évolution.
hors ce que dit Lipton est différent il affirme que nos pensées ont une influence sur nos gènes.
et là, j'en reviens au matérialisme de Darwin, qu'il a utilisé contre les religions.
je ne défend pas les religions bien au contraire (voir le post sur Billy Meier dans le coin des athées) mais je défend l'idée que tout n'est pas matériel.
philippe Guillemant (un scientifique lui aussi) est aussi dans cette mouvance. il y aurait une influence externe sur notre monde matériel et par conséquent sur l'evolution qui n'est pas que matérielle.
Rupert Sheldrake doit aussi être dans la même "veine".
là encore un paradigme à faire tomber.

[marco ducercle]

ha ben on est d'accord, l homme ne descend pas du singe.
:

C'est çe qu'a dit Darwin. Ce sont ses opposants qui ont dit qu'on descend du singe pour de-credibiliser son propos.
Ce que tu as lu sur Coppens ne contredit pas mon post précédent, puisque j'avais dit qu'ils ont des désaccords sur les sequences, mais pour autant cela ne discalifi pas les avances.
Pour finir, seul les arguments comptes. Donc tu es d'accord avec certains scientifiques qui prétendent que le VIH n'est pas responsable du Sida.

[gololo]

Ce que tu as lu sur Coppens ne contredit pas mon post précédent, puisque j'avais dit qu'ils ont des désaccords sur les sequences, mais pour autant cela ne discalifi pas les avances.
Pour finir, seul les arguments comptes. Donc tu es d'accord avec certains scientifiques qui prétendent que le VIH n'est pas responsable du Sida.

Ce que je dis c'est que tout n'est pas si sûr sur l'origine de l'homo sapiens.

Pour l'évolution, j'ai trouvé ceci sur wikipedia la théorie synthétique de l'évolution :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... A9volution
Mon point de vue se situe plutôt ici (sauf pour le caractère aléatoire des mutations) :
On croyait en conséquence, jusqu'à la fin du XXe siècle, que l'adaptation individuelle ne se transmettait pas. Toutefois, au début du XXIe siècle, de nouvelles expériences et observations ont rouvert la porte à l'hypothèse d'une transmission de l'adaptation individuelle dans certains cas (notamment la taille, par rapport aux conditions d'alimentation), non par la modification des gènes, mais par la modification de leurs conditions d'expression, et, par là, de leur niveau d'activité, avec toutes les conséquences. Ces phénomènes sont qualifiés d'épigénétique. En outre, on a découvert que si les mutations sont bien aléatoires, les probabilités qu'elles soient réparées sont dépendantes des conditions extérieures : les mécanismes d'auto-réparation et d'entretien de l'intégrité du génome sont sous contrôle de l'état des cellules, ce qui fait que les cellules laissent passer plus ou moins de mutations selon leur adaptation à leur milieu. Finalement, l'adaptation acquise apparait bien comme un élément de l'hérédité.

Je ne vois pas de quoi tu parles pour le VIH. Pour qu'il y ait des arguments, il faut pour moi que ce soit écrit noir sur blanc ou sinon des liens ou des références précises.
Ce que je sais par rapport au SIDA c'est que l'AZT a été et est encore utilisé en trithérapie alors que son effet nocif voire mortel aurait été révélé et sans doute ce médicament a été poussé pour de sombres raisons de fric.
Sinon le codécouvreur du SIDA, Luc Montagnier a justement repris courageusement les travaux de Jacques Benveniste et met en évidence un effet de mémoire de l'eau. (Nous en avons discuté dans un autre post). Si cette découverte s'avère, (mais comme tu parles de désinformation, je pense qu'il aura beaucoup de bâtons dans les pattes), cela voudrait dire qu'on pourrait envisager de faire des médicaments juste à partir d'eau pure en la passant sous certaines ondes électromagnétiques. Là encore, cela pourrait révolutionner les choses dans le sens où il ne faut plus prendre en compte la biologie selon l'angle de la physique classique, avec des réactions chimiques et des molécules, il faut tenir compte des ondes, des énergies.

C'est d'ailleurs l'objet de la discussion de Rupert Sheldrake et Bruce Lipton ici (en anglais) :
https://www.youtube.com/watch?v=wXpndnjHvqw

[marco ducercle]

ce que j'ai voulu te faire comprendre, c'est que ce n'est pas parce qu'un scientifique balance une hypothèse, qu'elle forcement juste parce qu'elle est estampillés scientifique. Les crationistes et les anti évolution nous parlent sans cesse de tel ou tel scientifique qui a pondu tel ou tel article, allant a contre courant du dogme officiel. Le Sida n'était qu'un exemple, si tu tapes sur Google tu trouvera des liens. Pour revenir a notre sujet, certains scientifiques sinceres peuvent être competant dans un domaine precis, mais être incompetant dans un autre domaine(un biologiste n'est pas physitien qui lui même n'est pas un géologe). Certains sont d'accord avec l'ensemble des découvertes mais exprime un désaccord sur un point precis. D'autre travaillent sur commande, rémunérer pour sortir une étude orientee, donc pas odjectif. Enfin, certains sont dirige par leurs croyances. Pour toi, seul les arguments compte, mais tu ne m'élèveras pas de l'esprit, qu'un chercheur ne sera pas influencer par ses propre croyances( Dieu, ésotérisme, OVNI, phénomènes paranormaux). Les anti évolution se servent des ces divergences pour descendre les progrès fait depuis plus de 150ans, en proposant rien d'autre que ce n'est qu'une theorie

[gololo]

ce que j'ai voulu te faire comprendre, c'est que ce n'est pas parce qu'un scientifique balance une hypothèse, qu'elle forcement juste parce qu'elle est estampillés scientifique. Les crationistes et les anti évolution nous parlent sans cesse de tel ou tel scientifique qui a pondu tel ou tel article, allant a contre courant du dogme officiel.
...
. Enfin, certains sont dirige par leurs croyances. Pour toi, seul les arguments compte, mais tu ne m'élèveras pas de l'esprit, qu'un chercheur ne sera pas influencer par ses propre croyances( Dieu, ésotérisme, OVNI, phénomènes paranormaux). Les anti évolution se servent des ces divergences pour descendre les progrès fait depuis plus de 150ans, en proposant rien d'autre que ce n'est qu'une theorie

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la première phrase et je l'applique aussi à la "science" officielle et comme tu le dis .. dogme officiel. Darwinisme compris. Car la science est en perpétuelle "évolution".
Je ne sais pas de quel anti-evolutionnistes tu parles. Les gens auxquels je fais référence ne sont pas contre l'évolution bien évidemment mais parlent d'autres facteurs.

Je viens de jeter un coup d'oeil sur le livre de Lloyd Pye et il parle par exemple d'évolution modulaire. Ici un extrait de son livre Intervention Theory Essential :

Despite these and other gaping holes in their logic, mainstream science had to prop up the “marching” scenario because humans had to evolve from some prior species—one way or another. Thus, nearly all drawings, paintings, and sculptures in dioramas were designed to support the mainstream’s century-old dogma that Neanderthals somehow spawned humans.
*****
Everything went well for mainstreamers until, quite unexpectedly in 1996, geneticists made a disconcerting discovery: the Neanderthals and humans did not share enough mitochondrial DNA! If humans were directly descended from them, the comparison should have been closer. Mainstreamers circled the wagons around their evolutionary dogma. Upon losing Neanderthals as our direct ancestor, they shifted their focus to H. Erectus and H. Ergaster as the candidates most likely to evolve into EMH and then Cro-Magnons. Both had much more time to evolve.
...
anthropologists, who were certain that humans had to evolve directly from the Neanderthals. Reluctantly, anthropologists shifted humanity’s closest predecessor to either H. Erectus or H.Ergaster (leaning toward Ergaster), but they clung to the belief that humans must still have some kind of biological link to Neanderthals. Finally, in early 2010 the anthropologists were vindicated. Advanced genetic testing showed that non-African humans carry between 1% and 4% of Neanderthal DNA, while Africans carry none. This suggests interbreeding between them occurred in places where they lived adjacent to each other, in Europe and the Near East.

On voit quand même qu'il est au courant des dernières découvertes génétiques et il explique comment les théories anthropologiques n'ont cessé d'être remaniées jusque récemment à la lueur de l'analyse génétique. La thèse qu'il soutient (je n'avale pas ce qu'il dit, je considère ses arguments et ils ne me paraissent pas stupides) est que les premiers homo sapiens sont apparus il y a 200 000 ans et que nous n'avons pas de candidat plausible (du point de vue anatomique et génétique) qui soit ancêtre de l'homo sapiens malgré ce que l'on voudrait nous faire croire.

Pour le phénomène OVNI ou ésotériques, il ne s'agit pas de croyance, il s'agit de faisceaux de preuves pour les OVNIs (et beaucoup de désinformation) et d'expériences en double aveugle pour les phénomènes "ésotériques".

[Madrassprod]

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la première phrase et je l'applique aussi à la "science" officielle et comme tu le dis .. dogme officiel. Darwinisme compris. Car la science est en perpétuelle "évolution".
Je ne sais pas de quel anti-evolutionnistes tu parles. Les gens auxquels je fais référence ne sont pas contre l'évolution bien évidemment mais parlent d'autres facteurs.

Je viens de jeter un coup d'oeil sur le livre de Lloyd Pye et il parle par exemple d'évolution modulaire. Ici un extrait de son livre Intervention Theory Essential :

Despite these and other gaping holes in their logic, mainstream science had to prop up the “marching” scenario because humans had to evolve from some prior species—one way or another. Thus, nearly all drawings, paintings, and sculptures in dioramas were designed to support the mainstream’s century-old dogma that Neanderthals somehow spawned humans.
*****
Everything went well for mainstreamers until, quite unexpectedly in 1996, geneticists made a disconcerting discovery: the Neanderthals and humans did not share enough mitochondrial DNA! If humans were directly descended from them, the comparison should have been closer. Mainstreamers circled the wagons around their evolutionary dogma. Upon losing Neanderthals as our direct ancestor, they shifted their focus to H. Erectus and H. Ergaster as the candidates most likely to evolve into EMH and then Cro-Magnons. Both had much more time to evolve.
...
anthropologists, who were certain that humans had to evolve directly from the Neanderthals. Reluctantly, anthropologists shifted humanity’s closest predecessor to either H. Erectus or H.Ergaster (leaning toward Ergaster), but they clung to the belief that humans must still have some kind of biological link to Neanderthals. Finally, in early 2010 the anthropologists were vindicated. Advanced genetic testing showed that non-African humans carry between 1% and 4% of Neanderthal DNA, while Africans carry none. This suggests interbreeding between them occurred in places where they lived adjacent to each other, in Europe and the Near East.

On voit quand même qu'il est courant des dernières decouvertes génétiques et il explique comment les théories anthropologiques n'ont cessé d'être remaniées jusque récemment à la lueur de l'analyse génétique. La thèse qu'il soutient (je n'avale pas ce qu'il dit, je considère ses arguments et ils ne me paraissent pas stupides) est que les premiers homo sapiens sont apparus il y a 200 000 ans et que nous n'avons pas de candidat plausible (du point de vue anatomique et génétique) qui soit ancêtre de l'homo sapiens malgré ce que l'on voudrait nous faire croire.

Pour le phénomène OVNI ou ésotériques, il ne s'agit pas de croyance, il s'agit de faisceaux de preuves pour les OVNIs (et beaucoup de désinformation) et d'expériences en double aveugle pour les phénomènes "ésotériques".

On est bien d'accord !
On parle , ici, de faits . Il n'y a plus qu'a trouver réponses a nos questions : Qui, pourquoi, comment, et d’où ça vient ? ( on est bien d'accord sur ce point également : il ne s'agit pas de phénomène météo comme j'ai pu le lire a droite a gauche, c'est se foutre de la gu.... du monde que de dire ca )

Trouvez réponses a ces questions, et vous aurez réponses a bien d'autres question, notamment en ce qui concerne les origines de l'Homme

[spin]

On a pas trouve le chaînon manquant entre ouistiti un cochon et un renard

Il faudrait plutôt parler d'ancêtre commun, là, avec d'ailleurs une très grosse marge d'incertitude. Le concept même de "chainon manquant" n'est pas des plus scientifiques. Pour l'Homme et le Chimpanzé aussi il est plus rigoureux de parler d'ancêtre commun, qui n'était pas forcément plus près du second que du premier. Aux dernières nouvelles, "Lucy" (il parait d'ailleurs que ce pourrait bien être "Luc", le sexe étant remis en cause) était plus l'ancêtre des chimpanzés que la nôtre.

à+

[marco ducercle]

[quote=".

Je pensais que tu étais creationiste mais en fait tu crois que nous descendons d'extra terrestres, c'est ton droit mais ne l'étant jamais intéresse au sujet, je suis incopetant pour debattre avec toi.
Salutations

[gololo]

je me suis trompé dans ce que j'avais dit à propos de la thèse de Lloyd Pye. j'avais parcouru un peu vite.
Il ne parle pas de thèse d'evolution modulaire (il faisait référence à quelqu'un d'autre) mais de théorie de l'intervention.
Il pense effectivement qu'il y a eu intervention extra terrestre dans l'adn humain.
ce qui peut paraître farfelu ici est clairement étayé. Lloyd Pye est certes iconoclaste mais argumente sa théorie et le fait plutôt bien.
il en parle dans sa conférence mais c'est beaucoup plus détaillé dans son livre.
il reprend toute l'évolution de la vie sur terre depuis le début et montre qu'il y a eu des à coup (explosions de la vie , diversité et complexité) difficile à concilier avec une explication d'evolution progressive ( mutation par gènes au hasard et sélection naturelle). Il oppose macro evolution à micro évolution.(apparition soudaine des procaryotes puis des eucaryotes, règne des ediacarans puis disparition, explosion cambrienne soudaine, de même explosion des plantes à partir d'une algue et des insectes simultanément ...)
il entre dans le détail pour les explications sur l'origine de l'homme et utilise notamment de nombreux arguments génétiques pour montrer que le patrimoine génétique humain est totalement dans une autre classe par rapport au patrimoine génétique des singes et explique pourquoi.(translocation robertsonienne improbable pour la fusion des chromosomes avec neutralisation des télomères, nombres d'inversions, plus de 110 gènes propres à l'homme qu'on ne trouve nulle part ailleurs etc.) cela ne peut pas s'expliquer raisonnablement par la théorie des mutations et sélection naturelle (et en si peu de temps).
il utilise aussi des arguments anatomiques (musculature,système laryngique, voûte plantaire etc.)
on comprend très bien en lisant son livre que je recommande (en anglais). Lloyd Pye connaît très bien son sujet et même si tout n'est pas documenté comme dans un papier de recherche, on comprend très bien et c'est très convaincant. L'hypothèse vers laquelle il nous entraine peut déplaire à certains mais cela n'enlève pas la valeur de son argumentation.

je ne croyais pas que nous descendions des ETs, je cherche. Mais après avoir lu plus en profondeur le livre de Lloyd Pye, je me dis qu'il y a une forte possibilité. disons que ce livre apporte des éclaircissements à des questions que je me posais. Et je dois dire que d'en débattre avec toi m'a poussé à creuser la question. merci donc.
http://www.amazon.fr/gp/product/B00IWBE ... entries*=0

[indian]

Chainon manquant ... ou noeud à dénouer?

[marco ducercle]

je me suis trompé dans ce que j'avais dit à propos de la thèse de Lloyd Pye. j'avais parcouru un peu vite..

je ne croyais pas que nous descendions des ETs, je cherche. Mais après avoir lu plus en profondeur le livre de Lloyd Pye, je me dis qu'il y a une forte possibilité. disons que ce livre apporte des éclaircissements à des questions que je me posais. Et je dois dire que d'en débattre avec toi m'a poussé à creuser la question. merci donc.
http://www.amazon.fr/gp/product/B00IWBE ... entries*=0

Comme toi ne voulant pas mourir idiot j'ai esseye de trouver quelques choses sur Lloyd Pye.
«Starchild» est le surnom donné par les médias à un crâne d'enfant qui aurait été trouvé vers 1930 à côté d'un squelette d'adulte, dans une ancienne galerie de mine duCopper Canyon, dans l'État de Chihuahua au Mexique. Alors qu'une jeune fille d'origine mexicaine âgée de quatorze ou quinze ans et dont la famille avait émigré à d'El Paso (Tex as) serait venue visiter son village d'origine au Mexique, elle serait entrée dans une galerie abandonnée, et y aurait découvert un premier squelette, simplement posés sur le sol. À côté, elle aurait remarqué une sépulture superficielle dont émergeait une main malformée se refermant sur le bras de l'adulte voisin. En creusant, elle aurait mis au jour un petit corps déformé. Elle cacha le corps. Hélas, une pluie diluvienne tomba toute la nuit, formant un ruisseau qui emporta le tout. Deux jours plus tard, venant récupérer son trésor, elle aurait découvert le désastre, ne pouvant retrouver que les deux crânes. elle aurait gardé le secret, et aurait conservé ces reliques jusqu'à sa mort au début des années 1990. À la fin de 1998, les deux crânes seraient entrés en possession de Ray et Melanie Young, d'El Paso. Par une heureuse (?) coïncidence, ces nouveaux propriétaires auraient été membres du MUFON d'El Paso, c'est-à-dire du Mutual UFO Network, une association locale de personnes persuadées de la réalité des visites d'aliens sur terre. On ne connaît pas le nom de la jeune fille , ni celui de la grotte, ni son emplacement exact, mais ils décidèrent d'en faire un reportage tv.
 l'histoire est narrée par Lloyd Pye, qui présente lui-même son propre champ d'expertise en ces termes: «origines de la vie, de la vie humaine, de la réalité des aliens, de la réalité des hominoïdes (bigfoot, yéti, etc.)»… bref c'est un spécialiste de la «connaissance alternative» (alternative knowledge). Pourtant, il n'en fallait pas plus à ce doux rêveur (ou habile marchand?), pour lancer ce qu'il a baptisé le «Starchild Project», développé sur un site internet dédié où on peut acheter un livre de 300 pages donnant son interprétation des faits. Celle-ci, dit-il, s'appuie sur l'avis d'une cinquantaine d'experts qui, tous, auraient été incapables d'expliquer la forme bizarre du crâne. 
Le problème est que ces «experts» introuvables n'ont jamais rien publié à ce sujet nulle part. Lloyd Pye affirme ici que lesdits experts auraient refusé d'être cités, de peur d'être sévèrement attaqués par la «science officielle. Ces experts ont tous été incapables de voir que le crâne en question est incontestablement celui d'un enfant atteint d'hydrocéphalie, et mort à l'âge d'environ cinq ans plus, une analyse génétique d'un échantillon de ce crâne aurait été réalisée en 1999 par le Dr. David Sweet, directeur du Bureau of Legal Dentistry de l'Université de Colombie Britannique à Vancouver, et il se serait alors avéré que l'ADN de cet enfant contenait un chromosome X et un Y. Selon ce résultat, ce crâne est donc parfaitement humain. En 2003, une autre analyse a été réalisée, confirmant que l'ADN mitochondrial de Starchild provenait d'une «typical Amerindian female.»
Lloyd Pye réussit alors le tour de force de tirer de ces analyses une confirmation de ses thèses: «L'ADN mitochondrial de Starchild était celui d'une femme amérindienne typique,» écrit-il, «ce qui cadre parfaitement avec notre théorie selon laquelle Starchild était l'un des légendaires "enfants des étoiles" créés par insémination des femmes indiennes avec les germes des Êtres Stellaires»("The Starchild’s mtDNA was that of a typical Amerindian female, which fits well with our theory that the Starchild was one of the legendary “.Starchildren” created by impregnating native women with the seed of Star Beings" —

Ensuite j'ai été regarder dans Génome mitochondrial. Je te passes les détails, mais une note indique que la diversité d'ADN mitochondrial est plus importante dans la population africaine. Les formes plus réduit donc moins divertifies, ont quitte l'Afrique originel pour coloniser la planète.
Moralité, il n'y a aucunes contradictions avec l'évolution, je dirai même que ça confirme.
Voila le cas d'un chercheur qui s'est appuyé sur des travaux existants, les reprenant a son compte pour conforter ses théories. C'est pour ça qu'elles te paraissent argumenté.

Si après ça tu crois toujours a la science alternative, je ne peut plus rien pour toi.

[gololo]

je n'ai pas lu le cas starchild. et à vrai dire cela ne m'intéresse pas beaucoup.
les arguments qu'il développe dans son intervention theory me paraissent bons.
le fait que tu le trouves decridibilisé sur l'affaire starchild ne remet pas en question la valeur de ses arguments dans intervention theory.

j'ai remarqué qu'on répondait souvent à des arguments en mettant en doute les auteurs, sans s'attaquer aux arguments eux mêmes, c'est une drôle de façon de procéder. si j'avais cette attitude, je ne m'intéresserais pas aux propos d'un fermier Suisse qui figure dans ma signature
enfin ce n'est pas parce que je trouve ses arguments bons que j'adhère a sa théorie, mais elle a au moins le mérite de remettre en question la question de l'evolution et de l'origine de l'homme.

lloyd Pye met de l'alien ou plutôt des terraformers a toutes les sauces.
je pense que pour les procaryotes, la théorie de La panspermie (arrivée de procaryotes par astéroïde malgré tout ils viennent bien de quelque part ) se tient.
je pense que la conception des choses selon Rupert Sheldrake permet d'expliquer l'explosion des espèces. Contrairement à ce que laisserait croire la théorie de l'evolution, je pense que les évolutions des différentes espèces se répondent les unes aux autres et sont interdépendantes. D'où les phénomènes de parasitages de symbioses etc.

pour l'homo sapiens il y a qq chose de très spécial au niveau génétique qui me fait fortement pencher pour Lloyd Pye.

les arguments de Lloyd Pye s'appuient sur des découvertes génétiques et du bon sens. je n'y vois pas de science "alternative". Il explique au contraire que les tenants de l'evolution ont a tout prix essayé d'intégrer les nouvelles découvertes dans leur théorie, quitte a changer constamment leur fusil d'épaule et parfois en trouvant des explications abracabrantesques.
Et pour lui la théorie ET n'est pas plus abracabrantesque si on accepte le paradigme ET.

en ce qui concerne le matérialisme et sur lequel Darwin se repose, la science commence à atteindre des limites actuellement et est en passe de se remettre fortement en question.
voici par exemple une vidéo de Marc Henry, chimiste,qui explique comment la science avance en ce moment, comment la biologie doit tenir compte de la physique quantique et de l'élément principal qui constitue notre corps, à savoir l'eau . Ce que je veux dire par là c'est que même les médecins sont actuellement éduqués sur une conception de l'ADN qui ne tient plus la route, qui voit les transformations dans le corps comme des processus de réactions chimiques et des molécules qui se cognent au hasard (comme l'ADN qui ferait des mutations hasardeuses). cela correspond à une vision de la mécanique newtonienne.
hors à cette échelle, on ne peut plus parler de mécanique newtonienne, on est dans le domaine de la physique quantique avec toutes les bizarreries qu'on connaît.
par exemple un modèle simulé de l'AdN montre qu'il s'ecroulerait en 10^-12 sec si il n'etait pas en milieu acqueux, la molécule n'est donc pas du tout stable sans l'eau, hors les médecins voient les formules des réactions sans tenir compte de l'eau.
Marc Henry parle de science justement,de paradigmes. Et cette vidéo est très intéressante car il s'est intéressé à la philosophie de la science :

toute l'interview est passionnante mais pour aller plus vite à 1h02min50s il parle des paradigmes et de la façon dont la science avance et j'ai le sentiment que nous sommes tout à fait à l'aube d'un changement de paradigme.
Ca me fait penser a l'affaire Benveniste qui aura sans doute fait perdre 20 ans de recherche à cause d'un refus de l idée que l'eau pouvait avoir une mémoire, on l'a mis au placard pour avoir osé publié des résultats qui ne convenait pas au dogme matérialiste et ce combat repris par Montagnier n'est pas terminé.
autre vidéo de Marc Henry plus technique et qui fait un clin d'oeil à la fin à Montagnier :

(Je te rassures je n'ai pas compris le détail des calculs mais il est tout a fait clair)

[megaaabolt]

Pourquoi perdre ses poils pour ensuite se vêtir de peaux de bêtes ?

[BenFis]

Même si la théorie de l'évolution reste en partie critiquable, elle n'est pas remise en cause par d'autres découvertes scientifiques mais uniquement par les créationnistes.

Donc faute de mieux, pourquoi ne pas se rendre à l'évidence et admettre que l'homme descend bien du singe, et par extension, il descend même d'une ultime cellule ayant vu le jour pour la 1ère fois il y a des milliards d'années.

Il suffit pour les croyants créationnistes de s'adapter un peu en constatant que la méthode de création divine n'est pas celle qu'ils pensaient. Elle n'est pas directe mais nécessite un temps géologique.
Car Dieu aurait mis des milliards d'années à créer les galaxies, les systèmes solaires, la Terre, l'environnement propice, etc., mais aurait fait apparaître d'un coup tous les êtres vivants? Non, cela ne tient pas, et la science démontre finalement que la création directe n'est pas la méthode divine.

[keinlezard]

"marco ducercle"ce que j'ai voulu te faire comprendre, c'est que ce n'est pas parce qu'un scientifique balance une hypothèse, qu'elle forcement juste parce qu'elle est estampillés scientifique. Les crationistes et les anti évolution nous parlent sans cesse de tel ou tel scientifique qui a pondu tel ou tel article, allant a contre courant du dogme officiel.
...
. Enfin, certains sont dirige par leurs croyances. Pour toi, seul les arguments compte, mais tu ne m'élèveras pas de l'esprit, qu'un chercheur ne sera pas influencer par ses propre croyances( Dieu, ésotérisme, OVNI, phénomènes paranormaux). Les anti évolution se servent des ces divergences pour descendre les progrès fait depuis plus de 150ans, en proposant rien d'autre que ce n'est qu'une theorie

Hello,
Je prend le bus en route.
Un scientifique qui apporte une hypothèse nouvelle, sait aussi que cette hypothèse sera triturée dans tout les sens par ses pairs. Son hypothèse ne sera retenue que si elle permet de répondre à une question pertinente et qu'elle ne remet pas en cause l'ensemble de l'édifice au simple prétexte qu'elle
explique la longueur d'un poil de barbe .

Ceci dit, il peut arriver qu'une nouvelle hypothèse fonctionne et remette en cause le paradigme du moment. l'hypothèse de De Broglie par exemple
où toute particule possède une onde fonctionne à merveille, il a cependant fallu attendre les accélérateurs de particule pour observé l'onde d'un électron
puis plus tard d'un proton pour que cela intègre le nouveau paradigme de la future mécanique quantique.

Il y a la méthode Scientifique : observations, hypothèses, expériences , conclusion et en fonction de cela on repart ou non sur les observations, ou les hypothèses ou les expériences ( cf les neutrino supra luminique )
Ensuite, il y a la parution de la découverte, une fois ceci fait , il y a la période ou cette découverte sera décortiquée par d'autre Scientifique qui valideront ou non en pointant du doigt des erreurs théoriques , de logique , de protocole ou simplement précisant des faits.

Une fois que tout cela est fait la Théorie devient le nouveau paradigme sur lequel sera basera l'ensemble de la recherche future, jusqu'a ce qu'une expérience , puis une autre contredise des points de la Théorie exemple : Newton, la précession de mercure , la relativité ... la théorie ondulatoire et corpusculaire de la lumière ... en chimie, en physique , en biologie la méthode est toujours la même ...

Par défaut tout les scientifique sont susceptible de devenir des scientifiques à contre-courant dans les années 1990 dans un labo que je fréquentais à été mis au point une méthode numérique qui permet de quantifier une liaison chimique ... et bien devinez ... le chercheur et l'équipe étaient à contre courant
de la méthode officielle ... pourtant il ne s'agissait là que d'une méthode "numérique" en chimie Théorique
( Topologie de la Liaison chimie : Bernard Silvi / Andreas Savin Laboratoire de Chimie Théorique )

Aujourd'hui tout les programme numériques de Chimie Théorique proposent une analyse topologique de la liaison chimique ... parce que simplement
d'autre l'on essayé et validé.
C'est rentré dans le paradigme.

Un chercheur peut être influencé par ses croyances mais sa recherche Scientifique ne le pourra pas.
La méthode permet justement de pallier aux dérives que tu cites.

La Science est l'acquisition de savoir sur des données factuelles , qui sont indépendantes des croyances et de l'air du temps.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la première phrase et je l'applique aussi à la "science" officielle et comme tu le dis .. dogme officiel. Darwinisme compris. Car la science est en perpétuelle "évolution".
Je ne sais pas de quel anti-evolutionnistes tu parles. Les gens auxquels je fais référence ne sont pas contre l'évolution bien évidemment mais parlent d'autres facteurs.

Ne pas confondre , un désaccord sur les étapes , et un désaccord sur le phénomène évolutionniste.

Si je reste dans ma partie un désaccord sur une partie de Théorie ne remet pas en cause la Théorie, puisque chacun se réfère à la Théorie justement.
le fait qu'en mécanique quantique il y a eu l'école de Copenhague en mécanique quantique ... ne remet pas en cause la Théorie de la mécanique quantique
mais l'interprétation des observations et conséquence de la mécanique quantique.

Il est normal lorsqu'une Science nait que lors de ses balbutiements un flottement se fasse ... la Théorie de Darwin est toute jeune
1872 ... soit 30 ans avant le XX eme siècle ... et depuis Darwin , nous sommes passé par les équilibre ponctué jusqu'à la Théorie Synthétique

c'est le même genre d'évolution que de passé de Newton à Einstein ... La Théorie de Darwin N'EST pas la Théorie Synthétique de L'évolution.

Les anti-évolutionniste sont tous les mêmes ... ils sont contre Darwin et la Théorie de l'évolution

Je viens de jeter un coup d'oeil sur le livre de Lloyd Pye et il parle par exemple d'évolution modulaire. Ici un extrait de son livre Intervention Theory Essential :

Despite these and other gaping holes in their logic, mainstream science had to prop up the “marching” scenario because humans had to evolve from some prior species—one way or another. Thus, nearly all drawings, paintings, and sculptures in dioramas were designed to support the mainstream’s century-old dogma that Neanderthals somehow spawned humans.
*****
Everything went well for mainstreamers until, quite unexpectedly in 1996, geneticists made a disconcerting discovery: the Neanderthals and humans did not share enough mitochondrial DNA! If humans were directly descended from them, the comparison should have been closer. Mainstreamers circled the wagons around their evolutionary dogma. Upon losing Neanderthals as our direct ancestor, they shifted their focus to H. Erectus and H. Ergaster as the candidates most likely to evolve into EMH and then Cro-Magnons. Both had much more time to evolve.
...
anthropologists, who were certain that humans had to evolve directly from the Neanderthals. Reluctantly, anthropologists shifted humanity’s closest predecessor to either H. Erectus or H.Ergaster (leaning toward Ergaster), but they clung to the belief that humans must still have some kind of biological link to Neanderthals. Finally, in early 2010 the anthropologists were vindicated. Advanced genetic testing showed that non-African humans carry between 1% and 4% of Neanderthal DNA, while Africans carry none. This suggests interbreeding between them occurred in places where they lived adjacent to each other, in Europe and the Near East.

On voit quand même qu'il est au courant des dernières découvertes génétiques et il explique comment les théories anthropologiques n'ont cessé d'être remaniées jusque récemment à la lueur de l'analyse génétique. La thèse qu'il soutient (je n'avale pas ce qu'il dit, je considère ses arguments et ils ne me paraissent pas stupides) est que les premiers homo sapiens sont apparus il y a 200 000 ans et que nous n'avons pas de candidat plausible (du point de vue anatomique et génétique) qui soit ancêtre de l'homo sapiens malgré ce que l'on voudrait nous faire croire.

Pour le phénomène OVNI ou ésotériques, il ne s'agit pas de croyance, il s'agit de faisceaux de preuves pour les OVNIs (et beaucoup de désinformation) et d'expériences en double aveugle pour les phénomènes "ésotériques".

Ce que je vois surtout c'est que l'on remanie la phylogénie Homo Sapien n'est pas descendant de Neanderthal , mais cousins avec lequel il y eu des
descendant

Par contre cela ne remet pas en cause l'évolution.
D'ailleurs il faudrait pour cela remettre en cause la transmission des ERV ... ( cf ERV-k commun aux chimpanzés et humains ) qui ne s'explique
que part transmission sexuée d'ancètres à descendant

Les OVNI ... ça existe ... "Objet Volant Non Identifié" c'est à dire tout objet avant d'être identifié ... par contre "OVNI E.T.". Non et Non ... pour une simple
raison depuis des années nous avons de plus en plus de gens observant le ciel ayant leur numériques et pourtant le nombre d'observation ne change pas !
et reste constant ...
Pour l'ésotérisme ... je ne connais pas une expérience ayant résisté à l'analyse Scientifique ...

cordialement