manipulation mentale , la religion en ferait elle parti ?

[Ikarus]

Non c'est la vérité lol

C'est ta verité, selon tes croyance.

De plus, je parlais de l’éducation parental. Tout le monde utilise la punition, et donc, c'est bien une manipulation.

Après ta mort çà ne sera pas soit "mieux" soit "moins bien" ?

Je serais ça le jour de ma mort. Soit, il y a rien, c'est fini, game over, soit il y a un truc après, auquel cas j'improviserais. Mais même si il y a quelque chose, rien ne prouve que ça va être comme les écrit de tes livres.
Alors mieux ou moins bien? Et bien on verra ça, mais ça peut être totalement différent aussi

[vic]

Indian a dit :j'utilise des '' histoiresToute personne qui parle à une autre... est influence mentale...
Comme parent j'influence mes enfants très jeunes en voulant leur enseigner quelques bonnes manière à table...
Quand '' de Lafontaine'' ou de la Bible pour faire comprendre à mes enfants ou mes amis ce qui me fait du sens... quels sont les valeurs qui me sont cher... je les influence... certes

Est-ce que je les ''manipule''???

Indian a coutume de noyer le poisson en prenant les gens pour de parfaits imbéciles , apprendre à bien manger ou endoctriner à une religion sont des choses biens différentes . Un enfant ne devrait pas apprendre quoi que ce soit sur la religion ou la politique , d'une part parce que ça ne lui est pas vital pour vivre et d'autres part parce que on influence son choix . C'est à l'age adulte qu'un enfant est libre de se déterminer sur le sujet .
Quand on sait comment l'enfant est vulnérable et vénère ses parents profiter de cette situation de faiblesse naïve d'un enfant pour lui faire un lavage de cerveau n'est tout juste pas normal .

Indian a dit :Quand '' de Lafontaine'' ou de la Bible pour faire comprendre à mes enfants ou mes amis ce qui me fait du sens... quels sont les valeurs qui me sont cher... je les influence... certes

Est-ce que je les ''manipule''???

Pour la religion la réponse est évidemment oui sans aucune ambiguïté , tu manipules tes enfants si tu leur apprends à suivre tes convictions .
La question est pourquoi as tu besoin de les manipuler parce que ça n'est pas un besoin que eux ont mais que toi tu as sur eux .

[indian]

Indian a coutume de noyer le poisson en prenant les gens pour de parfaits imbéciles , apprendre à bien manger ou endoctriner à une religion sont des choses biens différentes . Un enfant ne devrait pas apprendre quoi que ce soit sur la religion ou la politique , d'une part parce que ça ne lui est pas vital pour vivre et d'autres part parce que on influence son choix . C'est à l'age adulte qu'un enfant est libre de se déterminer sur le sujet .
Quand on sait comment l'enfant est vulnérable et vénère ses parents profiter de cette situation de faiblesse naïve d'un enfant pour lui faire un lavage de cerveau n'est tout juste pas normal .

Pour la religion la réponse est évidemment oui sans aucune ambiguïté , tu manipules tes enfants si tu leur apprends à suivre tes convictions .
La question est pourquoi as tu besoin de les manipuler parce que ça n'est pas un besoin que eux ont mais que toi tu as sur eux .

Je ne comprends pas trop .. .je suis tellement d'accod avec tes propos...
Je dois m'exprimer trop mal...

Mais je dois avour que j'élèeve mes enfants avec mes conviciotns... ne t'en déplaise... le partage est important pour moi... l'aide de son prochain aussi...le respect et la courtoisie... aussi... je tiens à ces convicitons...

Mais c'est vrai que de tenter d'imposé une vérité que l'on ne possede pas soi meme... pas au enfants... ils ferons eux memes leur raisonnemetn quand ils seront grands...disons 16 ans...

Manipluler mes enfants??? Jamais... même que j'évite de leur dire que ce crois est la vérité... je leur demande même aujourd'hui de cherhcher eux memes... meme s'ils n'ont pas tous encore 16ans... ils sont capable de réfléchir un p'tit peu en fcontion de leur deveoppemetn...

Quand à leur laver le cerveau... Ca fait lontemps qu'il se lave seul et qu'ils font eux-même leur lesive...

SVP mon Dieu...aide moi à ne manipuler ni eux, ...ni toi mon ami!!!

[ChristianK]

Bonjour ,

J'aimerais ouvrir ce sujet sur cette question .
Qu'est ce qui nous prouve que les religions ne soient pas un modèle de manipulation mentale ?
Les gourous ont toujours existé ?

La religion repose sur l'argument d'autorité. la validité de l'argument dépend de l'auteur. Celui ci n'est pas forcément manipulateur même s'il peut l'être.
Tous les arguments d'autorité, en science, politique, tout domaine, sont en ce cas.

[Inti]

La religion repose sur l'argument d'autorité. la validité de l'argument dépend de l'auteur. Celui ci n'est pas forcément manipulateur même s'il peut l'être

La religion c' est la connaissance dont dispose une civilisation. Si tu te sers de ton savoir pour mystifier ton monde comme un petit caractère en bas d'un contrat illisible et juridiquement hermétique, tu abuses de ton autorité. C'est dieu qui le dit.

[7 archange]

Je serais ça le jour de ma mort. Soit, il y a rien, c'est fini, game over, soit il y a un truc après, auquel cas j'improviserais.

J'aimerai bien savoir comment car s'il y'a effectivement "un truc" après la vie tu te doutes bien qu'il doit avoir quelqu'un derrière ce truc. Donc si la mort n'est pas la fin et si quelqu'un nous réserve quelque chose après notre vie, tu dois bien reconnaitre que ce quelqu'un doit attendre quelque chose de notre séjour terrestre autrement nous ne serions pas sur terre.

Au finish nous devons donner ce quelque chose sur terre, sinon notre présence sur terre est vaine, et très logiquement nous ne serions pas sur terre s'il n y'avait pas eu nécéssité.

Ton improvisation ignore ces détails significatifs.

[7 archange]

pourquoi es tu intimement convaincu de son existence?

Parce que mon p'tit doigt est croyant.

[Ikarus]

J'aimerai bien savoir comment car s'il y'a effectivement "un truc" après la vie tu te doutes bien qu'il doit avoir quelqu'un derrière ce truc.

Tu part direct du constat que après la mort, il y a Dieu. Pourquoi pas une truc a la bouddhisme, ou encore un autre truc. J'en sais rien, et en réalité, personne n'est capable de dire ce qu'il y a derrière. Chaqu'un crois ce qu'il veux

tu dois bien reconnaitre que ce quelqu'un doit attendre quelque chose de notre séjour terrestre autrement nous ne serions pas sur terre.

Si vraiment il y a un but a cette vie, et quelqu'un derrière qui attend quelque chose de nous, je pense que je ne fait pas trop de connerie. Par cotre, je ne loue pas un quelconque Dieu. Si ça lui suffit pas, alors je me dresserait face a lui comme Satan tiens, car on appel ça de la dictature sur terre.
Après tout, nous avions notre libre arbitre ici, il devrait en être de même par la suite. Que l'idée de ce dressait contre un Dieu te paraisse stupide, c'est ton avis, mais ça reste un choix possible.
Donc, en fonction de ce qu'il se passera, j'improviserais.

Parce que mon p'tit doigt est croyant.

Tu contournes la question parce qu'elle te gêne?

[vic]

christian k a dit :La religion repose sur l'argument d'autorité. la validité de l'argument dépend de l'auteur. Celui ci n'est pas forcément manipulateur même s'il peut l'être.
Tous les arguments d'autorité, en science, politique, tout domaine, sont en ce cas.

La croyance en les lutins cosmiques dans ce cas est un argument d'autorité .
L'argument d'autorité c'est la preuve , et jusqu'à présent la croyance ne fournie aucune preuve de ce qu'elle prétend .
Le mot croyance signifie du reste qui n'est pas démontré ou prouvé .
Une hypothèse ne fait en aucun cas fait autorité , heureusement du reste sinon on prônerait comme vrai tout ce que les gens croient .
La politique n'est pas un argument d'autorité la preuve c'est qu'elle est contestée par une partie de la population et ne repose pas sur la vérité mais sur une conviction assez floue du reste .
Du reste il existe des partis politiques qui ne sont pas d'accord entre eux sur les vérités qu'ils exposent .
Mais c'est un bon argument de manipulation mentale que tu suggères , très utilisé et dont tu te fais le relais , l'argument d'autorité .
Du reste l'église a pendant très longtemps utilisé cet argument pour convertir de force les gens , les mettre sur des buchers pour hérésie et j'en passe ....
Tous les système religieux intégristes utilisent cet argument d'autorité de façon même à intégrer par autorité la religion au sein d'un état . Exemple les pays comme l'iran et bien d'autres....

[7 archange]

Tu part direct du constat que après la mort, il y a Dieu. Pourquoi pas une truc a la bouddhisme, ou encore un autre truc.

Excuse moi mais être athée et croire à la vie après la mort relève de la folie.
Je me demande bien quel dressage (car c'est pire que la manipulation mentale) peut annihiler, abolir la raison de cette façon. L'athéisme n'est pas compatible avec la vie après la mort. Un athée qui croit qu'il ne mourra pas après sa mort n'est pas un athée, il est soit un croyant qui s'ignore soit un fou.

Donc, en fonction de ce qu'il se passera, j'improviserais.

Je te souhaite bonne chance.

Tu contournes la question parce qu'elle te gêne?

Ta question ne me gêne pas, j'ai la flemme et je ne suis pas au maximum de mes potentialités pour répondre à la passion que risque de susciter ma réponse.

[Ikarus]

Excuse moi mais être athée et croire à la vie après la mort relève de la folie.

Et voilà
On tombe encore une fois dans "ta croyance est bidon!". De quel droit tu te permet de juger la croyance des autres? Les les gens croirent ce qu'ils veulent, comme tu peux croire à ce que tu veux.

Je me demande bien quel dressage (car c'est pire que la manipulation mentale) peut annihiler, abolir la raison de cette façon.

Moi aussi, il m'arrive de me demander comment un croyant peut-être aussi peu tolérant envers les autres croyances.

L'athéisme n'est pas compatible avec la vie après la mort. Un athée qui croit qu'il ne mourra pas après sa mort n'est pas un athée, il est soit un croyant qui s'ignore soit un fou.

Personne ne peut savoir avec certitude ce qui ce passe après la mort. L’athée ne croit pas en Dieu. Je vois pas en quoi la résurrection (ou une quelconque autre forme de second vie) serait forcément lié à votre croyance. Après tout, si je me trompe pas, les bouddhiste ne crois pas en Dieu, mais croit en la réincarnation. Et leur croyance est plus vielle que celle des chrétien.

Je te souhaite bonne chance.

Je ne compte pas sur la chance
Le résultat sera surement sans appel, si toutefois Dieu existe, mais je continuerais a suivre mon code moral jusque au bout
A quoi ça servirait de suivre un code personnel, et de le lâcher à la premier difficulté

Ta question ne me gêne pas, j'ai la flemme et je ne suis pas au maximum de mes potentialités pour répondre à la passion que risque de susciter ma réponse.

Bah, c'est pas d'un importance capital, c'est plus par curiosité. Le jour où ta la force de répondre...

[vic]

7 archange a dit : Un athée qui croit qu'il ne mourra pas après sa mort n'est pas un athée, il est soit un croyant qui s'ignore soit un fou.

Je me recite ;

Vic a dit :"Dans un monde interdépendant , il n'y a point d'endroit ou de départ pourrait exister une vérité intrinsèquement , tout ce que vous pourriez définir comme vérité dépendrait toujours d'autres chose .
Dans la perspective bouddhiste il n'existe aucune réalité en dehors du cadre conventionnel dans laquelle on l'a fixé , bref tout est question de point de vue .
Bouddha disait tout est à la fois vrai et faux .
Exemple le mouvement n'existe qu'en rapport à l'immobilité et vice versa , donc ni le mouvement ni l'immobilité n'ont d'existence intrinsèque .
Pour définir la vitesse de quelque chose il faut prendre comme cadre l'existence intrinsèque de l'immobilité , en créant de cette façon un révérenciel arbitraire et conventionnel par rapport à quoi le mouvement pourrait se définir .
On voit bien que le découpage arbitraire d'un univers interdépendant ne peut donner qu'une vérité relative .....à notre question, ou vérité fabriquée conventionnellement .
Dans un monde interdépendant il n'existe pas de naissance ni de mort intrinsèquement , c'est nous qui créons ces cadres référentiels arbitrairement ".

Je rajouterais pour les même raison que l'âme ou non âme n'existent pas dans l'absolu dans le bouddhisme , ce sont des cadres réfèrenciels que l'homme a crée en découpant arbitrairement un univers interdépendant pour fabriquer des vérités conventionnelles qu'il a fini pour prendre comme vrai dans une sorte d'absolu illusoire .
Donc pas d'âme pas de créateur .
En ce qui concerne un dieu créateur ?
Le terme dieu n'existe pas en dehors du cadre conventionnel que les gens se fixent , dans l'absolu dieu n'existe pas , c'est un terme très flou qui ne veut pas dire grand chose .
Pour l'hindouisme dieu c'est la boite de conserve , le rocher , le beau paysage, la bouse de vache etc.... c'est ce qu'on appelle le pantheïsme dans lequel dieu n'est pas hiérarchiquement supérieur à l'homme puisqu'il est l'homme aussi .Dieu ne se met pas au niveau de l'homme ou du ver de terre , il est l'homme et le ver de terre .
Pourquoi dans le cadre du panthéisme dieu se punirait il lui même , à moins d'être sado maso ?
Pour le christianisme ou le montheïsme dieu est un être extérieur à sa création , supérieur hiérarchiquement à elle etc ....
On voit bien que dieu est un mot qui ne veut dire que ce que les hommes lui font dire au court des âges et des cultures propres à chaque époque .

[Celyn]

Dieu n'est, effectivement, qu'un mot ! Mais pour formuler une telle phrase il faut auparavant être arrivé à un certain stade de compréhension, et d'interiorisation, qu'aucun croyant n'est capable à moins de remettre en cause sa propre foi. D'une certaine façon il y a du sacré, ou du divin, et donc de la manipulation mentale...dans la grammaire. Le langage est une métaphysique implicite.

[Celyn]

Et comme disait un célèbre cousin germain philosophe : " La "raison" dans le langage : ah ! qu'elle vieille femme trompeuse ! Je crains bien que nous ne nous débarrassions jamais de Dieu, puisque nous croyons encore à la grammaire..."

[vic]

Et comme disait un célèbre cousin germain philosophe : " La "raison" dans le langage : ah ! qu'elle vieille femme trompeuse ! Je crains bien que nous ne nous débarrassions jamais de Dieu, puisque nous croyons encore à la grammaire..."

C'est ce que j'arrête pas de dire , la notion de référenciel ( ou révérenciel , parce qu'on leur fait la révérence) dont l'homme a besoin pour vivre et définir sa vérité .
Le sens des mots , la raison , toutes ces choses n'ont pas d'existence intrinsèque .
Ces références sont posées comme existantes en soi alors qu'elles existent toujours qu' en rapport à autre chose .
Dieu est un mot qui n'existe qu'en rapport au sens qu'on lui donne ( voir la différence entre panthéisme et monothéisme par exemple) .
Mais le fait est que les gens refusent d'étudier d'autres religions , ils ont peur de perdre leur référence et pensent que cela impliquerait un désordre épouvantable dans leur esprit , ce qui est évidemment vrai , faux , vrai et faux , ni vrai ni faux ,mais pas seulement vrai .