Donc ça ne te pose pas de problemes, qu'un mec soit prit la main dans le sac de tromprerie intellectuelle ou devrai je dire scientifique. Pour toi il reste crédible sur un autre sujet.gololo a écrit :je n'ai pas lu le cas starchild. et à vrai dire cela ne m'intéresse pas beaucoup.
les arguments qu'il développe dans son intervention theory me paraissent bons.
le fait que tu le trouves decridibilisé sur l'affaire starchild ne remet pas en question la valeur de ses arguments dans intervention theory.
En parlant de Darwin;Message Sujet: l' homme descend t'il du singe? Message Titre du message: Re: l' homme descend t'il du singe? Message Ecrit le 24 Nov 2014, 02:55j'ai remarqué qu'on répondait souvent à des arguments en mettant en doute les auteurs, sans s'attaquer aux arguments eux mêmes, c'est une drôle de façon de procéder.
Le fait que son grand père et son père seraient franc maçons ajoute aussi à la suspicion.
C'est toi qui nous a parlé de Lloyd Pie. Pour qu'il soit crédible, il faudrait qu'il procéde honnêtement. Un chercheur a le droit d'orienter ses travaux en fonction de ses convictions, mais ne doit pas travestir les faits.
Oui mais pour quels résultats? [/quote]je cite le lien éduscol que j'ai mis :enfin ce n'est pas parce que je trouve ses arguments bons que j'adhère a sa théorie, mais elle a au moins le mérite de remettre en question la question de l'evolution et de l'origine de l'homme.
enseigner les sciences de la nature implique de pouvoir enseigner n'importe quelle théorie scientifique et les faits attenants : théorie chromosomique de l'hérédité, théorie cellulaire, théorie de la dérive des continents... même si ces théories aujourd'hui sont hautement corroborées. Pourtant, enseigner la théorie de l'évolution semble susciter plus de difficultés. Comme d'autres théories, elle se nourrit de faits expérimentables et expérimentés. Comme d'autres, ses manifestations les plus probantes échappent la plupart du temps à nos sens humains. Comme pour d'autres théories, celle de l'évolution est à la fois une théorie très cohérente et une multitude de faits d'évolution.
ils parlent bien d'une théorie.[/quote]
Sauf que tu as oublié le reste:Alors, pourquoi sa réception par le public semble-t-elle plus difficile ? En partie parce que la théorie de l'évolution est la façon dont les sciences répondent aux questions relatives à l'origine des espèces, de l'espèce humaine, de ses sociétés. À l'extérieur des sciences, d'autres modes de production d'affirmations sur le monde occupaient déjà ce terrain et s'opposent aux résultats des sciences.
Ce colloque, tourné à la fois vers la philosophie et les sciences naturelles, examinera les modalités d'articulation entre ces modes de production. À travers des ateliers, il pointera les difficultés d'enseigner ce qu'est une théorie scientifique, montrera quelques obstacles, rappellera à quel point le fait évolutif est essentiel à la médecine, à l'agronomie, au développement durable, à l'avenir de l'humanité. Enseigner l'évolution, c'est enseigner la dynamique même du vivant. C'est aussi préparer des citoyens responsables.Pour favoriser une convergence entre les sciences de la vie, l'écologie-biologie et la philosophie, ce colloque est destiné aux inspecteurs territoriaux, aux professeurs formateurs, aux professeurs de classes préparatoires aux grandes écoles, pour chacune de ces disciplines, et aux partenaires du monde de l'éducation.[/quote]
Tu fais comme les creationistes, tu prends un bout d'article en le sortant de son contexte(ne pas dire que c'était l'intitulé d'un colloque), ce qui donne l'impression que l'evolution n'est qu'une theorie.
Un autre example:
Une histoire imaginée par Richard Dawkins amusante n'a d'autre but que de bien fixer un point important de la théorie darwinienne. Deux brontosaures voient un tyrannosaure royal avancer dans leur direction et se mettent à courir aussi vite qu'ils le peuvent. Puis l'un des deux dit à l'autre : « Pourquoi nous fatiguons-nous au juste ? Nous n'avons de toute façon pas la moindre chance d'arriver à courir plus vite qu'un tyrannosaure ! » Et l'autre lui répond cyniquement : « Je ne cherche pas à courir plus vite que le tyrannosaure. Je cherche juste à courir plus vite que toi ! » L'idée est de rappeler que le processus concerne moins une compétition entre espèces, qu'une compétition à l'intérieur de chaque espèce. C'est à partir de ce constat et de la découverte du conflit sexuel que Thierry Lodé[4] développe l'hypothèse que le conflit au sens large (conflit sexuel, conflit de reproduction, coévolution) serait un puissant vecteur d'évolution, né de multiples interactions antagonistes. ..[/quote]tu as oublié la fin de la phrase "En fait, le rôle des interactions et des mécanismes coévolutifs est encore probablement sous-estimé."
De quels interactions parle t'il?-La théorie de la sélection naturelle telle qu'elle a été initialement décrite par Charles Darwin, repose sur trois principes
hors ce que dit Lipton est différent il affirme que nos pensées ont une influence sur nos gènes.[/quote]]il y aurait donc bien esprit de compétition à l'intérieur d'une même espèce pour la survie et la reproduction et ce sont "les meilleurs" qui impulseraient l'évolution.
Il y 3 interactions et toi tu n'en remet en question qu'une.
gololo a écrit :les arguments de Lloyd Pye s'appuient sur des découvertes génétiques et du bon sens. je n'y vois pas de science "alternative". Il explique au contraire que les tenants de l'evolution ont a tout prix essayé d'intégrer les nouvelles découvertes dans leur théorie, quitte a changer constamment leur fusil d'épaule et parfois en trouvant des explications abracabrantesques.
Sauf que ces arguments si convainquants pour toi, ont été démentis par des genitienciens. Voici un resume des nombreux articles( c'est traduit, il y a des fautes de syntaxes)]Despite these and other gaping holes in their logic............
Néandertaliens, les plus proches parents de l'évolution de l'homme d'aujourd'hui, a vécu dans de grandes parties de l'Europe et l'Asie occidentale avant de disparaître il ya 30.000 ans. Nous présentons une ébauche de la séquence du génome de Neandertal composée de plus de 4 milliards de nucléotides à partir de trois personnes. Les comparaisons du génome de Neandertal aux génomes de cinq humains actuels provenant de différentes parties du monde à identifier un certain nombre de régions génomiques qui peuvent avoir été affectées par la sélection positive chez l'homme moderne ancestrales, y compris les gènes impliqués dans le métabolisme et dans le développement cognitif et squelettique . Nous montrons que les Néandertaliens partagé variantes plus génétiques avec les humains d'aujourd'hui en Eurasie qu'avec les humains d'aujourd'hui en Afrique sub-saharienne, ce qui suggère que le flux génétique des Néandertaliens dans les ancêtres de non-Africains a eu lieu avant la divergence des groupes d'Eurasie de l'autre .
les nom sdes auteurs et leurs travaux, contrairement a Lloyd Pie qui les cachent se trouvent dans http://www.sciencemag.org/content/328/5 ... Aues_31T2Q
Quand a Marc Henry, chimiste n'oubli pas ce que j'ai dit" un biologiste n'est pas un physitien qui lui meme n'est pas un géologue" j'aurai pu rajouter chimiste
) :
.
). Lloyd Pye ne contredit aucunement les résultats de la génétique (sauf en cas d'erreur comme il l'affirme ci-dessus et l'analyse de 2003 a corroboré ce qu'il pensait). il souligne l'absurdité des théories que l'on veut imposer. La génétique est une science plus dure (même si là aussi on fait des découvertes chaque jour), la paléontologie relève plus de la supputation pour le moment..... 
)