Faux: en 1999 par le Dr. David Sweet, directeur du Bureau de dentisterie légale (BOLD) à l'Université de la Colombie-Britannique à Vancouver, Canada. BOLD est l'un des meilleurs laboratoires judiciaires du monde pour l'analyse et l'étude de l'ADN à partir de tissus calcifiés, traitant habituellement de cas médico-légaux de moins de 50 ans. (Les crânes Starchild ont récemment été daté à 900 ans.) Dr Sweet est un odontologiste (expert dentaire). Au cours de son travail avec le crâne Starchild, il a été aidé par son associé de recherche, le Dr Dean Hildebrand, un biologiste moléculaire. Lloyd Pye etait t'il biologiste moleculaire(chercheur qui travail sur l'ADN)? Non il avait une licence de psycologie.
Tu m'entraînes dans une discussion qui ne m'intéresse pas du tout.
Tout d'abord l'argument de Lloyd Pye était qu'il y avait des tas d'étudiants dans le labo ce qui pouvait fausser les résultats. Je me suis donc trompé en rapportant ses propos. De plus tu le dis toi même le labo fait des analyses sur des échantillons de moins de 50 ans à la base. Il ne nie pas les résultats, il les conteste.
Ce qui montre que tu n'es pas allé voir la vidéo et regardé les arguments à la source ?.
Une analyse a été faite en 2003 confirmant celle de 1999
Il se passe que j'ai trouvé un texte écrit des arguments de Pye qui parle des autres analyses et aussi des caractéristiques physiques particulières du crâne :
http://www.project-humanity-earth.org/y ... 200153.pdf
Pour l'analyse de 2003, Pye dit qu'elle a permis de voir qu'il n'était pas possible de retrouver de l'ADN nucléaire par la méthode des primers, donc qu'ils auraient fait n'importe quoi en 1999. Je n'approfondis pas car cela ne m'intéresse pas.
Curieusement, tu ne t'intéresses pas aux autres analyses. Tu instruis uniquement à charge et je penses que tu ne t'es pas intéressé aux arguments physiques. Ce qui t'intéresses et sans méchanceté, c'est décrédibiliser les gens non ?.
d'autres ont été faites par la suite mais anonymement car figures toi qu'il y a danger pour des scientifiques de remettre en cause les théories établies (J'ai cité l'exemple de l'extraordinaire Professeur Benveniste).
A t'il ete tué, passé pour fou, ou fini ruiné? Il fut discredité(c'est vrai) comme chercheur auprès d'une partie de la communauté scientifique, car il refusa de chercher à confirmer sa théorie en utilisant un autre étalon que cette réaction de dégranulation des basophiles car ses découvertes n'ont pas survecu aux vérifications et contrôles, longs et ardus, qu’il est convenu de s’imposer en de telles occurrences. Ce n’est donc pas le caractère spécieux de leurs résultats qui singularise le travail de Benveniste et de ses collaborateurs, mais la déconcertante naïveté de leur confiance en la validité de ces résultats.
Comment imaginer, en effet, qu’un liquide physiquement aussi compliqué que l’eau, dont les propriétés les plus élémentaires sont encore si mal comprises (par exemple l’étrange variation de sa densité avec la température : que la glace flotte reste une énigme !) puisse révéler par l’entremise d’une expérience immunologique pour le moins indirecte une propriété physique fondamentale ? La plus banale réflexion épistémologique sur la nature des énoncés scientifiques , le statut de la preuve expérimentale et les précautions méthodologique élémentaires ignorées. Pour autant, il n'abandonna pas son métier de chercheur, poursuivant ses recherches dans le cadre de la société Digibio qu'il a créé en 1997.
Heu tu as as fait un copier coller ou tu l'as vraiment écrit ?
edit : après vérification, ca pourrait être un copier coller de
http://www.fabienbesnard.fr/2014/10/jea ... lture.html qui cite un livre de 2003
http://www.amazon.fr/Impasciences-Jean- ... 2020541378 et qui n'était pas au courant des dernières recherches de Montagnier sur l'eau.
Au fait, tu ne l'as pas cité
.
En regardant un peu ce que dit Jean Marc Levy Leblond, j'avoue que je suis circonspect. Il critique mais qu'est ce qu'il a trouvé ? Il a l'air de plus s'intéresser à l'histoire des sciences qu'à la science elle même. Le point de vue de David Monniaux (prof à l X en informatique) me paraît beaucoup plus censé :
http://david.monniaux.free.fr/dotclear/ ... entifiques
Je viens de lire l'interview de mon émérite collègue Jean-Marc Lévy Leblond sur le site Atlantico. J'espère ne pas trahir sa pensée en la résumant par : les chercheurs scientifiques ont le nez dans le guidon de leur travail, notamment en raison de la pression à publier, et sont des incultes faute de formation historique et « littéraire » suffisante.
Il y aurait beaucoup à dire sur ce point de vue et sur l'accueil bienveillant dont il bénéficie dans certains milieux, mais ce n'est sans doute pas le temps et le lieu. 
(il en a trop dit ou pas assez) 
(Attention, il s'agit d'une interview : rien ne nous dit que la pensée de M. Lévy Leblond n'a pas été déformée.)
Mon émérite collègue regrette également le fait que les scientifiques ne se rapportent pas aux textes originaux des auteurs célèbres des disciplines qu'ils étudient :
« Quand vous témoignez à de jeunes philosophes, de jeunes artistes ou de jeunes musiciens qu'un physicien aujourd'hui n'a pas lu une seule page de Newton ou de Galilée, ni même d'Einstein, ils sont absolument sidérés. »
Justement, c'est là il me semble un point très important de la différence entre les sciences exactes d'une part et les disciplines « littéraires » d'autre part. La science n'est pas une affaire de personnes, et aucun scientifique n'étudie un « auteur », alors qu'il est courant en littérature d'être un spécialiste d'un individu ; de même, en psychologie, en philosophie, on voit la formation de chapelles de pensée commentant les œuvres d'un auteur célèbre.
Si l'on s'intéresse aux textes de Newton, de Galilée, voire d'Einstein, dans leur contexte d'époque (ce qui suppose la connaissance d'autres textes, voire des langues de rédaction d'origine), on ne fait plus de la science, mais de l'histoire des sciences. C'est une discipline différente, un peu comme il est différent d'être artiste et historien de l'art.
De la même façon que des connaissances en histoire de l'art peuvent bénéficier à un artiste, des connaissances en histoire des sciences peuvent bénéficier aux scientifiques : par exemple, se rendre compte que telle ou telle mode ressemble à telle ou telle mode du passé. De là à affirmer que ne pas avoir lu les textes originaux fait du scientifique un inculte, comme le fait Lévy-Leblond, il y a un certain pas ; et de là à affirmer que cette ignorance aurait des conséquences négatives importantes, comme il le fait sans la moindre justification, il y a un pas important.
Je pense au contraire que c'est l'attitude de Levy Leblond qui est dangereuse pour la science.
Comment imaginer, en effet, qu’un liquide physiquement aussi compliqué que l’eau, dont les propriétés les plus élémentaires sont encore si mal comprises (par exemple l’étrange variation de sa densité avec la température : que la glace flotte reste une énigme !) puisse révéler par l’entremise d’une expérience immunologique pour le moins indirecte une propriété physique fondamentale ? La plus banale réflexion épistémologique sur la nature des énoncés scientifiques et le statut de la preuve expérimentale — sans même parler des précautions méthodologique élémentaires ignorées — aurait dû retenir la plume des auteurs. Mais combien de chercheurs ont-ils lu Mach et Duhem, sans même parler de Popper et Lakatos ?
En tout cas, que l’eau ait ou non une mémoire, la science n’en a guère. Un minimum de connaissances historiques aurait servi de signal de danger en rappelant de douloureux précédents — en s’en tenant simplement aux problèmes de l’eau. Mais si le spectre de l’“eau polymérisée” a été évoqué ici ou là, qui connaît véritablement la riche et instructive histoire de cet épisode soviéto-américain, vieux d’à peine quarante ans1 ? Et plus rares encore sont ceux qui se souviennent de cas pourtant bien similaires à celui de Benveniste, comme les recherches menées jusqu’en 1972 par le physico-chimiste italien Giorgio Piccardi, directeur d’un “Centre des phénomènes fluctuants” à l’université de Florence2. Un soupçon de culture philosophique et littéraire enfin — mais les scientifiques aujourd’hui connaissent-ils seulement le nom de Bachelard ? —, aurait conduit l’équipe Benveniste à s’interroger sur la signification symbolique de la “mémoire” attribuée à un liquide aussi chargé de mythes. Imagine-t-on un seul instant d’ailleurs que ces travaux auraient eu le même impact médiatique s’ils avaient été intitulés « Effets de rémanence structurelle dans l’hydrure d’oxygène » ?
Que du blabla face aux constatations factuelles de Benveniste qui avait touché du doigt un concept révolutionnaire.
Pour en revenir à Benveniste, là encore, tu juges à charge. un type qui avait un labo de 200 m carré et qui s'est fait releguer dans du préfabriqué. J'appelle cela du harcèlement, de l'archarnement voire une chasse à l'homme.
Je lisais les article de Science et Vie à l'époque, Benveniste, c'était le diable. Nature avait publié l'article de Benveniste avec un avertissement dès le départ si ma mémoire est bonne.
Voici un extrait de livre qui montre comment il était traité :
http://www.mille-mondes.fr/chapitres/me ... chap13.pdf
et voici ce que dit Montagnier, que cela allait beaucoup plus loin qu'une simple remise en cause des méthodes, on le traitait de tricheur, de fou :
https://www.youtube.com/watch?v=CioPltEbGCA
Tu fais comme si c'était normal. Ici on cherche la vérité, toi tu justifies des attitudes de résistance à des idées nouvelles. Tu t'es bien renseigné mais uniquement à charge.
Et ces analyses concluent à un ADN mitochondrial non humain , qui est beaucoup plus éloigné de celui de l'homo sapiens que le Néenderthal ou le Denisovien.
malheureusement on est obligé de le croire sur parole, puisque aucunes études n'ont été publiées. Je pensé que pour toi, seul les arguments écrit noir sur blanc comptaient pour toi.
Mais c'est ce que je dis, libre à toi de le prendre pour un escroc, je ne cherches pas à défendre le starchild, je dis juste que Lloyd Pye ne me paraît pas être l'escroc incompétent que tu sembles affirmer. Ce qui est dingue c'est qu'on est toujours hors sujet.
Le fait que son grand père et son père seraient franc maçons ajoute aussi à la suspicion : cela n'attaque pas la théorie, mais cela attaque l'aura "marketing" dont bénéficie Darwin.
oui mais ça la discredite quand meme.
Bien sûr car Darwin bénéficie de cette aura de Sainteté, il est présenté comme un saint alors que c'est lui qui pourrait être l'escroc et les sous entendus de cette théorie ont une importance dans la croyance du public. c'est là que réside l'enjeu. Il est probable même si ce n'est pas prouvé que l'influence de son grand pere et son père ait joué un rôle si ils étaient francs maçons. n'oublions pas que la théorie de l'évolution est une arme contre les religions. (je note que tu as laissé tomber l'argument Alfred Russel Wallace entre temps.)
Lloyd Pie ne doit pas travestir les faits....En quoi travestit il les faits ? J'aimerais bien que tu me donnes un argument.
Vu plus haut. En contestant une étude confirmé scientifiquement pour la remplacé par une étude invérifiable. Le résultat du Dr Sweet a été mis de côté car il a été le résultat d'une contamination, bien que nous ne nous dit pas comment la contamination se est produite.
Je ne suis pas d'accord avec toi, il rapporte les faits honnêtement en disant qu'il est déçu mais conteste la validité des résultat, il ne travestit pas les faits. On est toujours hors sujet. On discute sur la probité d'un individu sans s'attacher aux arguments (concernant le sujet du post).
pour ne pas prendre des soi disant sciences pour ce qu'elles ne sont pas. En tout cas considérer les limites et erreurs possibles. Pour combattre le dogmatisme scientifique. Par ce que le Darwinisme sous entend implicitement le matérialisme qui est le paradigme à abattre car c'est un peu la nouvelle religion pour moi 
La, tu donnes une opinion , ca ne me dérange pas, mais je croyais que seul les arguments t'intéressais. Quand ils ne vont pas dans ton sens, ça devient des soi disant sciences.
Ce n'est pas qu' une opinion, c'est ce que pense Guillemant (physicien) dans ses vidéos, et il a des arguments, c'est ce dont parle Marc Henry (chimiste) avec des arguments, c'est ce dont parle Montagnier (prix nobel de médecine) avec des arguments. Lipton avec des arguments. Sheldrake avec des arguments . On constate des phénomènes qui ne peuvent s'expliquer matériellement. Il faut tenir compte des facteurs immatériels (les ondes, d'autres dimensions ? à déterminer etc.)
Lloyd Pye ne contredit aucunement les résultats de la génétique (sauf en cas d'erreur comme il l'affirme ci-dessus et l'analyse de 2003 a corroboré ce qu'il pensait)
Encore faux, l'examen réalisé par Trace Genetics of Davis (California, USA), confirme un ADN mitochondrial(adnmt) compatible avec une amérindienne.
C'est drôle tes arguments, tu ne ne me dis pas quand Lloyd Pye contredit l'examen de Trace genetics.
Visiblement tu t'es documenté mais tu instruis uniquement à charge. Lloyd Pye dit que la mère etait humaine et le père ET, mais il y a eu une intervention génétique ce qui explique une ADN mitochondrial très différent.
Que ce qu'il soutient soit vrai ou pas, il ne contredit pas les examens. Je t'accorde que son explication peut être tirée par les cheveux mais le compte rendu des examens n'est pas falsifié et clairement exposé ce qui est une nuance importante.
http://2012rising.com/article/the-starc ... ews-e-book
il souligne l'absurdité des théories que l'on veut imposer. La génétique est une science plus dure (même si là aussi on fait des découvertes chaque jour), la Paléontologie relève plus de la supputation pour le moment.....
et la géologie ?
Toute science est en évolution. Mais la paléontologie se repose sur la génétique et modifie sa théorie en fonction des ossements trouvés pas l'inverse.
Je ne remets pas en cause l'idée d'évolution ou de sélection
, de la soi disant science parti d'un fils et petit fils de franc masson qui impose une nouvelle religion se basant sur la Paléontologie qui reléve plus de la supputation, c'est pas remettre en cause?
Je remets en cause le postulat matérialiste, la notion de hasard qui sont sous jacents à cette théorie (je parle de ce qui est avancé par Darwin).
J'ai argumenté pour la supputation. Oui il y a des possibilités pour que cette théorie ait été élaborée en partie dans l'idée de casser les religions et pourquoi pas ?.
Quand je parle de religion, oui dans le sens ou le postulat du matérialisme qui se cache derrière.
Néandertaliens, les plus proches parents de l'évolution de l'homme d'aujourd'hui, a vécu dans de grandes parties de l'Europe et l'Asie occidentale avant de disparaître il ya 30.000 ans....ce qui suggère que le flux génétique des Néandertaliens dans les ancêtres de non-Africains a eu lieu avant la divergence des groupes d'Eurasie de l'autre .
les nom sdes auteurs et leurs travaux, contrairement a Lloyd Pie qui les cachent se trouvent dans http://www.sciencemag.org/content/328/5 ... Aues_31T2Q
Heu excuse moi, je ne sais pas de quoi tu parles. ça ne contredit pas ce que dit Lloyd.
Tu ne sais pas de quoi je parle mais ça ne contredit pas. Je te parlais de chercheurs qui ont signé des articles sur Néandertal allant a l'encontre de l'article que tu as mis sur ton post Despite these and other gaping holes in their logic, mainstream science ... ou Lloyd Pye disait qu' en 1996 , les généticiens ont fait une découverte déconcertante : les Néandertaliens et les humains ne ont pas assez d' ADN mitochondrial. En 2010 des tests génétiques avancée ont montré que les humains non - africains portent entre 1% et 4 % de l'ADN de Neandertal , tandis que les Africains portent pas. L'article dit "Nous montrons que Neandertal a partagé des variantes plus génétiques avec des humains actuels dans l'Eurasie qu'avec des humains actuels en Afrique subsaharienne, suggérant que le flux de gène de Neandertal dans les ancêtres de non-Africains soit arrivé avant la divergence de groupes Eurasiens l'un de l'autre." Cela ne ni pas la parenté avec l'homme moderne.
LLoyd Pye dit que la présentation du néanderthal comme ancêtre de l'homo sapiens a volé en éclat en 1996.
Quand a Marc Henry, chimiste n'oubli pas ce que j'ai dit" un biologiste n'est pas un physitien qui lui meme n'est pas un géologue" j'aurai pu rajouter chimiste
Je me demande si tu as vraiment vu la vidéo de Marc Henry, il ne parle pas de la théorie de l'évolution. Je l'ai cité car il parle de changement de paradigme et du fonctionnement de l'ADN.
Je vais te donner une image. Un électricien et un électronitien travaillent tous les deux l'électricité, ils ont d'ailleur la meme base U=RI, pour autant ce n'est pas le meme métier. Ce n'est pas une question de compétence. Un chimiste qui peut avoir un avis pertinent , n'est pas un biologiste moléculaire. Mettre tous les scientifiques dans le meme panier crée forcement une confusion.
Tu fais des considérations générales, tu n'as toujours pas vu la vidéo et libre à toi. J'ai parlé de Marc Henry car il parlait de changement de paradigme qui est une notion de philosophie des sciences valable pour toutes les sciences.
De plus la science devient de plus en plus transverse. Pourquoi cataloguer les gens et ne pas les écouter sous le prétexte que telle personne serait habilitée et pas une autre ?. A t'entendre on devrait tous les deux arrêter de discuter cordialement et écouter la sacro sainte parole des scientifiques.
Parce que pour qu'une expérience soit jugée scientifique, elle doit etre vérifiable par une experience qui va valider ou infirmer.
le probleme de tes theories, c'est qu'elles ne sont pas vérifiables. Theorie du complot oblige.
On part dans des généralités sans rapport avec le sujet du post. tu parles de complot bof. Les théories que je cite proviennent de l'observation de la réalité.
"Celui qui réalise la vérité par sa croyance et non pas sa compréhension, ne peut en récolter le fruit."
Des deux, c'est qui croit le plus?
Je ne sais pas. aucun rapport avec le sujet. Je ne crois pas, je pose des explications qui me paraissent plus plausibles que ce qui est communément admis.
je ne crois pas, je pèse ce qui me semble le plus probable.
Je veux pas dire mais répondre à toutes ces questions hors sujet ça me fatigue un peu. Ne le prend pas mal si j'arrête de répondre si ça ne fait pas avancer le schmilblick. Ca va dans tous les sens et cela n'a pas beaucoup d'intérêt. On est dans la dualité, qui a raison, qui a tort, qui est un escroc, qui ment, qui se ment à lui même, qui se contredit etc.
On n'est plus dans un échange d'idées. Ta méthode d'argumentation ressemble un peu à celle des (ne le prends pas mal) mauvais debunkers qui s'arretent plus aux personnes qu'aux arguments avancés.
En fait si j'ai bien compris ta thèse est que j'ai une tendance à croire des charlatans ou des pseudo scientifiques ou des scientifiques qui ne sont pas dans leurs domaines de compétence. Cela me paraît hors sujet.( d'autant plus que c'est toi qui l'a posé.)
Lloyd Pye ne travestit pas les résultats et ne les cache pas, il les conteste et il argumente. même si ces arguments peuvent paraître faibles, Qu'on le croit ou pas, je n y vois pas de charlatanerie.
En ce qui me concerne, je ne pense pas être du genre crédule ou prendre mes désirs pour des réalités, je cherche et je m'appuie sur l'observation de la réalité. Je ne fais pas jugement de valeur sur un argument en fonction de sa provenance, mais selon ce qui me paraît être sa pertinence intrinsèque.
Tu n'as toujours aucune réponse pour ce que dit Coppens le paléoantropologue que tu m'as cité ?. As t il tes accréditations pour dire quelque chose de censé ?
