Croire en Darwin sans avoir lu

[indian]

Comment croire en l'évolution selon Darwin, sans n'avoir lu aucun mot de ses ouvrages?

Comment est-ce que je fais ça???

[John Difool]

C'est une question intéressante... On peut d'ailleurs généraliser à tout savoir scientifique qui est vulgarisé, le big bang, la mécanique quantique, etc... Est-ce que répéter que Darwin a raison en s'attachant uniquement à des connaissances vulgarisées n'est pas une espèce dogmatisme scientifique ?

Pour moi c'est le cas, si l'on ignore ce qu'est la science. Si on la définit comme un outil méthodologique d'élaboration de connaissance objective et qu'une théorie est une explication d'un phénomène dans un champ de contraintes vraie jusqu'à preuve du contraire, alors répéter le savoir obtenu par cet outil sans l'avoir vérifié à la source fait plus office de confiance que de croyance. Si l'on a aucune idée du fonctionnement de la science et de sa rigueur et qu'on prend pour acquis des connaissances vulgarisées alors il me semble qu'il s'agit en quelque sorte d'un dogmatisme car on aura tôt fait de penser que ces connaissances sont des vérités absolues, au même titre que ce que font les croyants avec leurs croyances. (J'ai précisé "en quelque sorte", car ce qu'apporte la science est susceptible de s'améliorer, de se préciser, ce qui, il me semble, n'est pas le cas des croyances religieuses)

C'est d'ailleurs ce que je reproche à la science, la difficulté qu'elle a à communiquer sur le critère de vérité qu'elle apporte. De mes souvenirs de cours de "sciences" (les guillemets sont de rigueur au vu du niveau) du lycée, il n'est jamais abordé la question de théorie vraie jusqu'à preuve du contraire expliquant au mieux un phénomène dans un champ de contraintes précis. Du coup, l'image qu'on a des vérités scientifiques sont des vérités absolues.

[coalize]

Comment croire en l'évolution selon Darwin, sans n'avoir lu aucun mot de ses ouvrages?

Comment est-ce que je fais ça???

Ceux qui en appellent à Darwin, sans l'avoir lu, et donc souvent à tord, pour conforter une vision de l'évolution, sont pour moi encore pire que ceux qui ne l'ont pas lu et lui font dire des trucs qu'il n'a pas dit, pour contrer l'évolution. Les premiers font plus de tord à l'acceptation du fait évolutionniste que les seconds..

Que des détracteurs et des contradicteurs mentent, soient de mauvaise foi et soient imprécis, je dirait c'est du classique, et au final, cela n'a que peu d'importance. Mais que des tenants soient ne serait-ce qu'imprécis, cela donne direct des arguments aux détracteurs, qui là, n'ont plus besoin de mentir ni de caricaturer... Et cela est bien plus insidieux.

En effet, car en fait, leur seul angle d'attaque restant contre l'évoution, c'est de faire croire que les évolutionnistes seraient, non des scientifiques comme les autres, mais des scientifiques ayant une arrière-pensée : celle de cacher Dieu et la création. Ne pouvant prouver, pour cause, la création, leur seul angle d'attaque est de montrer que l'évolution est une mascarade, un complot (oui encore un) pour cacher des faits qu'ils ne peuvent pas nous prouver... Tout ce qui peut aller dans ce sens de leur attaque est du pain béni pour eux..

[keinlezard]

Comment croire en l'évolution selon Darwin, sans n'avoir lu aucun mot de ses ouvrages?

Comment est-ce que je fais ça???

hello,

On ne croit pas en Darwin. On observe la nature , la biologie, la génétique
1) Dans cette observation nous comparons des anatomies des fonctions biologique et classons des animaux
2) Dans cette observation nous trouvons des ERV trace infectieuse sur l'ADN des individu
3) Dans cette observation nous trouvons des rette mirabile chez la giraffe et l'okapi ...
4) Dans cette observation nous sommes amené à analyser de L'ADN , ADN que l'on compare à ceux de nos proches dans un premier temps, puis que nous comparons étape par étape à ceux de parent plus éloignés .... pour ensuite comparer aux espèces proches , puis de plus en plus éloignée.

Puis nous cherchons une explication ... pourquoi Les classifications de 1) ? pourquoi les classifications de 4) ? Et comment ce fait il qu'elles soient les mêmes ?
Quel mécanisme explique le point 3 ) ?
Comment un okapi peut il avoir la même chose que la giraffe ?

Cela c'est pour les choses les plus connues.

Ensuite, nous cherchons une explication , un cadre conceptuel qui soit capable d'expliquer de façon simple ces observations.

Par la suite, le cadre conceptuel doit pouvoir permettre des "explications" à priori avant même que d'avoir l'observation sous les yeux.
Il doit également pouvoir expliquer des observation qui n'ont pas encore été faites !

Dans l'ensemble des Théorie : Lamarckisme , Darwinisme , Créationnisme ...
Seule les 2 premiere on permit cela ... le Lamarckisme à échoué à démontrer que les caractères acquis étaient transmissible ... n'est plus resté que le Darwinisme ... avec les découverte succéssive le Darwinisme est devenu Théorie Synthétique ...

Et jusqu'à présent aucune Théorie ne l'a supplanté ... c'est donc un paradigme en Biologie

Ce n'est donc pas une croyance. Mais une acceptation d'une Théorie, à la Lumière des faits ...

De même que l'on ne croit pas en la mécanique quantique .. les faits montrent simplement la pertinence du cadre conceptuel pour un problème donné ...

La Lecture de Darwin ... n'est pas un prérequis puisque sa Théorie n'est pas la Théorie évolutive actuelle .. c'est comme demander de lire Newton
pour comprendre la Relativité ...

Cordialement

[coalize]

La Lecture de Darwin ... n'est pas un prérequis puisque sa Théorie n'est pas la Théorie évolutive actuelle .. c'est comme demander de lire Newton
pour comprendre la Relativité ...

En plus!