Echelle de croyance de Dawkins

[megaaabolt]

ouiiinnnnn,

Pour qu'il y est une réponse il faut une question, et vice versa
s'il n'y a pas de réponse y'a pas de question, s'il n'y a pas de droite y'a pas de gauche...etc..
donc si tu te fou de la réponse, a quoi bon t’intéresser à la question

[coalize]

donc si tu te fou de la réponse, a quoi bon t’intéresser à la question

Parce que je trouves la question intéressante, je te l'ai dit...

La question est très intéressante, mais la réponse quelle qu'elle soit est sans intérêt, n'est pas primordiale...

Un peu comme un match de foot... tu supportes une équipe, tu es passionné par une équipe, mais au final, qu'elle gagne ou qu'elle perde n'a pas une importance vitale...

[megaaabolt]

Un peu comme un match de foot... tu supportes une équipe, tu es passionné par une équipe, mais au final, qu'elle gagne ou qu'elle perde n'a pas une importance vitale...

Oui, c'est que t'en a rien à faire effectivement de l'équipe de foot, comme de la question

[coalize]

Un peu comme un match de foot... tu supportes une équipe, tu es passionné par une équipe, mais au final, qu'elle gagne ou qu'elle perde n'a pas une importance vitale...

Oui, c'est que t'en a rien à faire effectivement de l'équipe de foot, comme de la question

Ah bon ? toi quand l'équipe que tu supportes perd, c'est la fin du monde?

Tu préfères qu'elle gagne, mais si elle perd, tu vas pas te jeter sous un train... la victoire ou la défaite n'a pas une importance vitale... Mais cela n'enlève rien aux sensations que tu as eu en regardant le match, ni au fait que t'iras voir le prochain...

Pareil.. parler de religion m'intéresse, mais de savoir si Dieu existe ou n'esiste pas, au fond, à part pour se la péter, et se foutre sur la gueule ça n'a aucune importance...

[kaboo]

Bonsoir.

Ce sera 3 pour moi.

Cependant, je pense que dans cette échelle, il n'y a pas suffisamment de nuances.
Je crois en un point d'interrogation, à une cause, mais, de la à l'appeller Dieu ...

[7 archange]

En ce qui me concerne, je suis à 6,99. Autant arrondir à 7. Et vous ?

J'ai l'absolue certitude inébranlable et infissurable de l'existence de Dieu. Pour moi ce sera le N°1.

[HumanaFragilita]

L'intérêt de cette échelle, c'est qu'elle montre que l'agnosticisme est une position boiteuse et très difficilement défendable.

Pour la défendre, il faut partir du postulat qu'il y a exactement autant de chance pour que Dieu existe que pour qu'il n'existe pas. Mais quand on examine froidement la question, que ce soit sous l'angle de la logique froide ou du ressenti subjectif, on s'aperçoit que ce n'est jamais le cas.

Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas prouver l'existence ou l'absence de Dieu que cela rend les deux propositions équivalentes. L'agnosticisme est le refus de prendre position, mais il se fend toujours si l'on s'exerce à creuser la question.

[Veloth]

L'intérêt de cette échelle, c'est qu'elle montre que l'agnosticisme est une position boiteuse et très difficilement défendable.

Pour la défendre, il faut partir du postulat qu'il y a exactement autant de chance pour que Dieu existe que pour qu'il n'existe pas. Mais quand on examine froidement la question, que ce soit sous l'angle de la logique froide ou du ressenti subjectif, on s'aperçoit que ce n'est jamais le cas.

Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas prouver l'existence ou l'absence de Dieu que cela rend les deux propositions équivalentes. L'agnosticisme est le refus de prendre position, mais il se fend toujours si l'on s'exerce à creuser la question.

Tout dépend de ce que l'on appelle agnosticisme. Sur cette échelle, c'est croire équiprobables l'existence et l'inexistence de Dieu. Mais le Wiktionnaire, par exemple, donne une autre définition : « Doctrine selon laquelle l’absolu ne peut être appréhendé. » Ça se justifie déjà davantage. On peut se dire agnostique parce qu'on considère que la non-existence d'un Dieu est de fait indémontrable, puisqu'il serait au-dessus de tous lois et raisonnements. Donc pour moi, cette échelle montre juste qu'il faudrait arrêter d'employer les mots « agnostique » et « athée » sans préciser à chaque fois la définition qu'on leur donne.

[vic]

La réponse est mal posée je ne peux pas y répondre c'est quoi dieu , on n'a pas de réfèrenciel donné parce que dieu pour moi c'est un terme qui ne veut rien dire et tout dire . Voilà mon problème .Pour moi dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous .
On nous demande de nous positionner par rapport à quelque chose dont on ne nous donne pas la définition , comment pourrait on répondre ?

Veloth a dit :Donc pour moi, cette échelle montre juste qu'il faudrait arrêter d'employer les mots « agnostique » et « athée » sans préciser à chaque fois la définition qu'on leur donne.

Même constat.

[coalize]

Finalement, mon constat se résume aussi à celui fait par Veloth

[J'm'interroge]

Et le mien de même.

[J'm'interroge]

Cela dit, je suis à 7 pour ce qui est du Allah du Coran.

[BenFis]

Cela dit, je suis à 7 pour ce qui est du Allah du Coran.

Là tu te mouilles pas beaucoup!

Clore une question qui n'a pas de réponse (Dieu existe-t-il?), par l'affirmation «je sais» équivaut à une croyance. Selon cette définition, prétendre 'savoir' que Dieu existe (1) ou n’existe pas (7) est une croyance.

Ce que Dawkins appelle l’ « agnosticisme pur » est en réalité synonyme d’ « incertitude totale ». Celui qui n’a pas de croyance se situerait donc plutôt au niveau (4) – ce qui est mon cas.

[J'm'interroge]

Cela dit, je suis à 7 pour ce qui est du Allah du Coran.

Là tu te mouilles pas beaucoup!

Ah bon? Je dis carrément que l'Allah du Coran c'est un 'Dieu' pour les ignares qui manquent de cervelle et que ce 'Dieu' n'existe pas. Si ça ce n'est pas se mouiller, je ne sais ps ce qu'il te faut!!

Clore une question qui n'a pas de réponse (Dieu existe-t-il?)...

Qu'est-ce qui te dit qu'elle n'a pas de réponse?

Et je ne clos rien du tout, je reste ouvert à une définition objective de 'Dieu'... J'attends...

..par l'affirmation «je sais» équivaut à une croyance. Selon cette définition, prétendre 'savoir' que Dieu existe (1) ou n’existe pas (7) est une croyance.

Je sais que jusqu'à présent aucune preuve objective de 'Dieu' n'a jamais été fournie. Jamais! Ce n'est pas une croyance, c'est une certitude objective mon ami!

Je sais que 'Dieu' n'est pas un fait objectif du fait qu' 'Il' n'est pas une connaissance objective.

Je m'explique:

Si 'Dieu' n'est pas une connaissance objective, c'est qu'aucune preuve factuelles n'en a été donnée.

Or, si aucune preuve factuelle n'en a été donnée c'est qu''Il' n'est qu'une croyance.

Et s''Il' n'est qu'une croyance, il est clair qu'il n'y a aucune raison d'en parler comme un être potentiellement existant.

=> Cela n'aurait en effet de sens que chez des fous qui prennent leurs fantasmes pour des réalités..... N'est-ce pas?

Ce que Dawkins appelle l’ « agnosticisme pur » est en réalité synonyme d’ « incertitude totale ». Celui qui n’a pas de croyance se situerait donc plutôt au niveau (4) – ce qui est mon cas.

Dawkins distingue deux agnosticismes: le dogmatique définitif par principe qui pose l'impossibiliter de savoir si 'Dieu' existe ou non et le provisoire en pratique qui lui est plus prudent.

La plupart des athées sont agnostiques dans le deuxième sens.

Moi je le suis dans dans le sens où je n'y crois pas, ce qui ne fait pas de moi quelqu'un qui le nierait, mais plutôt quelqu'un qui se passe sainement de cette 'notion' fantaisiste pour construire sa compréhension objective du monde et de la réalité en général.

Je n'affirme que ce que je suis en droit d'affirmer objectivement.

Ma position est saine, rationnelle, objective, prudente, humble et tout-à-fait ouverte.

[BenFis]

...
Ah bon? Je dis carrément que l'Allah du Coran c'est un 'Dieu' pour les ignares qui manquent de cervelle et que ce 'Dieu' n'existe pas. Si ça ce n'est pas se mouiller, je ne sais ps ce qu'il te faut!!

...
Qu'est-ce qui te dit qu'elle n'a pas de réponse?

Et je ne clos rien du tout, je reste ouvert à une définition objective de 'Dieu'... J'attends...

...
Je sais que jusqu'à présent aucune preuve objective de 'Dieu' n'a jamais été fournie. Jamais! Ce n'est pas une croyance, c'est une certitude objective mon ami!

Je sais que 'Dieu' n'est pas un fait objectif du fait qu' 'Il' n'est pas une connaissance objective.

Je m'explique:

Si 'Dieu' n'est pas une connaissance objective, c'est qu'aucune preuve factuelles n'en a été donnée.

Or, si aucune preuve factuelle n'en a été donnée c'est qu''Il' n'est qu'une croyance.

Et s''Il' n'est qu'une croyance, il est clair qu'il n'y a aucune raison d'en parler comme un être potentiellement existant.

=> Cela n'aurait en effet de sens que chez des fous qui prennent leurs fantasmes pour des réalités..... N'est-ce pas?



...
Dawkins distingue deux agnosticismes: le dogmatique définitif par principe qui pose l'impossibiliter de savoir si 'Dieu' existe ou non et le provisoire en pratique qui lui est plus prudent.

La plupart des athées sont agnostiques dans le deuxième sens.

Moi je le suis dans dans le sens où je n'y crois pas, ce qui ne fait pas de moi quelqu'un qui le nierait, mais plutôt quelqu'un qui se passe sainement de cette 'notion' fantaisiste pour construire sa compréhension objective du monde et de la réalité en général.

Je n'affirme que ce que je suis en droit d'affirmer objectivement.

Ma position est saine, rationnelle, objective, prudente, humble et tout-à-fait ouverte.

Je disais que tu ne te mouillais pas beaucoup parce que tu te plaçais dans le cas particulier d'une religion. Comme quoi, tout est relatif.

Je connais ton point de vue. J’en suis d’ailleurs assez proche, du moins pour dire que « Je sais que jusqu'à présent aucune preuve objective de 'Dieu' n'a jamais été fournie ».

Il n’est pas vraiment possible de savoir si Dieu est une croyance du genre Père Noël. Mais tout comme les enfants peuvent justifier de l’existence d’une cause à l’arrivée des cadeaux dans la cheminée, les croyants peuvent justifier d’une cause à l’arrivée de l’univers dans le néant. Dans les 2 cas, il y a une probabilité pour que la cause soit intelligente. Dans le 1er cas on l’appelle Père Noël et dans le 2ème cas on l’appelle Dieu. Ce ne sont là que des étiquettes.

Mais je souhaitais au départ m’exprimer dans le cadre de l’échelle de croyance de Dawkins. Et selon son échelle, au niveau (7) correspond l’affirmation « je sais… que la proba de l’inexistence de Dieu = 100%». Ce qui équivaut à dire que « je suis certain de l’inexistence de Dieu ». Ce qui implique selon moi une croyance, puisqu’une telle question des origines ne peut avoir de réponse satisfaisante.