Le vocable "Trinité" n'existe pas dans la Bible, et alors ?

[Lys d'OR]

Pourquoi inventer un mot si la doctrine existait déjà. Dans ce cas, quel mot a été remplacé par "trinité" ?

incarnation n'a pas été remplacé par un mot dans la bible
c'est comme trinité
ça découle des textes

relis au dessus stp

[agecanonix]

oui, c'est exact
pourquoi tes potes tjs l'ignorent ils ?

Ils le font aussi..

[Lys d'OR]

...
C'est qui Richard ??

ca te colle à merveille

[Liberté 1]

.
Dans le livre des Actes, tous les baptêmes se font au nom du Seigneur Jésus Christ.


Actes 2 : 38
Et Pierre leur dit: Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour la rémission de ses péchés; et vous recevrez le don du Saint-Esprit.


Actes 8 : 16
Car il n'était encore descendu sur aucun d'eux; mais ils avaient été seulement baptisés au nom du Seigneur Jésus.


Actes 10 : 48
Et il commanda qu'on les baptisât au nom du Seigneur. Alors ils le prièrent de demeurer quelques jours avec eux.


Actes 19 : 5
Ce qu'ayant entendu, ils furent baptisés au nom du Seigneur Jésus.


Grec.

L’expression en grec de MATTHIEU 28 :19 est : ««éïs to onoma», signifiant : «VERS le nom de», «POUR le nom de»…
Dans ACTES 2:38 c’est «épi tô onomati» : «SUR le nom de», «AU nom de», et ACTES 10 :48 c’est : «én tô onomati» : «DANS le nom de».


Mais dans ACTES 8 :16, c’est bien «éïs to onoma » (comme en MATTHIEU 28 :19) qui est traduit par :« au nom du Seigneur Jésus » (Bible Segond).


Pourquoi cette différence de traduction entre MATTHIEU 28 :19 et ACTES 8 :16 alors que c’est la même expression : «éïs to onoma » ?


Pourquoi les traducteurs qui rendent les mots grecs : «éïs to onoma» par« au nom du Seigneur Jésus » (Actes 8 :16), n’écrivent-ils pas dans ce même passage : « au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit (éïs to onoma) » comme dans Matthieu 28:19 ?


Le baptême « en Moïse » : « qu'ils ont tous été baptisés en Moïse encore : (éïs to onoma) dans la nuée et dans la mer » (1Corinthiens 10 :2).


Le baptême « de Jean » : « De quel baptême avez-vous donc été baptisés? Et ils répondirent: Du baptême de Jean (encore : éïs to onoma )»( (Actes 19 :3).


....nous TOUS qui avons été baptisés en JESUS Christ (encore : éïs to onoma)»(Romains 6 :3).

Bible:


« Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de JESUS Christ » (Actes 2:38).
« Ils avaient été baptisés pour le nom du Seigneur JESUS » (Actes 8:16).
« Et il (Pierre) commanda qu’ils fussent baptisés au nom du Seigneur » (Actes 10:48).
« Ils furent baptisés pour le nom du Seigneur Jésus » (Actes 19:5).
« Et maintenant que tardes-tu ? Lève-toi et sois baptisé et te lave de tes péchés, invoquant son nom » (Actes 22:16).
« Ignorez-vous que nous tous qui avons été baptisés en JESUS-Christ (…)» (Romains 6 :3).
« Vous tous qui avez été baptisés EN CHRIST « (Galates 3.27).


.

Oui... je me suis toujours posé la question, pour quelle raison dans le livre des Actes on baptise "toujours" au Nom de Seigneur Jésus et que personne n'aie suivi Matthieu 28:19 ?

[agecanonix]

incarnation n'a pas été remplacé par un mot dans la bible
c'est comme trinité
ça découle des textes

relis au dessus stp

désolé, mais incarnation est un mot moderne qui signifie in dans carne chair.
Donc un mot a remplacé une phrase.

Trinité est un mot qui existait au premier siècle, il aurait du être employé dans la bible, sauf si la bible n'en parle pas..

[inconnu]

Oui... je me suis toujours posé la question, pour quelle raison dans le livre des Actes on baptise "toujours" au Nom de Seigneur Jésus et que personne n'aie suivi Matthieu 28:19 ?

Ce verset de "Mathieu 28:19" est controversé, car il ne cadre pas avec le reste des écritures et semble appuyer une doctrine étrangère à la Bible, "la trinité".

Personne ne fera croire que Jean, Pierre, Paul, Jacques et, etc, étaient trinitaires !.

[agecanonix]

Oui... je me suis toujours posé la question, pour quelle raison dans le livre des Actes on baptise "toujours" au Nom de Seigneur Jésus et que personne n'aie suivi Matthieu 28:19 ?

Tout le monde suivait Mat 28:19.
Le nouveau venu pour les chrétiens, ce n'était pas le Père, Jéhovah, connu depuis toujours, mais le fils, Jésus.

Baptiser au nom du fils impliquait le Père puisque le fils était là par la volonté du Père.
Par contre baptiser au nom du Père n'impliquait pas le fils automatiquement. Jean Baptiste le faisait par le Père, et pas par le fils.

Quand au Saint esprit, du moment où l'on baptisait par le fils, et donc forcement par le Père, on ne pouvait oublier de SE.

Ainsi, baptiser par le fils impliquait le Père et le SE..

[inconnu]

Pourtant, la Bible dit que personne ne peut baptiser une autre personne de l'E.S. "les fameux 144.000"



Matthieu 3:11
Louis Segond Bible
Moi, je vous baptise d'eau, pour vous amener à la repentance; mais celui qui vient après moi est plus puissant que moi, et je ne suis pas digne de porter ses souliers. Lui, il vous baptisera du Saint-Esprit et de feu.



Jésus n'a baptisé personne lorsqu'il était sur terre.

[Lys d'OR]

.....

désolé, mais incarnation est un mot moderne qui signifie in dans carne chair.
Donc un mot a remplacé une phrase.

Trinité est un mot qui existait au premier siècle, il aurait du être employé dans la bible, sauf si la bible n'en parle pas..

charabia puérile et embarrassé

[Liberté 1]

Pourtant, la Bible dit que personne ne peut baptiser une autre personne de l'E.S. "les fameux 144.000"



Matthieu 3:11
Louis Segond Bible
Moi, je vous baptise d'eau, pour vous amener à la repentance; mais celui qui vient après moi est plus puissant que moi, et je ne suis pas digne de porter ses souliers. Lui, il vous baptisera du Saint-Esprit et de feu.



Jésus n'a baptisé personne lorsqu'il était sur terre.

Et dans le livre "Shem Tov" que tu m'a fais connaitre, il ne s'y trouve pas, d'ailleurs, je vais le lire entièrement pour voir par rapport au texte grec.

http://livredemattityahoutemoignagedeye ... ogspot.ca/

http://livredemattityahoutemoignagedeye ... -page.html

[agecanonix]

Lys

voila pourquoi je ne te réponds pas. Tu n'es pas là pour écouter..

C'est donc inutile..

[inconnu]

.

1978 Buckley, J.A. ( ?- ?). L’orthodoxie du Deuxième Siècle. (1978), pp. 114-15.


Jusqu’à la fin du deuxième siècle au moins, l’Eglise universelle est restée unie dans un sens fondamental ; tous reconnaissaient la suprématie du Père. Ils voyaient tous Dieu le Père Tout-Puissant comme le seul suprême, immuable, indicible et sans commencement…


Avec le temps et l’influence des écrivains et des dirigeants du deuxième siècle, l’Eglise en est venue doucement mais sûrement au stade où, lors du Concile de Nicée, le point culminant de l’érosion progressive de la foi originelle fût atteint.
A cette occasion, une petite minorité versatile a imposé son hérésie à une majorité consentante, et avec l’appui des autorités politiques, a contraint, à force de cajoleries et d’intimidations, ceux qui s’efforçaient de conserver la pureté virginale de leur foi sans tâche.


1860 Lamson, Alvan (1792-1864), d.d. L’Eglise des Trois Premiers Siècles.


Nous maintenons que la doctrine de la Trinité fut énoncée de façon graduelle et comparativement tardive, que son origine venait d’une source entièrement étrangère à celle des Ecritures Juives et Chrétiennes ; qu’elle grandit et fût greffée au Christianisme par les mains des Pères Platoniciens ; qu’au temps de Justin, et longtemps après, la nature distincte et inférieure du Fils était universellement enseignée ; et que seuls les premiers contours indistincts de la Trinité étaient devenus visibles par la suite…


L’infériorité du Fils était généralement, sinon uniformément soutenue par les Pères anté-Nicéens… Qu’ils considéraient le Fils comme distinct du Père ressort à l’évidence du fait qu’ils affirmaient clairement son infériorité… Ils le considéraient comme distinct et subordonné…


La doctrine populaire moderne de la Trinité… ne trouve aucun écho dans le langage de Justin [Martyr] : et cette observation peut être étendue à tous les Pères anté-Nicéens ; c’est-à-dire tous les écrivains chrétiens des 3 siècles qui ont suivi la naissance du Christ. Il est vrai qu’ils parlent du Père, du Fils et du Prophétique ou Saint Esprit, mais pas comme co-égaux, pas comme d’une seule essence numérique, pas comme Trois en Un, dans aucun sens actuellement admis par les Trinitaires.


L’inverse est un fait établi. La doctrine de la Trinité, comme expliquée par ces Pères, était essentiellement différente de la doctrine moderne.


Nous déclarons ceci comme un fait aussi susceptible d’être reconnu comme preuve que tout autre fait dans l’histoire des opinions humaines… Ils utilisaient occasionnellement une phraséologie qui, dans la bouche des Trinitaires modernes, impliquerait une croyance selon laquelle le Fils est d’une seule essence numérique avec le Père. Mais ils n’ont jamais pensé affirmer une telle chose. Tout au plus voulaient-ils affirmer que le Fils, engendré par le Père est d’une certaine façon de la même nature spécifique (c’est-à-dire de nature divine), tout comme un individu de notre race est de la même nature ou essence (c’est-à-dire humaine) que le parent dont il descend.



De la même manière ils enseignaient qu’il était relativement inférieur au Père de qui il était issu, et il n’avait droit de ce fait qu’à un hommage inférieur…Nous mettons au défit quiconque de produire un seul écrivain d’une quelconque note qui, pendant les trois premiers siècles, défendait cette doctrine de la Trinité dans le sens moderne.

.

[Lys d'OR]

Lys

voila pourquoi je ne te réponds pas. Tu n'es pas là pour écouter..

C'est donc inutile..

p'tit rappel indispensable de Matthieu ; 28 -8,19, 20 aux tjs désobéissants [/b]:
"Et Jésus, s'approchant, leur parla, disant : Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre. Allez, instruisez toutes les nations, les baptisant au nom
du Père
et du Fils
et du Saint-Esprit,
leur apprenant à garder tout ce que je vous ai commandé..."

moi je te demaNde : pourquoi avoir abandonné Matt 28 ? pourquoi avoir désobéi ?

[Lys d'OR]

...



Jésus n'a baptisé personne lorsqu'il était sur terre.

ET ?

[medico]

Lys d'or n'a pas beaucoup d'argument biblique pour prouver la trinité.il vrais que la trinité est un mystère et un mystère part définition ne s'explique pas .il faut croire tout simplement et surtout ne pas chercher à comprendre.