Le pape appelle les musulmans à condamner le terrorisme.

[eric121]

@Marmhonie :
Bonsoir, j'ai déjà répondu que j'étais contre leurs actes. Je me permets, juste de rectifier la formulation de votre question :
"est ce mal que le terrorisme?" je réponds : oui. Je le condamne? oui comme la plupart de nos savants reconnus pour leur science religieuse, leur bonne compréhension des Textes.
Bonne soirée

Alors démontre-nous que tes savants reconnus pour leur science religieuse connaissent mieux les textes que ceux de daesh

J'ai démontré leur nullité dans la lettre qu'ils ont envoyée :
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 31551.html

[eric121]

@eric : . ils n'ont pas fomenté des complots en vue d'éliminer le Prophète et n'ont jamais été responsables de la mort de musulmans et n'ont jamais commis de crimes de guerre :

Si nous ne sommes pas, tous les deux, de mauvaise foi, cela signifie que nous n'avons pas eu accès aux mêmes sources d'informations. Les miennes mentionnent qu'ils avaient fomenté des complots contre le prophète et les musulmans..
Modération de rappel : vous devez citer vos références précisément. Or il n'y a toujours rien.
Marmhonie, modérateur

plus tard je donnerai des exemples
Bonne soirée et bonne nuit

Bonjour Abdul,
Merci de bien nous montrer tes sources, car les sources sur la vie de Mahomet sont uniques ... ne me parle pas des écrivains du 20° siècle qui se prennent pour des islamologues tel celui qui a écrit LE NECTAR CACHETE (best seller chez les musulmans francophones)

[Soultan]

Alors démontre-nous que tes savants reconnus pour leur science religieuse connaissent mieux les textes que ceux de daesh

Tu defends la science des savants de daech à chaque fois et comme toi énormément en occident, vous etes leurs partisans, les aidez, les défendez, les parrainez ... et ça va se tourner contre vous tot ou tard ...

[dan26]

Quoiqu'il en soit, ne pas condamner les exactions faites au nom de dieu, c'est une façon passive de les cautionner . Tant que les musulmans modérés qui sont majoritaires ne dénonceront pas en masse le fanatisme, et l'intégrisme religieux, il y aura cet amalgame logique .
Mais pourquoi la majorité des musulmans modérés est elle muette , contre ces exactions sauvages, et ces régimes théocratiques d'un autre age ?
Amicalement

[abdul]

les pensées extrémistes, militantismes et terroristes, causes de corruption sur terre et de destruction des cultures, n’ont absolument rien à voir en quoique ce soit avec l’Islâm. Mais au contraire, tout ceci est ennemi de l’Islâm avant tout. Et les musulmans sont les premières victimes de ce fléau, comme en témoignent les crimes perpétrés par le groupe « Daesh » ou « Al-Qaïda » et les variantes de ces groupuscules. Nous avons en eux la véracité des propos du Prophète (sallallahu ’alayhi wa salam) qui a dit : « Un groupe apparaitra à la fin des temps, d’âge jeune, faible d’esprit et proclamant les paroles du meilleur d’entre la création, leur foi ne dépassera pas leur gorge, ils sortent de la religion comme la flèche sort de sa cible. Où que vous les rencontriez, tuez les car il y a dans leur assassinat une récompense le Jour de la Résurrection pour celui qui les tue. » Ces groupes précités sont sortis « Khâridjiyah » et ne sont pas comptés parmi les musulmans, ni parmi les gens suivant fermement la voie droite, bien au contraire, ils ne sont qu’une extension des « Khawâridjs » qui ont été la première secte divisée en Islâm par le fait de leur excommunion [Takfîr] appliquée sur les musulmans pour leurs péchés commis. Ils ont rendu licite le sang et les biens des musulmans auteurs de péchés. Nous faisons appel, à cet égard, à l’unification de nos efforts et à coordonner le prêche en Islâm et le développement de l’éducation, et de renforcer l’idée du juste milieu et de l’équité, découlant de notre véritable Législation islamique [Charî’ah]. Il faut établir un plan clair et précis, avec des objectifs concrets et un schéma d’encadrement dans la mise en oeuvre de ces objectifs à atteindre.
Rappel de modération : vous faites un copier/coller de ce site :
www.manhajulhaqq.com/spip.php?article5
Il faut donner vos références précises, ce que vous ne fautes pas.
Marmhonie, modérateur
Résumé de l’avis du Mouftî du royaume d’Arabie Saoudite, SHeikh ’Abdel-’Azîz Âli ash-SHeikh (qu’Allâh le préserve), sur les évènements et actualités. Son avis et celui des savants reconnus, ailleurs qu'en Arabie Saoudite (ils existent encore mais ne sont pas médiatisés) est de condamner tous ces groupes al Qaida, DAESH...boko...Je ne juge pas utile pour moi de faire une recherche pour savoir à quoi ces groupes appellent puisqu'ils n'ont pas de science... ils sont à l'image des premiers traitres de l'Islam qui ont causé les premiers troubles au sein de la Umma..

[Madrassprod]

Quoiqu'il en soit, ne pas condamner les exactions faites au nom de dieu, c'est une façon passive de les cautionner . Tant que les musulmans modérés qui sont majoritaires ne dénonceront pas en masse le fanatisme, et l'intégrisme religieux, il y aura cet amalgame logique .
Mais pourquoi la majorité des musulmans modérés est elle muette , contre ces exactions sauvages, et ces régimes théocratiques d'un autre age ?
Amicalement

Bon, soyons clair : la dernière fois que M6 a passé un reportage sur les djihadiste de Daesh, bon nombre de musulmans ( en tout cas sur facebook ), se sont offusqués de cette diffusion, en disant que les média s'en prennent toujours a l'islam blablabla

Que peut on en conclure ?

1) Indirectement, ils avouent que Daesh = islam . Enfin ... ( d'ailleurs daesh veut dire état islamique, les français ont juste changé le nom sous pression des musulmans, ces lopettes ... )
2) La seule chose qui les préoccupe, c'est qu'on puisse transmettre une mauvaise image de leur religion
3) Énormément cautionnent, voila pourquoi ils ne disent rien .

Ne vous voilez pas la face ... ils jouent les faux cul mais les musulmans savent bien que ces gens ne font qu'appliquer le coran
Voila pourquoi ils font profil bas

Ça, et le fait qu'ils cautionnent le combat contre les juifs, sous couvert d'antisionisme, qui n'est qu'un antisémitisme ( inhérent a l'islam ) déguisé
Bref, tous les mêmes, croyez moi ...

ps : parole d'ancien musulman

[Seleucide]

les pensées extrémistes, militantismes et terroristes, causes de corruption sur terre et de destruction des cultures, n’ont absolument rien à voir en quoique ce soit avec l’Islâm. Mais au contraire, tout ceci est ennemi de l’Islâm avant tout.

Ayant aujourd'hui eu quelques heures de temps libre, j'en ai profité pour feuilleter la savante « Encyclopédie de l'Islam », t. 2., Brille, 1965.
Voilà ce que nous trouvons à l'entrée "djihad", pp. 551-553.


DJIHAD :

« Étymologiquement signifie « effort tendu vers un but déterminé ». [...]
Juridiquement, d’après la doctrine classique générale et dans la tradition historique, le djihâd consiste dans l’action armée en vue de l’expansion de l’Islam, et éventuellement, de sa défense.
Il procède du principe fondamental d’universalisme de l’Islam : cette religion, et ce qu’elle implique de puissance temporelle, doit s’étendre à tout l’univers, au besoin par la force. Mais ce principe doit se combiner partiellement avec un autre qui tolère l’existence au sein de la communauté islamique, des adeptes des « religions à livres saints », Chrétiens, Juifs, Madjus. Pour ceux-là, le djihâd s’arrête dès lors qu’ils acceptent de se soumettre à l’autorité politique de l’Islam et au paiement de tribut de capitation (djizya) et de l’impôt foncier (kharadj). [...]
Quant aux non-scripturaires, notamment les idolâtres, cette demi-mesure est exclue, d’après l’opinion de la majorité : leur conversion à l’Islam est obligatoire sous peine de mise à mort ou de réduction en esclavage. [...]
Le djihâd est une obligation. Ce précepte est proclamé dans toutes les sources. Sans doute, on relève dans le Kur’an des textes divergents, voire contradictoires. La doctrine les classe, sauf quelques variantes de détail, en quatre catégories successives :
- ceux qui ordonnent le pardon des offenses et incitant à l’appel à l’Islam par la persuasion.
- ceux qui ordonnent le combat pour repousser les agressions.
- ceux qui ordonnent l’initiative de l’attaque, mais en dehors des quatre mois sacrés.
- ceux qui ordonnent l’initiative de l’attaque, absolument en tous temps ou tous lieux.
En gros, les divergences correspondent à l’évolution de la pensée de Muhammad et aux modifications des circonstances : phase mekkoise pendant laquelle Muhammad se borne, en général, à un enseignement moral et religieux ; phase médinoise où, devenu chef d’une communauté politico-religieuse, il peut entreprendre, spontanément, la lutte contre ceux qui n’entendent pas s’y agréger ou se soumettre à son autorité. La doctrine considère que les textes postérieurs abrogent les textes antérieurs contraires (théorie du naskh) de telle sorte que, seuls restent définitivement valables ceux de la dernière catégorie; et en conséquence la règle, en la matière, est formulée en ces termes absolus : « la lutte (djihâd) est obligatoire même s’ils (les infidèles) n’ont pas eux-mêmes commencé ». [...]
Le djihâd n’est pas une fin en lui-même ; c’est un moyen qui, en soi, est un mal (fasad), mais qui devient légitime et nécessaire en raison du but auquel il tend : débarrasser le monde d’un mal plus grand ; il est « bon » du fait que son but est « bon » (hasan li-husn gayrih).
Le djihâd tend à étendre le règne de la religion ; il est prescrit par Dieu et son Prophète ; le musulman se consacre au djihâd comme, en Chrétienté, le moine se consacre au service de Dieu , aussi, dans divers hadiths, on dit que « le djihâd est le monachisme de l’Islam » ; le djihâd est un « acte de dévotion pure » ; il est « une des portes du Paradis » ; de grandes récompenses célestes sont assurées à ceux qui s’y adonnent ; ceux qui y périssent sont des martyrs de la foi etc... Une bonne partie de la doctrine range le djihâd parmi les fondements (arkan) même de la religion avec la prière, le jeûne, etc. Il est obligatoire pour tout musulman, de sexe masculin, libre, solide. [...]
On enseigne, en général, que le djihâd s’impose d’abord individuellement, à titre de fard ‘ayn, aux habitants du territoire qui est le plus proche de l’ennemi [...].
[...] L’obligation du djihâd persiste tant que l’universalité de l’Islam n’est pas réalisé, « jusqu’au jour de la Résurrection », « jusqu’à la fin du monde » disent les adages. La paix avec les nations non-musulmanes est donc un état provisoire : ce ne sont que des circonstances accidentelles qui peuvent la justifier temporairement. Aussi, ne peut-il pas intervenir de véritables traités de paix avec ces nations ; seules sont autorisées des trêves dont la durée ne doit pas, en principe, dépasser dix ans. Mais, même ces trêves sont précaires et elles peuvent, avant leur terme, être dénoncé unilatéralement s’il apparaît plus utile pour l’Islam de reprendre la lutte. »

[abdul]

@Seleucide, bonsoir
"...Le Jihad sert à prohiber (je résume) tout adoration autre que celle du Seigneur. (l'auteur du livre, le savant Abu Bakr al Djazairiy parle d'un pays musulman (pas un pays chrétien...) dirigé par un émir prenant pour Lois, le Coran et la Sunna. Son but est aussi de mettre un terme aux actes de violence et au mal; à protéger la vie des gens (donc combattre le tyran) leurs propriétés et répandre la justice. (Ce que contredisent tous ces groupes tels Daesh, aqmi, etc....leurs actes n'ayant donc pas pour origine le Coran dans le sens où ils l'appliquent mais leurs applications des Textes est erronée du fait de leur ignorance. Peu importe ce qu'ils prétendent, à partir du moment où ils contredisent les Textes à cause de leur ignorance ils sont des égarés semant le trouble et qu'il faut combattre); Le Jihad devient une obligation quand l'ennemi envahit le pays (musulman)..Il est de plusieurs formes : par la force, par les biens, la langue et le coeur..Le Jihad contre Satan en repoussant ses insinuations perfides et les passions qu'il pare à nos yeux, le Jihad contre soi même, cela est "approfondir ses connaissances religieuses, les mettre en pratique, les transmettre, combattre ses abus et les éviter..La lutte contre soi même est l'ultime Jihad. Son but est de se dresser contre la violence, sauvegarder la vie, les biens et l'équité, généraliser le bien et répandre la vertu. ...le Prophete saw a dit : "Partez au Nom de Dieu, par Sa Puissance et selon la Sunna de Son Prophète. Ne tuez ni vieillards hors d'âges, ni enfants, ni bébés, ni femmes. Ne fraudez pas sur le butin conquis, rassemblez le et dirigez vos affaires au mieux" (Abou Daoud)..ne pas trahit l'engagement fait à un infidèle Le Prophète a dit "Jamais vous ne trahissez!" (Muslim)...il dit aussi "Une enseigne sera dressée le Jour de la Résurrection pour tout traître. Il sera annoncé : "C'est la trahison d'un tel, fils d'untel".. "Si jamais vous trouvez un tel, tuez le mais ne le brulez pas" (contexte de guerre "tuez le")..Le créateur du feu a seul le droit d'infliger ce supplice" (al Boukhari). Le Prophète saw nous exhortait à faire l'aumone et nous interdisait la mutilation (Abou Daoud). ..Il continue.....Traité de non agression : Il est possible de conclure un traité de non agression et de bon voisinage avec l'ennemi infidèle si ce traité réalise un intérêt probable pour les musulmans. Le Prophète saw le fit et a dit : "Nous respectons nos engagements envers eux et nous implorons le secours de Dieu contre eux s'ils reviennent sur les leurs..( Muslim)...Le Prophète a dit "Quiconque attente à la vie d'un allié (il est sous le traité) ne sentira pas l'odeur du Paradis (al Boukhari) "..Je ne viole jamais un traité, ni emprisonne un messager" (Abou Daoud, An Nassai)..et d'autres paroles....

Ces groupes qui ont tué, mutilé, chasser des gens de leurs demeures ne sont donc pas sur cette Voie tracée par le Prophète et les Compagnons; voilà pourquoi tous les savants de notre époque les ont pointé du doigt. Je les condamne moi aussi

Bonne soirée

[Seleucide]

Le Jihad devient une obligation quand l'ennemi envahit le pays (musulman)

Il serait bon, si tu veux réellement dialoguer, savoir lire les messages de tes interlocuteurs. Étant bon prince, je vais réitérer ici les explications fournies par l'encyclopédie de l'islam, qui est la référence même. A l'entrée "Djihâd", l'article démontre très bien, si besoin est, que le djihâd n'est pas seulement une obligation défensive, mais également offensive :

Juridiquement, d’après la doctrine classique générale et dans la tradition historique, le djihâd consiste dans l’action armée en vue de l’expansion de l’Islam, et éventuellement, de sa défense.
Il procède du principe fondamental d’universalisme de l’Islam : cette religion, et ce qu’elle implique de puissance temporelle, doit s’étendre à tout l’univers, au besoin par la force.

Le djihâd est une obligation. Ce précepte est proclamé dans toutes les sources. Sans doute, on relève dans le Kur’an des textes divergents, voire contradictoires. La doctrine les classe, sauf quelques variantes de détail, en quatre catégories successives :
- ceux qui ordonnent le pardon des offenses et incitant à l’appel à l’Islam par la persuasion.
- ceux qui ordonnent le combat pour repousser les agressions.
- ceux qui ordonnent l’initiative de l’attaque, mais en dehors des quatre mois sacrés.
- ceux qui ordonnent l’initiative de l’attaque, absolument en tous temps ou tous lieux.

La doctrine considère que les textes postérieurs abrogent les textes antérieurs contraires (théorie du naskh) de telle sorte que, seuls restent définitivement valables ceux de la dernière catégorie; et en conséquence la règle, en la matière, est formulée en ces termes absolus : « la lutte (djihâd) est obligatoire même s’ils (les infidèles) n’ont pas eux-mêmes commencé ».

Source : « Encyclopédie de l'islam », t. 2., Brille, 1965, pp. 551-553.

[dan26]

Le Jihad devient une obligation quand l'ennemi envahit le pays (musulman)[/i]

Il serait bon, si tu veux réellement dialoguer, savoir lire les messages de tes interlocuteurs. Étant bon prince, je vais réitérer ici les explications fournies par l'encyclopédie de l'islam, qui est la référence même. A l'entrée "Djihâd", l'article démontre très bien, si besoin est, que le djihâd n'est pas seulement une obligation défensive, mais également offensive :

Juridiquement, d’après la doctrine classique générale et dans la tradition historique, le djihâd consiste dans l’action armée en vue de l’expansion de l’Islam, et éventuellement, de sa défense.
Il procède du principe fondamental d’universalisme de l’Islam : cette religion, et ce qu’elle implique de puissance temporelle, doit s’étendre à tout l’univers, au besoin par la force.

Le djihâd est une obligation. Ce précepte est proclamé dans toutes les sources. Sans doute, on relève dans le Kur’an des textes divergents, voire contradictoires. La doctrine les classe, sauf quelques variantes de détail, en quatre catégories successives :
- ceux qui ordonnent le pardon des offenses et incitant à l’appel à l’Islam par la persuasion.
- ceux qui ordonnent le combat pour repousser les agressions.
- ceux qui ordonnent l’initiative de l’attaque, mais en dehors des quatre mois sacrés.
- ceux qui ordonnent l’initiative de l’attaque, absolument en tous temps ou tous lieux.

La doctrine considère que les textes postérieurs abrogent les textes antérieurs contraires (théorie du naskh) de telle sorte que, seuls restent définitivement valables ceux de la dernière catégorie; et en conséquence la règle, en la matière, est formulée en ces termes absolus : « la lutte (djihâd) est obligatoire même s’ils (les infidèles) n’ont pas eux-mêmes commencé ».

Source : « Encyclopédie de l'islam », t. 2., Brille, 1965, pp. 551-553. [/quote]
c'est tout de même EFFRAYANT
amicalement

[abdul]

bonsoir @Seleucide : j'ai lu ton post, je n'ai pas, volontairement, mis l'accent sur le coté offensif du jihad, parceque, justement, tu as l'air de vouloir insister sur cela alors qu'il a plusieurs formes. ; Le résumé que j'ai posté est de : "la Voie du Musulman", cheikh Abu BAkr al Djzairiy. Dans ce livre, concernant la partie "jihad", l'auteur, explique que tout pays musulman doit se procurer des moyens défensifs/offensifs, comme tout autre pays. Ceux qui sont appellés à participer aux combats doivent y répondre; ils sont appellés par l'émir..ils doivent faire le service militaire, etc.. Cela se retrouve dans tous les pays. Donc concernant le coté offensif, il n'existe pas de pays musulman, à l'heure actuelle dans cette situation. Comme ce qui a été dit avant,..DAESH, l'EI, Aqmi, boko haram...tous ces groupes sont des khawaridj, ils doivent être combattus jusqu'à ce qu'ils cessent; ce qu'ils font (tous ces groupes extrémistes) n'est pas considéré comme le jihad religieux (dont le but est de défendre la justice en combattant les oppresseurs) mais comme l'injustice, la rebellion, même s'ils prétendent le contraire. Il faut les condamner et les combattre. D'ailleurs, le "jihad" commence par soi même; le vrai jihad est le combat de sa propre âme afin de se forcer à étudier sa religion, respecter les commandements de Dieu, jeuner, éviter les interdits..Bonne soirée

[dan26]

Comme ce qui a été dit avant,..DAESH, l'EI, Aqmi, boko haram...tous ces groupes sont des khawaridj, ils doivent être combattus jusqu'à ce qu'ils cessent;

1000 fois d'accord avec toi, mais qu'attendez vous alors les musulmans modérés, pour les combattre vous même , les dénoncer, manifester en masse pour vous exprimer , à ce sujet . Ne pas agir au sein même de votre communauté , c'est accepter cela .

amicalement

[Michline]

1000 fois d'accord avec toi, mais qu'attendez vous alors les musulmans modérés, pour les combattre vous même , les dénoncer, manifester en masse pour vous exprimer , à ce sujet . Ne pas agir au sein même de votre communauté , c'est accepter cela .

amicalement

On attend personne pour dénoncer le terrorisme extrémiste wahabosalafiste.
Par contre on aimerait bien voire de la par de la communauté chrétienne des condamnations contre la coalition occidental du va t-en guerre contre tout état arabe et autre.
Depuis la chute de la première puissance mondial que fut le royaume d’Angleterre en 1930, nous assistons a un déferlement de leur descendant expatrier en Amérique du nord après avoir balayer de la surface de la planète la race indienne.
Nous aimerions bien vous voire condamner ça aussi.
Il sera toujours difficile de condamner sa propre race....nul humain ne sera juste en dehors des prophètes.
Assurément le seul et unique terroriste digne de ce nom, c'est bien l'européen , le génocidaire, 63.2 000 000 Millions de Mort durant la seconde guerre mondial dont la moitié de civile.
Entre 1950 à 2014 la coalition occidental a exterminé a travers le monde 27 000 000 Million d'Habitant exclusivement d'orientaux arabes, vietnamien, indonésien, soudanais.
Vous avez accusé Sadam Hussein d’être un tyran, dois je vous rappeler que l'axe (Etats unis - France - Angleterre) lui ont fournis des armes de destruction massive, Missile sol air, Char Abraham , missile BGM-109 Tomahawk est un missile de croisière, hélicoptère de combat fabrication dassault, Mirage 2000 pour faire la guerre a l'Iran!!! et lorsque les Saoud et Qatari se sont aperçus que l'Irak est devenue la première puissance arabe , cela ne leur a pas fait plaisir et vu que papa oncle Sam est responsable de ce mauvais calcul, ils ont tout fait pour pousser l'Irak a envahir le Koweït pour lui infligé un Embargo sur le pétrole et lui déclenché la guerre du Golf 1991 pour diminuer c'est stock d'arme...Sauf que vous saviez très bien que ce n’était pas le moment pour intervenir au sol car L'Irak avait les armes nécessaires pour vous tenir tête durant 5 ans donc vous aviez épuisé la bête physiquement pendant 13 ans et vous aviez inventé l'attaque de BenLaden sur les deux tours du worldtrade center pour intervenir et lui subtilisé le pétrole que l'occident convoité depuis 50 ans.
Soit nous nous mettons a table pour dénoncer le uns et les autres les agissements de nos compatriotes soit nous restons sur nos positions.
Pour le moment je reste dans la réserve pour dénoncer le terrorisme oriental tant que vous ne dénoncerez pas vos propre frère.

Je pense que là, c'est un message juste.

[Michline]

Donc oui nous condamnons mais condamner aussi de votre coté.

[abdul]

Bonjour, asalam aleykum
@eric bonjour : tu as dit "Meme si tu prononçait la shahada face à eux, ils te tueront, car la sounna recommande de tuer les musulmans hypocrites et pour eux c'est toi qui n'applique pas le coran et la sounna" :

Peu importe ce que, eux ou d'autres groupes comme eux pensent.. Dans la religion il n'y a pas 2 choses contradictoires, toutes 2 vraies. Ou ce serait eux qui auraient raison (dans la situation que tu évoques) ou moi (confronté à eux dans ladite situation). Que disent les Textes? (moins que ce que je vais citer soit faux?.... mais non ils sont authentiques)


Le Prophète Mouhammad, sallallahou ‘alayhi wa sallam, a dit : « Il m’a été ordonné de juger en apparence » (An-Nassaï)
L'imam Ibn Taymiyya rhm, a dit : « Il n’y a pas de divergence entre les musulmans sur le fait que lorsqu’un ennemi de guerre se convertit à la vue du sabre ; son Islam est valide et son repentir de la mécréance est accepté, même si la situation indique que son cœur s’oppose à ce qu’il laisse paraître »
L'imam Malik rhm a dit : "Des gens ont cherché l'adoration en délaissant la science et ainsi ils ont levé les armes contre la commumauté de Muhammad. Et s'ils avaient cherché la science, ils s'en seraient abstenus" (Miftah dar as sa'adah 1/119)

Et les autres textes (non cités) vont dans ce sens. Si ces groupes ont négligé cela, ils ont négligé la Sunna, et s'ils ont négligé cette sunna ils ne sont pas sur la Voie du Prophète.