"Chrétien, je ne mange pas de porc"

[Marmhonie]

Je fais confiance à la bible de Louis Segond et ce passage est présent. Crois ce que tu veux mais évite d'avancer des choses sans preuves ou argumentation.

Et tu peux faire confiance en la Bible Segond 1910, elle est fiable. Tout autant que la Bible de Jérusalem 1993, ou la TMN 1974 ou le Nouveau Testament Watchtower 1963, et tant d'autres, comme la Bible des Peuples, la Bible Osty, la Bible de la Liturgie, et tant et plus.
Il est inacceptable que la TMN 2013 se paye le luxe de renier un passage fondamental de Jean au chapitre 8. C'est une erreur humaine, la TMN n'est pas guidée par l'Esprit-Saint, d'accord, mais enlever ce passage admirable, qui est dans tous les codex en onciales en plus, et dire que c'est un ajout, est irresponsable. C'est vraiment un beau gâchis.
Ou alors, il faut dire que la Bible depuis le débat a été altérée comme le prétend le Coran moderne actuel ? Ce n'est pas sérieux.

On peut toujours discuter d'une traduction, c'est vrai. Mais enlever un passage, et oser affirmer que c'est un rajout, est faux, puisque les plus anciens manuscrits du Nouveau Testament, sur papyrus, sont justement de Jean, et que ça y est. On est autour de la mort de Jésus, et c'est d'origine typiquement en araméen de par sa structure. Cet épisode s'est vraiment passé. Jésus a vraiment écrit ! Le passage de la femme adultère, c'est avant tout le constat que Jésus écrit, et deux fois. Refuser cela, peu importe le prétexte, c'est comme renier que Moïse a entendu le Nom du vrai Dieu pour la première fois. Où va-t-on ?

Cela n'enlève en rien les grands mérites de la TMN 2013, sauf que c'est quand même énorme qu'on puisse faire pareille chose sur la Bible. Ce sont les Ecritures Saintes.

[medico]

Passage admirable ou pas c'est quand même un rajout et qui ne se trouve pas dans certains manuscrits.

[fifilleland]

Ce n'est pas parce que celui-ci ne figure pas dans certain manuscrit qu'il est un rajout. il y en plusieurs ici qui disent que le verset figure dans plusieurs manuscrit mais tu continu de doutez encore....avez-vous peur a se point des Écritures ?peu importe ce que vous en penser mais les Écritures servent a:

2 Timothée 3.16
Toute Écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice,
3.17
afin que l'homme de Dieu soit accompli et propre à toute bonne oeuvre. (L S 1910)

[Mormon]

C'est Jean, chapitre 8; verset 11 : "Va et désormais ne pèche plus."

Ce verset est authentique... mais mal interprété.

La femme adultère n'a pas obtenu le pardon de Jésus, mais seulement son amour avec l'injonction de se repentir, c'est en cela qu'il ne la condamne pas.

[medico]

Désolé se verset ne se trouve pas dans de nombreux mss.prend le temps de vérifier stp avant d'être si affirmatif.

[Mormon]

Désolé se verset ne se trouve pas dans de nombreux mss.prend le temps de vérifier stp avant d'être si affirmatif.

Prenez le temps de prier afin que l'Esprit vous le témoigne. Ne vous fiez pas trop au CC.

[Marmhonie]

Désolé se verset ne se trouve pas dans de nombreux mss.prend le temps de vérifier stp avant d'être si affirmatif.

Je ne discute pas la position officielle de la Watchtower, cela ne concerne que les TJ entre eux. Dans la réalité, c'est une plaisanterie, les plus anciens manuscrits et les codex en onciales ont ce passage. Maintenant, pourquoi et pour quelles raisons la Watchtower évolue dans cette impasse, ne m'intéresse absolument pas. Ni certains TJ non plus, du reste.

Pour l'interprétation, je lis dans le grec en onciales et les plus savants commentaires des Pères de l'Eglise, cela fait déjà beaucoup. Ce passage est vertigineux, et avant de donner les clés pour conduire une Formule 1, je vérifie d'abord que mon prochain ne va pas envoyer à la casse une banale Twingo, si vous voyez ce que je veux dire.

Autrement dit, tout comme devant les plus anciens manuscrits des corans de Sanaa, je laisse voir si mon prochain connait seulement les langues mortes et le degré de ses études personnelles, son parcours. Sinon c'est perte de temps. Pour lui, qui ne percevra rien ; et pour moi qui ai mieux à faire.

Dans ce passage de la femme adultère, un des plus célèbres du NT, Jésus écrit ! Par deux fois !

Et pour la femme, il répond avec un humour terriblement caustique. Il ne se porte pas dans cet épisode toujours aussi vivant, sur cette femme, mais sur tout autre chose. C'est du Jean, c'est de l'araméen, c'est hiératique. Je ne vois pas ce que vient faire le "pardon" ici ? Il est question de Jésus qui écrit, c'est ça le sujet, et le sujet central. Les juifs viennent l'interrompre avec malice en lui demandant quoi faire de cette femme prise en situation d'adultère. Eux aussi n'en ont que faire de cette femme, c'est un prétexte, Jean le signale bien !
TMN 1974, Jean 8-2 : "À l’aube, cependant, il se présenta de nouveau dans le temple, et tout le peuple venait vers lui, et il s’assit et se mit à les enseigner." Jésus est bien dans le Temple.
Au verset 3 suivant les scribes et les pharisiens débarquent au milieu, pour pourrir la situation et mettent cette femme qui se demande ce qui lui arrive, au milieu. Le sujet n'est pas cette pauvre femme, parce que géographiquement, elle est mise au milieu. Non, inutile de tomber dans ce piège. Et Jésus n'y tombe pas. A une question hors-sujet, Jésus répond par une question hors-sujet. Les scribes et les pharisiens sont désemparés et Jésus écrit une seconde fois. Il poursuit son enseignement.

Mais les scribes et les pharisiens, provocateurs méchants dans le temple en plus, sont partis, et cette pauvre femme, qui ne comprend rien, qui a été surprise, c'est bien écrit en grec (!!!), se demande encore ce qui va lui arriver. C'est alors qu'après avoir viré avec un humour sévère les uns, il va virer aussi cette femme qui n'a pas sa place dans le temple pour son enseignement. Donc, ce que Jean signale comme toujours (quand c'est double, c'est du Jean), c'est que cette nuisance n'a pas interrompu l'enseignement le plus élevé de Jésus. Jésus écrivait. Et là commence l'étude de ce passage, une fois les scories enlevées.
C'est du Jean, reconnaissable entre tous, comme on dit "c'est du Mozart", ou "c'est du Bach". De suite, on reconnait le style, et qui ne sait l'apprécier, n'a pas à le retirer des saintes Ecritures pour autant. Mais ça, ce n'est pas mon problème du tout.
Bonne suite.

[Marmhonie]

Prenez le temps de prier afin que l'Esprit vous le témoigne. Ne vous fiez pas trop au CC.

C'est ça, juste avant un oral de grande thèse, au lieu de se préparer mentalement sur son sujet bien préparé, si vous priez, c'est que vous êtes déjà foutu. Quand on est cuit, on balance des banalités, ou on renie ce saint passage de la Bible. On exploitera la moindre de vos failles si on vous sent léger.

C'est exactement ce que firent par hypocrisie les scribes et les pharisiens. 2000 ans après, ça recommence. Et le sujet est ainsi évité parce qu'ils sont incapable de le cerner seulement.

Et idem, le sujet "Chrétien, je ne mange pas de porc" n'a aucun sens. Demain, ce sera un nouvel ennui, du style, "Chrétien, ma voisine est en adultère" et le surlendemain, ce sera encore autre chose. Zut à la fin.

Jean nous a prévenu au départ, quand il nous enseigne, lui, le disciple que Jésus aimait, que les 2 premiers disciples de Jésus étaient des disciples de Jean le Baptiste. C'est intéressant. Et ils viennent vers Jésus pour changer de maitre, et être enseigné par un plus fort. Que répond Jésus ?
- Venez et voyez."
Demain, la Watchtower peut très bien péter un autre boulon et décider de virer ce passage incompréhensible. Pourquoi pas ? Pourquoi pas... Et personne encore n'a compris le sens de l'enseignement que rapporte Jean sur Jésus, qu'il a le mieux connu, puisqu'il s'est laissé aimer par Jésus. Ce n'est pas le disciple qui aime le plus Jésus, non. C'est le disciple que Jésus aimait le plus. Ah, c'est différent, c'est une relation amoureuse spirituelle. Ce Jean a été plus fin, il n'est pas allé comme un bourrin de Pierre proclamer en premier qu'il est le Messie. Non, Jean se tait, comme Marie, et le laisse faire et approcher.

Toujours Jean nous offre le meilleur des évangiles canoniques. Jean au début vertigineux du chapitre 8, comme au Prolongue du chapitre 1, nous éblouit avec un Mystère : qu'est-ce que Jésus faisait dans le Temple de son Père, en écrivant sur le sol ?

C'est là que tombe le catéchisme, et que le séminariste s'éveille. C'est là que le chrétien est touché ou non par la grâce, c'est là que le texte se fait prière et béatitudes, sans le dire. Car Jean aurait du reprendre les Béatitudes qui sont dans Luc et dans Matthieu ! Jean aurait du reprendre le Notre Père et enseigner au moins à prier. Et Jean le fait, en mieux. Mais où ? Et comment ? C'est là qu'on s'émerveille. Jean n'a pas pour vocation de compléter les synoptiques, il vient nous éblouir, et on laisse le ras des pâquerettes pour voler en silence comme l'aigle au zénith, sans bouger. Jean, c'est le regard de l'aigle. "Venez et voyez". Jean a prévenu de suite, il fait le suivre et regarder. Donc il faut regarder ce que Jésus écrit. Pas qui vient troubler le Temple, ni regarder cette femme certainement à demi nue, évidemment, puisqu'elle a été prise en adultère. Non, Jean nous enseigne que Jésus montre autre chose à voir, et à suivre. Et Jean enseigne pareil.


Là, effectivement, on est mieux, me semble-t-il.
Regardons ces deux extraits de 2 films différents modernes, fautifs.

et


Eh oui, avant, dans la Tradition, Jésus est toujours peint DANS le Temple. Maintenant, il est placé EN DEHORS du Temple. Et ça, c'est fautif !

[Marmhonie]

Donc, on doit bien comprendre que Jésus est dans le saint du Saint, dans le Temple de Son Père. Il enseigne.
Nous avons vu, selon Jean, que c'est dans l'endroit le plus saint sur terre. Que Jésus écrit. Dieu écrit donc.
Au lieu de chercher quoi, cherchons dans la Bible quand on a eu déjà cette situation. Quand donc un prophète a reçu l'Ecriture de Dieu, en a été déplacé et détourné, et quand il va recommencer cette Ecriture ?
On pense bien sûr à Moïse. Moïse qui rapporte les tables de la Loi, brise les tables de la Loi, et réécrit les tables de la Loi.
Bien, donc Jésus a été placé par Jean dans le contexte de l'Exode, quand Moïse entend le Nom de Dieu : "Je Suis". On peut bien sûr en français ou en anglais y mettre de la grammaire, comme s'y égare bien des traducteurs, mais qu'importe puisque le texte est hiératique, hors de la notion de mesure du temps.

Mais est-ce que Jésus est le nouveau Moïse ? Non. Jean nous dit certes que c'est le contexte de Moïse, mais cette fois, c'est "Je Suis" qui vient sous incarnation humaine, non plus sous forme d'un buisson ardent. Buisson ardent ? Oui, car Jésus est couronné d'épines, et Jésus est transfiguré. On commence à peine à suivre Jean...

Le reste se découvre en passant en araméen, ici le français ni l'anglais ne peuvent plus nous aider, au contraire. Venez, c'est la partie essentielle selon Jean. Venez et voyez. Sans ça, vous pouvez rester dans les synoptiques...

Ici, pardon, les mormons auront un avantage certain, ils ont une grande pratique de la prière. Ils sont moins calés en étude biblique que les TJ, c'est évident, mais ils ont plus de puissance en prière.

Alors, Moïse et puis Jésus.

[medico]

[
Prenez le temps de prier afin que l'Esprit vous le témoigne. Ne vous fiez pas trop au CC.

Je me fies aux manuscrits et pas le livre de Mormon.

[universel]

,,,,,,,,,,,,,,,universel,,,,,,,,,,,,,,,,salut coeur de loi.
Vous avez raison. C'est des vérités sages et noble sens.

[Fidèle2]

Le porc est clairement impur c’est pour ça que Dieu dans l'AT a interdit le porc MAIS le porc avec la nouvelle alliance n'est plus interdit car bien que le porc est mauvais pour le corps, il ne souille pas l'âme et l'esprit, seul le corps est souillé par le porc.

[fifilleland]

Fidèle2 a écrit:

Le porc est clairement impur c’est pour ça que Dieu dans l'AT a interdit le porc.

Ce que DIEU a interdit dans l'AT est aussi interdit dans le NT.
Cet viande est et sera toujours impur elle est également appelé "viandes sacrifiées aux idoles."

Revelation 2.20
Mais ce que j'ai contre toi, c'est que tu laisses la femme Jézabel, qui se dit prophétesse, enseigner et séduire mes serviteurs, pour qu'ils se livrent à l'impudicité et qu'ils mangent des viandes sacrifiées aux idoles.
2.21
Je lui ai donné du temps, afin qu'elle se repentît, et elle ne veut pas se repentir de son impudicité.



Fidèle2 a écrit:

MAIS le porc avec la nouvelle alliance n'est plus interdit car bien que le porc est mauvais pour le corps, il ne souille pas l'âme et l'esprit, seul le corps est souillé par le porc.

Cet viande qui selon toi n'est plus interdit qui ne souille rien que le corps selon tes dires signifie tu que tu encourage dans le but d'enseigner et séduire le monde a en manger ?Relis le passage de Révélation 2;20-21

Et de plus :Ephésiens 5:5 Car, sachez-le bien, aucun impudique, ou impur, ou cupide, c'est-à-dire, idolâtre, n'a d'héritage dans le royaume de Christ et de Dieu.

[Fidèle2]

tu lis pas le Nt qui met à jour l'AT: Mt 15 "11Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme."

[medico]

Le chrétien n'est plus sous la loi de Moïse mais sous la grâce de Jésus.
donc il n'est pas interdit de manger du porc.
Mais comme le dit Paul dans son épître aux Corinthiens un aliment ne nous recommande pas au près de Dieu et il parle aussi de la conscience sur cette question.