mk.t.lepassant a écrit :Marmhonie et sa traduction systémique du Coran de Bonnet Eymard nous prend réellement pour des demeurés.
Un, je ne m'appuie absolument pas sur les travaux de Bonnet-Eymard. Il est cité parmi d'autres et j'ai montré en quoi il s'est trompé et en quoi il a reconnu s'être trompé. Il croyait, il était persuadé que les signes diacritiques n'existaient pas du temps du prophète arabe, et la recherche a bien montré que les signes diacritiques existaient. Donc, et c'est capital, ces corans anciens n'ont pas de signes diacritiques par intention. Ce qui est surprenant, puisque cela pose un énorme problème de compréhension là où la prédication se dit être claire et simple.
Deux, en matière de manipulation, j'ai rarement vu une telle pratique comme celle que vous me faites, chacun appréciera à sa juste mesure vos prétendues compétences. Trois, le Coran moderne ne m'intéresse pas parce qu'il est incompréhensible et donne droit à toutes les dérives, notamment à ce que chaque imam intégriste en fait.
Quatre, je n'ai rien lu de constructif sur la compréhension des corans anciens de votre part, alors qu'il s'agit du patrimoine de l'humanité et pas que des musulmans. Curieusement, les "savants" musulmans qui nous expliquent les "miracles du Coran" sont absent de toute recherche fondamentale dans les corans anciens. Cinq, j'ai créé ce sujet et ne suis pas musulman. Je pense avoir fait ce qui était digne de faire avec mes très humbles compétences pour offrir du beau et du magnifique aux musulmans. Le salaire de votre indignité, je le rejette et n'attends rien de ce côté dont vous bornez les compétences par de la diffamation limite.
Enfin, il y a le fait étrange que vous ne suiviez même pas le sujet. Lequel porte sur l'effacement d'une prédication originale commune antérieure, puisqu'effacée et reconstituée maintenant, pour une réécriture et des changements surprenants qui mènent au Coran moderne, avec deux siècles plus tard le commencement de dizaines de milliers de hadiths, une vie d'un homme parfait dont il n'y a aucune trace dans aucun coran ancien et qui devient le prophète arabe dans une lignée où il n'y a jamais eu que des prophètes juifs.
Les attestations historiques ensuite, sont terribles. Le coran dont parle Jean de Damas n'a pas le contenu qu'il en sait, par rapport au Coran moderne. Jean de Damas écrit un ouvrage sur les hérésies et signale qu'en voici une en Arabie autour d'un prophète potentiel qu'il ne sait pas situer. Il ne connait que 4 occurrences, alors qu'il y en a maintenant 5 sur Mahomet. 4 ou 5, il faudrait savoir.
2 vocables plus un vocable qui n'existe pas en arabe ni dans aucune langue, donc quelque chose qui a été mal rapporté et dont on va tirer pour seule conclusion que, ce vocable ne signifiant rien, il est donc un nom propre. Et voici la thèse de Mahometus partie. Cela, Jean de Damas ne l'a pas lu dans ce qu'il avait d'un coran, sinon il l'aurait de suite signalé, car c'est capital.
Lui a 2 vocables, qu'il reconnait, et chacun des deux est cité deux fois, ce qui fait 4 en tout pour lui. Il sait qu'un vocable est le surnom béni du prophète Daniel, et l'autre le surnom béni pour Moïse en Arabie. Ce qui prouve que bien avant Mahomet, l'Arabie a bien été évangélisée et que le commerce juif a laissé des groupes pratiquants, ce que confirme l'archéologie.
Donc, et c'est capital, Jean de Damas se trouve devant un texte que nous n'avons pas, qui diffère du Coran moderne actuel par l'absence de détails importants qu'il ne donne pas parce qu'il ne les connait pas. Cela, personne ne vous 'a dit et je ne l'ai lu de personne, c'est mon travail personnel et Bonnet en est aussi loin que la vague d'une plage.
Tant que vous ne reconnaissez pas mono très humble et très dévoué travail pour la communauté musulmane, il est inutile de jeter un misérable discrédit. Les musulmans ont une foi magnifique, j'offre ce que j'ai sans rien en attendre. Comme pour le mormonisme, je peux du reste n'arrêter immédiatement et plus rien ne ressort ensuite. Je peux même effacer mon travail et vous aurez peut-être enfin ce que vous voulez. Je vous laisse libre d'insulter la Bible "falsifiée" et je rassure tout le monde, les corans anciens que j'étudie n'ont jamais eu un tel contenu. Jean de Damas non plus n'a jamais lu cela, sinon e vous prie de croire qu'il aurait été électrocuté !!! Il dit simplement qu'il y a une hérésie chrétienne qui est née en Arabie au 7e siècle, qu'on lui parle d'un prophète et d'une prédication et qu'il y reconnait d'anciennes hérésies. C'est tout, et c'est suffisant pour lui, pour affirmer que c'est une hérésie chrétienne en pleine dérive.
Après, on peut manipuler son texte pour justifier le Coran moderne, mais les anciens corans vont dans le même sens. Pourquoi Jean de Damas y voit une hérésie et les corans anciens actuels n'en signale rien actuellement ? Parce que ces travaux sont en cours. Tout simplement, nous ne sommes pas encore arrivé au point de jonction avec les constats de Jean de Damas, et nous sommes partis d'un autre point de départ, les corans anciens qui, pour nous, ne nous choquent pas par rapport au catholicisme, mais par rapport au Coran moderne. Si Jean de Damas voyait le Coran moderne actuel, il pèterait un câble et aurait fini dément en errant dans le désert.
Nous, nous avons eu un autre conditionnement et les musulmans nous en gratifie même un peu trop souvent par leur amour immodéré à nous dire que la Bible est "falsifiée". C'est la structure de base du Coran moderne qui est un Livre. Or, dans les corans anciens, les gens du Livre sont les juifs et les nazaréens, terme du reste incompréhensible que Jean de Damas situe être les chrétiens en général. Il reste vague. C'est une hérésie chrétienne mais elle critique les chrétiens, ce n'est pas clair.
Aujourd'hui, les musulmans ont leur Livre, les gens du Livre constituent aussi les musulmans et cela se retourne contre eux. Vous voyez combien la construction du Coran moderne s'est faite assez progressivement pour n'avoir choqué personne.
Et pourtant Ali accuse bien Othman d'en avoir fait son propre coran. Ah, c'est intéressant ! Or voici que je découvre qu'il y a eu 2 recensions des corans par Othman, et on 1. Ah, c'est donc que le coran othmanien ne s'est pas fait de son vivant, puisqu'il n'en avait pas la pleine satisfaction à la fin de la première recension des corans raflés. Pourquoi en lance-t-il une seconde ? Pour le moment, je pose une question que peut-être personne ne s'est encore posée. Toujours est-il que le Coran d'Othman apparait 150 ans environ après sa mort. Alors ça aussi, c'est une belle trouvaille ! Donc, le Coran moderne n'est pas comme on le croit le coran d'Othman. Rien que ça, c'est pleinement satisfaisant pour un chercheur. Je poursuis.
Soit donc, je laisse tomber ici, et vous vous rerouverez entre vous, pour vous traiter comme d'habitude de tous les noms d'oiseaux, les uns salissant le prophète arabe, les autres salissant la Bible "falsifiée", bref comme pour le mormonisme, ce sera un sujet qui s'effondrera dans l'oubli, un de plus. Et je pars poursuivre ailleurs, avec des gens plus respectueux comme le patrimoine chinois. Pourquoi pas, je suis libre.
Sur ce, bonne lecture du coran et d'une des traductions que vous voulez, puisqu'aucun coran originel n'a de signes diacritiques, et donc vous serez incapables d'en lire un seul, égaré très vite. Ou il vous reste le Coran moderne incréé si vous pensez vraiment que cela soit possible, avec ses dizaines de milliers de hadiths tardifs et la vie hallucinante d'un prophète inconnu qui était "la Lumière du Monde", dixit.
