medico a écrit :Pour tourner en rond nous tournons en rond car jamais la bible dit que la terre et plate mais en parle comment étant ronde.
La lune depuis la terre tu la vois bien ronde , pour la terre c'est pareille depuis la lune les astronomes l'ont vue ronde.
Mais c'est peut-être toi qui tournes en rond parce que les réponses ne vont pas dans ton sens. Comme a dit medico : de la terre, la lune tu la vois ronde mais elle n 'est pas plate. De même de l'espace tu vois la terre ronde mais elle n'est pas plate. ça semble te déranger que la bible puisse donner un tel point de vue. remarque il est vrai que pour avoir un tel point de vue il faudrait par exemple avoir une vue depuis les cieux.marco ducercle a écrit :les gars, vous vous rendez compte que j'ai lance se post, y a presque 1 mois, et c'est toujours les mêmes arguments qui ressorte comme " dans string il est écrit que"
On tourne en rond
medico a écrit :Pour tourner en rond nous tournons en rond car jamais la bible dit que la terre et plate mais en parle comment étant ronde.
La lune depuis la terre tu la vois bien ronde , pour la terre c'est pareille depuis la lune les astronomes l'ont vue ronde.
indian, à cette époque, ce qu importait surtout c'était la description de certaines réalités physiques, et la bible tranchait beaucoup avec les croyances religieuses des nations sur ce rapport. ça dérange, c'est triste. ça dérange à notre époque car si on passe le langage imagé cela signifie que les auteurs (les rédacteurs pour être plus précis) avaient une connaissance quasi-surhumaine pour des gens de leur temps; ce qui évidemment implique d'où leur est venu cette connaissance et cette intelligence ?indian a écrit :C'est certain... Dieu ne nous aurait pas menti..
Mais qui pouvait ''comprendre'' cette ralité? Qui avait la connaissance à l'époque?
Il ne devait pas être beacuoup...
résident temporaire a écrit :
Mais c'est peut-être toi qui tournes en rond parce que les réponses ne vont pas dans ton sens. Comme a dit medico : de la terre, la lune tu la vois ronde mais elle n 'est pas plate. De même de l'espace tu vois la terre ronde mais elle n'est pas plate. ça semble te déranger que la bible puisse donner un tel point de vue. remarque il est vrai que pour avoir un tel point de vue il faudrait par exemple avoir une vue depuis les cieux.
Ah?résident temporaire a écrit :mais la bible emploie un language imagée
Ca ressemble, plutot a une dentOh mon dieu! a écrit :Pour ceux qui pensent que la Bible est scientifiquement exacte, le récit biblique serait en accord avec la réalité. Pour eux, lorsque les scientifiques contredisent la Bible (notamment avec l'évolution) c'est que les scientifiques se trompent, et non la Bible.
Bien sûr, comme tout récit mythique, la Bible n'est pas scientifiquement exacte. Elle est le reflet des conceptions de son époque : « Eaux qui sont au-dessous du firmament » (Genèse 1,6-7) ; « écluses du ciel » et « sources de l'abîme » qui s'ouvrent et jaillissent lors du Déluge (Genèse 7,11 ; 8,2) ; Soleil, Lune et étoiles qui sont placés dans le firmament (Genèse 1,14-17) ; « eaux » qui sont sous la Terre (Genèse 1,6-7 ; 7,11) ; Piliers du Ciel (Job 26,11) et de la Terre (1 Samuel 2,8 ; Job 9,6) ; etc... Voir https://books.google.fr/books?id=L8WbXb ... &q&f=false
Ceux qui y lisent que la terre est sphérique et qu'elle tourne autour du Soleil le font en tordant le récit biblique. Cela s’appelle faire du "concordisme" : c'est-à-dire rendre artificiellement le récit compatible avec nos connaissances actuelles.
Tu as tout résumé. La Bible est infaillible, et tout le reste (science, histoire, géologie, etc...) est faillible. Donc, si quelque chose ou quelqu'un contredit la Bible, c'est cela qui est dans l'erreur, mais jamais la Bible. Ce raisonnement porte un nom : ça s'appelle un dogme.coalize a écrit : Ah?
Donc quand c'est plutôt conforme à la science d'aujourd'hui, c'est que la Bible est bien exacte scientifiquement
Quand c'est contraire à la science d'aujourd'hui, c'est que la bible emploie un langage imagé!
C'est bien pratique... et surtout malhonnête...
Car si la Bible emploie un langage imagé pour les piliers, qu'est ce qui empêche que le "cercle" de la terre soit aussi un langage imagé ?
Si j'ai bien compris c'est que cela veut dire que la Bible n'est pas un livre de science, mais ne contient pas de propos contraires à la connaissance scientifique actuelle. Et si on voit quelque chose de contraire, alors c'est un langage imagé, des allégories....John Difool a écrit :J'ai remonté le fil, et il me semble bien que c'est toi, medico, qui a affirmé que la bible est scientifiquement exact ? Peux-tu confirmer ce que cela signifie ?
John Difool a écrit :J'ai remonté le fil, et il me semble bien que c'est toi, medico, qui a affirmé que la bible est scientifiquement exact ? Peux-tu confirmer ce que cela signifie ?
Mais la connaissance scientifique actuelle contient également la théorie de l'évolution qui est contraire au récit de la création tel que présenté dans la bible. Pourquoi dans ce cas affirmer que c'est la Science qui se trompe et ne pas dire que la création biblique est imagée ?coalize a écrit : Si j'ai bien compris c'est que cela veut dire que la Bible n'est pas un livre de science, mais ne contient pas de propos contraires à la connaissance scientifique actuelle. Et si on voit quelque chose de contraire, alors c'est un langage imagé, des allégories....
"les piliers de la terre", c'est un langage imagé
"la vision de tous les royaumes de la terre depuis une montagne", c'est un langage imagé (ou alors "tous", en fait, ici, c'est pas vraiment "tous")
"le soleil qui arrête sa course sur la demande de Josué" , c'est un langage imagé...
"le cercle de la terre", la ce n'est pas un langage imagé, et cercle veut forcément dire sphére!
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 0 invité