Cet internaute, auteur du sujet qui déborde le catholicisme au passage, et se porte sur toute religion chrétienne, s'est donné sa réponse. Pour moi, c'est son affaire et le sujet lui appartenant, il est clôt.dan26 a écrit :La foi n'est ni plus ni moins qu'une conviction profonde, qui rassure .
Tu dis vraiment ,'n'importe quoi surtout après avoir dit cela !!!!ce vide dans lequel on a perdu son âme et où l'on se sent si vide, comme juste une apparence.On a l'impression que tu mélange tout, et surtout que tu n'as strictement aucun suivit, aucune logique, aucun raisonnement dans tes propos . Désoléindian a écrit : Pour moi si je venais à ne plus croire en Dieu, cela serait le fruit de réflexion bien personnelle... rien ne s'écroulerait.. j'aurais bâtis...
Ce fut le cas... de croyant, à mécreant, athée, agnotisque, ... à croyant...
Parce que pour avoir foi en dieu, JC, bouddha, le fée carabosse ou l'oignon, il faut d'abord avoir été enseigné de son existence .Pourquoi la foi devrait passer par la ''religion'?
Le mot athée et foi sont incompatibles contradictoires dans le domaine de la métaphysique .L'athée, sa foi... est ''sans '' religion?
Désolé pour moi cette phrase ne veut rien dire .tellemetn sans religion que ses éducateurs ne dont pas un Dieu qu'il reconnait..
idem cela ne veut rien direIl se référent à des éducateurs qui son probablement des grnads philosophes, des grands sages... ou lui même... et son libre arbitre
tout à fait c'est ce que l'on appelle la différence .Mais j'imagine que tous nous avons une maniere de voir le monde... un confiance en ce que nous sommes conscienc?
Et c'est tres bien ainsi...
Pas d'accord si nous utilisons un seul livre de référence, comme la bible ou le coran par exemple . Nous perdons notre libre arbitre . Etre attaché à un texte neutralise le libre arbitre à mes yeux .nous sommes capaale de penser tout seul... pas besoin d'un Dieu pour réfléchir èa notr eplace...
Nous l'avons tous notre libre arbitre...
La foi est toujours la conviction exagérée d'un enseignement .Marmhonie a écrit :Dan a dit la foi passe obligatoirement au départ par la religion .Marmhonie a répondu Pas forcément.
Religion et foi ne sont pas forcément associés. Associés du reste à quoi ?
Peux tu etre plus précis STP, le dernier miracle reconnu etant de 1989, et reconnue seulement en 2013, il s'agissait d'une dame . Pour information plus de 1000 guérisons sont inexpliquées toutes les années dans les hôpitaux, personne ne les attribue à des miracles . Lourdes n'est qu'à son 68 eme miracles depuis 1858 !!!Marmhonie a écrit :
J'ai lu le dossier médical et religieux complet. C'est un miraculé officiel, reconnu.
Dan26, je n'ai jamais rien compris. Ce type est d'une vulgarité hallucinante, mauvais, la totale. Pourquoi lui ? Lui qui, en plus, s'en fout totalement, borné, bref...
Il n'a pas la foi, il est un des plus grands miraculés de Lourdes, sa femme était désespérée mais pas vraiment croyante, bref, c'est inexplicable.
On peut toujours dire que le cancer reviendra ou est toujours présent, mais l'os bouffé et disparu, comment s'est-il recomposé ? C'est de l'os, c'est de la pourriture qui ronge, la chair à vif, et plus rien ?
Qui fait quoi ? La raison et la science abdiquent, la religion est quoi ? Et sans la foi. Pourquoi lui ?
Pourquoi appeler une guérison inexpliquée, un miracle ?Pasquot a écrit : Les miracles de guérison réparent le corps mais n’empêchent pas de mourir tôt ou tard, il n'y a pas d'injustice, seulement de la jalousie née de l'incompréhension du choix de la personne guérie mais peu importe la personne.
Ok merci tu m'as donné la réponse, cela justifie pour un croyant la réalité divine!!!! L'une des raison pour laquelle la magie étaient interdite à une époque , afin de ne pas faire concurrence à dieu .Mais bon nous sommes au 21 me siècle plus au moyen Age. Comment alors expliquer les 1000 guérisons inexpliquées , justifier annuelles constatées dans, les hôpitaux ? Réponse nous ne savons pas tout de la médecine, et surtout du fameux effet placeboLes miracles sont la preuve de la présence de Dieu parmi nous, et que son royaume est proche, rien d'autre.
Je suis d'accord , pour ceux qui y croient cela permet de confirmer l'espérance en une vérité si réconfortante . Mais bon nous sommes au 21 em siècle .Dans ce sens, ils renforcent notre foi, réjouissons-nous et bénissons le Seigneur !
dan26 a écrit :
La foi est toujours la conviction exagérée d'un enseignement .
Il est impossible d'avoir une croyance démesurée (donc la foi ) en JC, Dieu, Mohamed, Bouddha, Krisna, la fée carabosse , l'oignon etc etc sans avoir été informé du message de ces divinités . Personne ne peut avoir la foi sans avoir eu connaissance par d'autres c'est impossible . Désolé d'insister .
Exemple un etre humain seul sur une ile déserte est incapable de s'imaginer une divinité, (donc d'avoir la foi en ......) si ce n'est celle suscitée par la peur des éléments naturels , pluie, orage, vent etc .
amicalement
Et non justement tu confirmes involontairement mes propos "telle que nous la connaissons aujourd'hui " montre bien que pour avoir la foi en...... il faut que celle ci passe par un enseignement au départ .indian a écrit :
Il est impossible d'avoir la foi en la gravité tel que nous la connaissons aujour'dhui... sans les enseignements qui nous l'ont fait comprendre...
dan26 a écrit : Il est impossible d'avoir la foi en la gravité tel que nous la connaissons aujour'dhui... sans les enseignements qui nous l'ont fait comprendre
Et non justement tu confirmes involontairement mes propos "telle que nous la connaissons aujourd'hui " montre bien que pour avoir la foi en...... il faut que celle ci passe par un enseignement au départ .
Personne ne peut avoir foi au socialisme par exemple , si il n'est pas informé de cette doctrine avant . C'est de la logique pure.
amicalement
Non, tu mélanges foi, enseignement, et idéologie.dan26 a écrit :Et non justement tu confirmes involontairement mes propos "telle que nous la connaissons aujourd'hui " montre bien que pour avoir la foi en...... il faut que celle ci passe par un enseignement au départ .
Personne ne peut avoir foi au socialisme par exemple , si il n'est pas informé de cette doctrine avant . C'est de la logique pure.
amicalement
tu découvres le déterminisme mon cher indian , ce qui contredit ce que tu disais au départ de cet échange .indian a écrit : Donc e suis ma foi.
Ma foi. Donc je suis une foi... Il était un foi...
Nous ne sommes que ce que les autres ont su nous dire, nous montrer, nous enseigner, nous toucher, nous faire gôuter, nous faire prendre consience... le reste... on n'est pas grand chose...''ignorant''
Tout ce que nous sommes dépend... est relatif, est en relation ... avec des enseignements, de la connaissance... des expériences... des réflexions...
dan26 a écrit :Donc je suis ma foi.
Ma foi. Donc je suis une foi... Il était un foi...
Nous ne sommes que ce que les autres ont su nous dire, nous montrer, nous enseigner, nous toucher, nous faire gôuter, nous faire prendre consience... le reste... on n'est pas grand chose...''ignorant''
Tout ce que nous sommes dépend... est relatif, est en relation ... avec des enseignements, de la connaissance... des expériences... des réflexions...
tu découvres le déterminisme mon cher indian , ce qui contredit ce que tu disais au départ de cet échange .
amicalement
pas de trouble ave ca... ca me fait du sens... on n' est pas déterministe cela ne veut rien dire !!!Je dis que tu es d'accord sur le déterminisme ce qui est différent. Le déterminisme veut dire dans le sujet abordé, que le lieu où l'on vit, l'environnement , détermine en général la religion que l'on va pratiquer . Exemple il ne né pas de bouddhistes dans une famille chrétienne . Tout est influencé par le milieux où l'on vit , où l'on apparaît sur terre !!!!indian a écrit :
En plus d'être Bahai, catholique, un peu Bouddhiste, néophyte de l'Islam, Juif par tradition et cinglé dans la vie de tous les jours...... vous voulez dire que je suis aussi déterministe...
Oh si, et un paquet même ! Il y a même eu une mouvance catholique en faveur de l'usage de la méditation bouddhiste.dan26 a écrit :Exemple il ne nait pas de bouddhistes dans une famille chrétienne .
on n' est pas déterministe cela ne veut rien dire !!!Je dis que tu es d'accord sur le déterminisme ce qui est différent. Le déterminisme veut dire dans le sujet abordé, que le lieu où l'on vit, l'environnement , détermine en général la religion que l'on va pratiquer . Exemple il ne né pas de bouddhistes dans une famille chrétienne . Tout est influencé par le milieux où l'on vit , où l'on apparaît sur terre !!!!dan26 a écrit :
tu n'as pas compris la différence entre naitre bouddhiste dans une famille chrétienne ou catho , et devenir bouddhiste, ou pratiquer des rites bouddhistes par prosélytisme après avoir été catho !!!dan26 a écrit :Exemple il ne nait pas de bouddhistes dans une famille chrétienne . Marmhonie a répondu : "
Oh si, et un paquet même ! Il y a même eu une mouvance catholique en faveur de l'usage de la méditation bouddhiste.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité
