.Justement, t'as tellement d'arguments autres que les leurs, pourquoi allé nous les ressortir. Dis plutôt, que les nouvelles découvertes ouvrent le champs a d'autres hypothèses pouvant remettre en cause l'évolution
Ben c'est ce que je dis. Plutôt les modalités que lon nous présente sur l evolution
Darwin a changé un écrit sur l'évolution qu'un autre a écrit (alfred Russel Wallace), dans le sens qui convenait mieux à l"etablishment".Idée de sélection naturelle, de la domination du meilleur. (va dans le sens de la préservation des classes de la société anglaise)Le Darwinisme est une théorie donnée comme une vérité. Les implications idéologiques sont importantes comme le souligne Lipton (il est naturel d'être le meilleur, le plus fort domine etc.).Le fait que
son grand père et son père seraient franc maçons ajoute aussi à la suspicion. Cette "science" ou discipline date aussi du 19e. Cette science ne dispose que d'un matériel fossile fragmentaire et peu abondant. De plus, les travaux des
chercheurs conduisent à émettre de nombreuses et diverses hypothèses qui ne font pas toujours l'unanimité. Darwin se repose sur le matérialisme :http://www.charlesdarwin.fr/darwin_religion.html. je cite le lien éduscol que j'ai mis : ils parlent bien d'une théorie.
aucun lien établi il me semble entre singe et homme à part des spéculations (toujours pas de chaînon manquant).
La, tu nous resserre les bons vieux arguments des sites creationistes, surtout musulmans, plutôt que de rester concentrer sur la troisième voie.
Et alors, ça ne prouve pas qu'il y a autre chose. Est ce que la dérive des continents a remis l'évolution en cause..la recherche est aussi faite d'anticipation. La dérive des continents n'a été acceptée que 30 ans après son énoncé. Les recherches de Benveniste commencent à être reconnus 20 après
Le rapport qui provient d'un département de biologie, ce base sur les critiques recurantes faites par les creationnistes et ID. Peut être qu'un jour, il rajoutera les soucoupes volantes, le speritisme, la magie noire, la sorcellerie, etc, etc. Par contre, pour ce qui est de la théorie ou du chaînon manquant par exemple, il répond.si tu penses qu il apporte une preuve quelconque là dedans expose la et on peut en discuter. mais je remarque d'emblee qu il n inclut pas les théories dont je parle donc pas vraiment de contradiction là dessus.
Mais au fait, qu'elles sont tes preuves? Des gars qui parlent sur YouTube. Tu ne t'es jamais demande pourquoi, certain, au lieu de publier leurs recherches, font des vidéos conferances?
Par ce que quant on parle tout seul, on est sur d'avoir raison.
On ne pourra jamais démontrer que c'est du au hasard. Sauf que la science, quant elle ne peut pas démontrer quelque chose, procédé par hypothèses. Celle si, lui convient faute de mieux( pour l'instant). Mais d'autres( qui n'ont pas plus de preuves) affirment que c'est impossible que le hasard, y soit pour quelque chose. Elle donne donc, par le biais d'une une démonstration, une explication qui peut être crédible."Qui tend à demontrer". Ben tu vois tu fais des conjectures comme moi. Sauf que là ca ne vient pas du réel
Maintenant renversons le truc: preuves de l'impossibilité du hasard? La physique quantique n'apporte pas la preuve que ça vient d'une force surnaturel.
.Comme tu dis on ne jette pas le bébé avec l eau du bain. et de plus tu ne m'as pas convaincu de sa mauvaise foi. C'est étonnant ta façon de procéder encore une fois. Tu lâche pas la technique de discréditer les gens sans regarder les arguments. C'est la technique qu'utilise les médias pour "flinguer" quelqu'un
Pas seulement des médias.
j'avoue que je n'ai pas encore lu Darwin (bien que je me sois procuré un livre. pour y voir de plus près, rien ne vaut la source) je me suis basé sur les propos de Lipton
Pour toi c'est confus, j'ai simplement voulu te montrer que c'était orienté. Il dit que les experts savent que le chaînon manquant n'existe pas mais qu'ils le cachent. Alors, ils ne doivent pas bien le cacher, car ça fait longtemps qu'on le sait.
Il y a plein de preuves que Big foot existe, mais les darwinistes terrorisés manipulent l'opinion. Sauf que mis a part des vidéos( mais une vidéo ce n'est pas réelle), on a jamais retrouvé de fossiles.
J'ai prit ces deux exemples pour te montrer que son rapport était orienté. Si pour toi, ce mec la a du crédit, je comprends que pour toi, mais arguments sonnent faux.
Ou ai je parlé de la fin de l'évolution ? Par contre oui Guillemant a parlé de la mort du Darwinisme. Je dis qu'on peut faire des conjectures pour combler les trous. Si ca ne t'interesse pas. Pas de soucis.édit : au fait, je viens de trouver une référence a un article du Figaro qui "tue" effectivement Darwin :http://www.staune.fr/L-evolution-condam ... .htmlAutre lien intéressant :Et ce sont des qrguments avancés par d"éminents " scientifiques. Qui ont été repris par Lloyd Pye.http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html
Ça c'est trop facile de séparer l'evolution du darwinisme. Le darwinisme est une composante a part entiere de l'évolution. Soit, revue et corrige dans certains domaines, mais confirmes dans d'autres. Quant a Guillemant, qu'il assume comme l'ont fait Suarez et Gisin, en publiant leurs recherches.
Quant au premier document, j'avoue que je suis impressionne. Les darwinistes terrorises ont autorises des scientifiques a remettre en cause Darwin. Et pas, il y a une semaine, non non, en 1991, il y a donc 23ans.
Donc pour faire le point, le figaro magasine( daté de quand?) Donne la parole a Michael Denton qui nous donne une citation de son livre " l'évolution, une théorie en crise" chez flamarion, sortie en 1992.
Bon disons qu'il profite du colloque pour faire la pub de son livre qui sortira l'année d'après, ou peut être que le figaro ne l'a jamais interviewer. Ou peut être que le figaro n'a jamais publier cet article, puisqu'on ne le retrouve pas a sa source, contrairement a l'article de l'express sur Coppens, surtout que dans le calendrier des rencontres de Blois pour l'année 91, on ne retrouve pas de trace de ce colloque, alors qu'il y avait 4 prix Nobel. Prix Nobel, que l'article oubli de nommer. C'est pas très professionnel de la part du journaliste.
Ok, je fais un effort. Donc nous avons Michael Denton qui a été un influent promoteur du dessein intelligent et est un ancien Senior Fellow du Centre pour la science et la culture Section du Discovery Institute. Ensuite, Mgr Cuthbert O’Gara, un homme d'église, Roberto Fondi va plus loin que Coppens: il existe un programme ! Des influences non matérielles ont dû agir au cours de l’évolution.
Jean Dorst: Mon maître Pierre-P. Grassé disait :" Expliquez-moi l’œil et je vous accorderai tout le reste ". On ne voit pas (c’est le cas de le dire) comment une successions de petites mutations au hasard pourrait produire un tel résultat. Peut etre pas en 91 mais aujourd'hui, il y a toute une littérature notamment sur le net pour expliquer l'oeil.
Pr GIUSEPPE SERMONTI: a publie en 1993 la réponse et dans la genese.
Effectivement d'une objectivité remarcable part rapport au PDF
Le deuxième: tiens à faire la mise au point suivante. Je ne suis pas membre de l'Université Interdisciplinaire de Paris, M. Jean Staune n'est pas chercheur, et ne peut donc être co-auteur de théories avec moi-même ; je ne suis pas anti-darwinien, et pas davantage créationniste.
Preuve que ton premier lien est du pipeau, la prochaine fois, fais gaffe a tes sources, et pour le deuxième, il dit qu'il n'est pas anti darwinien, mais que ceci ne prennent pas encore en compte la physique. Ca ne me pose pas de problemes, c'est ça, la prolongation avec des rectifications.
Rappel : la couleur rouge est réservée pour la modération. Merci.