L’élévation de Jésus selon les musulmans

[slamani]

pour la même raisons que les autre faux prophètes ... donc il n'en a tiré aucun avantage ?

Justement j'aimerai bien comprendre les raisons?

[eric121]

Justement j'aimerai bien comprendre les raisons?

La gloire, la renommée, les richesses matérielles : 11 épouses, des concubines, 63 esclaves, etc ...

[Madrassprod]

Comme si ça n'était pas suffisant alors que tout le monde sait que c'est ce que recherche tout homme un peu trop attaché aux biens de ce monde

Si c'est toujours le cas a l'heure actuelle, je vous laisse imaginer ce que ça pouvait être a l'époque
Il est grillé le mec

D'autant plus qu'il était tellement porté sur la chose, que lui même n'a pas respecté les commandement ( vis a vis des femmes ), qu'il disait venir de Dieu
Un coureur de jupons, finalement . Un bédouin hyperactif sexuellement, prêt à taper dans les femmes de sa propre famille

Une sorte de chacal, en somme ...

[eric121]

D'autant plus qu'il était tellement porté sur la chose, que lui même n'a pas respecté les commandement ( vis a vis des femmes ), qu'il disait venir de Dieu
...

Ce qu'il a fait, aucun homme au monde ne l'a fait : coucher avec une femme (nouvellement mariée) qui vient de perdre son mari, son père et son frère tués par ses hommes. Elle a dit (après sa mort) c'est l"homme le plus détestable. (j"ai déjà cité les références)
Le pire c'est qu'il n'a pas pas respecté le délai de viduité, une valeur universelle, prévue par le coran même (Idda)

[abdul]

@Bonjour, Salam aleykum
@Arlito, bonjour,

En fait l'argument sur le nom de Jésus n'est pas significatif puisque son nom est aussi Iessous, je peux dire, en comparant avec I3ssa, que Iessous est plus proche de I3ssa que de Jésus;...la façon dont un nom s'écrit n'est pas forcément un élément significatif lorsqu'on parle de la doctrine de celui qui est porteur de ce nom...Ichtus, Iessous Christos Theou Uios Soter (*)..symbole qui n'a pas été enseigné par Jésus..D'ailleurs, le nom "Jésus", n'est pas le nom "yeshoua" du fils de Marie; mais il a été traduit.. En supposant que le prophète, fils de Marie était ici, s'il entendait un anglais et un français prononcer ce nom ..."Djizeus".."Jésus"..il ne comprendrait pas..Car de son vivant il ne l'appellait ni "Djizeus" comme un anglophone aime le prononcer, ni "Jézu"...Je fais référence au grec...Iessous ; les chrétiens ont pris le poisson comme symbole pour leur croyance en Jésus "Icthus"..par conséquent, je peux retourner l'argument chrétien du nom contre le chrétien lui même en disant : "Yeshoua n'est pas Jésus, et vice versa"..



_____________________________________________________________
(*)
Ce symbole du poisson 'ichtus', tout comme les autres nouveautés que Jésus n'avait pas enseignées et qui ont infiltré "le christianisme" ("christianisme" dans le sens de "tout ce qui a été enseigné par Jésus avant son élevation, sans rien ajouter ou retrancher, comme pratique et/ou croyance dans ses enseignements) rentre dans ce que "Jésus" a décrit : "... des préceptes qui sont des commandements d'hommes. Vous abandonnez le commandement de Dieu, et vous observez la tradition des hommes..." Marc 7:7-8. Tout ce qui a été adopté comme "nouveauté" après le départ de Jésus et que Jésus n'avait pas enseigné..rentre donc dans les "traditions/commandements d'hommes" que Jésus n'a pas prêchées et qui, sont, suivis, pratiqués, comme il l'a dit lui même "....annulant ainsi la parole de Dieu par votre tradition, que vous avez établie. Et vous faites beaucoup d'autres choses semblables...Marc 7:13"...Laisser de côté les commandements divins pour suivre les traditions (inventées, innovées, rajoutées dans la religion originale par les) Hommes. La totalité de ces traditions rendant le culte caduque, comme il l'a dit lui même "C'est en vain qu'ils m'honorent, En donnant des préceptes qui sont des commandements d'hommes"... Sans aucun doute cette menace de pratique d'un culte caduque, à cause de traditions des hommes supplantant des préceptes divins, est générale. C'est à dire que toute personne qui a abandonné un commandement divin en préférant une tradition humaine, a de fait, pratiqué un culte caduque ou au moins une tradition inutile, que Dieu n'a pas regardé.

C'est Dieu qui parlait, à travers la bouche d'Esaie, en disant "C'est en vain qu'ils m'honorent, En donnant des préceptes qui sont des commandements d'hommes"; Esaie étant un prophète, de même que Jésus, qui a aussi parlé en prononçant des paroles, qui lui ont été dictées par Dieu, comme il l'a dit lui même "...je n'ai point parlé de moi-même; mais le Père, qui m'a envoyé, m'a prescrit lui-même ce que je dois dire et annoncer. Et je sais que son commandement est la vie éternelle. C'est pourquoi les choses que je dis, je les dis comme le Père me les a dites...". Le "m' " renvoyant à Dieu et non à Esaie. En utilisant le raisonnement d'un chrétien on devrait dire "Esaie est Dieu/s'est fait Dieu" car il prononce des paroles que Seul Dieu peut prononcer comme '"ils ME rendent un culte.." ; Or un culte n'est rendu qu'à Dieu. Mais on sait que ce prophète ne se fait pas Dieu mais que Dieu lui parle et lui répète..Cela est le synonyme de "'Esaie ne parle pas de lui même, mais dis ce que Dieu lui dis".

L'équivalent islamique des traditions des hommes, qui ont supplanté les commandements divins, sont les "innovations religieuses", les choses rajoutées et/ou retranchées à la religion, que Muhammad n'a pas enseignées étant ce que Muhammad saw a dit " Aisha a rapporté que le Messager de Dieu a dit : "Celui qui apporte dans notre religion-ci une innovation qui lui est étrangère, on doit rejeter tout ce qu'il dit." (rapporté par Al-Bukhari et Muslim)...

Le sens de "les choses que je dis, je les dis comme le Père me les a dites" est clair et général. La portée de cette seule parole "les choses que je dis, je les dis comme (Dieu) me les a dites" est applicable pour tous les versets qui peuvent être interprétés comme étant des paroles que Dieu dit à Jésus. Mais les paroles que Jésus prononce de lui même, ne peuvent pas être interprétées comme étant celles que Dieu lui dit.

Par exemple, quand Jésus, dit "Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même" Jean 14:10, ce n'est pas Dieu qui dit à Jésus "Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même"; mais c'est bien Jésus qui dit cela; Il dit cela de lui même..C'est lui (Jésus) qui parle de sa propre personne. Ainsi, on comprend que Jésus nous dit que tout ce qu'il dit (ce qui est "interprétable" comme étant une parole que Dieu dit à Jésus) lui est révélée par Dieu qui lui dit de répéter (comme il a entendu) à ceux qui l'entourent, ce qu'il a entendu, venant de Dieu. Pour illustrer ce que je dis ici, lorsqu'on lit que Jésus dit "Avant Abraham Je Suis"..

Le point de départ du raisonnement est que Jésus n'était pas né avant Abraham; donc celui qui a compris : "Jésus dit qu'il Est Avant Abraham" n'a en fait, pas compris ce que Jésus disait même s'il prétend le contraire. Ici, on voit que Jésus est né après Abraham et que le Seul qui a pouvoir d'Etre avant Abraham, au temps de Jésus, est Dieu. Cette parole rentre donc dans l'affirmation de Jésus qui dit ""Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même" [/u]Jean 14:10" : c'est à dire qu'ils devaient interpréter une parole du type "(Jésus dit) Avant Abraham Je Suis", comme une parole que Jésus n'a pas dite de lui même; si Jésus avait dit cela de "lui même" cela aurait signifié que Jésus avait dit qu'il était avant Abraham; or, il n'était qu'après Abraham, car né après Abraham. Le sens de "n'a pas dite de lui même" signifiant "Dieu me dit "Avant Abraham Je Suis"". Ainsi, Dieu Disait à Jésus de dire aux Juifs la parole "Avant Abraham Je Suis"..mais ils ne comprenaient pas cela et croyaient que Jésus se faisaient passer pour Dieu. Pourtant Jésus avait été clair, lorsqu'il disait que "ce qu'il disait était ce que Dieu lui disait (de dire) telle qu'il l'avait entendu de Dieu"!

Ceux qui ont ignoré cette règle sont donc arrivés à la conclusion : Jésus est Dieu car il dit qu'il était avant Abraham; mais ce n'est pas ce que Jésus signifiait; il disait plutot que, Dieu parlant de Lui même, à travers sa bouche (celle de Jésus), disait que --Lui -- Est Avant Abraham. Selon le raisonnement chrétien on doit déduire que Jésus parlait de lui même en parlant du fait d'être avant Abraham; c'est à dire "Jésus est Dieu / parle de sa nature divine"..Mais ce raisonnement devait alors être appliqué à Esaie en disant "Esaie parle de sa nature divine/il prononce une parole que Seul Dieu peut dire"..Esaie est Dieu. Le fait d'être né de façon miraculeuse ne change rien au raisonnement. En vérité, ceux qui ont raisonné ainsi ont ignoré le fait qu'il fallait à chaque parole de Jésus, déterminer quand Jésus parlait de son propre fond et quand Jésus répétait la parole que Dieu lui transmettait. Par ex, quand Jésus disait : « Avez-vous ici quelque chose à manger ? » Luc 24:41 ce n'est pas Dieu qui lui révélait cela, ce n'est pas Dieu qui demandait "avez vous quelquechose à manger". Par contre, quand Jésus disait "Avant Abraham Je Suis" c'est Dieu qui lui révélait cela et il ne disait pas cela de lui même.

[slamani]

La gloire, la renommée, les richesses matérielles : 11 épouses, des concubines, 63 esclaves, etc ...

La gloire ?? !!!! Avant la prophétie, Mohammed jouissait d’un statut enviable à tous les égards. Il était issu d’une des tribus et d’une des familles les plus nobles, et il était connu de tous pour son honnêteté et sa sincérité. Après avoir commencé à prêcher, il est devenu un paria. Durant treize ans, à la Mecque, lui et ses compagnons ont subi de graves tortures (dont plusieurs sont morts), ont été humiliés, sanctionnés et ostracisés.

Alors, Mohammed cherchait il la gloire et la renommée ...

[inconnu]

@Bonjour, Salam aleykum
@Arlito, bonjour,

En fait l'argument sur le nom de Jésus n'est pas significatif puisque son nom est aussi Iessous, je peux dire, en comparant avec I3ssa, que Iessous est plus proche de I3ssa que de Jésus;...la façon dont un nom s'écrit n'est pas forcément un élément significatif lorsqu'on parle de la doctrine de celui qui est porteur de ce nom...Ichtus, Iessous Christos Theou Uios Soter (*)..symbole qui n'a pas été enseigné par Jésus..D'ailleurs, le nom "Jésus", n'est pas le nom "yeshoua" du fils de Marie; mais il a été traduit.. En supposant que le prophète, fils de Marie était ici, s'il entendait un anglais et un français prononcer ce nom ..."Djizeus".."Jésus"..il ne comprendrait pas..Car de son vivant il ne l'appellait ni "Djizeus" comme un anglophone aime le prononcer, ni "Jézu"...Je fais référence au grec...Iessous ; les chrétiens ont pris le poisson comme symbole pour leur croyance en Jésus "Icthus"..par conséquent, je peux retourner l'argument chrétien du nom contre le chrétien lui même en disant : "Yeshoua n'est pas Jésus, et vice versa"..



_____________________________________________________________
(*)
Ce symbole du poisson 'ichtus', tout comme les autres nouveautés que Jésus n'avait pas enseignées et qui ont infiltré "le christianisme" ("christianisme" dans le sens de "tout ce qui a été enseigné par Jésus avant son élevation, sans rien ajouter ou retrancher, comme pratique et/ou croyance dans ses enseignements) rentre dans ce que "Jésus" a décrit : "... des préceptes qui sont des commandements d'hommes. Vous abandonnez le commandement de Dieu, et vous observez la tradition des hommes..." Marc 7:7-8. Tout ce qui a été adopté comme "nouveauté" après le départ de Jésus et que Jésus n'avait pas enseigné..rentre donc dans les "traditions/commandements d'hommes" que Jésus n'a pas prêchées et qui, sont, suivis, pratiqués, comme il l'a dit lui même "....annulant ainsi la parole de Dieu par votre tradition, que vous avez établie. Et vous faites beaucoup d'autres choses semblables...Marc 7:13"...Laisser de côté les commandements divins pour suivre les traditions (inventées, innovées, rajoutées dans la religion originale par les) Hommes. La totalité de ces traditions rendant le culte caduque, comme il l'a dit lui même "C'est en vain qu'ils m'honorent, En donnant des préceptes qui sont des commandements d'hommes"... Sans aucun doute cette menace de pratique d'un culte caduque, à cause de traditions des hommes supplantant des préceptes divins, est générale. C'est à dire que toute personne qui a abandonné un commandement divin en préférant une tradition humaine, a de fait, pratiqué un culte caduque ou au moins une tradition inutile, que Dieu n'a pas regardé.

C'est Dieu qui parlait, à travers la bouche d'Esaie, en disant "C'est en vain qu'ils m'honorent, En donnant des préceptes qui sont des commandements d'hommes"; Esaie étant un prophète, de même que Jésus, qui a aussi parlé en prononçant des paroles, qui lui ont été dictées par Dieu, comme il l'a dit lui même "...je n'ai point parlé de moi-même; mais le Père, qui m'a envoyé, m'a prescrit lui-même ce que je dois dire et annoncer. Et je sais que son commandement est la vie éternelle. C'est pourquoi les choses que je dis, je les dis comme le Père me les a dites...". Le "m' " renvoyant à Dieu et non à Esaie. En utilisant le raisonnement d'un chrétien on devrait dire "Esaie est Dieu/s'est fait Dieu" car il prononce des paroles que Seul Dieu peut prononcer comme '"ils ME rendent un culte.." ; Or un culte n'est rendu qu'à Dieu. Mais on sait que ce prophète ne se fait pas Dieu mais que Dieu lui parle et lui répète..Cela est le synonyme de "'Esaie ne parle pas de lui même, mais dis ce que Dieu lui dis".

L'équivalent islamique des traditions des hommes, qui ont supplanté les commandements divins, sont les "innovations religieuses", les choses rajoutées et/ou retranchées à la religion, que Muhammad n'a pas enseignées étant ce que Muhammad saw a dit " Aisha a rapporté que le Messager de Dieu a dit : "Celui qui apporte dans notre religion-ci une innovation qui lui est étrangère, on doit rejeter tout ce qu'il dit." (rapporté par Al-Bukhari et Muslim)...

Le sens de "les choses que je dis, je les dis comme le Père me les a dites" est clair et général. La portée de cette seule parole "les choses que je dis, je les dis comme (Dieu) me les a dites" est applicable pour tous les versets qui peuvent être interprétés comme étant des paroles que Dieu dit à Jésus. Mais les paroles que Jésus prononce de lui même, ne peuvent pas être interprétées comme étant celles que Dieu lui dit.

Par exemple, quand Jésus, dit "Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même" Jean 14:10, ce n'est pas Dieu qui dit à Jésus "Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même"; mais c'est bien Jésus qui dit cela; Il dit cela de lui même..C'est lui (Jésus) qui parle de sa propre personne. Ainsi, on comprend que Jésus nous dit que tout ce qu'il dit (ce qui est "interprétable" comme étant une parole que Dieu dit à Jésus) lui est révélée par Dieu qui lui dit de répéter (comme il a entendu) à ceux qui l'entourent, ce qu'il a entendu, venant de Dieu. Pour illustrer ce que je dis ici, lorsqu'on lit que Jésus dit "Avant Abraham Je Suis"..

Le point de départ du raisonnement est que Jésus n'était pas né avant Abraham; donc celui qui a compris : "Jésus dit qu'il Est Avant Abraham" n'a en fait, pas compris ce que Jésus disait même s'il prétend le contraire. Ici, on voit que Jésus est né après Abraham et que le Seul qui a pouvoir d'Etre avant Abraham, au temps de Jésus, est Dieu. Cette parole rentre donc dans l'affirmation de Jésus qui dit ""Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même" [/u]Jean 14:10" : c'est à dire qu'ils devaient interpréter une parole du type "(Jésus dit) Avant Abraham Je Suis", comme une parole que Jésus n'a pas dite de lui même; si Jésus avait dit cela de "lui même" cela aurait signifié que Jésus avait dit qu'il était avant Abraham; or, il n'était qu'après Abraham, car né après Abraham. Le sens de "n'a pas dite de lui même" signifiant "Dieu me dit "Avant Abraham Je Suis"". Ainsi, Dieu Disait à Jésus de dire aux Juifs la parole "Avant Abraham Je Suis"..mais ils ne comprenaient pas cela et croyaient que Jésus se faisaient passer pour Dieu. Pourtant Jésus avait été clair, lorsqu'il disait que "ce qu'il disait était ce que Dieu lui disait (de dire) telle qu'il l'avait entendu de Dieu"!

Ceux qui ont ignoré cette règle sont donc arrivés à la conclusion : Jésus est Dieu car il dit qu'il était avant Abraham; mais ce n'est pas ce que Jésus signifiait; il disait plutot que, Dieu parlant de Lui même, à travers sa bouche (celle de Jésus), disait que --Lui -- Est Avant Abraham. Selon le raisonnement chrétien on doit déduire que Jésus parlait de lui même en parlant du fait d'être avant Abraham; c'est à dire "Jésus est Dieu / parle de sa nature divine"..Mais ce raisonnement devait alors être appliqué à Esaie en disant "Esaie parle de sa nature divine/il prononce une parole que Seul Dieu peut dire"..Esaie est Dieu. Le fait d'être né de façon miraculeuse ne change rien au raisonnement. En vérité, ceux qui ont raisonné ainsi ont ignoré le fait qu'il fallait à chaque parole de Jésus, déterminer quand Jésus parlait de son propre fond et quand Jésus répétait la parole que Dieu lui transmettait. Par ex, quand Jésus disait : « Avez-vous ici quelque chose à manger ? » Luc 24:41 ce n'est pas Dieu qui lui révélait cela, ce n'est pas Dieu qui demandait "avez vous quelquechose à manger". Par contre, quand Jésus disait "Avant Abraham Je Suis" c'est Dieu qui lui révélait cela et il ne disait pas cela de lui même.

Salut Abdul,

C'est quoi la question ???

[eric121]

La gloire ?? !!!! Avant la prophétie, Mohammed jouissait d’un statut enviable à tous les égards. Il était issu d’une des tribus et d’une des familles les plus nobles, et il était connu de tous pour son honnêteté et sa sincérité. Après avoir commencé à prêcher, il est devenu un paria. Durant treize ans, à la Mecque, lui et ses compagnons ont subi de graves tortures (dont plusieurs sont morts), ont été humiliés, sanctionnés et ostracisés.
Alors, Mohammed cherchait il la gloire et la renommée ...

Oui, comme tout le monde( à quelques exceptions près), il cherchait la gloire et la renommée ...
Il n'avait aucun statut enviable, il était certes issu d'une famille noble comme le dit la tradition, mais il était pauvre (comme le dit la tradition, il aurait même était berger), il vivait au crochet de sa femme, riche veuve. Mais ce n'est ni un défaut ni une qualité, c'est un simple constat.

S'il est devenu un paria c'est qu'il l'a cherché, ses voisins et membres de sa famille n’arrêtaient pas de lui dire de cesser d'insulter leurs divinités, il n'a jamais tenu compte de leurs doléances auprès de son oncle qui le protégeait.
Imagine en terre d'islam un musulman insulter Allah, il sera de suite égorgé
Ni lui ni ses proches compagnons n'ont subit quoi que ce soit. Ceux qui ont été torturés sont des esclaves sur qui leur maître ont droit de vie ou de mort. C'est valable même en islam : un homme libre pour un homme libre, un esclave pour un esclave ... dit le coran.

Alors arrêter avec cette propagande !

Par contre il a fait assassiner des opposants non armés (dont des femmes) et a fait torturer le trésorier des juifs de Khaybar pour avouer le lieu de la cachette du trésor, comme il fait a décapité 2 prisonniers de guerre sur les 40.
Oui, Mahomet était un homme connu de tous pour son honnêteté et sa sincérité avant 622 , mais pas entre 622 et 632; nous avons affaire à un autre homme après 622.

[bahhous]

eric121 a écrit :

Oui, comme tout le monde( à quelques exceptions près), il cherchait la gloire et la renommée ...
Il n'avait aucun statut enviable, il était certes issu d'une famille noble comme le dit la tradition, mais il était pauvre (comme le dit la tradition, il aurait même était berger), il vivait au crochet de sa femme, riche veuve. Mais ce n'est ni un défaut ni une qualité, c'est un simple constat.

comme tous les prophètes et les messagers le prophète Mohamed érait pauvre ??
pourquoi cherche - tu un statut particulier au prophète ??

Contrairement aux critiques de ses détracteurs, le prophète Mohamed était d’un caractère excellent. Il était un modèle vivant de bonté, d’indulgence, de mansuétude, de courtoisie, de douceur. Ses hautes qualités morales furent reconnues même par ses adversaires parmi les Mecquois qui le surnommèrent : ‘‘Al Amine’’ le digne de confiance !!

[abdul]

il vivait au crochet de sa femme, riche veuve : oui on peut voir ça de cette façon, pour celui qui ne croit pas en lui; celui qui croit en lui dit que sa femme khadija lui a demandé le mariage, alors qu'il n'avait que 25 ans; elle son ainé. Et ils ont vécu heureux ensemble; qu'elle était riche ou non n'est pas la question pour celui qui croit en lui; en fait c'est elle qui voulait se marier à lui.

S'il est devenu un paria c'est qu'il l'a cherché, ses voisins et membres de sa famille n’arrêtaient pas de lui dire de cesser d'insulter leurs divinités : lui tout comme les autres prophètes ont été envoyés..pour détruire l'idolaterie qui conduit les âmes de ceux qui s'y adonnent en Enfer. (Mais cela, l'idolaterie, les conduit en Enfer, à leur insu; de leur vivant ils n'en sont pas conscients; donc les prophètes et ceux qui les prennent pour modèle, sont là pour leur faire prendre conscience de cela; ils (les idolatres) ne l'acceptent pas et croient qu'ils (les prophètes et leurs suiveurs sur cette voie pure monothéiste..'anti-idolâterie') sont des gens du Mal; parcequ'ils s'en prennent à leurs idoles.

Mais la vérité est que ceux qui se rebellent contre ceux qui prennent pour modèle les prophètes, sur cette voie, sont eux, les gens du Mal. Les ennemis des disciples des prophètes sont, les gens du Mal, car ils ne sont pas conscients que l'idolâterie mène les âmes, (les leurs et celles des idolâtres qu'ils défendent, en combattant les prophètes) en Enfer..Ainsi ils 'montent' les esprits des gens contre les suiveurs des Prophètes en leur faisant croire qu'ils (eux, ceux qui combattent cette voie) sont les gens du Bien. Et en faisant croire que les 'disciples' sont les gens du Mal parcequ'ils veulent détruire leurs croyances polythéistes/divinités (statues)..il font se rebeller les gens contre les prophètes, les font oublier ces prophètes et ce pour quoi ils ont été envoyés, les font même penser que les prophètes n'ont jamais été envoyés, qu'ils n'étaient que des fous..Ainsi, les ennemis de ces prophètes ont l'autorité qu'ils cherchaient sur ceux qui les suivent; ceux là mêmes qui ont été détournés à leur insu, des prophètes..Et eux, les suiveurs et leurs chefs, s'égarent les uns les autres et en égarent d'autres, jusqu'à ce qu'ils se retrouvent, pour la plupart d'entre eux, au Feu de l'Enfer.

Muhammad n'a donc pas cessé de les combattre pour leur idolaterie, à raison, puisque, si leurs croyances avaient été tolérées, de nos jours, il n'y aurait pas de Mecque, mais plutôt une Mecque remplie d'idolaterie, de sorcellerie, de superstitions etc..avec pour lot final, au moment de la mort, l'Enfer. Ainsi, Muhammad saw a combattu l'idolâterie pour leur bien (le bien de leurs âmes).

[Marmhonie]

En fait l'argument sur le nom de Jésus n'est pas significatif puisque son nom est aussi Iessous, je peux dire, en comparant avec I3ssa, que Iessous est plus proche de I3ssa que de Jésus;

Il y a certes l'ambigüité du titre qui laisse croire que nous serions sur le forum Islam. Mais non, nous sommes bien au forum Dialogue, et donc vous devez tenir compte que Jésus est sorti du Nouveau Testament et non du Coran.

D'ailleurs, le nom "Jésus", n'est pas le nom "yeshoua" du fils de Marie; mais il a été traduit..

Evidemment, Iesvs en latin romain, est devenu Jésus en latin médiéval. Tout le monde sait cela.
Il n'a pas de nom arabe, il est juif, son nom est hébreu : [size]יהושע[/size]
[size]عيسى[/size] ne dérive pas de l'hébreu [size]יהושע[/size] mais d'une insulte talmudique que je me refuse à traduire tant elle est lamentable.

Les chrétiens ont pris le poisson comme symbole pour leur croyance en Jésus "Icthus".

A quelle date ? Références exigées, merci.

[slamani]

Oui, comme tout le monde( à quelques exceptions près), il cherchait la gloire et la renommée ...
Il n'avait aucun statut enviable, il était certes issu d'une famille noble comme le dit la tradition, mais il était pauvre (comme le dit la tradition, il aurait même était berger), il vivait au crochet de sa femme, riche veuve. Mais ce n'est ni un défaut ni une qualité, c'est un simple constat.

S'il est devenu un paria c'est qu'il l'a cherché, ses voisins et membres de sa famille n’arrêtaient pas de lui dire de cesser d'insulter leurs divinités, il n'a jamais tenu compte de leurs doléances auprès de son oncle qui le protégeait.
Imagine en terre d'islam un musulman insulter Allah, il sera de suite égorgé
Ni lui ni ses proches compagnons n'ont subit quoi que ce soit. Ceux qui ont été torturés sont des esclaves sur qui leur maître ont droit de vie ou de mort. C'est valable même en islam : un homme libre pour un homme libre, un esclave pour un esclave ... dit le coran.

Alors arrêter avec cette propagande !

Par contre il a fait assassiner des opposants non armés (dont des femmes) et a fait torturer le trésorier des juifs de Khaybar pour avouer le lieu de la cachette du trésor, comme il fait a décapité 2 prisonniers de guerre sur les 40.
Oui, Mahomet était un homme connu de tous pour son honnêteté et sa sincérité avant 622 , mais pas entre 622 et 632; nous avons affaire à un autre homme après 622.

Ce n'est pas une propagande, c'est la réalité!

Non seulement Mohamed et ses quelques disciples souffrirent-ils de persécutions pendant treize ans, mais les mécréants tentèrent de tuer Mohamed à plusieurs reprises. À une occasion, ils tentèrent de le tuer en jetant sur sa tête un énorme rocher, si gros qu'il pouvait à peine être soulevé, Une autre fois, ils essayèrent de le tuer en empoisonnant sa nourriture.

Qu'est-ce qui pouvait bien justifier une telle vie de souffrances et de sacrifices, même après qu'il fût devenu tout à fait triomphant de ses adversaires? Comment expliquer l'humilité et la magnanimité qu'il démontra dans ses moments les plus glorieux, durant lesquels il maintenait que le succès n'était dû qu'à l'aide de Dieu et non pas à son propre génie?

Est-ce que ce sont là les caractéristiques d'un homme égocentrique ou assoiffé de pouvoir et la gloire?!!

Alors aretes de dire n'importe quoi!!!

[inconnu]

Une autre fois, ils essayèrent de le tuer en empoisonnant sa nourriture.

Il est mort de quoi d'après toi ???

[eric121]

Contrairement aux critiques de ses détracteurs, le prophète Mohamed était d’un caractère excellent. Il était un modèle vivant de bonté, d’indulgence, de mansuétude, de courtoisie, de douceur. Ses hautes qualités morales furent reconnues même par ses adversaires parmi les Mecquois qui le surnommèrent : ‘‘Al Amine’’ le digne de confiance !!

Avant 622 peut être, mais pas après.

[eric121]

il vivait au crochet de sa femme, riche veuve : oui on peut voir ça de cette façon, pour celui qui ne croit pas en lui; celui qui croit en lui dit que sa femme khadija lui a demandé le mariage, alors qu'il n'avait que 25 ans; elle son ainé. Et ils ont vécu heureux ensemble; qu'elle était riche ou non n'est pas la question pour celui qui croit en lui; en fait c'est elle qui voulait se marier à lui.

S'il est devenu un paria c'est qu'il l'a cherché, ses voisins et membres de sa famille n’arrêtaient pas de lui dire de cesser d'insulter leurs divinités : lui tout comme les autres prophètes ont été envoyés..pour détruire l'idolaterie qui conduit les âmes de ceux qui s'y adonnent en Enfer. (Mais cela, l'idolaterie, les conduit en Enfer, à leur insu; de leur vivant ils n'en sont pas conscients; donc les prophètes et ceux qui les prennent pour modèle, sont là pour leur faire prendre conscience de cela; ils (les idolatres) ne l'acceptent pas et croient qu'ils (les prophètes et leurs suiveurs sur cette voie pure monothéiste..'anti-idolâterie') sont des gens du Mal; parcequ'ils s'en prennent à leurs idoles.

Mais la vérité est que ceux qui se rebellent contre ceux qui prennent pour modèle les prophètes, sur cette voie, sont eux, les gens du Mal. Les ennemis des disciples des prophètes sont, les gens du Mal, car ils ne sont pas conscients que l'idolâterie mène les âmes, (les leurs et celles des idolâtres qu'ils défendent, en combattant les prophètes) en Enfer..Ainsi ils 'montent' les esprits des gens contre les suiveurs des Prophètes en leur faisant croire qu'ils (eux, ceux qui combattent cette voie) sont les gens du Bien. Et en faisant croire que les 'disciples' sont les gens du Mal parcequ'ils veulent détruire leurs croyances polythéistes/divinités (statues)..il font se rebeller les gens contre les prophètes, les font oublier ces prophètes et ce pour quoi ils ont été envoyés, les font même penser que les prophètes n'ont jamais été envoyés, qu'ils n'étaient que des fous..Ainsi, les ennemis de ces prophètes ont l'autorité qu'ils cherchaient sur ceux qui les suivent; ceux là mêmes qui ont été détournés à leur insu, des prophètes..Et eux, les suiveurs et leurs chefs, s'égarent les uns les autres et en égarent d'autres, jusqu'à ce qu'ils se retrouvent, pour la plupart d'entre eux, au Feu de l'Enfer.

Muhammad n'a donc pas cessé de les combattre pour leur idolaterie, à raison, puisque, si leurs croyances avaient été tolérées, de nos jours, il n'y aurait pas de Mecque, mais plutôt une Mecque remplie d'idolaterie, de sorcellerie, de superstitions etc..avec pour lot final, au moment de la mort, l'Enfer. Ainsi, Muhammad saw a combattu l'idolâterie pour leur bien (le bien de leurs âmes).

1 - on sait tres bien que tu crois en lui, tu défonces des portes ouvertes, je répondais aux questions de slamani ... si, qu'il était pauvre était la question ...tu n'as apparemment pas suivi
2 - tu fais comme Mahomet, c'est toi qui décide ce qu'est le mal et ce qu'est le bien : c'est au moins de l'intolérance, sinon de la dictature
3 - tu reconnais au moins que Mahomet n'a donc pas cessé de les combattre, donc ne vient pas nous dire que l'islam est une religion de paix
4 - tu dis que si leurs croyances avaient été tolérées, de nos jours, il n'y aurait pas de Mecque, mais plutôt une Mecque remplie d'idolaterie, de sorcellerie, de superstitions etc.
On va appliquer ta théorie : Un nouveau faux prophète débarque avec une nouvelle religion et dit : c'est moi qui a raison, c'est moi qui décide ce qu'est le mal et ce qu'est le bien : aujourd'hui je constate que la Mecque est remplie d'idolaterie, de sorcellerie, de superstitions etc. Alors tu dirais quoi ? Sur quelle base il aurait tort vu qu'il applique ta théorie ? Ta vérité n'est pas celle des autres !!!
NB : il n'aurait pas tort en plus, c'est vrai, les musulmans idolâtrent la pierre noire de la kaaba