Science et religion ne sont pas conciliables.

[antheus6912]

Une foi c'est quoi?
Pour le croyant il s'agit d'un ensemble de certitudes. Le croyant affirme : La Terre a été créee ou l'homme a été créé.
Le croyant admet donc dans sa démarche que ce qu'il croit est plus qu'une hypothèse. Si il se prétend scientifique alors il tente coute que coute de démontrer ce qu'il considère comme une vérité. Si il démontre le contraire , il réfute sa propre expérience.
La démarche scientifique c'est avancer des hypothèses puis les abandonner au fur et à mesure des expérimentations. Ces deux démarches ne sont pas conciliables.

C'est ainsi toute la nuance aux Etats Unis. Les scientifiques qui defendent la theorie de l'evolution admettent qu'il s'agit d'une hypothèse (extremement probable mais seulement une hypotese) tandis que les partisans de la "theorie de la creation" pensent clairment que la creation est plus qune hypothese.
Ainsi je ne trouve pas choquant et je trouve meme judicieux que des partisans de la theorie de la creation ne puissent pas devenir biologistes, pour deux raisons:

1-Celui qui defend cette theorie, scientifiqument inepte, ne peut dire QUIL EST APTE A SUIVRE UNE DEMARChe scientifique
2. Je pense , a mon humble avis, qu'il est genant qu'un partisan du creationnisme puisse acquerir une responsabilité dans un science DONT LA BASE est la theorie de l'evolution.

[Ryuujin]

je suis tout a fait d'accord.

du moins, le créationnisme doit être écarté dans le cadre de l'exercice de la science ; les croyances personnelles ne sont pas génantes tant qu'elles n'interfèrent pas avec le travail scientifique.

à ce propos, en France, tout finalisme en matière de science est sanctionné, et durement sanctionné.

enfin, de toute façon, les créationnistes ne visent pas la science, mais uniquement la propagande.

ils ne s'adressent qu'aux ignorants qu'ils cherchent à convertir par l'usage des apparences ; ils adoptent une méthode pseudo-scientifique mensongère.


à ce propos, tapez donc Harun Yaya dans google...
toute information scientifique à ce propos, toute critique, ou tout simplement toute information est occultée par un formidable travail de publicité, de propagande.

cette secte - dont les membres ont été arrêtés - a fait un tel travail de publicité qu'elle apparait partout en tant que référence.


quand les scientifiques misent sur la raison, les escrocs ciblent les ignorants et les pigeonnent efficacement.

pourquoi faut-il que les voix de la science et de la raison soient si peu nombreuses, se taisent, et qu'elles soient noyées dans un océan de stupidité ?

[IIuowolus]

la science nous apprends que tout effet à un cause, que tout oeuvres à son créateur, tout arbres son jardinier.

Mais elle se refuse d'aborder, le problème de la création.
la limitant au big-bang, l'effet et pas la cause.

Cette effet de big-bang, je rappelle ici que le big-bang était à l'origine un point dans l'univers plus petit qu'un atôme et qui contenais en lui tout l'univers. cette théorie est autant magique que le capitain caverne ou Mask sortant un bazooka de sa poche.

C'est la création spontanée réinventé, on pourrais allez plus loin parlez des particules d'avant le big-bang, mais on ne fait que repoussez l'effet pour ne pas à expliquez la cause. la seul chose de bien qu'on y apprends c'est que le temps c'est de la matière avec un début un fin et un volume
un concepte bien spirituelle, le début et la fin des temps.

la sciences est la religions sont complémentaire.
la religions pose la questions phylosophique et la science y réponds.
et tant que nous recherchons notre père ou un sens à notre vie
la science ne ferras qu'approter des réponses scientifiques à des questions spirituelle.

Par exemple pendant des années, la psychologie aurais été assimilé à de la sorcelerie, aujourd'hui c'est une profession qui pendant des années à réfuté l'exitence du spiritisme et qui aujourd'hui dévellope des projets de recherche sur la vie après la mort et peux enfin scientifiquement reproduire le processus interne du cerveau qui le déclenche.

(Pour les septiques et ce qui crois que je ment pour me donner de l'assurance, regardez sur internet la sortie de corps et découvert depuis 2001 par le professeur Olaf Blank de la trés sérieux université suisse de Lausanne son cabinet et à Génève.)

Ce genre de pratique est aujourd'hui totalement scientifique alors qu'il y a à peine 200 ans elle aurait reléve de la sorcellerie, puisque bon nombre de chrétien et juifs crois que notre esprit ne va rien faire en attendant la ressurection du messie.

[Ryuujin]

la science nous apprends que tout effet à un cause, que tout oeuvres à son créateur, tout arbres son jardinier.

tu confond la science et la religion.
jamais la science ne pourra "t'apprendre" quelque chose dont elle ne sait rien.

ne va pas accuser la science de te souffler tes croyances quand tu en es seul responsable.

Mais elle se refuse d'aborder, le problème de la création.
la limitant au big-bang, l'effet et pas la cause.

disons plutôt que tu ne t'es pas renseigné sur les travaux à ce propos.
les recherches sur la cause du Big-Bang battent leur plein ; ne va pas accuser la science d'ignorer quand l'ignorant, c'est toi.

Cette effet de big-bang, je rappelle ici que le big-bang était à l'origine un point dans l'univers plus petit qu'un atôme et qui contenais en lui tout l'univers. cette théorie est autant magique que le capitain caverne ou Mask sortant un bazooka de sa poche.

pas un point plus petit qu'un atome.
un point sans masse.

je tiens à te signaler qu'en l'occurence, ce n'est pas la science qui est en cause, mais ta conception bornée des choses.
Si tu n'es pas capable de concevoir que tout l'univers pourrait n'avoir aucune masse aux origines, ne va pas accuser la science de débiter des fadaises.


pour info, avant l'apparition du Boson de Higgs - identifié actuellement à 97% il me semble - la matière n'avait pas de masse.
Tu pourrais donc concentrer toute l'énergie de l'univers en un point infinitésimal sans paradoxe aucun.

C'est la création spontanée réinventé, on pourrais allez plus loin parlez des particules d'avant le big-bang, mais on ne fait que repoussez l'effet pour ne pas à expliquez la cause. la seul chose de bien qu'on y apprends c'est que le temps c'est de la matière avec un début un fin et un volume
un concepte bien spirituelle, le début et la fin des temps.

bon, je vais m'arrêter là.

un conseil : avant de gloser sur le Big-Bang, renseignes-toi sérieusement sur le sujet.
Idem pour la science de la matière.
tu es incapable d'écrire un article correct sur la question en ayant pour toi que quelques rudiments des théories des années 90.

donc je te conseille de laisser de côté tes prétentions de compréhension des débuts de l'univers, et d'arrêter d'essayer de dire à la science ce qu'elle doit faire, ou ce qu'elle fait mal pour te mettre sérieusement à niveau.

pour parler de science, il faut travailler les sciences.

la sciences est la religions sont complémentaire.
la religions pose la questions phylosophique et la science y réponds.
et tant que nous recherchons notre père ou un sens à notre vie
la science ne ferras qu'approter des réponses scientifiques à des questions spirituelle.

le problème, c'est que la religion ne fait pas que "poser des questions philosophiques" - sans "y" stp, ça choque - : elle prétend aussi apporter des réponses.

et c'est là qu'elle devient incompatible avec la science.

un scientifique qui voudrait prouver une réponse apportée par la religion - par exemple prouver que telle chose relève de Dieu etc... - n'est pas un scientifique, mais un guignol.

il est exclu en science d'avoir des préjugés, et de travailler avec des croyances.



En résumé, un scientifique doit savoir mettre de coté sa religion dans le cadre de son travail, car cette dernière fausse son jugement.
Il peut croire, mais en dehors de son travail, sinon il y a faute professionnelle.

(Pour les septiques et ce qui crois que je ment pour me donner de l'assurance, regardez sur internet la sortie de corps et découvert depuis 2001 par le professeur Olaf Blank de la trés sérieux université suisse de Lausanne son cabinet et à Génève.)

Ce genre de pratique est aujourd'hui totalement scientifique alors qu'il y a à peine 200 ans elle aurait reléve de la sorcellerie, puisque bon nombre de chrétien et juifs crois que notre esprit ne va rien faire en attendant la ressurection du messie.

à propos des travaux de Olaf Blank :

3 - Dysfonctionnement du cerveau
Pour l'écrasante majorité des médecins et spécialistes, l'explication est á rechercher du coté du cerveau. Lorsqu'il est confronté á la perspective de sa propre fin, notre noble organe se mettrait à dysfonctionner, engendrant une batterie d'hallucinations. Le Dr Olaf Blank neurologue a conforté cette hypothèse. En diffusant par hasard un faible courant électrique dans le cortex temporal d'une patiente atteinte d'épilepsie, il a fait naître chez cette personne des sensations de sortie du corps; elle se voyait comme flottant deux mètres au-dessus d'elle-même.

en gros, Olaf Blank conforte l'hypothèse que tout ce qui relève des "Expériences de Mort Imminente" n'ont rien à voir avec une quelconque vie après la mort, mais plutôt avec des séries d'hallucinations.


au passage, Olaf Blank ne travaille pas sur la vie après la mort, mais sur l'épilepsie : il a trouvé les résultats mentionnés par accident :

Le neurologue Olaf Blank a involontairement recréé des sensations de sortie de corps chez des patients épileptiques qu’il tentait de traiter en diffusant un faible courant électrique dans le cortex. Il n’y a donc pas de conscience extra cérébrale mais des disfonctionnements ou des altérations du cortex qui créent les EMI. Il s’agirait donc d’une sorte de mirage neurologique.

( source : Marianne. je sais, ça vaut pas grand chose, mais on fait avec ce qu'on trouve ).

[antheus6912]

On peut légitimement partir du constat que pour un effet il y a une cause.
On peut dire que le Big Bang a une cause.
Le probeleme est que la cause proposée ne repond a aucun critere scientifique. On ne peut donc pasutiliser un argument scientifique pour enoncer l'hypothese Dieu.
A partir du moment ou on dit que Dieu est la cause du big bang on place Dieu dans une demarche scientifique; On doit donc affirmer objectivement que Dieu a une cause.
Or selon les religions Dieu n'a pas de cuase, il a toujours été là .
L'hypothèse Dieu est donc irrecevable.
La reponse a notre probleme reside peut etre en une refonte totale de la logique. Dans notre interpretation du temps, nous avons énoncé "Tout a un debut , tout a une fin", et " Pour chaque effet, une cause"
Ces liens fondamentaux de logique , tres largement dictés par des logiciens en mem temps theologiens, sont peut etr a revoir.
Dans la nature, pourquoi y a-t- il reaction chimique entre le permangante de potassium et la soude, nous voyons un effet mais il n'ya pas de cause.
De la meme façon pourquoi un commencement ds temps?
Pourquoi la matiere n'aurait elle pas été toujours là? Une proposition comme celle la est elle aussi saugrenue?

[Sherkan Tiger]

D'accord avec antheus6912 et Ryuujin...

Le créationnisme, en gros, ça revient toujours à une argumentation par l'ignorance. C'est-à-dire qu'on regarde un phénomène compliqué, complexe, sans réponses scientifiques à l'heure actuelle et on conclut que puisque c'est si complexe et qu'on ne comprend pas comment ça s'est passé, c'est donc que ça a été créé... Le raisonnement par la négative est définitivement à proscrire en science.

Je pense aussi que religions et sciences sont incompatibles, ils progressent en parallèles et ceux qui tentent de faire du concordisme font une autre erreur au point de vue scientifique: ils partent d'une conclusion et tentent de faire corréler les expérimentations avec elle.

Un bon scientifique peut souhaiter arriver à la conclusion que son hypothèse de départ était bonne, mais il doit aussi être modeste et accepter que son modèle de départ est parfois (voire souvent) mauvais, il doit donc le réviser en fonction des résultats qu'il trouve.


Sherkan

[Ryuujin]

de plus, on sait maintenant que le temps n'est pas linéaire ; il semble même qu'il puisse "s'arrêter" localement.
le Big-Bang, ou du moins l'état qui lui a donné naissance pourrait être l'origine temporelle également, auquel cas, lui chercher une cause n'aurait aucun sens puisqu'il n'y aurait pas "d'avant".

[Sherkan Tiger]

la science nous apprends que tout effet à un cause, que tout oeuvres à son créateur, tout arbres son jardinier.

C'est une drôle d'affirmation que tu fais là IInowolus. La science tente de répondre au "comment?" des choses et non pas au "pourquoi?"

Mais elle se refuse d'aborder, le problème de la création.
la limitant au big-bang, l'effet et pas la cause.

C'est pas tout à fait exact, les astrophysiciens travaillent encore et toujours sur la cause possible du Big Bang. Est-ce qu'on est dans un modèle de Big Bang suivi d'un Big Crunch? Est-ce un cycle Big Bang-expansion jusqu'a désintégration-conditions de base pour un autre big bang, etc... ou encore est-ce que le Big Bang est une grosse bulle faisant parti d'un Univers encore plus large (Multi-vers). Il existe plusieurs hypothèse sur la table... mais faut admettre que c'est pas donné à tous de les comprendre, c'est si complexe...

Cette effet de big-bang, je rappelle ici que le big-bang était à l'origine un point dans l'univers plus petit qu'un atôme et qui contenais en lui tout l'univers. cette théorie est autant magique que le capitain caverne ou Mask sortant un bazooka de sa poche.

Et pourtant, plus aucun astrophysicien ne remet ça en cause aujourd'hui. C'est physiquement démontré qu'il y avait un moment initial à notre univers.

C'est la création spontanée réinventé, on pourrais allez plus loin parlez des particules d'avant le big-bang, mais on ne fait que repoussez l'effet pour ne pas à expliquez la cause. la seul chose de bien qu'on y apprends c'est que le temps c'est de la matière avec un début un fin et un volume
un concepte bien spirituelle, le début et la fin des temps.

Il est très compliqué de parler de notion de temps quand on aborde le Big Bang. Le fait est que le temps est relatif, et que selon la théorie du Big Bang, au moment initial le temps n'existait pas! Donc on ne peut pas parler "d'avant" Big Bang à cause de ça...

la sciences est la religions sont complémentaire.
la religions pose la questions phylosophique et la science y réponds.

Je suis totalement en désaccord là dessus...
A mon avis, la philosophie pose des questions (des pourquoi?), les religions inventent des réponses de toutes pièces (c'est Dieu, cherchez pas ailleurs), tandis que la science cherche et trouve des réponses (au comment?).

et tant que nous recherchons notre père ou un sens à notre vie
la science ne ferras qu'approter des réponses scientifiques à des questions spirituelle.

On ne peut pas appliquer la méthode scientifique aux questions spirituelles à mon avis.



Sherkan

[Sherkan Tiger]

On dirait qu'on dit la même chose n'est-ce pas Ryuujin?




Sherkan

[Ryuujin]

en effet, on dirait bien.

[mernor]

si l'homme arrive a crier si parceque il est conscient et inteligent ,alors logiquement la creaton ni possible que si conscience ,inteligence et du savoir son disponible si non l'homme ne poura pas crier quoi qu ce soit danc entre parentesescientifiquement parlant l'experience de la creation ne peut pas se refaire , mais la creation de l'homme est la on peut pas la cacher exp l'avion ,une creation objectif ,je voudrai rappler a l'homme que l'oisau est la avant l'avion ,bon simple remarqueon peu diduire que l'oisau est la grace a une conscience inteligente, comme toute l'huniver d'ailleure ,maintenant si notre cher homme scientifique ne veut pas admetre que lui meme nous donne la preuve flagrante avec sa creation que l'huniver ne peus etre son etre crier, je ne saits pas peut etre la peure ou alos a force de crier il oblit qu'il est une creature et si il continu comca il finira par croire qu'il c'est crier lui meme! je m'excuse pour les crime que je fait subire a la langue francaise comme vous pouver le remarque je ne sui pas franky a plus

[Wooden Ali]

Le crime que tu dis faire subir à la langue française parait bien léger comparé à celui que tu infliges à la raison, mernor !
Tu affirmes que l'oiseau est une création. Preuve ?
D'autre part, le scientifique ne crée rien du tout ! Il donne le savoir nécessaire aux techniciens pour transformer la matière à l'avantage de la communauté des hommes. Nous ne sommes que des transformeurs pas des créateurs !
Donc, ta comparaison savant/créateur ne tient pas debout.

[mernor]

je ne mitrise pas tros le francais mais devrions nous donne la sinification de tous les mots qu'on utilise dans se forum.
est ce que se que vous appller la transformtion de matiere n'est pas un acte volantaire et objectif d'un etre conscient maintenant si on arrive pas a faire la difirance et reconaitre un acte conscient s'est pas le probleme de la science le problem est dans notre tete
la creation de cette huniver n'est pas une transformtion evolutif,mais se qui nous intersse c'est ce qui caractirise cette acte de creation n'est pas l'objectivite de cette acte

[julio]

La transformation de la matière n'est précisément pas, dans la plupart des cas, un acte conscient et volontaire. Cf, toutes les réactions chimiques qui se déroulent dans la nature sans l'intervention de l'homme.

[Ryuujin]

Il y a deux façons de créer.
Lorsque je me trouve façe à un problème, je peux essayer de comprendre le problème, d'acquérir des connaissances, et de les utiliser pour créer un solution.
Là, oui, il faut être conscient, intelligent etc...

Mais je peux aussi essayer n'importe quoi au hasard jusqu'à ce que je trouve une solution au problème. C'est plus long, mais ça marche aussi, et pas besoin d'être ni intelligent, ni conscient.

Et si c'était ainsi que tout ce qui nous entoure a été créé ?