l' homme descend t'il du singe?

[marco ducercle]

l'homme du singe...

certianement pas du singe actuelle, celui qui a aussi évolué pour devenir ce qu'il et aujourd'hui...

Mais l'homme descend t'il de son prédécesseur?... descend t'il de sa propre évolution?...celle ''crée'', débuté, mise ne marche, par XYZ....certes

Ou d'un ''hasard'' pour ceux qui aiment mieux donner ce mot à Allah,Dieu,Yahveé , l'OMni-Tout, ...

La vrai intitulé du post c'est; il y a-t-il une parenté entre le chimpanzé ou le bonobo et l'homme

[keinlezard]

Sinon, pour revenir au sujet ...

Je dirais non, pour plusieurs raisons :

1) Si l'homme descend / a évolué du singe, comment se fait t-il que les singes ne continuent pas d'évoluer ?

Hello,
L'homme ne descend pas du Singe mais est un singe comme le rappelais un forumeur.
Et les singes continuent à évoluer ...

L'évolution d'une espèce va dépendre de plusieurs facteur dont la pression selective ( dite naturelle ) .. lorsqu'un animal est adapté à son environnement
pourquoi devrait il évoluer plus vite que lorsque soumis à une pression selective différente ou plus forte ?

A contrario une espece comme héliconnius soumis à une pression lié à une coévolution par passiflora dans les forêts équatoriale alors le pĥénomène évolutif est visible.

Ceci dit, le singe ou les singes n'en continuent pas moins d'évoluer en se sens que leur patrimoine génétique continue à son taux de mutation de changer
ainsi que les souris sylvestre américaine (http://www.rationalisme.org/french/scie ... uves_9.htm) ...http://acces.ens-lyon.fr/acces/ressourc ... mutations/

ou les mutations de chaque groupe à fini par les isoler génétiquement ... apres avoir été isolée géographiquement ... ainsi alors que nous n'avions qu'une
espèce à l'origine .. nous en avons 4 aujourd'hui.

2) Si l'homme descend du singe, et que le singe descend de .. etc etc, selon le principe de régression infinie, qui a crée la première forme de vie ?
- Sachant que, la vie ne peut pas provenir de la matière inerte , c'est prouvé !

Si tu fais ici référence à l'expérience de pasteur .... il à démontrer simplement que d'une solution "pasteurisée" laissée à elle même et isolé de l'extérieur
il n'y avait pas de génération spontanée.

Il n'a pas démontrer le contraire de l'expérience de Miller-Urey, ou de Bada , ou de Murchison ou de Kakegawa ...

Dans l'absolu si tu réfléchissais à ce que tu affirmes tu devrais même dire que soit pasteur à raison ... soit Miller ( ou autre ) mais pas les 2 !

Aucune expérience menée sur 3 milliards d'années n'a prouvé que la vie ne pouvait naître par differentes réaction chimique.

Ce que nous avons prouvé pour l'instant c'est que 50 ans de chimie ( 70 environs en fait depuis Miller-Urey ) n'avait permit de lié Miller
à une vie même simple.

Le reste n'est qu'une généralisation abusive ... et finalement malsaine puisque l'on laisse à un hypothétique Dieu 15 milliards d'années pour créer la vie et de l'autre on accuse une science jeune de 70 ans , l'abiogenése de ne pas être capable de faire ce que d'autre on fait en 15 milliards d'année avec un laboratoire de la taille d'une planète avec tout un panel de température et de préssion et de produit chimique ....

- Sachant également que, que les probabilités que les chaines d'acides aminés les plus basiques s'assemblent seules, sont ridicules, tellement elles sont faibles, donc impossible

Argument classique de l'ex-nihilo ... qui de toute façon n'est retenu par personne !

Et surtout aucun scientifique ne prétendra que cela est apparu du néant ... mais bien au contraire d'une suite de réaction chimique.

- Sachant que c'est, bien entendu, un phénomène que l'on a jamais pu reproduire ou observer
3) Ou est le fameux chainon manquant ? si Darwin lui même en a parler, c'est pas pour rien

Chainon manquant ???
c'est quoi ?
Dans toute la littérature que j'ai lu .. il s'agit d'une invention du 19 eme siècle des détracteurs du Darwinisme de l'époque ...

Aujourd'hui il est largement démontré l'origine simiesque de l'homme ... avec une orgine commune des singes actuel.

de la même façon qu'est démontré l'origine commune des membres d'une famille ayant éclaté sur différent continent et dont la génétique nous permet de dire qu'ils sont parent ... cependant .. entre un noir de Harlem et son cousin blanc de paris ... qu'elle est le chainon manquant ?

Un grand père "Pie" ? avec des cheveux crépu et les yeux bleus ?

le problème ici est la réprésentation erronée de l'évolution ... ou les contradicteurs se base sur l'image fausse
http://www.hominides.com/data/images/il ... homme1.jpg

alors que la réalité de la Théorie et expliquer par la Théorie est
http://www.reposter.net/images/content/ ... ree-HI.jpg

et pour la branche des primates rendue par la génétique plus précisément celle ci
https://www.google.fr/search?q=phylog%C ... 05&bih=660

soit 2 chose radicalement différente ....

- En l’absence de ce chainon, la théorie est invalide, a moins d'envisager l'évolution sous une autre forme, c'est a dire la "transformation" des espèces, et non évolution, ce qui est stupide

Ce qui peu être stupide ... c'est de parler d'une théorie que visiblement on n'a pas comprise et plus de se contenté d'argument mainte fois utilisé ...
alors même qu'aujourd'hui Darwin n'est qu'un lointain cousin de la "Théorie Synthétique de L'évolution".

C'est dire le fossé qui sépare les argument anti-Darwin de la Réalité Scientifique d'aujourd'hui sur le sujet !

Bref, cette théorie est restée au stade de la théorie, contrairement a ce que tout le monde voudrait nous faire croire, et ça n'est pas pour rien !
Tous les jours ( simple expression ), on trouve des preuves de l'invalidité de cette théorie, et non des preuves qui vont dans son sens

Encore la déformation des mots ... "Une Théorie Scientifique" n'est pas une théorie .... et c'est toute la subtilité que tu ne comprends pas ...

cordialement

[indian]

La vrai intitulé du post c'est; il y a-t-il une parenté entre le chimpanzé ou le bonobo et l'homme

Si oui tant mieux, si non tant pis...
Si non tant mieux, si oui tant pis...

Grande question existenteille ... effectivement... Nos origines. Notre But.

Au debut...avant...c'est d'une même affaire... que nous ne connaissons pas... que nous ne connaitrons peut être pas ...
sauf Dieu?


David

[Goryth]

Bonsoir,

Avant toutes choses je pense que la question est le reflet d'un manque de connaissance du sujet. Lorsqu'on parle évolution on ne raisonnablement pas penser que l'homme descend du singe, le singe est un être à part entière tout comme l'est l'homme. Il est plus raisonnable de dire que l'homme et certains animaux de la race des singes possèdent un ou des ancêtres communs.
C'est comme demander qui de l’œuf ou de la poule était là le premier, surement aucun des deux mais probablement une forme de vie différente.

[marco ducercle]

Bonsoir,
Le reste n'est qu'une généralisation abusive ... et finalement malsaine puisque l'on laisse à un hypothétique Dieu 15 milliards d'années pour créer la vie et de l'autre on accuse une science jeune de 70 ans , l'abiogenése de ne pas être capable de faire ce que d'autre on fait en 15 milliards d'année avec un laboratoire de la taille d'une planète avec tout un panel de température et de préssion et de produit chimique
.

Exellent

[keinlezard]

Bonsoir,

Avant toutes choses je pense que la question est le reflet d'un manque de connaissance du sujet. Lorsqu'on parle évolution on ne raisonnablement pas penser que l'homme descend du singe, le singe est un être à part entière tout comme l'est l'homme. Il est plus raisonnable de dire que l'homme et certains animaux de la race des singes possèdent un ou des ancêtres communs.
C'est comme demander qui de l’œuf ou de la poule était là le premier, surement aucun des deux mais probablement une forme de vie différente.

hello,
hihihi Tu vas avoir du fil à retorde avant simplement qu'ils comprennent ou acceptent de comprendre
Ceci dit, c'est un bon résumé !
Merci

Cordialement

[coalize]

Bonsoir,

Avant toutes choses je pense que la question est le reflet d'un manque de connaissance du sujet. Lorsqu'on parle évolution on ne raisonnablement pas penser que l'homme descend du singe, le singe est un être à part entière tout comme l'est l'homme. Il est plus raisonnable de dire que l'homme et certains animaux de la race des singes possèdent un ou des ancêtres communs.
C'est comme demander qui de l’œuf ou de la poule était là le premier, surement aucun des deux mais probablement une forme de vie différente.

Pour compléter le trait d'humour de keinlezard, et que tu comprennes de quoi il veut parler, amuse-toi un peu ici : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 31095.html?

[marco ducercle]

Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières.
Dans Darwin: le mensonge de l'Évolution, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont :

Biographie du Dr Zillmer: Hans-Joachim Zillmer a étudié le génie civil à l'Université Bergischen de Wuppertal et à l’Université technique de Berlin. Après ses études, il a fondé en 1977 puis dirigé une entreprise de construction, un cabinet d'ingénierie et une société de promotion immobilière à Solingen puis à Berlin. wikipédia

Il est docteur en science?

[keinlezard]

Hello,
Une citation de Zilmer que j'ai ratée

Un scientifique n'ayant rien publié dans le domaine qu'il prétend "chambouler" ... c'est quand même bien étrange!

En parcourant son site http://www.zillmer.com/f_index2.htm
nous tombons sur une prétendue publication ... dans rien de moins que la revue Nature. Si nous nous arrêtions ici, nous pourrions pensé que c'est un scientifique qui finalement connait le sujet ...

D'autant que l'auteur reste très flou sur l'article ...

Nature, Vol. 444, p. 679 - 679 (07 Dec 2006) Correspondence
CONTEXT: ...that the theory of evolution, after more than 150 years, "still lacked any empirical proof". The German civil engineer Hans-Joachim Zillmer told the audience that the fossil record does not provide evidence for gradual macroevolution. Zillmer was announced as an expert in palaeontology and evolution,... he is the author of popular books ...

Lorsque nous nous rendons sur le site de Nature, les choses changent ...

Il ne s'agit que d'une "lettre" adressée à la revue nature non par Zillmer mais par U. Kutschera ... et ce n'est que pour condamner le séminaire dont parle
Zillmer !

Pour le séminaire de 2007

"The more one argues against this creationist propaganda...the less you can convince people who are not scientists...[we should] no longer talk about Darwinism, but use the term Evolutionary Biology, which is a scientific discipline, like Physiology."

soit

Plus vous argumentez contre ces propagande créationniste .. moins vous pouvez convaincre ces personnes qui ne sont pas scientifiques... [ nous devrions arrêter ] de parler de Darwinisme, mais plutôt utiliser le terme "Biologie Evolutive", qui est une discipline Scientifique, comme la physiologie

http://cosmiclog.nbcnews.com/_news/2007 ... inism?lite

En fait, c'est une cruelle prise de conscience de 2 points fondamentaux.
les créationnistes ne sont pas des Scientifiques. et à Ce titre sont incapable d'argumenter Scientifiquement ainsi que de Débattre Scientifiquement
et le second point qui est un corollaire, La discussion est simplement IMPOSSIBLE. Les Créationnismes naviguant dans les théorie "merveilleuses" ( au sens conte de fée ) qui se fondent sur une hypothèse absolue et non démontrée de l'existence d'une entité que l'on ne peut connaitre et qui serait à l'origine de tout.

La Science quant à elle s'attelant à la démonstration patiente et "matérialiste" ( au sens preuve matérielle ) et aux expériences reproductibles et aux observation dégagée de toute "influence" subjective ... le protocole et la méthodologie scientifique.


Cordialement

[marco ducercle]

Oui mais Lloyd Pye avec son livre Intervention Theory Essential montre, qu'il est quand même au courant des dernières découvertes génétiques et il explique comment les théories anthropologiques n'ont cessé d'être remaniées jusque récemment à la lueur de l'analyse génétique, soutient que les premiers homo sapiens sont apparus il y a 200 000 ans et que nous n'avons pas de candidat plausible qui soit ancêtre de l'homo sapiens malgré ce que l'on voudrait nous faire croire.
Qu' e penses tu?

[keinlezard]

hello,
Je n'ai pas encore mis la main sur le Livre donc, je ne peux répondre sur cette argumentation.


Par contre ce que je sais
- la génétique moderne la même dont parle Pye donne à la justice le moyen de connaitre et confondre un coupable. Les Techniques sont validé et je n'ai encore vu personne les contredires ni ici ni chez les créationnistes .
- cette même génétique nous permet avec les MEME outils que précédement d'établir un lien de parenté de l'ensemble des être vivants.
- les ERV-k ( et le ERV ) ne peuvent s'expliquer entre les chimpanzé et l'homme que par une filiation.

Maintenant, nous pourrions disserter sur les 200 000 ans d'homo-sapiens ... ceci dit que signifie vraiment sous la plume de Pye "pas de candidat plausible" ..
comme pour des Denton que "c'est tellement pas possible que ce soit ex-nihilo que c'est pas vrai" ou cela signifie t il que Pye à décidé que ce n'était pas possible ... donc il trouve tout ce qui ne va pas ... ou encore que son interprétation mène vraiment au fait que pour l'instant,
alors que la filiation des singes ( dont nous sommes ) gardes des zones d'ombres et que si la génétique évoque que nous sommes cousins ( et c'est un fait )
la paléontologie n'a pas trouvé de fragment permettant de l'établir avec encore plus de certitude !


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/homologene?term=ERVK-xy xy représente un chiffre ... il y a 98 000 ERV-k commun au 2 ( même localisation sur le génome et même structure ... ) et bien sur cela ne peut se transmettre que sexuellement !

http://www.addgene.org/browse/gene/?page=694&

Cordialement

[marco ducercle]

Bref, cette théorie est restée au stade de la théorie, contrairement a ce que tout le monde voudrait nous faire croire, et ça n'est pas pour rien !
Tous les jours ( simple expression ), on trouve des preuves de l'invalidité de cette théorie, et non des preuves qui vont dans son sens

Certaines hypothèses scientifiques font des prédictions sur beaucoup de choses, et ces prédictions sont toujours supportées, avec un minimum de postulats (un postulat est ce qu’on fait quand on dit « si on prend telle ou telle chose pour acquis »). Dû à leur grande portée et à la certitude qu’on commence à avoir en elles, ces hypothèses changent de nom : on les appelle maintenant des théories. Cette définition scientifique de « théorie » n’est pas la même que celle de la vie de tous les jours. Dans le parler de tous les jours, le mot « théorie » est plutôt synonyme de « hypothèse » (ex. : Les gens ont toutes sortes de théories pour expliquer pourquoi le PSG à perdu contre guingamp.

[Skyler one]

Avant toutes choses je pense que la question est le reflet d'un manque de connaissance du sujet.

C'est notoire qu'une question traduit une lacune.

Lorsqu'on parle évolution on ne raisonnablement pas penser que l'homme descend du singe, le singe est un être à part entière tout comme l'est l'homme. Il est plus raisonnable de dire que l'homme et certains animaux de la race des singes possèdent un ou des ancêtres communs.

Donc certains descendants de nos ancêtres auraient évolué vers la race des singes, et d'autres vers la race humaine.
J'ai une question à te poser : l'évolution suit-elle son cours ?

[Goryth]

Oui certains de nos ancêtres ont évolués vers des branches autres que les hommes et nous vers les hommes. Et oui l'évolution suit son cours encore aujourd'hui. Je pense même qu'elle a pris un coup d'accélérateur avec l'homme qui est capable lui même de modifier ce qui l'entour. Mais ça ça n'engage que moi.

[Marmhonie]

Lorsqu'on parle évolution on ne raisonnablement pas penser que l'homme descend du singe, le singe est un être à part entière tout comme l'est l'homme.

Pour les évolutionnistes, en 2014, l'home ne descend pas du singe : l'homme est un singe.
Aux origines des premiers humains
Rapport du CNRS sur l'évolution de l'homme
Il n'y a donc absolument aucun être à part, comme tu le soulignes.

Mais c'est toujours pareil, tu ne donnes aucune référence, donc ton avis personnel ne repose en effet sur rien.