Toutes les réponses sur l'Evolution

[Coeur de Loi]

Et la vie est un miracle, je sais ^^

[J'm'interroge]

La vie est un miracle accessible à la science bien plus qu'il l'est aux réflexions théologiques. À la poésie je ne dis pas...

[Jean Blique]

Bonsoir poussière. Vous commettez plusieurs erreurs, je vais tenter de vous corriger.

Vous sembler croire que la certitude religieuse et la certitude scientifique sont strictement équivalente. Vous dites :
Mais ce qui est plus préoccupant, c'est que des scientifiques, à savoir les évolutionnistes, prétendent appartenir à la logique scientifique mais utilisent exactement les mêmes ficelles que les religions
A l'école, fini le catéchisme religieux ( mais à la place, le catéchisme évolutioniste
Ce n'est pas le cas. Voici quelques différences majeures, que vous mettez, je trouve, de coté un peu vite :
-La science n'impose pas de normes morales. Les religions tentent de te dire comment vivre.. mais pas les sciences. Il est tout à fait possible d'être morale sans être religieux, mais cette morale ne dépendra en aucun cas d'une science (elle sera, au mieux, le fruit d'une réflexion philosophique)
-Lié au premier point : le religion estime qu'il est moralement meilleure qu'elle soit accepté par tous (ce qui amène les tensions interreligieuses). Les sciences s'en fiche. Que tu sois d'accord ou non avec les sciences (c'est à dire, que tu aies raisons ou torts) n'est, aux yeux de la science, ni bon ni mauvais (forcément, puisque la science ne touche pas au bien et au mal)
-La science ne prétend pas avoir de connaissance définitive. Une "vérité scientifique" (une vérité tout court, en fait) est une hypothèse meilleure (parce que plus cohérente, plus conforme aux expériences et/ou plus simple) que toutes les hypothèses précédentes, mais pas nécessairement meilleure que toutes les hypothèses suivantes. Et ça, c'est parfaitement assumé chez les sciences, contrairement aux religions.

Oui, la "science" repose ultimement sur des hypothèses. Mais ça, c'est le cas de la connaissance tout court ! La connaissance scientifique n'est rien de plus qu'un niveau de raffinement supérieur de note connaissance vulgaire. Quelle est donc la différence profonde entre la croyance scientifique et la croyance religieuse ? Et bien, l'une se perfectionne en permanence, l'autre reste fixé à un état obsolète.

a propos du rapport entre la science et la morale, vous dites :
Les habits religieux ont laissé la place à des blouses blanches, le lavage de cerveau commence dès le plus jeune age, à savoir que nous ne sommes que de la "merde" hasardeuse sans but et qu'il est normal que certains hommes disparaissent (surtout s'ils sont noirs) et soient en esclavagisme face aux hommes plus forts qu'eux (les blancs), c'est la sélection naturelle !
Voyons confondez les découvertes scientifiques de Darwin avec l'idéologie de Spencer ! Les sciences n'invitent absolument pas au jugement de valeur que vous portez, bien au contraire.
Que le "hasard" fasse de nous de la merde ? si vous voulez le voir ainsi, libre à vous, mais il est tout à fait possible de considérer que la contingence (c'est à dire, la possibilité qu'elle n'ait pas eu lieu) de notre existence nous donne d'autant plus de valeur.
Que nous soyons "sans but" soit déprimant ? Si vous voulez... Mais il est aussi tout à fait possible de se réjouir du fait que l'on puisse nous donner à nous même des buts, et qu'un destin pré-établi aurait lui été véritablement déprimant.
Que la science justifie le racisme ? Là par contre, ce n'est pas une question de point de vue, au contraire, c'est une erreur de votre part. Les sciences de l'homme nous révèle que nous appartenons tous à la même espèce et qu'il n'y a pas de différences fondamentales entre les différents groupes génétiques humains. La religion, par contre, a elle très souvent légitimé ce genre de discrimination.
Que la sélection naturelle justifie la loi du plus fort ? Ca, comme je vous le disais, c'est ce que dit Spencer (de manière non-scientifique), et pas ce que dit Darwin ! Oui, nous savons scientifiquement que c'est ainsi que les choses ont lieu dans la nature... Nous le savions bien avant de connaître la théorie de l'évolution, d'ailleurs. Ce que nous apprend Darwin, c'est simplement que cette "guerre" est responsable de la création des espèces. Maintenant, en quoi le fait que ça se passe dans la nature sauvage implique que nous devions le faire dans la société ? Si vous êtes un disciple de Spencer, vous êtes libre de le croire, mais ça ne vous rendra pas plus proche de la science qu'un autre !

et enfin :
Et si il n'y avait ni dieux ni évolution ?
Que suggérez vous donc ? Que nous ne soyons pas tout à fait sûr d'avoir une vérité définitive, et que nous pourrions découvrir que les choses fonctionne d'une manière que nous n'imaginons même pas en ce moment ? Si c'est le cas, alors vous êtes définitivement du coté des sciences, et contre les religions. Ca ne fait de vous ni quelqu'un de bon, ni quelqu'un de mauvais. Simplement quelqu'un de sensé.
Par contre, si vous suggérez un nihilisme... Voyons, ne savez vous pas que c'est une telle attitude qui justifie les comportement les plus inhumain ?

et maintenant, une petite réponse à CdL :
Et la vie est un miracle, je sais ^^
Si vous jetez un dé à 1000 et obtenez le résultat escompté, alors effectivement, ça semble un peu miraculeux. Mais si vous vous souvenez tout d'un coup que vous avez jetez votre dé 10000 fois, et que c'est la dixième fois que vous obtenez le résultat attendu, alors tout de suite, votre "miracle" est un peu moins surprenant...

[poussiere]

Bonjour <jean et merci pour votre réponse
J'aimerai commencer par une petite précision : je ne fais pas de procés à la science qui pour moi est le but ultime de l'humanité, c'est LA religion de l'humanité car c'est la science qui supprime la souffrance, guérit les maladies, promet des jours meilleurs, voire un paradis sur terre et même promet l'immortalité
La science explique ou expliquera tout, de nos origines ou à ce que les primitifs de l'époque ont appelé "dieu"

Ce qui me préoccupe plutot ce sont les certitudes de certains hommes qui à partir de simples suppositions, établissent des lignées de croyances imposées au plus grand nombre comme étant une certitude
Beaucoup de scientifiques doutent de plus en plus de cette théorie mais elle est comme un dogme, impossible à remettre en cause sous peine comme au moyen age de passer pour un incroyant, un infidèle ? et beaucoup de ces scientifiques se sont fait proprement virés de leur recherches, de leur boulot car ils ne croient pas en ce dogme

Je n'ai pas non plus parlé de racisme, je dis simplement que cette loi imposée de la sélection naturelle explique certainement en grande partie l'indifférence que nous avons pour les peuples qui souffrent ou sont exploités en se disant, c'est comme ça de toutes façons que fonctionne l'humanité, par la sélection naturelle
La preuve, c'est que la nature, avant de sélectionner, coopère avant toutes choses, toutes les espèces cohabitent et coopèrent ensemble et chacun a besoin de l'autre espèce pour prospérer, on est trés loin mais alors trés loin de cette "guerre" dont vous faites allusion

Et c'est pareil pour l'etre humain, nous sommes tous "uns " humain, UNE MAIN, mais on ne l'apprend pas beaucoup à l'école, école du formatage des cerveaux

Encore une fois, pour moi, la science sert l'intéret de certaines élites qui profitent de ce système pour justifier la tyrannie qu'ils imposent aux humains,
De même dans un autre registre, les dirigeants se servent des découvertes scientifiques pour construire des armes toujours plus destructrices pour imposer leur volonté aux pays pauvres mais riches en ressources

Les croyances c'est de croire un dogme qui par définition ne peut pas etre prouvé par la science
C'est exactment le cas de la théorie de l'évolution
Comment le hasard qui ne pense pas, qui ne planifie rien, qui ne réfléchit pas peut il etre responsable de la moindre complexification de la matière, depuis des millions d'années qu'on jette le dé, jamais un igloo ne s'est formé tout seul...
C'est une loi immuable, la matière tend vers la destructuration, les millions d'années n'y change rien bien au contraire

Nous bataillons dur avec notre intelligence pour élaborer l'intelligence électronique, depuis des décennies, grace à notre intelligence et non pas au hasard !

Nous savons aujourd'hui que les rayons ultraviolets du soleil suffisent à provoquer la photolyse de l'eau, donc à produire de l'oxygène. De plus, sans oxygène, pas de couche d'ozone protectrice : alors les rayons ultraviolets deviennent mortels jusqu'à 10m sous l'eau ; sur terre, la dose létale (c'est à dire mortelle) serait atteinte en 0,3 seconde. Enfin les sédiments précambiens contiennent déjà des oxydes de fer à l'état natif, ce qui dénote l'existence d'oxygène libre au moment de leur dépot.
Enfin, les nouvelles connaissances sur l'atmosphère de la terre primitive, issue de l'étude rapprochée des autres planètes, suggèrent désormais un modèle où le méthane est beaucoup plus rare et le gaz carbonique beaucoup plus important qu'on ne pensait à l'époque d'Oparin. Des expériences ont tenté de refaire des ballons de "soupe primitive" à partir de mélanges à base de gaz carbonique, ils n'ont plus rien obtenu du tout.

Et encore même dans les meilleures conditions on n'obtient que des acides aminées, tout comme on obtient des bulles si on met de l'acide sur du savon....

Alors imaginez un peu ce qui a pu se passer
Donc parlons scientifiquement

Duane T.Gish écrit : "l'une des caractéristiques de toutes les expériences sur l'origine de la vie consiste à éloigner immédiatement de la source d'énergie les produits de la réaction, pour éviter qu'ils soient détruits... Toutefois, sur la terre primitive, aucun chimiste n'était présent, qui aurait pu le faire ; dés lors, une fois formés, les produits auraient été soumis aux forces destructrices des décharges électriques, de la chaleur et des rayons ultraviolets qui en auraient provoqués la synthèse.
Comment une cohue de molécules tourbillonnant en pleine mer a t-elle la moindre chance de donner, même aprés des millions d'années, des composés stables ?
De plus, les molécules organiques complexes se décomposent beaucoup plus facilement qu'elles ne se forment. Et G.Wald remarque : "Nous nous trouvons face à une situation pire que celle de Pénélope attendant Ulysse : chaque nuit, la patiente Pénélope défaisait ce qu'elle avait tissé le jour précédent, mais ici une nuit pourrait défaire le travail d'une année ou d'un siècle"

Si ce qui apparait (en admettant que qqchose apparaisse...) il doit etre déja équipé d'un système de protection contre les agressions extérieures citées plus haut sinon il serait irrémédiablement détruit
Si je suis là devant mon ordi pour écrire ces lignes, c'est qu'une intelligence, consciente de ces faits, a équipé les organismes en fonction des conditions dans lequelles ils seront prévus de prospérer...
La vie n'a rien à voir mais alors rien à voir avec une simple paire de dé !

[bergman]

Je ne suis pas un fan des long débats sur l'évolution, mais j'ai trouvé un article sur une découverte qui remet en cause l'évolution humaine.

https://fr.news.yahoo.com/photos/macros ... 05753.html

[Coeur de Loi]

Un mammifère terrestre proche du chien a évolué pour donner les baleines, vous y croyez pas ?

---

"il y a près de 50 millions d'années, pour observer comment le Pakicetus, un animal de la taille et au corps d'un loup, a tenté sa chance dans l'eau pour survivre aux changements climatiques, et évolué au cours de quatre millions d'années afin de devenir l'un des plus gros animal marin."

(Lien)


---

L'évolution des baleines



---

J'adore la science-fiction, ça fait rever, on y croit, et donc l'origine des baleines est très peu connue du grand public crédule, c'est dommage je trouve, ça pourrait faire réflechir les gens un peu...

Quand mon frère m'en a parlé, je pensais qu'il se moquait de moi, car il sait que je suis créationniste. Mais il a insisté car il avait vu le documentaire, afin de me contrer, et il y croit en plus !

Dr. David Berlinski est philosophe, mathématicien et biologiste ! C'est un agnostique connu par ses critiques très sévères pour les évolutionnistes et les néo athées.

https://www.youtube.com/watch?v=TPQECJAT_po

[Mr Saucisse]

http://www.museum.toulouse.fr/-/la-bale ... urprenants

Allez CDL, retentez votre chance. Si vous croyez "détruire" la Théorie de l'Evolution avec des notions et concepts qui vous dépassent, c'est raté.

[Coeur de Loi]

Ok alors donne la réponse à ce biologiste si tu as compris son propos !

[Mr Saucisse]

Ok alors donne la réponse à ce biologiste si tu as compris son propos !

Alors :
-Comment un biologiste peut dire qu'il ne regarde pas l'aspect génétique de la question ? Ni même des études d'anatomie comparée
-Les baleines et autres cétacés ne respirent pas sous l'eau car ils n'ont que des poumons et que c'est pour cela qu'ils doivent remonter à la surface pour respirer, élémentaire.
Vivre dans l'eau : Les baleines que nous connaissons aujourd'hui sont extraordinairement adaptées à la vie aquatique. Des millions d'années en mer ont favorisé des transformations favorables à la vie dans ce nouvel environnement. Les narines, devenues des évents, sont désormais situées sur le dessus de la tête. Les membres postérieurs ont disparu et les membres antérieurs se sont modifiés en nageoires. Le corps a perdu sa fourrure et presque tous ses poils. Il est fuselé. Une queue horizontale, propulseur puissant, s'est attachée à la colonne vertébrale. Ces adaptations cachent bien la parenté qui existe entre les baleines et leurs plus proches parents actuels. Mais les baleines sont bien, comme nous, des mammifères. Elles possèdent des poumons et respirent de l'air. Elles ont le sang chaud, c'est-à-dire qu'elles maintiennent leur température interne à un degré constant, soit 37°C.

-Baleine : C'est un terme générique qui s'applique aux espèces appartenant au sous-ordre des mysticètes ainsi que, improprement, à certaines espèces appartenant aux odontocètes. Pour être plus précis on ne devrait l'utiliser que pour parler des mysticètes, les cétacés à fanons. Mais on l'utilise aussi pour le cachalot ainsi que pour d'autres odontocètes.

Le sujet est bien plus complexe que ce philosophe veut dire.
Et surtout, ce Monsieur parle beaucoup, mais où sont alors ses preuves ?

A votre tour de me répondre Cdl

PS : Comparer ça avec voiture/sous-marin, c'est hilarant

[Coeur de Loi]

C'est à ceux qui annoncent une découverte de fournir des preuves, pas aux autres.

L'évolution n'est pas prouvée !

[Mr Saucisse]

C'est à ceux qui annoncent une découverte de fournir des preuves, pas aux autres.

L'évolution n'est pas prouvée !

Vous affirmez que l'Evolution n'est pas prouvée alors que si. Oui, tout n'est pas connu mais il y a assez de preuves aujourd'hui qui vont dans ce sens.

Je remarque : Vous affirmez une chose que vous ne prouvez pas, vous balancez des liens de créationnistes et vous dîtes : " l'Evolution n'est pas prouvée" . C'est à celui qui affirme quelque chose de prouver ses dires. Ce n'est pas en disant ceci que vous prouvez quoi que ce soit.
Par la suite, je vous ai répondu, de manière cohérente et documenté.
Et vous osez me répondre ça ? Veuillez répondre à mon précédent post !

Soit vous êtes d'une mauvaise foi ou d'une malhonnêteté intellectuelle, soit vous ne comprenez pas ce que vous dites et la théorie de l'Evoluton, soit les deux.

[Coeur de Loi]

Il dit qu'il doit y avoir des fossiles en nombre très important pour la transformation de la baleine, hors on ne trouve rien.

[Mr Saucisse]

Il dit qu'il doit y avoir des fossiles en nombre très important pour la transformation de la baleine, hors on ne trouve rien.

http://svt.ac-creteil.fr/?Partie-1-l-ap ... ssiles-Les

Des travaux publiés en 2007 pourraient bien avoir trouvé ce groupe. Appelés raoellides, ces créatures maintenant disparues devaient ressembler à de petits chiens, mais être plutôt apparentés à des ongulés – le groupe qui inclut actuellement les vaches, moutons, cerfs, porcs et hippopotames. Des preuves moléculaires suggèrent également que les baleines et ongulés partagent un profond lien évolutif.

L’étude détaillée par Hans Thewissen et ses collègues de Northeastern Ohio Universities Colleges of Medicine and Pharmacy de Rootstown montre qu’un des raoellides, Indohyus, ressemble plus aux baleines qu’aux autres ongulés par l’épaisseur de ses os, la structure de ses oreilles et dents et la composition chimique de celles-ci. Ces indices suggèrent que cette créature de la taille d’un raton laveur passait le plus clair de son temps dans l’eau. Les raoellides, cependant avaient un régime alimentaire qui n’avait rien à voir avec celui des baleines, suggérant que ce qui a aiguillonné le passage à la vie aquatique a été une modification de l’alimentation.

[Coeur de Loi]

C'est des hypothèses, ils ont trouvé un raton-laveur préhistorique et ils te racontent une histoire avec.

[Mr Saucisse]

C'est des hypothèses, ils ont trouvé un raton-laveur préhistorique et ils te racontent une histoire avec.

Ne pas avoir "tous" les chaînons manquants ne veut pas dire que c'est infondé.
Cela confirme donc mes propos précédents. Vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Fin de la discussion avec vous, sinon veuillez avoir un discours sensé et construit, ce qui n'est pas le cas.