La conclusion un peu hâtive des athées

[vic]

Christian k a dit :Cette question du sens a été énormément étudiée au 20e s. Pcq c'était en gros celle du positivisme logique : seules les propositions scientifiques étaient douées de sens. C'est tombé pcq ca causait des incohérences.
Si tu dis que telle proposition n' a pas de sens il faut que tu expose ta théorie du sens sinon c'est gratuit.
Et cette théorie du sens que tu aurais, un généalogiste nietzschéen pourrait chercher à montrer que tu la soutiens pcq ta mère t'a battu dans ta jeunesse.

Ca va , tu te masturbes bien , continues à chercher un sens le vide de sens .
Le zéro est vide de sens par exemple , il n'ajoute rien et n'exclue rien .

[ChristianK]

Jusqu'ici tu n'as jamais réussi à prouver quoi que ce soit de toutes façon , c'est blabla philosophique et blablabla .Aucun philosophe ou religieux n'a jamais réussi à prouver quoi que ce soit qui ne puisse être contredit .

ceci est la philosophie sceptique. Cette proposition philosophique qui est tienne est donc sans valeur d'après tes propres principes.

[ChristianK]

Ca va , tu te masturbes bien , continues à chercher un sens le vide de sens .
Le zéro est vide de sens par exemple , il n'ajoute rien et n'exclue rien .

Cette proposition n'est pas claire.

[vic]

Chritian k a dit :ceci est la philosophie sceptique. Cette proposition philosophique qui est tienne est donc sans valeur d'après tes propres principes.

J'ai dit que tu n'avais jamais rien réussi à prouver de ce que tu énonces , c'est grave docteur pour que tu essais autant de t'en défendre .
Tu me fais rire dans ta façon de te débattre pour ne rien dire .Tu fais intello vide .Moi au moins je revendique un dieu vide de sens alors que toi tu t'en défend sans jamais réussir à prouver un sens à ce que tu énonces .Tu palabres pour ne rien dire c'est tout , la complexité de ce que tu énonces n'est là que pour masquer ton vide sidéral en matière de preuve .

[ChristianK]

Ceci me parait très général comme opinion alors c'est difficile de traiter l'objection.
Ce qui est clair c'est que 2 posts plus haut j'ai répondu par un argument très classique à ta proposition sur les incapacités des philosophes.

[vic]

Vic a dit ;

Ca va , tu te masturbes bien , continues à chercher un sens au vide de sens .
Le zéro est vide de sens par exemple , il n'ajoute rien et n'exclue rien .

Christian a répondu :Cette proposition n'est pas claire.

" En voulant de la clarté on embrouille tout , on produit de la confusion . En cherchant à se faire confirmer que le trip dans lequel on s'engage est le bon on intensifie la paranoïa . La paranoïa et le besoin d'être rassuré sont du pareil au même ; ils sont sur le même plan , toujours interdépendants . En cherchant à comprendre exactement on fait surgir la peur de la confusion , on fabrique sans cesse plus de confusion ".Lama Chogyan Trungpa Rinpoché .

Et oui mon cher ami , votre discours devient une telle embrouille philosophique ......chogyam Trtungpa décrit très bien le cirque dans lequel vous vous débattez .
A force d'essayer d'y voir clair pour comprendre ce que signifie le vide de sens vous ne faites que vous débattre dans un interminable imbroglio
je vous dit que dieu est vide de sens et vous mettez tous vos efforts pour aller dans le sens d'y voir clair , c'est amusant .

[ChristianK]

Cela se défend, quelque chose échappe toujours au discours. D'ailleurs la religion dans son aspect mystique, cherche à dépasser le discours.
Mais le discours est inévitable, c'est la condition humaine.

Ps. Dieu est vide de sens implique qu'on étudie les sens que lui ont donné philosophes et théologiens. Par exemple "être absolument nécessaire" etc. Il faut montrer que c'est vide et pourquoi les textes de bouddha par exemple auraient du sens.

[vic]

Cela se défend, quelque chose échappe toujours au discours. D'ailleurs la religion dans son aspect mystique, cherche à dépasser le discours.
Mais le discours est inévitable, c'est la condition humaine.

Oui parce que dieu est vide de sens , il les contient tous . c'est ce qui fait d'ailleurs que les religions ne sont pas toutes d'accord entre elles et qu'on ne peut pas tirer une synthèse cohérentes de ce qu'elles proposent individuellement .Dans le Tao par exemple le bien n'est pas l'ennemi du mal complètement , le bien et le mal sont des forces opposées et complèmentaires .Alors que dans le christianisme le bien est bien et le mal est mal et le diable représente ce qu'il faut tuer , c'est le noir contre les blancs . On voit bien que tirer une synthèse de tout cela ne peut être que dieu est vide de sens , parce qu'il les contient tous .

Chritian k a dit :Ps. Dieu est vide de sens implique qu'on étudie les sens que lui ont donné philosophes et théologiens. Par exemple "être absolument nécessaire" etc. Il faut montrer que c'est vide et pourquoi les textes de bouddha par exemple auraient du sens.

Ben il n'y a pas de sens , étudier pourquoi il n'y en a pas n'en donnerait pas plus pour autant .

[ChristianK]

Je viens de comprendre ce que tu veux dire par "contient tous". Tu veux dire qu'il y a un grand nombre de conceptions. Ok, c'est plus clair que "contient".
Ce nombre n 'est pas si grand en philo occidentale et il est permis de s'y limiter en première étude. Le Dieu xtien, musulman, juifs est le même pour les philosophes des 3 confessions c'est déjà un indice.

[vic]

Je viens de comprendre ce que tu veux dire par "contient tous". Tu veux dire qu'il y a un grand nombre de conceptions. Ok, c'est plus clair que "contient".
Ce nombre n 'est pas si grand en philo occidentale et il est permis de s'y limiter en première étude. Le Dieu xtien, musulman, juifs est le même pour les philosophes des 3 confessions c'est déjà un indice.

C'est quoi cette histoire je te dis que dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous et tu veux réduire " contient tous " aux seuls vérités des religions , j'ai jamais dit ça !!!!!
Donc j'en déduis que tu ne peut rien appréhender en dehors des religions dans ton discours , tu ne fonctionnes qu'a travers ça ?????
Je ne vois pas comment un dieu vide de sens pourrait être le même que quelque chose d'autre dans une autre religion ou même ne pas l'être .

[ChristianK]

Pour clarifier: le Dieu des xtiens a le sens du Dieu des Xtiens non? Il n'a pas le sens de n'importe quel Dieu...

[vic]

Pour clarifier: le Dieu des xtiens a le sens du Dieu des Xtiens non? Il n'a pas le sens de n'importe quel Dieu...

Dieu est vide de sens , parce qu'il les contient tous .
Un dieu qui contient seulement un certain sens est limité au sens qu'on lui donne , il ne contient pas tous les sens , il n'est pas dieu .
C'est le sens qu'on lui donne qui le limite et le prive d'être dieu .
OU alors c'est l'homme qui limite le sens de ce dieu par erreur .
Ou alors ce dieu qui prétend l'être et qui limite son sens n'en est pas un , mais un imposteur .

[ChristianK]

Ok c'est nettement plus clair.
La réponse à ce genre d'objection qui fait beaucoup penser à la philo médiévale, ressemble à celle faite au problème de dieu qui ne serait pas tout puissant pcq il serait impuissant â faire des cercles carrés ou à s'annihiler lui-même.
Dieu ne peut avoir tous les sens pcq s'il les avait il serait contradictoire et ce ne serait une perfection. Or il est parfait. Par exemple si Dieu avait le sens "être satan" il aurait le sens d'être non-dieu. Ce qui est impossible. Quand donc on dit que Dieu est infini ca n'inclut pas d'avoir tous les sens, bien au contraire. Et il est Dieu quand même.. Je ne connais aucun philosophe occidental qui dise que Dieu a tous les sens. Le sens cohérent de Dieu ne le limite pas.

[vic]

christian k a dit :Le sens cohérent de Dieu ne le limite pas.

Encore une phrase qui n'a aucun sens et qui prouve que c'est seulement dans le vide de sens que se trouve dieu .
Quand on essait d'éviter le vide de sens que compose dieu il nous rattrape mon cher .
C'est quoi la cohérence de dieu ?
Un vide de sens qui surgirait de votre esprit en réponse à cela ne m'étonnerait pas du tout et pour cause .

Christian a adit :Ok c'est nettement plus clair.
La réponse à ce genre d'objection qui fait beaucoup penser à la philo médiévale, ressemble à celle faite au problème de dieu qui ne serait pas tout puissant pcq il serait impuissant â faire des cercles carrés ou à s'annihiler lui-même.

Moi la réponse à la question que vous me faites ressemble à une sorte de dernière parade de déni et d'vitement ridicule sans aucune preuve de votre part et sans argument tangible . Il ne suffit pas de chercher à caricaturer par des images , encore faut il avoir des preuves pour argumenter ce que vous n'avez pas et il ne vous reste donc que la parade de l'idiot qui fait dans la caricature imbécile .
Qui a dit que dieu était tout puissant , j'ai jamais dit cela , j'ai dit que dieu était tous les sens , y compris la limitation ou l'absence de limite ça va de soi .
Comme dit j'minterroge dieu c'est le champs du possible .

Si dieu ne contient pas tous les sens il n'est pas dieu .
Pour lui choisir ou préférer un sens plus qu'un autre c'est renier une partie de lui même , une partie sans laquelle il ne serait plus dieu .
La question est pourquoi choisirait il de le faire ?

[croyant125]

Je ne pense pas que les athées (pour la majorité) soient partis dans une démarche consistant a chercher la vérité, et que leur athéisme est issus de cette recherche. D'après leurs réponses j'ai vraiment l'impression qu'ils sont assis sur leur position et réfutent en bloc tout argument laissant supposer l'existance d'un Dieu.

Entre outre, certains divisent le monde des croyants et le monde des athées en deux partis distinct mais en réalité, le croyant 1 croit en une vérité, le croyant 2 croit en une autre vérité et l'athée croit également en une vérité mais le fait est que : deux sur 3 se trompent, car il n'existe qu'une seul et unique vérité.

Je ne pense pas que la question de l'existence de Dieu puisse se résoudre en parlant de la création du monde, cela revient à tourner en rond. Je comprend la position de l'athée pouvant voir en cela l'expression des 4 forces fondamentals de l'univers, car en effet, si Dieu n'existe pas, le monde peut très bien s'expliquer ainsi.
Une preuve consiste à ce que la seul hypothèse possible d'un événement soit l’existence de Dieu, ce qui n'est pas le cas de l'apparition du monde.

Si l'athée ne connait pas de preuves, il est normal, et il doit ne pas croire en Dieu, l'homme ne joue pas aux devinettes. Seulement, il se doit d'être curieux de connaitre ces preuves et de les recevoir sans y réfléchir en campant sur ses positions d'athée.