Comment Paul démontre que l'âme est mortelle ?

[inconnu]

La Bible ne dit pas ce qu'est l'âme et personnellement, je ne sais pas ce qu'est l'âme. Ce que je sais, c'est que Jésus faisait la différence entre le corps et l'âme, Paul, faisait aussi la différence, et même Dieu qui a dit : l'âme qui pêche, c'est celle qui mourra.

Pourquoi n'a-t-il pas dit : l'homme qui pêche, c'est celui qui mourra, si l'âme, c'est la personne tout entière ???




Ézéchiel 18:20
L'âme qui pèche, c'est celle qui mourra. Le fils ne portera pas l'iniquité de son père, et le père ne portera pas l'iniquité de son fils. La justice du juste sera sur lui, et la méchanceté du méchant sera sur lui.

[Joseph LESBREUX]

Parce que les mots âme, homme, vie sont devenus synonymes !
Ezechiel 18 : 4
Bible de Jérusalem : Voici : toutes les vies sont à moi, aussi bien la vie du père que celle du fils, elles sont à moi. Celui qui a péché, c'est lui qui mourra.
Segond 1910 : Voici, toutes les âmes sont à moi; l'âme du fils comme l'âme du père, l'une et l'autre sont à moi; l'âme qui pèche, c'est celle qui mourra.

Ezechiel 18 : 20
Bible de Jérusalem : Celui qui a péché, c'est lui qui mourra! Un fils ne portera pas la faute de son père ni un père la faute de son fils : au juste sera imputée sa justice et au méchant sa méchanceté.
Segond 1910 : L'âme qui pèche, c'est celle qui mourra. Le fils ne portera pas l'iniquité de son père, et le père ne portera pas l'iniquité de son fils. La justice du juste sera sur lui, et la méchanceté du méchant sera sur lui.

Nous pouvons comprendre exactement ma même chose dans ses deux versions, que l'homme, la vie, donc l'âme, peuvent avoir une fin.

[inconnu]

Bible de Jérusalem : Voici : toutes les vies sont à moi, aussi bien la vie du père que celle du fils, elles sont à moi. Celui qui a péché, c'est lui qui mourra.

Alors, nous sommes tous morts.

Que celui qui n'a jamais.....

[inconnu]

Matthieu 12
31 C'est pourquoi je vous dis: Tout péché et tout blasphème sera pardonné aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera point pardonné. 32 Quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné; mais quiconque parlera contre le Saint-Esprit, il ne lui sera pardonné ni dans ce siècle ni dans le siècle à venir.

[inconnu]

Nous pouvons comprendre exactement ma même chose dans ses deux versions, que l'homme, la vie, donc l'âme, peuvent avoir une fin.

La véritable et l'unique question est : qu'est-ce l'âme ???. Le reste, c'est du blabla .

[medico]

Alors donne nous ta définition de l'âme.

[inconnu]

Je ne sais pas ce qu'est l'âme, puisque la Bible ne le dit pas.

[medico]

Ah bon tu sais pas ?
Alors pourquoi parler d'une chose que tu ne connais pas?

[inconnu]

Parce que c'est le titre du sujet, si tu remontes les pages et depuis assez longtemps maintenant, je demande à chaque fois : qu'est-ce que l'âme ???.

Je n'ai pas encore eu de réponse claire, probante et biblique.

[Joseph LESBREUX]

La Bible ne donne en effet pas de définition du mot âme, mais pas plus qu'elle ne donne la définition du mot chaise, table, homme, femme, etc.
Les mots ont un sens, une signification claire. Si le sens a parfois changé avec le temps, il est bon de retourner à l'usage original.
C'est que que j'ai essayé de faire avec les explications issues de la bible du Cardinal Liénart et du dictionnaire culturel de la bible.
Je ne pourrai expliquer mieux.

Je suis ici sur ces forums depuis très peu de temps, à cause d'un accident de travail qui m'a cloué chez moi. Je pensais pouvoir trouver sur ces forums de quoi satisfaire ma curiosité d'apprendre d'autres points de vue et pouvoir partager aussi. J'ai ainsi appris plusieurs choses intéressantes, mais pour combien d'inepties !
Je lis plusieurs forums, plusieurs fils de discussion, et ne vois que des dialogues de sourds, de personnes butées sur leurs croyances. Je ressors de ces quelques jours épuisé de ces discussions creuses, sottes et stériles.
Je vais donc me retirer de ces forums.
Bon vent à tous !

[inconnu]

Tu as le droit de trouver "ces discussions creuses, sottes et stériles" comme tu dis, mais cela n'empêche pas que les références sont bibliques et que personne ne sait expliquer clairement ce qu'est l'âme, alors, avant d'affirmer que l'âme meurt, il serait aussi intelligent et intéressant à dire ce qu'elle est vraiment pour savoir ce qu'il en est réellement.

Ce que je sais, moi, c'est que la distinction est clairement faite dans la Bible entre l'esprit, l'âme et le corps, qui oserait dire le contraire !.



Matthieu 10:28
Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l'âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l'âme et le corps dans la géhenne.



1 Thessaloniciens 5:23
Que le Dieu de paix vous sanctifie lui-même tout entiers, et que tout votre être, l'esprit, l'âme et le corps, soit conservé irrépréhensible, lors de l'avènement de notre Seigneur Jésus-Christ!

[Luxus]

Mais ça, tu le savais déjà, non ?

Oui je le savais déjà. Ce que j'ai dit c'est un paradoxe qui peut donner à réfléchir à ceux qui pensent que l'âme est différente de la personne d'Adam. Mais je ne crois pas en une survie de l'âme.

[Luxus]

J'ai ainsi appris plusieurs choses intéressantes, mais pour combien d'inepties !

On peut avoir des croyances différentes des autres, des points de vue différents, sans pour autant insulter ce que pense les autres. Rien ne nous y autorise !

[J'm'interroge]

Bonjour Joseph,

J'ai longuement hésité avant de relancer ce fil ... parce que je n'ai pas la compétence biblique ni la verve de nos deux principaux intervenants.
Juste que je voudrais apporter ma toute petite réflexion sur le sujet. en m'exprimant avec des termes plus simples. La Bible doit être accessible à tous, aux plus humbles. C'est au coeur qu'elle doit parler avant d'appeler à l'intelligence.

La Bible doit être accessible à tous, tu as raison. Mais cela n'interdit pas de l'aborder avec le maximum d'intelligence possible.

Et tout dans la Bible n'est pas compréhensible du premier coup et par le premier venu. Certainement pas. Des personnes se voulant très sages et éclairées ont même extrapolé toutes sortes de foutaises à partir de leur lectures de certains versets, y ayant vu parfois aussi des prophéties pour leur époque, qui se sont révélées êtres de grossières erreurs...

Paul s'adresse beaucoup à l'intellect et vois-tu, il faut souvent une bonne dose d'intelligence et de Logique pour le suivre. Mais c'est Paul, ses lettres ne s'adressent déjà qu'à ceux qui savent lire et bien lire...

D'abord sur la forme, "J'm'interroge", tu m'as vraiment dérangé par tes réponses très longues (certes bien argumentées) mais surtout l'utilisation frénétique de la couleur et du changement de la casse comme de la dimension de police, m'a vraiment perturbé et j'avoue que je n'ai pas pu tout lire de toi. Trop fatiguant. Dommage, le débat est intéressant.

Peut-être est-ce simplement que que tu es trop habitué à des lectures formatées, pose toi la question.

Malheureusement, certaines longues explications sont parfois nécessaires... Approfondir les Écritures exige des efforts. Si tu zappes mes développements, peut-être passeras-tu à coté d'un ou deux éléments de compréhension très importants qui auraient pu t'échapper jusque là, faute d'investigation personnelle et parce qu'on t'aura toujours présenté les choses sous un certain angle et passé quelques points fondamentaux évoqués dans l'un ou l'autre verset gênant... Comment le savoir? Comment savoir si tu ne lis pas ce qui pourrait aller dans un autre sens que ce que tu crois peut-être présomptueusement savoir, parce que peut-être t'estimes-tu appartenir à un groupe d'hommes dont les jugements sont infaillibles?

Pour en revenir au fond du sujet, je suis comme "agecanonix", je ne vois pas Paul comme croyant à une survie de l'âme (j'évite le mot immortalité !) après la mort. Cela ne me parait pas cohérent avec ce que je sais de la Bible et malgré tout ton argumentaire.

Méfie toi de ce qui te paraît être ceci ou cela et de ce que tu croit trop bien savoir. Méfie toi donc de ce que l'on t'a raconté, car on a pu t'enseigner des choses en toute bonne foi qui ne sont pas forcément toujours exactes.

Rien ne vaux une lecture personnelle.

Première idée : Dieu dit à Adam que s'il mange du fruit de l'arbre, il mourra. C'est bien ce qui est arrivé, non ? Il est mort ?
Bien sûr, pas le jour même, mais Adam était mort pour Dieu dès ce jour-là aussi surement que s'il était déjà un cadavre. (de la même façon, les fidèles sont vivants pour Dieu bien que morts physiquement)
Dire que quelque chose aurait survécu à Adam serait, à mon avis, faire de Dieu un menteur. Chose impensable pour moi !
C'était bien, par contre, l'idée de Satan que vouloir insinuer cela dans l'esprit d'Eve. Et après le péché, il a pu leur dire : "vous avez vu ? vous n'êtes pas morts !" Amplifiant ainsi cette croyance.
Bon, ce qu'il leur a dit, je n'en sais rien en fait. Mais ce raisonnement, d'autres hommes par la suite l'ont repris. Tu fais de même "J'm'interroge". Tu fais survivre Adam alors que Dieu l'a fait mourir.

Comme l'a bien compris Luxus, si l'âme est différente de la personne de chair ce qui est un fait biblique incontournable n'en déplaise aux gardiens de l'enseignement et de la foi jéhoviste, on peut en effet sincèrement se demander à qui allait la condamnation.

Je réponds sans hésiter qu'elle allait au corps.

Voici une preuve:

Romains 6: 23:
"Car le salaire que paie le péché, c’est la mort, mais le don que Dieu donne, c’est la vie éternelle par Christ Jésus notre Seigneur."

Ok? Pas de souci de compréhension cette fois? Car là on ne peut pas être plus explicite.

Deuxième idée, toujours tirée de la genèse : Dieu voulait qu'Adam vive éternellement sur la Terre avec un corps physique, charnel, vrai ?

N'oublie pas que ce récit d'Adam et Ève est un récit imagé et qu'en tant que tel, même si les vérités qu'il aborde sont très profondes et qu'elles ne sont pas à remettre en question, il ne faut pas le prendre au pied de la lettre.

Croire que tout s'est réellement passé dans les faits comme c'est décrit en ce livre est vraiment très puéril.

A aucun moment, il n'est précisé que Jéhovah avait l'intention de faire accéder Adam à un statut supérieur, toujours vrai ?

C'est suggéré, mais le moment n'était pas en corps venu. Il n'était pas nécessaire que les choses se passent ainsi. Et l'arbre de la connaissance n'était pas non plus là juste pour faire beau.

Et le fait qu'une chose ne soit pas précisée ne signifie pas qu'elle n'a pas été pensée ou prévue par Dieu.

N'oublie pas aussi que Dieu s'adresse à des êtres pour qui la compréhension va grandissante.... Tout ne peut donc pas être dit d'emblée. Et si ça l'est, si tout est dit d'emblée, ce ne peut l'être qu'en un langage compréhensible de ceux à qui la Parole a été donnée en son temps et qui est donc fonction d'un certain degré de compréhension atteint qui ne permet pas de tout en saisir. D'où le fait que certaines vérités sont dites "scellées".

Le péché d'Adam fait bien entrer la mort dans le monde, encore vrai ?

C'est ainsi que la Bible donne un sens moral à la mort physique.

Cela veut-il dire que le péché d'Adam nous (tous les humains) donne accès à une vie spirituelle supérieure, à laquelle nous n'étions pas destinés ? Je veux dire une vie céleste ? Nous devrions donc remercier Adam d'avoir péché, de nous avoir donné accès à une connaissance supérieure (tiens encore une artifice mensonger du diable !)
Ne serait-il pas plus logique de penser que Dieu, par la résurrection, va redonner aux humains ce qu'Adam a perdu, c'est à dire une vie terrestre éternelle ? C'est la résurrection à laquelle auront droit la plupart des gens, si j'ai bien compris la Bible.

Déjà, tu as une façon bien étrange de présenter les choses... En effet, si nous avons accès à présent à une vie à laquelle nous n'étions pas forcément (??) destinés, ce n'est pas grâce au péché d'Adam - certainement pas! - mais grâce au sacrifice de Christ Jésus.

Ensuite, tu parles de "vie spirituelle supérieure" là où il est question de résurrection. Et tu embrayes sur le thème propre aux Témoins de Jéhovah des deux espérances, puisque tu associes automatiquement dans ton esprit 'résurrection en un corps spirituel' et ce que tu appelles "vie céleste". Alors que rien n'interdit que les corps dont nous serons "revêtus" (expression employée par Paul) à notre résurrection, bien que spirituels, soient justement les garants d'une 'continuité de vie' pour beaucoup, au moins dans les apparences, car j'entends une vie future comme nous la connaissons aujourd'hui, c'est-à-dire ressemblant à celle que nous vivons ici mais en bien mieux, sans ses souffrances et ses défauts, car sur une "nouvelle Terre" comme il est dit, spirituelle elle aussi, non pas 'régénérée' comme vous dites, mais "remplacée" comme l'annoncent les Écritures elles-mêmes.

Il existe donc bien une deuxième résurrection, céleste cette fois, réservée aux élus, aux saints, afin qu'ils règnent avec Christ dans les cieux. C'est celle dont parle Paul en 1 Cor 15.

Non, Paul ne s'adresse pas ici qu'à une élite. Même si certains sont effectivement appelés à exercer des fonctions particulières "à la droite du Père", rien ne dit qu'il y a deux espérances, radicalement différentes. C'est une lecture que vous faites et qui vous est propre, mais que je ne fais pas, car rien ne la justifie, au contraire...

J'ai bien l'impression, quand le lis ce texte, qu'effectivement, Paul ne parle pas de survie de l'âme, mais bien de résurrection. Et de deux résurrections. Une qui mène à l'immortalité (donc indépendante de Dieu car spirituelle) bien décrite par Paul et l'autre, seulement évoquée puisque ne s'adressant pas à l'auditoire de Paul mais qui nous concerne tous, qui mène à l'éternité (dépendante de Dieu car charnelle)

Comme tu le dis: "tu as l'impression", ce n'est pas suffisant cher ami.

Mais si tu ne lis pas mes arguments, ceux que j'ai présentés ici et ailleurs, préférant en rester à tes seules "impressions", c'est ton choix, je ne peux que t'inviter à une lecture personnelle des écritures en prenant en comptes ce qui ne vas pas forcément dans le sens de ce que tu crois avoir compris.

Troisième point : "J'm'interroge", attention à la logique mathématique !
Tous les matheus connaissent la limite de la logique. Deux assertions vraies ne conduisent pas nécessairement à une troisième vraie. Surtout quand elle s'exprime avec des mots.

Non la Logique reste valable. Et la Logique n'est pas qu'affaire de matheux. Paul, par exemple, excelle en cette matière.

Ce que j'ai présenté plus haut est incontournable. Si tu penses que j'y ai fait une erreur de raisonnement, libre à toi de me la montrer, j'y reviendrai volontiers pour toi.

Les philosophes sont là pour nous montrer qu'on peut facilement tourner en rond avec grande logique ...
Et j'ai même réussi, quand j'étais plus jeune (j'ai perdu la démo, dommage), à démontrer par la logique de la géométrie qu'un angle aigu pouvait être égal à un angle droit. Montré en fac devant des profs assez costauds en maths qui n'ont rien trouvé à y redire.

Pas dans un espace euclidien non.

Et tu as une piètre idée de la philosophie, qui en tant que discipline, favorise le dialogue et se cantonne aux problématiques solubles, afin d'éviter justement de tourner en rond (autrement dit: afin d'éviter les apories). La philosophie n'étant ni plus ni moins que l'exercice raisonnable de la raison, elle nous est indispensable notamment pour reconnaître et prendre une distance avec ce qui n'est au fond que croyances infondées, pour démasquer nombre d'erreurs de pensée que nous commettons sans y réfléchir et pour percevoir justement 'notre mesure' ou autrement dit: nos limites.
- La Philosophie est normalement une école d'humilité intellectuelle et de rigueur, je dis bien: normalement, car elle n'est malheureusement souvent plus qu'une idée lointaine...

Excuse moi cette question, mais quels philosophes as-tu lu cher ami?

Bon, modestement, je sais que mes arguments n'ont pas la force et la puissance des vôtres. Peut-être seulement permettre à certains de voir les choses avec plus de simplicité, ce qui ne serait déjà pas si mal.

La simplicité n'est pas toujours amie de la vérité.

En effet, certaines vérités sont irréductiblement complexes, en tout cas trop complexes pour être simplifiées de façon à ce que tous puissent pleinement les saisir. C'est un fait.

[J'm'interroge]

Autre idée survenue plus tard :
à "J'm'interroge" : Un raisonnement par l'absurde ne doit-il pas s'arrêter à un moment donné ? L'orateur ne doit-il pas revenir à la réalité de ses convictions pour que l'auditoire comprenne bien que c'était un raisonnement par l'absurde ?
Dans 1 Cor 15, je ne vois pas Paul changer son discours et dire autre chose que ce qu'il dit.

Raisonnements par l'absurde en 1 Cor 15:

À la fin du verset 2:

"...à moins que vraiment vous ne soyez devenus croyants pour rien."

Aux versets 13 à 19:

"Si vraiment il n’y a pas de résurrection des morts, Christ non plus n’a pas été relevé. Mais si Christ n’a pas été relevé, notre prédication, bien sûr, est vaine, et notre foi est vaine. Et même nous sommes trouvés de faux témoins de Dieu, parce que nous avons attesté contre Dieu qu’il a relevé le Christ, alors qu’il ne l’a pas relevé si vraiment les morts ne doivent pas être relevés. Car si les morts ne doivent pas être relevés, Christ non plus n’a pas été relevé. De plus, si Christ n’a pas été relevé, votre foi est inutile ; vous êtes encore dans vos péchés. Oui, aussi ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ ont péri. Et si c’est dans cette vie seulement que nous avons espéré en Christ, nous sommes les plus à plaindre de tous les hommes."

Et enfin aux versets 29 à 32 :

"Autrement, que feront-ils, ceux qui sont en train d’être baptisés pour [être] des morts ? Si les morts ne doivent nullement être relevés, pourquoi aussi sont-ils en train d’être baptisés pour [être] des [morts] ? Pourquoi aussi sommes-nous en danger à toute heure ? Chaque jour je suis exposé à la mort. Cela je l’affirme par les motifs que j’ai de me glorifier de vous, frères, en Christ Jésus notre Seigneur. Si, à la manière des hommes, j’ai combattu contre des bêtes sauvages à Éphèse, à quoi cela me sert-il ? Si les morts ne doivent pas être relevés, “ mangeons et buvons, car demain il nous faudra mourir ”. "

Pour faire simple, quel est le thème de Paul dans ce chapitre ? C'est bien "que se passe-t-il après la mort ?"
Il dit : s'il n'y a rien après la mort, nous prêchons pour rien, nous sommes malheureux. Mais s'il y a quelque chose, alors nous n'avons pas à avoir peur.
Et Paul nous dit que ce qu'il y a après la mort, c'est la résurrection ! Rien d'autre, pas la survie de l'âme.
Et expliquer que ce n'est pas parce qu'il n'en parle pas qu'il n'y pense pas, c'est un peu tordu comme raisonnement même si la logique mathématique te permet de dire que tu as raison. Parce que comme l'a répété Age à maintes reprises, ce n'est pas du tout ce que dit Paul.

Et bien si tu dis ça, c'est bien parce que tu fais plus confiance à agecanonix qu'en la Logique et que tu te réfères plus à ce que dit ton ami qu'à ce qu'écrit Paul et par conséquent au raisonnement qui est le sien. Non seulement tu ne tires pas certaines implications de ce dit Paul, mais tu en infères d'inexactes.

Reprenons:

Pour faire simple, quel est le thème de Paul dans ce chapitre ? C'est bien "que se passe-t-il après la mort ?"
Il dit : s'il n'y a rien après la mort, nous prêchons pour rien, nous sommes malheureux. Mais s'il y a quelque chose, alors nous n'avons pas à avoir peur.

Ça c'est exact, nous sommes d'accords, je n'ai d'ailleurs jamais dit le contraire.

Et Paul nous dit que ce qu'il y a après la mort, c'est la résurrection ! Rien d'autre, pas la survie de l'âme.

En effet, Paul nous dit bien qu'après la mort, c'est la résurrection, mais première observation: il ne le dit pas dans la démonstration par l'absurde en question. Ce n'est pas là qu'il le dit, car comme le montre l'emploi du conditionnel: "S'il est vrai que... S'il est vrai que... et que...", il ne la présente ici que comme d'une hypothèse de raisonnement.

Comme je l'ai expliqué, Paul ne cherche pas ici à démontrer une survie de l'âme, ceci n'étant pas le propos. Ce qu'il fait, c'est qu'il démontre l'incohérence du mode de vie chrétien s'il ne va pas de paire avec la foi en la résurrection, la vraie espérance de la vie chrétienne, celle qui lui donne tout son sens autrement dit. Or, pour arriver à cette fin, le chemin qu'il prend ne démontre pas du tout la non survie de l'âme comme le supposait ton ami, parce que dans ce cas, le raisonnement que tient Paul serait totalement incohérent. En effet, l'on ne supposerait plus que la possibilité que "les morts aient péri" pose problème, ce qui est justement le levier sur lequel s'appuie Paul.

Deuxième observation: tu te trompes, Paul ne dit nulle part qu'il n'y a rien d'autre et certainement pas qu'il n'y aurait pas survie de l'âme, parce que ce serait contraire à ce que l'Esprit Saint atteste et la Bible de même, très clairement, en de très nombreuses occurrences.

L'exacte contraposée de 1 Cor 16-18 est bien:

si [votre foi n'est pas inutile, si vous n'êtes plus dans vos péchés] et si ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ n'ont pas péri, [alors] Christ a été relevé. Et si Christ a été relevé, [alors] les morts aussi doivent être relevés.

-----> Observe bien les temps employés "n'ont pas péri" (réalité présente) et "doivent être relevé" (dans le futur).

Cela prouve donc bien que selon Paul: S'il est vrai qu'il y a une survie de l'âme, alors il est vrai qu'il y aura aussi une résurrection.

=> Selon Paul, loin de contredire la résurrection, une éventuelle survie de l'âme la garantirait.

Et expliquer que ce n'est pas parce qu'il n'en parle pas qu'il n'y pense pas, c'est un peu tordu comme raisonnement même si la logique mathématique te permet de dire que tu as raison. Parce que comme l'a répété Age à maintes reprises, ce n'est pas du tout ce que dit Paul.

Comme dit Age...

Et comme dit Paul?



Age disait que Paul prouvait ici la non survie, il se trompait tout simplement. C'est ton ami qui soutenait cette idée fausse que: puisque Paul ne parlait pas ici directement la survie, cela démontrerait la non survie....

Alors que Paul s'adressait à des gens qui ne croyaient en rien après.... Faudra m'expliquer....

J'ai plutôt l'impression que tu extrapoles les propos de Paul pour les faire coller à ta compréhension de la Bible. Mais comme dit quelqu'un dans sa signature, "je me trompe peut-être".

Ce n'est pas moi qui fais cela, tu dois certainement confondre...

à Luxus : La Bible du Cardinal Liénart (catholique), dans ses notes, ou le Dictionnaire culturel de la Bible (Marabout), expliquent que l'âme est l'individu tout entier, avec son corps, son esprit (intelligence), ses émotions. Et que tout cela ne peut être dissocié ! (insistance sur ce point). Par extension, l'âme désigne, l'homme, l'individu, (c'est le premier sens) ou encore sa vie (deuxième sens).
Dieu n'a donc pas pu parler au corps ou à l'âme comme à deux choses distinctes.

Le deuxième sens c'est celui de "personne intérieure" et certainement pas celui de "vie" comme les TJ l'enseignent à tort. La vie étant désignée par d'autres mots comme "rouah" ou "pneuma".

Voir le sujet:

http://www.forum-religion.org/oecumenis ... 28801.html

Tu y trouveras de très nombreuses références au deuxième véritable sens biblique du mot "âme" ("nephesh" ou "psukhê").

Et quand l'âme meurt, c'est tout l'ensemble qui disparaît [corps =poussière, pensées (intelligence) disparaît : normal, sans support matériel du cerveau, la pensée n'existe plus]. Ce qui remonte à Dieu, l'esprit, est le principe vital, la force de vie, l'étincelle de vie.

Ce ne sont là que des spéculations de ta part. Cite moi où tu lis dans la Bible que ce serait le cerveau le support de l'intelligence? Je croyais que c'était l'esprit....

Et l'âme en son deuxième sens est une emprunte dans l'esprit qui retourne à Dieu après la mort physique. C'est ce dernier qui anime l'âme dans son premier sens, celui d' "être tout entier".

Où lis tu que ce qui compose l' "être tout entier", autrement dit l' "âme vivante" est indissociable?

Je m'explique : la vie est une combustion, entretenue par le souffle (rouah en hébreu, pneuma en grec). C'est que Jéhovah insuffla dans les narines d'Adam en genèse. Mais cela ne suffit pas ! On ne peut ranimer un cadavre en lui soufflant dans les poumons ! Si l'étincelle de vie n'est plus là, c'est fini. Seul Jéhovah peut accorder cet élément vital aux êtres. C'est cela qu'il reprend à la mort. C'est en effet impalpable, immatériel, et le Bible l'exprime avec le mot esprit.

Oui, ceci est correct et tout ce qu'il y a de plus biblique. Excepté peut-être pour ce que tu dis de la combustion, là c'est une vue personnelle que je ne partage pas en tout cas.

Mais ce n'est une survivance de rien que ce soit.
Mais ça, tu le savais déjà, non ?

Ça, tu n'en sais strictement rien. Tu l'affirmes en dépit de ce que dit la Bible par ailleurs.

C'est comme pour ces références à l' "homme intérieur", je vois que tu te caches certaines vérités bibliques...

Pourquoi?