islamika a écrit : c'est une façon de se protéger contre ses démons
une forme de liberté de bien être
ne réalisant pas que le fait d'y croire procure certainement une paix et une liberté démesurée
et tant de bien être
) 
Avec notre echange intelect..??Inti a écrit :Le problème c'est que l'amour est une force physique. Mais dieu n'est pas physique. Alors dieu ne peut pas être amour.
Indian tu m'a avoué il y a deux jours avoir préféré un moment de tendresse avec ta femme à notre échange intellect sur le forum. Tu vois que l'amour est une force physique.
Anytime... mon côté physique fait partie de moi, désolé...Sois pas désolé...je t'encourageais dans ce sens.indian a écrit :Un moment de tendresse physique avec ma femme Anytime... mon côté physique fait partie de moi, désolé
Inti a écrit :Le problème c'est que l'amour est une force physique.
Came-toi...je suis pas pédophile. L'amour est une force physique en toi, pour toi et qui peut aller jusqu'aux autres. Mais y a aussi des gens qu'on aime pas.indian a écrit :mon amour pour mes enfants?? Physique??
?
vic a écrit : Dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous .
Dieu existe parce qu'il n'existe pas ( tout est à la fois vide et forme ).
Salut l'ami,indian a écrit : J'ai tout de même de la difficulté à me faire du sens de ce que ces deux propositions veulent dire...
J'ai l'impression de manquer de ''poigne'' sur cette conception...
David
Navam a écrit : C'est une phrase dont il est assez fière et qu'il n'hésite pas à placer toutes les 3 phrases !
- Si dieu existe, il est vide de sens parce qu'il les contient tous .
- Dieu étant vide de sens,
- Un Bouddhiste y verra que dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous.
- (vacuité =autrement dit pour la compréhension d’un chrétien que dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous,
- ..., mais en essence propre dieu est vide de sens .
- "Dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous" (citation personnelle)
A plus l'ami !
Bah vaudrait mieux pour lui je pense ...indian a écrit : Non sérieusement... je suis certain que dans les mots de Vic il y a pour lui un sens profond que je ne sais saisir...
Navam a écrit : Non sérieusement... je suis certain que dans les mots de Vic il y a pour lui un sens profond que je ne sais saisir...
Bah vaudrait mieux pour lui je pense ...
Mais s'il y un sens c'est qu'en fait il n'y en a pas ...
A plus l'ami !
Un con ? Alors je n'ai jamais pensé ça de lui ni de personne ici.indian a écrit : Sérieux, pas un con ce Vic...
Certes nous n'utilisons pas les même références et expérience, ni mots, ni concept et vision... mais nous partageons bien des sens commun... bien plus que nos préjugés ne veulent nous laisser voir...
A+... l'ami
D
Utilisateurs parcourant ce forum : Majestic et 0 invité