L'arche de noé était-elle assez grande ?

Marmhonie · Message par **Marmhonie** » 04 janv.15, 08:18

Tout ceci n'est pas bien grave. Bateau, pas bateau ? Qu'y a-t-il sur la pente au sommet du mont Ararat à plus de 4000 mètres ?
Honnêtement, je n'y suis jamais allé.

Il y a quand même un certain nombre de faits solides et constatés :
Résumé des faits

Pour le pilote qui fit cette annonce durant la 1ère guerre mondiale, c'était Vladimir Roskovitsky en 1916.

marco ducercle · Message par **marco ducercle** » 04 janv.15, 10:34

Marmhonie a écrit :
Pour le pilote qui fit cette annonce durant la 1ère guerre mondiale, c'était Vladimir Roskovitsky en 1916.

Cette histoire est apparue dans New Eden, un magazine, en 1940 et s 'est rapidement répandue. Lorsqu'on lui a demandé plus de détails sur l'histoire, l'éditeur dirigé chacun de ses sources, Benjamin Franklin Allen, qui a révélé que l'histoire telle qu'elle est apparue dans le magazine était presque toute fiction, sauf pour le fait que certains pilotes russes avaient rapporté éventuellement apercevoir l'arche lors de la Première Guerre mondiale
http://translate.googleusercontent.com/ ... bvDmUtb9SA

John Difool · Message par **John Difool** » 06 janv.15, 04:07

J'ai parcouru les différentes sources données ici, et rien de bien probant effectivement, je rejoins marco ducercle (il y a d'ailleurs 3 liens morts)...

Je serais curieux de lire un rapport/publication dans une revue scientifique sérieuse ou quoi que ce soit d'autre de rigoureux et non pas des sources religieuses qui relatent soit-disant des "faits".

La dépêche AFP (citée dans la page wikipédia d'ailleurs) parle d'"explorateurs évangéliques chinois", pas très sérieux donc...

Mais imaginons que la véracité de l'arche soit démontrée par la méthode de datation au carbone 14 dont il est fait mention dans la dépêche. Je me demande comment vont réagir les créationnistes à cette nouvelle, étant donné que certains d'entre eux ont vivement critiqué les méthodes de datation absolue pour d'autres faits scientifiques. Pourquoi la méthode serait tout d'un coup valable ?

Ptitech · Message par **Ptitech** » 06 janv.15, 05:37

La méthode scientifique est fiable uniquement lorsqu'il s'agit de soutenir la véracité de la Bible, pour ce qui est des autres domaines (évolution etc...) la science se trompe ; )

Bertrand · Message par **Bertrand** » 06 janv.15, 06:08

*** Rbi8 2 Thessaloniciens 2:10-12 ***
de l’injustice pour ceux qui périssent, en rétribution, parce qu’ils n’ont pas accepté l’amour de la vérité pour être sauvés. 11 De sorte que Dieu laisse aller vers eux une opération d’égarement, pour qu’ils se mettent à croire au mensonge, 12 afin qu’ils soient tous jugés parce qu’ils n’ont pas cru à la vérité, mais ont pris plaisir à l’injustice.

je crois qu'elle serait encore trop grande !!

marco ducercle · Message par **marco ducercle** » 06 janv.15, 07:30

Ptitech a écrit :La méthode scientifique est fiable uniquement lorsqu'il s'agit de soutenir la véracité de la Bible, pour ce qui est des autres domaines (évolution etc...) la science se trompe ; )

Tu as des exemples?

Ptitech · Message par **Ptitech** » 06 janv.15, 09:07

Des exemples de quoi ?

marco ducercle · Message par **marco ducercle** » 06 janv.15, 09:22

Ptitech a écrit :Des exemples de quoi ?

autres domaines (évolution etc...) la science se trompe

Ptitech · Message par **Ptitech** » 06 janv.15, 11:23

marco ducercle a écrit :
autres domaines (évolution etc...) la science se trompe

Ah nan mais mon msg n'est pas le reflet de ce que je pense, c'était ironique

Religions du monde :: forum religion

L'arche de noé était-elle assez grande ?

Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?

Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?

Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?

Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?

Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?

Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?

Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?

Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?

Re: L'arche de noé était-elle assez grande ?

Qui est en ligne