Hello,7 archange a écrit : Beaucoup de scientifiques réfutent cette théorie, pourquoi ne leur accordes-tu aucune attention ?
Il est question de "Théorie de L'Evolution" ... si certain par raccourci on dit "Darwinisme" en quoi cela change quelque chose ?7 archange a écrit :Peux-tu nous donner l'origine du vocable "darwinisme" ?
Pour l'instant en lieu est place d'une "démolition" je lis un charabia bien indigeste. Qui témoigne d'une grande ignorance du sujet.7 archange a écrit : Hahaha. L’ADN démolit la théorie de l’évolution à plate couture.
D’où émane le programme contenu dans l’ADN ? Car un programme ne se créé pas tout seul, surtout un programme qui est capable d’aboutir à un individu avec toute la complexité que cela représente.
La vérité c’est qu’il y a dans l’ADN des informations qui ne peuvent que être issu d’une source intelligente. Il n’existe pas d’information émanant du néant, ni d’une nature abstraite, car toute information structurée émane toujours d’une source intelligente.
Ah bon, tu es son avocat, j'ai répondu à ces questions, j'attends toujours ses commentaires. Tu veux que te prête mes lunettes ?Skyler one a écrit : Des erreurs sur le fond, des erreurs sur la forme, des erreurs sur la personne...
Ca remonte à quand ta dernière visite chez l'ophtalmo ?
Skyler one a écrit :
C est marrant cette manie de proclamer des trucs, sans preuves.Crisdean a écrit : L ADN, a lui seul, prouve l évolution.
Excuse mon intrusion, mais tu fais de trop grossière erreur, tellement que te demander d'aller voir un ophtalmo est un euphémisme.marco ducercle a écrit :Ah bon, tu es son avocat, j'ai répondu à ces questions, j'attends toujours ses commentaires. Tu veux que te prête mes lunettes ?
A te lire, on dirai que la théorie de l'évolution fait l'unanimité au sein des scientifiques. T'inquiète pas, je n'entrerai pas dans ce débat enlisant. L'évolution n'a pour moi aucun intérêt, cette théorie n'est carrément pas anti-créationniste. De ce fait je ne comprends pas pourquoi les croyants s'obstinent à "démolir" la théorie de l'évolution.keinlezard a écrit :Pour ma part, en listant les référence de bibliovie , ou d'une bibliothèque universitaire ... ou d'une bibliothèque tout court, je constate plutôt le contraire.
J'agrée sur le constat.Skyler one a écrit :
A te lire, on dirai que la théorie de l'évolution fait l'unanimité au sein des scientifiques. T'inquiète pas, je n'entrerai pas dans ce débat enlisant. L'évolution n'a pour moi aucun intérêt, cette théorie n'est carrément pas anti-créationniste. De ce fait je ne comprends pas pourquoi les croyants s'obstinent à "démolir" la théorie de l'évolution.
Si c'est pas chercher les casse tête chinois, c'est quoi d'autre ?
Hello,Skyler one a écrit :Hello,
"keinlezard"Pour ma part, en listant les référence de bibliovie , ou d'une bibliothèque universitaire ... ou d'une bibliothèque tout court, je constate plutôt le contraire.
A te lire, on dirai que la théorie de l'évolution fait l'unanimité au sein des scientifiques. T'inquiète pas, je n'entrerai pas dans ce débat enlisant. L'évolution n'a pour moi aucun intérêt, cette théorie n'est carrément pas anti-créationniste. De ce fait je ne comprends pas pourquoi les croyants s'obstinent à "démolir" la théorie de l'évolution.
Si c'est pas chercher les casse tête chinois, c'est quoi d'autre ?
7 archange a écrit :Peux-tu nous donner l'origine du vocable "darwinisme" ?
Le darwinisme a subi beaucoup de polissage mais il n'est toujours pas lisse !Keinlelezar a écrit :Il est question de "Théorie de L'Evolution" ... si certain par raccourci on dit "Darwinisme" en quoi cela change quelque chose ? D'autant plus qu'aujourd'hui le "Darwinisme" est à la "Théorie de l'Evolution" ce que Newton est à Einstein.
Je vois, c'est faire preuve de savoir que de croire qu'en absence de but et d'intelligence et surtout qu'en agissant de manière incontrôlée on peut aboutir à la création d'une carté d'identité génétique.Keinlelezar a écrit : ..............Qui témoigne d'une grande ignorance du sujet.
De toute façon, je ne crois pas que Zillmer remette en question la théorie de l'évolution mais émet l'hypothèse d'un "coup de pouce" extraterrestre pour l'Homme.keinlezard a écrit :
Hello,
Mais c'est ton droit le plus complet de "croire" en une chose qui n'est pas scientifique.
Par contre, c'est autre chose que de prétendre "beaucoup" son contre.
Pour ma part en tant que TJ , on m'a servit ce type de discours jusqu'à l'indigestion. Cependant, après vérification, les prétendus scientifique pas d'accord,
son soit de vrais évolutionniste dont les propos ont été détourné et déformé( Alexandre Meinesz, Dawkins ) , soit des scientifiques dont ce n'est pas la spécialité ( Hans Joaquim Zillmer n'est pas même biologiste ) voir n'ont aucune compétence ( Francis Hitching , Harun Hyahya ).
Tu explique "beaucoup" sans cité de source.
Je ne fais que répondre avec sources.
Cordialement
Explique toi, donnent nous tes arguments.Skyler one a écrit :Excuse mon intrusion, mais tu fais de trop grossière erreur, tellement que te demander d'aller voir un ophtalmo est un euphémisme.
Attention a ce que tu appelles faire l'hunanimité sur l'évolution(je n'emploie pas le mot théorie). Effectivement, il y a des débats sur les modalités, pas sur le principeSkyler one a écrit :Hello,
A te lire, on dirai que la théorie de l'évolution fait l'unanimité au sein des scientifiques. T'inquiète pas, je n'entrerai pas dans ce débat enlisant. L'évolution n'a pour moi aucun intérêt, cette théorie n'est carrément pas anti-créationniste. De ce fait je ne comprends pas pourquoi les croyants s'obstinent à "démolir" la théorie de l'évolution.
Si c'est pas chercher les casse tête chinois, c'est quoi d'autre ?
Ouaa, l'argument. Effectivement, on ne peut pas débattre avec toi. Tu ne sors que des poncifs.7 archange a écrit : Le darwinisme a subi beaucoup de polissage mais il n'est toujours pas lisse !
A propos de quoi ? Du fait qu'il t'est difficile de suivre le fil ? Ou du fait que tu ne sais pas distinguer les quotes des divers intervenants ?marco ducercle a écrit :Explique toi, donnent nous tes arguments.
Qu'est ce qu'un principe si ce n'est un ensemble de modalités ?Marco a écrit :Attention a ce que tu appelles faire l'hunanimité sur l'évolution(je n'emploie pas le mot théorie). Effectivement, il y a des débats sur les modalités, pas sur le principe
Hello,7 archange a écrit : "Keinlelezar"Il est question de "Théorie de L'Evolution" ... si certain par raccourci on dit "Darwinisme" en quoi cela change quelque chose ? D'autant plus qu'aujourd'hui le "Darwinisme" est à la "Théorie de l'Evolution" ce que Newton est à Einstein.
Le darwinisme a subi beaucoup de polissage mais il n'est toujours pas lisse !
Bah, au mieux Darwin n'a fait que fournir une Théorie qui répondait au mieux à la problématique de l'époque auquel avait commencé à s'attellé des7 archange a écrit : Mais revenons à la controverse qui a suscité ta réaction. Je crois que tu n'as pas compris le noeud de la problématique qui a été soulevée. Marco disait que Darwin n'est pas l'auteur de la théorie de l'évolution. Puisque tu lui viens en aide, édifie nous sur l'identité de l'auteur de cette théorie.
"Keinlelezar" ..............Qui témoigne d'une grande ignorance du sujet. Je vois, c'est faire preuve de savoir que de croire qu'en absence de but et d'intelligence et surtout qu'en agissant de manière incontrôlée on peut aboutir à la création d'une carté d'identité génétique.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 16 invités
