Nous tous contre le terrorisme

[Madrassprod]

C'est vrai que l'intégrisme n'est pas évident à situer.
Il faudrait que les musulmans fassent un gros nettoyage et qu'ils se séparent une bonne fois pour toute de ces fous.

Mais comment faire ?

Ne comprenez vous pas que leur textes même, textes qu'ils croient divins, appellent au meurtres des mécréants ?
C'est quand même dingue de mettre ce fait de coté alors que c'est une question centrale

Peut on espérer que les musulmans se désolidarisent ( comprenez en tant que musulman et non en tant qu'humain ) de leur coreligionnaires qui passent a l'acte, quand le texte qu'ils ont en commun ( le coran ), appelle a la haine et au meurtre du non musulman ?

Concrètement, est-il possible d'être musulman, tout en condamnant et en rejetant les versets les plus violent du coran ?
La réponse est évidente, puisque le livre est soit disant divin : NON

Vous avez ici LE problème des musulmans, a savoir, cette fâcheuse habitude qui consiste a justifier l'injustifiable, juste pour ne pas remettre en question ses propres croyance .
Parce que c'est difficile d'admettre qu'on a tort, et beaucoup plus facile d'adopter la position victimaire et de se déresponsabiliser en rejetant sans arret la faute sur d'autres ( les terroristes, le mossad, la cia et j'en pense )

Tant qu'il y aura cette hypocrisie qui consiste a dire que " ca n'est pas l'islam ", la situation restera inchangée, dans le meilleur des cas, et empirera dans le pire des cas
Personne n'est dupe , suffit de lire leur textes ...

[mk.t.lepassant]

Suffit de comprendre les textes aussi....
Il s'avère que c'est un peu plus difficile ..

[Seleucide]

Sincèrement, les "modérés" : vous dites que ca n'est pas l'islam , mais SI, CA L'EST . C'ets vous qui êtes bien trop humains pour passer a l'acte, tout simplement

Je pense aussi, oui.

[kaboo]

C'est vrai que l'intégrisme n'est pas évident à situer.
Il faudrait que les musulmans fassent un gros nettoyage et qu'ils se séparent une bonne fois pour toute de ces fous.
Mais comment faire ?

Ne comprenez vous pas que leur textes même, textes qu'ils croient divins, appellent au meurtres des mécréants ?
C'est quand même dingue de mettre ce fait de coté alors que c'est une question centrale
...
Concrètement, est-il possible d'être musulman, tout en condamnant et en rejetant les versets les plus violent du coran ?
La réponse est évidente, puisque le livre est soit disant divin : NON
...
Tant qu'il y aura cette hypocrisie qui consiste a dire que " ca n'est pas l'islam ", la situation restera inchangée, dans le meilleur des cas, et empirera dans le pire des cas
Personne n'est dupe , suffit de lire leur textes ...

J'ai bien compris le problème mais ... que faut-il faire ?

Interdire le coran ?
Supprimer certains versets ?
...
Je rappelle à tout hasard qu'il y a 1 milliards 400 million de musulmans à travers le monde.

cdlt.

[Seleucide]

J'ai bien compris le problème mais ... que faut-il faire ?

Interdire le coran ?
Supprimer certains versets ?
...
Je rappelle à tout hasard qu'il y a 1 milliards 400 million de musulmans à travers le monde.

cdlt.

Lettre ouverte de Sami Aldeeb à Dalil Boubakeur : Revoir intégralement les enseignements de l’islam


« Cher Dr Dalil Boubakeur, imam de la Mosquée de Paris,

J’ai visionné plusieurs vidéos dans lesquelles vous condamnez l’attentat contre le magazine Charlie Hebdo, qui a coûté la vie à un certain nombre de journalistes. Vous y avez tenté de disculper l’islam de ce qui est arrivé. Vous avez même pleuré sur les musulmans au lieu de pleurer sur les victimes, en affirmant que ce qui s’est passé est un coup porté à l’ensemble des musulmans et que l’Islam sanctifie la vie.

Vous démontrez ainsi que vous vous moquez de la vie des journalistes assassinés et que votre seule préoccupation consiste à éviter l’accusation de l’islam et des musulmans pour ce qui s’est passé. Vous vous êtes contredit et vous avez prouvé que vous manquez de la moindre sympathie pour les victimes. Vous avez perdu votre humanité par ces déclarations. Mais soyons honnêtes, absolument honnêtes. Ne dit-on pas, en arabe, que de la franchise naît la tranquillité? Parlons en termes médicaux, puisque vous êtes médecin de profession. Vous savez qu’un diagnostic erroné peut entraîner la mort du patient. Si vous considérez un cancer comme un simple mal passager, vous donnez l’occasion au cancer de croître et de détruire la vie du patient. Je pense que vous êtes d’accord avec moi sur ce point. Et il va de soi que le médecin, après le diagnostic, doit suggérer le médicament adéquat au patient afin de le guérir.

Permettez-moi de vous dire que votre diagnostic sur les événements d’hier à Paris ne saurait convaincre que les idiots et les hypocrites. Si vous n’êtes pas conscient de votre erreur, c’est un signe de votre ignorance. Et si vous savez que votre diagnostic est erroné, cela signifie que vous êtes un malhonnête, pour ne pas dire un menteur. Ce qui est arrivé à Paris est entièrement confirme à l’enseignement de l’Islam tel qu’il ressort du Coran, de la Sunna de Mahomet et de tous les ouvrages reconnus de droit musulman. Est-il nécessaire de vous rappeler comment Mahomet s’est vengé de ceux qui l’ont critiqué? Ne savez-vous pas ce que Mahomet a fait à Um Qarfa? Ne savez-vous pas comment le Coran stigmatise les poètes dans le chapitre qui leur est consacré et qui porte le titre «Les poètes»? Jamais Mahomet n’a admis la moindre critique à son égard; il n’acceptait que ceux qui chantaient ses louanges, comme le font les rois et les chefs des pays arabes et musulmans aujourd’hui.

Ne savez-vous pas que les ouvrages de droit musulman prescrivent de tuer ceux qui critiquent Mahomet? Pouvez-vous m’indiquer un seul pays arabe ou musulman qui permet de toucher à Mahomet? Bien sûr que non. Où donc est la sanctification de la vie dont vous parlez? La liberté d’expression et la vie des humains n’ont aucune valeur dès qu’on touche à l’Islam, au Coran ou à Mahomet. Et je vous défie de me présenter la moindre preuve de l’inexactitude de mes propos. À moins que vous n’indiquiez les critiques contre Mahomet dans la période mecquoise, quand il n’avait pas d’épée. Mais après avoir joint le pouvoir à la prophétie, il n’a toléré aucune critique contre lui ou le Coran. Et cela vaut encore aujourd’hui. Revenons sur ce qui s’est passé à Paris. Vous avez certainement appris que lorsque les terroristes ont assassiné les journalistes, ils criaient «Dieu est grand, le prophète Mahomet a été vengé». Ils se considéraient comme les exécutants de la loi islamique contre ceux qui critiquent Mahomet. Et ce qu’ils ont fait est conforme aux dispositions de la loi islamique. La question se pose: où l’ont-ils appris? Ne serait-ce pas dans des livres dont regorgent les bibliothèques des mosquées en France? Ne serait-ce pas dans les prêches des imams de ces mosquées?

En France, tout le monde a le droit de critiquer le judaïsme, le christianisme, le communisme, ainsi que leurs symboles et leurs ouvrages. Et les journalistes qui ont été assassinés ne s’en sont pas privés, sans tenir compte des susceptibilités des juifs, des chrétiens ou des communistes. Ce droit est garanti par la loi française. En refusant toute critique de l’islam, de Mahomet et du Coran même en France, les musulmans voudraient tout simplement y appliquer la loi islamique et brider la liberté d’expression. Tant que de telles idées dominent la mentalité des musulmans, ce qui est arrivé à Paris avec Charlie Hebdo se répétera, avec le même magazine et d’autres. Ainsi, sous la menace de mort, les musulmans veulent faire taire des intellectuels, des journalistes, des universitaires, des politiciens et toutes autres personnes qui seraient tentées de critiquer l’islam et ses symboles. Ils veulent tout simplement établir en France une dictature islamique brutale, interdisant la liberté de pensée et d’expression. Je vous invite à un moment de franchise avec vous-même. Vous dites vouloir le vivre-ensemble en France. Comment pouvez-vous imaginer la cohabitation entre musulmans et non-musulmans en France avec de telles idées? Ne voyez-vous pas que la société française est menacée par la guerre civile dont les musulmans seront les premiers perdants? Soyons honnête. Ne pensez-vous pas que de nombreux adeptes de votre religion en France, ou certains d’entre eux au moins, ont applaudi l’assassinat des journalistes de Charlie Hebdo comme ils ont applaudi les crimes de Mohamed Merah?

Aucune personne saine d’esprit ne peut nier que ce qui est arrivé à Paris avec les journalistes de Charlie Hebdo provient des enseignements islamiques. C’est le diagnostic que personne d’informé ne saurait mettre en doute. Ceci étant, il faut en déduire la nécessité de revoir l’ensemble des enseignements islamiques. On doit lever la sainteté du Coran, de Mahomet et de l’islam et permettre leur critique comme on le fait avec le judaïsme, le christianisme et le communisme. Les imams de mosquées en France doivent reconnaître la liberté d’expression prévue par la loi française et demander aux musulmans qui ne l’acceptent pas de quitter la France pour retourner dans leur pays d’origine. Et ce pour éviter la guerre civile entre musulmans et non-musulmans en France. En ce qui concerne les mosquées, il faut surveiller ce qui y est dit et ce qui y est enseigné afin qu’elles ne deviennent pas des nids de terrorisme et d’extrémisme. Pour cela, je suggère que les mosquées soient ouvertes à tous, que les prêches soient prononcés en français, que les imams étrangers ne soient pas autorisés à y officier, et je propose de soumettre les imams actuels à des mesures administratives et éducatives.

Vous savez sans doute qu’en Egypte les prêches sont distribués aux imams par les autorités étatiques, qui contrôlent la stricte observance de leur contenu. Tous les prêches des mosquées de France doivent être soumis à l’approbation préalable des autorités françaises, ces prêches doivent être enregistrés et les contrevenants doivent être sanctionnés par le retrait de la nationalité et le renvoi dans le pays d’origine. Et ce, encore une fois, pour éviter la guerre civile entre musulmans et non-musulmans en France. D’autre part, il faut revoir intégralement l’enseignement islamique et l’orienter vers la doctrine de Mahmoud Mohamed Taha, qui a été pendu sur instigation de l’Azhar. Ce penseur estimait qu’il fallait impérativement laisser de côté le Coran médinois, qui viole les droits de l’homme, et ne retenir que le Coran mecquois. Cela nécessite l’interdiction en France du Coran sous sa forme actuelle. Il faut exiger que tous les exemplaires du Coran, y compris ceux qui se trouvent dans les mosquées, soient dans l’ordre chronologique, en indiquant clairement que le Coran médinois est caduc en raison de ses incitations à violer les droits de l’homme.

Les responsables de la religion musulmane doivent en outre reconnaître la liberté religieuse, y compris la liberté de changer de religion, de quitter l’islam. Les autorités françaises doivent imposer cette exigence sous peine de retrait de la nationalité française et de renvoi dans le pays d’origine. Ce sont là des mesures que vous devez prendre en tant qu’imam de la Mosquée de Paris, et que doivent prendre les autorités françaises le plus rapidement possible afin de permettre le vivre-ensemble en France. Veuillez agréer, Monsieur l’imam de la Mosquée de Paris, l’expression de ma haute considération.

Sami Aldeeb, Dr en droit, professeur des universités Directeur du Centre de droit arabe et musulman: http://www.sami-aldeeb.com Auteur d’une traduction française du Coran par ordre chronologique »

Source : http://ripostelaique.com/lettre-ouverte ... islam.html

[Etoiles Célestes]

L'info m'a échappé ou bien aucun pays musulmans au monde n'a condamné l'attentat contre Charlie Hebdo?

[abdul]

Bonjour, Salam aleykum....

Bonjour Madrassprod

Cette affirmation "Ne comprenez vous pas que leur textes même, textes qu'ils croient divins, appellent au meurtres des mécréants ?" est fausse (et pourtant ce point de vue continue sans cesse d'être véhiculé) dans la mesure où le Coran n'ordonne pas le meurtre. Il ordonne de ne pas tuer et de ne pas se laisser tuer...autrement dit, de ne pas porter préjudice aux autres et de ne pas laisser les autres nous porter préjudice.

Lorsqu'ensuite on lit "tuez les tous.. etc..." il y a un contexte..(voir les éxegèses parceque je vois que c'est inutile de répéter la même chose)...; autrement dit, ce n'est pas parcequ'on lit "tuez les tous" que cela signifie que tous les musulmans doivent sortir demain pour tuer du mécréant....

Il avait, déjà été dit, (verset cité..) que, par exemple, le Coran affirmait en ce sens "de combattre ceux qui vous (les musulmans) ont chassé de vos demeures..et de rester en paix avec ceux qui sont restés en paix avec vous" ..

Donc affirmer que le Coran , à travers la totalité de ses versets ordonne de tuer (de manière générale) est un mensonge... puisque dans d'autres versets il parle d'équité...du fait que, celui qui tue un homme c'est comme s'il tuait tout l'humanité et qui sauve une vie c'est comme s'il sauvait toute l'humanité...


C'est pourquoi, au lieu d'interpréter les versets, soi même, (tous les imams disent qu') il faut retourner aux exégèses (qui ont été aussi rapportées des Compagnons)...(tous les Textes ayant été rapportées de la même façon que les hadiths..et tous les savants se basant sur ces hadiths et diverses paroles/récits des premières générations de musulmans)....

...(à mon avis le débat (sur ce point des "versets violents" restera au point mort..puisque si un musulman affirme que nul ne peut prétendre interpréter le Coran sans suivre l'interprétation des premiers exégètes, l'autre dira le contraire..en disant que le Coran ordonne directement la tuerie..alors que nous disons que non...;


...c'est comme pour la croyance en Jésus...où le musulman dit qu'il est un Prophète/fils de Marie/ fils d'Abraham (par le Monothéisme) et de David (par la lignée)/et que le terme "fils de Dieu" ne peut être qu'au sens figuré, et non pas au sens propre du terme "fils" (avoir un sexe/procréation/enfantement.) Dieu n'ayant pas de sexe, ni de rapport avec Marie, mais ayant créé l'âme de Jésus, un Souffle venant de Lui..mais sans que cela soit une raison suffisante pour qualifier Jésus de "Dieu" ou même "demi-Dieu"..ou de "fils de Dieu" (fils au sens propre)..(parceque pour nous "fils" au sens figuré serait par exemple, synonyme de "homme proche de Dieu/se rappelant souvent Dieu/en contact (révélation = Prophète) avec Dieu/illustre, très pieux.."...

...Et où le chrétien dira, non "Jésus est vraiment le fils (au sens propre) engendré de Dieu (mais sans que Dieu n'ait besoin d'avoir "un sexe"..donc pas "au sens propre" du mot "fils" (mais pas non plus au sens figuré...))...et même Dieu Lui Même..etc...mort (en se faisant chair) et ressuscité au ciel..pour le pardon des péchés des Hommes..etc...

La position du musulman étant qu'il ne considère pas cette doctrine vient de Dieu mais qu'elle vient des croyances qui se sont rattachées à l'enseignement originel de Jésus (puis que, à travers les versets, ceux qui ont écrit/réédité la Bible (on ne sait pas qui, puisqu'il n'y a pas de "hadiths" (une chaine de personnes, rapporteurs des paroles du prophète (Jésus)) ont "inséré" des mentions permettant de "confirmer" la croyance et/ou ont proposé des "interprétations" allant dans ce sens (d'un homme, Dieu fait chair, fils de Dieu, ressuscité etc...)..alors que les textes bibliques originaux étaient écrits aussi en grec...et la mythologie grecque étant connue...pour ses dieux, ayant des enfants, eux mêmes divinités..etc..ceci expliquant cela (la croyance en la divinité d'un homme appelé "Jésus")

[abdul]

il n’acceptait que ceux qui chantaient ses louanges.... : Non c'est faux il a dit :

« Ne me prodiguez pas excessivement des éloges, comme les Nazaréens l’ont fait pour Jésus le fils de Marie, je ne suis qu’un serviteur. Alors appelez-moi : le serviteur d’Allah et Son Messager. » (al Boukhari)

[Seleucide]

Mon cher Abdul,
pourquoi ne répondrais-tu pas à mon commentaire personnel, quelque peu référencé, et à la lettre ouverte du grand érudit Sami Aldeeb, en répondant point par point, argument après argument ? Est-ce possible ? Ou préfères-tu t'enliser éternellement dans les méandres de la taqiya ?

- Nous avons un prophète qui commande des massacres (comme les 900 juifs des Banû Qurayza), des assassinats politiques (Al Nader, Ocba, Asma bint Marwan, etc), voire des tortures (Kinana B. al Rabi par exemple), et naturellement des pillages, des guerres saintes contre les ennemis d’Allah (Badr, Uhud, etc).
- Nous avons un livre sacré qui a des versets assurément hostiles vis-à-vis des mécréants, qui ne sont « qu’impureté » (IX:28), les « pires de la création » (XCVIII:7), assimilés à des « bestiaux » (VIII:22), et contenant de nombreux passages exhortant à les combattre (IX:29, 123, II:216, 244 etc).
- Nous possédons également de nombreux hadiths, parmi les plus authentiques, qui abondent dans ce sens (par exemple, « Le messager d'Allah a dit : J'ai été désigné pour combattre contre les hommes aussi longtemps qu'ils ne disent pas : il n'y a de dieu qu'Allah. » (récit d'Abu Huraira, Muslim I 29), ou encore : « « L'apôtre d'Allah a dit : Sache que le paradis est à l'ombre des épées. » (récit d'Abdullah ibn Abi Aufa, Bukhari LII 73).
- Enfin, le fiqh, le droit musulman, qui définit quatre type de djihâd, dont celui contre les infidèles, et qui, à partir de la doctrine du naskh, affirme que « la lutte (djihâd) est obligatoire même s'ils (les infidèles) n'ont pas eux-mêmes commencé ».

« C’est dire que le jihâd (guerre sainte) est une notion qui est apparue dès le début dans un climat de conflit armé. Les spéculations ultérieures (au IIIe/IXe siècle, avec la fin des premières conquêtes islamiques) sur le « grand djihâd », qui serait une lutte contre le mal en soi-même, n’ont jamais supplanté cet aspect guerrier. »

« On ne saurait donc opposer le jihâd au qitâl (combat). Qu’il y ait, dans les dix-huit occurrences où le sens reste vague, possibilité pour les musulmans de greffer la théorie du « jihâd majeur » contre soi-même, on peut l’admettre. Mais il est illégitime d’affirmer que le jihâd coranique est uniquement spirituel.»

Source : « Dictionnaire du Coran » (sous la direction de Mohammed Ali Amir-Moezzi), Robert Laffont, 2007, pp. 373, 375, entrée "guerre et paix".

« Mais il faut poser la question à l'Islam : pourquoi la tentation terroriste est-elle partagée par un si grand nombre de musulmans qui viennent de différents peuples ? Les racines de ce terrorisme islamique existent bien dans les textes fondateurs. C'est ce qui explique sa force d'attraction dans le monde musulman, dans toutes les branches de l'Islam et son maintien dans l'histoire jusqu'à maintenant. Ses chances de survie dans les années qui viennent sont réelles. Le recours à l'Islam violent, justicier, est une grande tentation pour certains musulmans, pour pouvoir se faire entendre par la terreur, comme l'avait fait le Prophète à Médine. »

« Si certains musulmans s'autorisent à « liquider » les impies, c'est que non seulement le Coran a des versets extrêmement durs pour les ennemis d'Allah, mais le Prophète lui-même a montré l'exemple en incitant parfois ses partisans à commettre des assassinats pour le bien de la communauté. La biographie de Mahomet d'Ibn Ishâq relate nombre d'épisodes où l'on constate que la sensiblerie n'était pas de mise quand il s'agissait de lutter contre les ennemis de l'Islam. Le meurtre politique est considéré comme une campagne militaire. Ces premières biographies du Prophète, celle d'Ibn Ishâq ou d'Ibn Hicham ne se sentaient nullement gênées de rapporter les épisodes où le Prophète avait fait couler le sang. »

Source : DELCAMBRE Anne-Marie, « L'islam des interdits », Desclée de Brouwer, 2003, pp. 18, 36-37.


Après cela, on vient nous expliquer que cela n'a rien à voir avec l'islam, que cette religion, c'est la paix, l'amour, les bisounours...

Lettre ouverte de Sami Aldeeb à Dalil Boubakeur : Revoir intégralement les enseignements de l’islam


« Cher Dr Dalil Boubakeur, imam de la Mosquée de Paris,

J’ai visionné plusieurs vidéos dans lesquelles vous condamnez l’attentat contre le magazine Charlie Hebdo, qui a coûté la vie à un certain nombre de journalistes. Vous y avez tenté de disculper l’islam de ce qui est arrivé. Vous avez même pleuré sur les musulmans au lieu de pleurer sur les victimes, en affirmant que ce qui s’est passé est un coup porté à l’ensemble des musulmans et que l’Islam sanctifie la vie.

Vous démontrez ainsi que vous vous moquez de la vie des journalistes assassinés et que votre seule préoccupation consiste à éviter l’accusation de l’islam et des musulmans pour ce qui s’est passé. Vous vous êtes contredit et vous avez prouvé que vous manquez de la moindre sympathie pour les victimes. Vous avez perdu votre humanité par ces déclarations. Mais soyons honnêtes, absolument honnêtes. Ne dit-on pas, en arabe, que de la franchise naît la tranquillité? Parlons en termes médicaux, puisque vous êtes médecin de profession. Vous savez qu’un diagnostic erroné peut entraîner la mort du patient. Si vous considérez un cancer comme un simple mal passager, vous donnez l’occasion au cancer de croître et de détruire la vie du patient. Je pense que vous êtes d’accord avec moi sur ce point. Et il va de soi que le médecin, après le diagnostic, doit suggérer le médicament adéquat au patient afin de le guérir.

Permettez-moi de vous dire que votre diagnostic sur les événements d’hier à Paris ne saurait convaincre que les idiots et les hypocrites. Si vous n’êtes pas conscient de votre erreur, c’est un signe de votre ignorance. Et si vous savez que votre diagnostic est erroné, cela signifie que vous êtes un malhonnête, pour ne pas dire un menteur. Ce qui est arrivé à Paris est entièrement confirme à l’enseignement de l’Islam tel qu’il ressort du Coran, de la Sunna de Mahomet et de tous les ouvrages reconnus de droit musulman. Est-il nécessaire de vous rappeler comment Mahomet s’est vengé de ceux qui l’ont critiqué? Ne savez-vous pas ce que Mahomet a fait à Um Qarfa? Ne savez-vous pas comment le Coran stigmatise les poètes dans le chapitre qui leur est consacré et qui porte le titre «Les poètes»? Jamais Mahomet n’a admis la moindre critique à son égard; il n’acceptait que ceux qui chantaient ses louanges, comme le font les rois et les chefs des pays arabes et musulmans aujourd’hui.

Ne savez-vous pas que les ouvrages de droit musulman prescrivent de tuer ceux qui critiquent Mahomet? Pouvez-vous m’indiquer un seul pays arabe ou musulman qui permet de toucher à Mahomet? Bien sûr que non. Où donc est la sanctification de la vie dont vous parlez? La liberté d’expression et la vie des humains n’ont aucune valeur dès qu’on touche à l’Islam, au Coran ou à Mahomet. Et je vous défie de me présenter la moindre preuve de l’inexactitude de mes propos. À moins que vous n’indiquiez les critiques contre Mahomet dans la période mecquoise, quand il n’avait pas d’épée. Mais après avoir joint le pouvoir à la prophétie, il n’a toléré aucune critique contre lui ou le Coran. Et cela vaut encore aujourd’hui. Revenons sur ce qui s’est passé à Paris. Vous avez certainement appris que lorsque les terroristes ont assassiné les journalistes, ils criaient «Dieu est grand, le prophète Mahomet a été vengé». Ils se considéraient comme les exécutants de la loi islamique contre ceux qui critiquent Mahomet. Et ce qu’ils ont fait est conforme aux dispositions de la loi islamique. La question se pose: où l’ont-ils appris? Ne serait-ce pas dans des livres dont regorgent les bibliothèques des mosquées en France? Ne serait-ce pas dans les prêches des imams de ces mosquées?

En France, tout le monde a le droit de critiquer le judaïsme, le christianisme, le communisme, ainsi que leurs symboles et leurs ouvrages. Et les journalistes qui ont été assassinés ne s’en sont pas privés, sans tenir compte des susceptibilités des juifs, des chrétiens ou des communistes. Ce droit est garanti par la loi française. En refusant toute critique de l’islam, de Mahomet et du Coran même en France, les musulmans voudraient tout simplement y appliquer la loi islamique et brider la liberté d’expression. Tant que de telles idées dominent la mentalité des musulmans, ce qui est arrivé à Paris avec Charlie Hebdo se répétera, avec le même magazine et d’autres. Ainsi, sous la menace de mort, les musulmans veulent faire taire des intellectuels, des journalistes, des universitaires, des politiciens et toutes autres personnes qui seraient tentées de critiquer l’islam et ses symboles. Ils veulent tout simplement établir en France une dictature islamique brutale, interdisant la liberté de pensée et d’expression. Je vous invite à un moment de franchise avec vous-même. Vous dites vouloir le vivre-ensemble en France. Comment pouvez-vous imaginer la cohabitation entre musulmans et non-musulmans en France avec de telles idées? Ne voyez-vous pas que la société française est menacée par la guerre civile dont les musulmans seront les premiers perdants? Soyons honnête. Ne pensez-vous pas que de nombreux adeptes de votre religion en France, ou certains d’entre eux au moins, ont applaudi l’assassinat des journalistes de Charlie Hebdo comme ils ont applaudi les crimes de Mohamed Merah?

Aucune personne saine d’esprit ne peut nier que ce qui est arrivé à Paris avec les journalistes de Charlie Hebdo provient des enseignements islamiques. C’est le diagnostic que personne d’informé ne saurait mettre en doute. Ceci étant, il faut en déduire la nécessité de revoir l’ensemble des enseignements islamiques. On doit lever la sainteté du Coran, de Mahomet et de l’islam et permettre leur critique comme on le fait avec le judaïsme, le christianisme et le communisme. Les imams de mosquées en France doivent reconnaître la liberté d’expression prévue par la loi française et demander aux musulmans qui ne l’acceptent pas de quitter la France pour retourner dans leur pays d’origine. Et ce pour éviter la guerre civile entre musulmans et non-musulmans en France. En ce qui concerne les mosquées, il faut surveiller ce qui y est dit et ce qui y est enseigné afin qu’elles ne deviennent pas des nids de terrorisme et d’extrémisme. Pour cela, je suggère que les mosquées soient ouvertes à tous, que les prêches soient prononcés en français, que les imams étrangers ne soient pas autorisés à y officier, et je propose de soumettre les imams actuels à des mesures administratives et éducatives.

Vous savez sans doute qu’en Egypte les prêches sont distribués aux imams par les autorités étatiques, qui contrôlent la stricte observance de leur contenu. Tous les prêches des mosquées de France doivent être soumis à l’approbation préalable des autorités françaises, ces prêches doivent être enregistrés et les contrevenants doivent être sanctionnés par le retrait de la nationalité et le renvoi dans le pays d’origine. Et ce, encore une fois, pour éviter la guerre civile entre musulmans et non-musulmans en France. D’autre part, il faut revoir intégralement l’enseignement islamique et l’orienter vers la doctrine de Mahmoud Mohamed Taha, qui a été pendu sur instigation de l’Azhar. Ce penseur estimait qu’il fallait impérativement laisser de côté le Coran médinois, qui viole les droits de l’homme, et ne retenir que le Coran mecquois. Cela nécessite l’interdiction en France du Coran sous sa forme actuelle. Il faut exiger que tous les exemplaires du Coran, y compris ceux qui se trouvent dans les mosquées, soient dans l’ordre chronologique, en indiquant clairement que le Coran médinois est caduc en raison de ses incitations à violer les droits de l’homme.

Les responsables de la religion musulmane doivent en outre reconnaître la liberté religieuse, y compris la liberté de changer de religion, de quitter l’islam. Les autorités françaises doivent imposer cette exigence sous peine de retrait de la nationalité française et de renvoi dans le pays d’origine. Ce sont là des mesures que vous devez prendre en tant qu’imam de la Mosquée de Paris, et que doivent prendre les autorités françaises le plus rapidement possible afin de permettre le vivre-ensemble en France. Veuillez agréer, Monsieur l’imam de la Mosquée de Paris, l’expression de ma haute considération.

Sami Aldeeb, Dr en droit, professeur des universités Directeur du Centre de droit arabe et musulman: http://www.sami-aldeeb.com Auteur d’une traduction française du Coran par ordre chronologique »

Source : http://ripostelaique.com/lettre-ouverte ... islam.html

[abdul]

Bonjour Seleucide

D'abord j'ai moi même condamné, face à mes proches (non convertis à l'Islam à part mon frère et mon père..) et face aux gens à qui j'ai pu parler, ces tueries!

Par contre, pour une question de foi, je ne peux pas approuver les caricatures sur Muhammad (appelé "Mahomet" mais j'ai pu me renseigner sur ce nom, et ai vu que cela est un nom péjoratif....il y en a un autre "Mahound"...synonyme du nom d'un diable..etc... un peu comme si un musulman appelait Jésus en déformant son nom dans le but de se moquer de lui (mais un musulman ne fera jamais cela puisqu'il croit en ce prophète et s'en moquer = s'auto exclure de sa religion);

mais désapprouver le meurtre de ces caricaturistes oui..

Ce propos est assez clair et ne nécessite donc pas plus de dévellopement..

Donc si je résume :

1/ Le musulman ne peut pas et ne doit pas approuver les caricatures sur Muhammad (il s'auto-exclurait de fait de sa religion; s'il mourrait en ayant cette croyance, il ne mourrait pas musulman)

2/ Il ne doit pas approuver le meurtre de ces caricaturistes.

[abdul]

Ils se considéraient comme les exécutants de la loi islamique contre ceux qui critiquent Mahomet. Et ce qu’ils ont fait est conforme aux dispositions de la loi islamique

Elle est bien bonne celle là; dans un Etat Islamique, aucun musulman faisant partie de la population n'a le droit de faire justice lui même..En supposant qu'il se mettait à injurier Muhammad saw, ceux qui en seraient témoins (parmi la population) n'auraient pas non plus le droit d'attenter à sa vie..puisque dans un tel Etat (tout comme dans un autre...non islamique), tous les cas doivent être portés au Juge..celui appartenant à cet Etat Islamique jugerait lui même et déciderait alors lui même de la sentence...

Donc aucun parmi la population dudit Etat n'aurait le droit d'exécuter une sentence quelqueconque, ne faisant pas partie du Tribunal Islamique..

En plus, l'affirmation "] Ils se considéraient comme les exécutants de la loi islamique" : quelle loi islamique puisqu'ils ne résident pas dans un Etat Islamique mais démocratique dirigé par les Lois de la République?! ; dans la République cela s'appelle : "assassinner des gens parcequ'ils ont fait des caricatures"....Ils auraient fait partie d'un Etat Islamique, avec un Calife, qui aurait désapprouvé toute critique, à l'intérieur de son pays, à propos du Prophète Muhammad...oui..

....mais là ce n'est pas le cas..(il semble quand même normal que si un pays 100% musulman accueillait sur son sol des gens qui critiqueraient la croyance du Calife et des ses sujets, comme dans ces caricatures, il serait normal, qu'ils devraient alors -- à l'intérieur de ce pays musulman-- s'attendre à en subir des conséquences..

...mais en France non..nous ne sommes pas dans ce contexte...Et Dieu Jugera Lui Même Ses créatures...

....D'ailleurs c'est le discours donné par l'imam hier...il disait qu'il ne faut pas approuver les caricatures..mais que nous ne sommes pas là non plus pour nous excuser puisque nous sommes pris aussi "en otages"..étant donné les conséquences pour nous en France...et que c'est dramatique puisqu'ils ont fait cela au Nom de l'Islam...
Il avait précisé aussi que dans un Etat démocratique la liberté d'expression permettait cela..ces dessins...mais que nous musulmans nous devons désapprouver ces caricatures..à cause de notre foi.. Propos on ne peut plus clairs...

[Seleucide]

Donc non, répondre point par point, argument par argument, en citant sources, références, ce n'est visiblement pas possible. Partant de ce postulat, poursuivre le débat pour ma part est inutile.

[abdul]

@Seleucide, considérer qu'une partie du Coran est caduque, c'est signer notre arrêt de mort...devant Dieu (selon notre croyance)..mort de l'âme...

L'opposé, en raison de cela (expulsion du pays etc...), serait alors préférable...puisque cette vie est éphémère mais la vie dans l'Au Delà éternelle...or, croire que le Coran est caduque en partie c'est rejeter le Coran entier.. autant se jeter d'un pont

[Madrassprod]

Suffit de comprendre les textes aussi....
Il s'avère que c'est un peu plus difficile ..

ben voyons ...

[abdul]

C'est possible mais il faut laisser le temps aux gens de répondre..Si j'étais un savant je t'aurais énuméré les références de mémoire..mais je ne le suis pas dans une dizaine d'années peut être ; déjà j'ai dit contredit lorsqu'il dit que Muhammad voulait qu'on lui fasse des éloges par le hadith