7 archange a écrit :
"Keinlelezar" étrange vocabulaire, rassure moi, au niveau scientifique ( et pas seulement formation ) tu ne navigue pas très haut.Parce que d'un point de vue vocabulaire ici. Je ne vois pas ce que recouvre le terme "polissage" ...
Je suis très simple, quand je ne comprends pas un terme, je dis que j’ai pas compris, c’est très simple et ça ne coûte pas un rond. Tu ne vas pas essayer de nous faire croire que ton niveau scientifique est supérieur au niveau très courant qui transparait de tes propos.
Hello,
Tu as tout à fait raison et je ne t'en détromperais pas
mouarfff
7 archange a écrit :
"Keinlelezar" et pour le moins je ne vois pas en quoi un polissage nous ferais passer de Newton à Einstein,
Par polissage, je faisais allusion à perfectionnement. Donc, passer par Newton et Einstein signifie juste que tu ignores que polir est synonyme de peaufiner, parachever, finir, raffiner, enjoliver, parfaire, perfectionner, retoucher, corriger.
je me disais aussi tu ferai donc parti de cette franche de "lettré" pour lesquels une "Théorie Scientifique"="théorie"="hypothèse"="pas prouvé" ...
Grand utilisateur du synonyme dénué de sens et de précision.
Mais bon tu as tout à fait raison ... ici non plus je ne te détromperais pas
7 archange a écrit :
Je disais tantôt que cette théorie n'est pas parfaite, (cela ne fait mystère pour personne) puisqu'elle recelle encore de nombreux chaînons manquants. Depuis l'origine de la vie aux fossiles, les faits discordants empêchent l'unanimité entre les scientifiques. A moins que tu ne me prouves le contraire le domaine de l’évolution pré-biologique est dans une impasse ! Ce n'est pas à une théorie aussi boiteuse que j'adhérerai !
L'origine de la vie n'est pas un problème de l'évolution ... nous sommes ici dans l'abiogenèse.
Chainon manquant ? mouais, encore les fantasme du 19 eme siècleb sauf que comme beaucoup de chose de cette époque, ils n'existent pas.
Mais bon, tu as tout à fait raison , je ne te détromperais pas.
7 archange a écrit :
"Keinlelezar" Bah, au mieux Darwin n'a fait que fournir une Théorie qui répondait au mieux à la problématique de l'époque auquel avait commencé à s'attellé des Buffon, des Linée , et des Lamarck
Ouai ! L'histoire aurait retenu le nom d'un usurpateur comme seconde appellation de la théorie objet de notre débat. Je vois ça.
"Keinlelezar"Le fait est que la Théorie de L'évolution présentée par Darwin , n'est pas une invention purement de Charles Darwin, mais bel et bien un idée qui était dans l'air du temps.
C’est Charles Darwin qui a le premier communiqué sur cette théorie avec la publication de son livre. Mais on peut lui associer d’autres scientifiques de son époque, tels que Lamarck ou Alfred Russel Wallace, qui ont contribué à l’élaboration de sa théorie (voir la biographie de Charles Darwin )
Tu oublies Goethe, Leibniz, Descarte chez qui commençaient à poindre cette idée.
Le premier de ceux qui soupçonna, une évolution s'appelle Aristote, qu'il mit en forme avec son "echelle du vivant"
http://www.podcastscience.fm/dossiers/2 ... vivant-23/
Chose intérressante , pour tous les biologistes jusqu'à (Darwin y compris) cela reflétait la perfection de la création de Dieu.
"L'homme en haut de l'échelle, l'homme le plus évolué." :
Tout cela provient d'Aristote ... de la philosophie grecque
et que le créationniste de tout poil continuent de revendiquer
Darwin à la conclusion de son travail conclua que l'homme était un animal comme les autres. Ni plus, ni moins.
De même que Newton explosa les conception cosmologique de son époque en extirpant Dieu des équations des mouvements des corps Célestes.
7 archange a écrit :
"Keinlelezar"Je soupçonne fortement que tu ne vois que la fin des choses. En expliquant, qu'un être vivant d'aujourd'hui ne peut apparaitre ex-nihilo ... et tu généralises en expliquant que cela n'a jamais été possible.
Ce que tu dis est effectivement ce que je soutiens, mais je ne l’ai soulevé à aucun moment. Tu veux bien te carrer et contre-argumenter sur ce que tu lis ?
Ton discours est suffisant ...
Mais bon, tu as tout à fait raison , je ne te détromperais pas.
7 archange a écrit :
"Keinlelezar"Pour ma part, je regarde l'Histoire, l'Archéologie et la Paléontologie.
Bof, ton argument ne pèse pas une plume puisque tous les historiens, les archéologues et les paléontologues du monde ne sont pas athées.
C'est donc bien que la méthode Scientifique tiens ses promesses ...elle s'exprime au dela de chacun.
Donc aucune importance que l'on sois ou non croyant ... les observations , les expériences ne sont pas dépendante de ce que l'on est. Mais respecte simplement le contrat scientifique.
Et c'est là que toi tu nous dit , que si ça cadre avec tes croyance donc ce n'est pas vrai.
Mais bon, tu as tout à fait raison , je ne te détromperais pas.
7 archange a écrit :
"Keinlelezar"]Et je constate que jamais un opinabia ou hallucigénia n'a croisés le chemin d'un dinosaure , qu'un dinosaure n'a jamais croisé le chemin d'un humain ... Je ne vois pas comment un ADN humain qui d'après toi semble apparu ex-nihilo ... n'est pas apparu en même temps qu'un diplodocus ou un trilobite ...
J’espère que tu sais que ton argument est exclusivement plausible sous la thèse créationniste, ou sous un coup de pouce extra-terrestre. Autrement nous aboutirons à l'impasse pré-biologique dans laquelle baigne la théorie évolutionniste.
Mais bon, tu as tout à fait raison , je ne te détromperais pas.
Cordialement
) que je sais différencier astrophysique et métaphysique.