Raisonnement athée

[vic]

Mais comment pourrais je être athée sans être fou ?

C'est juste pas possible, jamais je pourrais dire sérieusement que le hasard à fait les êtres vivants, même pour une chaussure je ne le dirais pas, alors pour un être vivant plus complexe que tout ce qui existe sur Terre.

Non, les athées sont fous ou totalement inconscient comme un aveugle qui ne voit pas.

En tant que bouddhiste dieu n'est pas au cœur de l'éveil , c'est tout ce que j'ai à te dire , si tu es bouddhiste tu dois savoir que si dieu avait été au cœur de l'éveil bouddha l'aurait enseigné . Et ça n'est pas le cas . Donc pour toi bouddha est un con alors que tu te dis bouddhiste, parce que selon tes dires celui qui ne voit pas dieu au cœur de l'éveil est un fou . je souligne juste l'incohérence de tes propos c'est tout .
Dans le bouddhisme on ne prie pas dieu , donc c'est clair .
Maintenant si tu veux faire du new age , libre à toi , mais c'est du new age .
Si dieu est au cœur de l'éveil pour un chrétien il ne l'était pas pour bouddha .

[Coeur de Loi]

Ne changeons pas de sujet.
Comment ne pas trouver fou quelqu'un qui croit que le hasard à produit des êtres vivants avec la matière ?

Suis je le seul à être logique ? cela doit heurter tout le monde normalement, c'est insensé, c'est fou.

[Veloth]

Ne changeons pas de sujet.
Comment ne pas trouver fou quelqu'un qui croit que le hasard à produit des êtres vivants avec la matière ?

Suis je le seul à être logique ? cela doit heurter tout le monde normalement, c'est insensé, c'est fou.

C'est trop facile. Voilà, je crois, ton raisonnement :
1- Je suis là, j'existe.
2- Je ne peux pas être là par hasard parce que je ne le conçois pas (j'en appelle à la logique pure).
3- C'est donc nécessairement qu'il y a un dieu.
Dans ce raisonnement, seul le 1 est acté (et encore, on peut toujours se lancer dans toutes sortes d'hypothèses plus ou moins farfelues). Ton 2 est bancal, car ce que tu ne conçois pas n'est pas nécessairement (voire pas du tout) impossible. Ton 3 est encore plus bancal, car tu donnes une explication possible parmi une multitude. Je ne suis pas très calé en sciences naturelles, mais je ne crois pas qu'il s'agisse toujours de hasard, terme qui, d'ailleurs, devrait être clairement défini.
Personnellement je peux trouver beaucoup d'explications à notre existence. Le hasard en fait partie, il y en a d'autres. Mais celle d'un Dieu créateur, tout-puissant, éternel, juste et bon, me paraît de loin la plus improbable ; ça relève du fantasme.

[John Difool]

Mais comment pourrais je être athée sans être fou ?

C'est juste pas possible, jamais je pourrais dire sérieusement que le hasard à fait les êtres vivants, même pour une chaussure je ne le dirais pas, alors pour un être vivant plus complexe que tout ce qui existe sur Terre.

Non, les athées sont fous ou totalement inconscient comme un aveugle qui ne voit pas.

Mais Coeur de Loi enfin... Tout n'est pas intuitif dans ce monde... Pourquoi ce qui semble violer TA conception du monde est fou ?

Il y a 300 ans tu aurais dit à un mec que l'homme irait marcher sur la lune et qu'il serait fréquent de monter dans un assemblage d'acier pour survoler l'atlantique il t'aurait dit :

Suis je le seul à être logique ? cela doit heurter tout le monde normalement, c'est insensé, c'est fou.

Ton problème, si je puis me permettre vient d'un certain manque d'humilité. Tu manipules des concepts que tu crois maîtriser. Par exemple tu nous parles de logique mais ton propos est-il logique en ce sens : http://fr.wikipedia.org/wiki/Logique_math%C3%A9matique ?

Tu nous parles de hasard mais es-tu au courant de ce domaine des maths et des théorèmes qui en découlent : http://fr.wikipedia.org/wiki/Probabilit ... xiomatique ?

[Coeur de Loi]

Imaginons que 2 personnes trouvent dans un grenier un cyborg, un robot autonome qui parle de manière réfléchi.

- L'un d'eux croit que c'est une intelligence extraterrestre car on a pas la technologie pour faire si sophistiqué.
- L'autre croit que c'est le hasard, des composants électroniques et des vieux ordinateurs ont du par mélange donner ça.

Lequel est fou ?

[John Difool]

Imaginons que deux personnes échangent sur un forum :

-L'un deux affirme SES vérités, pose des questions et n'écoute pas les réponses des autres protagonistes
-L'autre discute, argumente, débat, écoute.

Lequel est stupide ?

[Coeur de Loi]

Imaginons une troisième personne qui rentre et dit :
- C'est mystérieux, mais ce n'est surement pas une intelligence extraterrestre qui a fait ça et ce n'est pas le hasard non plus.

Qu'est ce qui reste ?

[Navam]

Imaginons une troisième personne qui rentre et dit :
- C'est mystérieux, mais ce n'est surement pas une intelligence extraterrestre qui a fait ça et ce n'est pas le hasard non plus.

Qu'est ce qui reste ?

Un être humain intelligent qui aurait inventé ce cyborg ...

Ou un rat ... Ou une chouette ...

Au plaisir !

[Coeur de Loi]

Ou un téléphone portable qui aurait par bug eu une intelligence artificielle et aurait téléphoné à un mécanicien pour lui faire construire selon ses plans un robot pour y loger et devenir actif de lui même.

Et hop un film de science-fiction, mais pour la réalité, il n'y a personne de sérieux.

[Skyler one]

si tu es bouddhiste tu dois savoir que si dieu avait été au cœur de l'éveil bouddha l'aurait enseigné. ....Donc pour toi bouddha est un con alors que tu te dis bouddhiste,

J'ai dû manquer un épisode de "Bouddha l'omniscient infaillible". Au fait Vic, Bouddha était-il un homme ou un Dieu ?

Imaginons que deux personnes échangent sur un forum :

Imaginons deux personnes qui marchent ensemble. L'un deux approche dangeureusement d'un trou. Que doit faire le second ?

[Navam]

Imaginons une troisième personne qui rentre et dit :
- C'est mystérieux, mais ce n'est surement pas une intelligence extraterrestre qui a fait ça et ce n'est pas le hasard non plus.

Qu'est ce qui reste ?

Il reste le fait que ce n'est pas parce qu'un petit être humain (avec un égo plus gros que lui) pense être dans le vrai ... Qu'il l'est pour autant ...

Sinon je suis d'accord avec toi sur le fond je pense.

Le hasard n'est que l'incapacité d'expliquer ou de prévoir un phénomène et cela n'enlève en rien le fait qu'il y ait une explication.

A plus !

[John Difool]

Imaginons que deux personnes échangent sur un forum :

Imaginons deux personnes qui marchent ensemble. L'un deux approche dangeureusement d'un trou. Que doit faire le second ?

Le prévenir j'imagine..? Si le premier personnage est l'athée et le deuxième le croyant alors la métaphore serait plutôt de ce type :

Le premier protagoniste s'approche du trou, le second lui dit alors : "si tu continues de t'approcher de ce trou tu vas tomber au fond et cela sera la fin de tout. En revanche, si tu lis mon livre sacré datant d'au moins 1300 ans et à l'origine plus que nébuleuse, alors au moment où tu chuteras, un parachute magique apparaîtra sur tes épaules et tu seras sauvé."

[Boemboy]

Mon pauvre Coeur de Loi ! Tu fais partie de ceux qui pensent à la place des athées et qui n'ont toujours pas compris ce qu'est un athée

[vic]

Cœur de loi se dit bouddhiste .
Thèse de cœur de loi , tous ceux qui ne placent pas dieu au cœur de l'éveil sont des cons .
Problème bouddha n'a jamais placé dieu au cœur de l'éveil .
Logiquement bouddha ferait donc parti des cons qu'il nomme , mais non au surprise il est celui qu'il adule alors que bouddha en plus n'a jamais réclamé d'adulation .
Bref , cœur de loi est à coté de ses pompes en permanence.
Cœur de loi , tu fais assez pitié dans le fond .
Bouddha ne considérerait pas un athée comme inférieur spirituellement puisque dieu n'est pas au cœur de l'éveil dans le bouddhisme .
Tu ne peux pas te déclarer bouddhiste et considérer que dieu est au cœur de l'éveil et ne passe que par lui , ça n'est pas vrai .
Il n'existe aucune prière d'adulation à dieu dans le bouddhisme .
Boemboy , ne t'inquiète pas avec coeur de loi c'est toujours la même ritournelle , il ne comprend pas le b.a ba de quoi que ce soit même de ce qu'il croit être sa religion et prétend que les autres ne savent rien sauf lui .Ne comprenant rien à rien il mélange tout n'importe comment .
Bouddha n'a jamais été un intégriste de dieu loin s'en faut ou même un fou de dieu , coeur de loi si .

[indian]

En revanche, si tu lis mon livre sacré datant d'au moins 1300 ans et à l'origine plus que nébuleuse, alors au moment où tu chuteras, un parachute magique apparaîtra sur tes épaules et tu seras sauvé."

Ouf... no thanks... loin de moi cette vision de la religion

Est-ce que c'est à cela que tu crois que les courants croient?
Me mets-tu dans cette liste? dans la liste de ce type de croyants, ces ''pseudo-aveuglés-voilés'....que ' je me permettrai bien humblement de les ''surnommer''?
Si oui, prière de bien vouloir me retirer de ta liste des croyants de ce type...



David