simple : à en déduire la vérité avec certitude, de façon logique.tu attend des arguments mais méme si tu les avais à quoi cela te servirait il??
CROIRE PAR LA RAISON
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Ecrit le 19 juin05, 06:13
muslim06 : j'ai détruis le début de l'argumentation, et n'ai pas souhaité continuer car tu es incapable d'offrir une argumentation complète.
je ne vais pas m'amuser à lire la totalité d'un torchon ; la suite est sans doute du même genre que le débuts.
si tu veux qu'on en discute, commence par corriger le début ; c'est à toi de faire l'effort d'offrir une argumentation sans faille si tu veux convaincre.
je ne vais pas m'amuser à lire la totalité d'un torchon ; la suite est sans doute du même genre que le débuts.
si tu veux qu'on en discute, commence par corriger le début ; c'est à toi de faire l'effort d'offrir une argumentation sans faille si tu veux convaincre.
- septour
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- Messages : 7600
- Enregistré le : 23 oct.03, 11:08
- Localisation : québec
-
Contact :
Ecrit le 19 juin05, 21:51
pour ryuujin il n'y a que ce qui se demontre qui est vrai,pourtant pour tte demonstration il faut partir de suppositions et une supposition n'est pas tres loin d'une croyance.comment fait il pour vivre ce dilemne?
il vit un pas dans les nuages et un pas sur le terre ferme.
croire en dieu est carrement une croyance puisque l'éxistance de dieu n'est pas demontrable,mais inversement demontrer l'inexistance de dieu est indémontrable,c'est donc ,a mon sens ,une autre croyance.
ryuujin vit sur un tres mince fil qui se partage entre croire parcequ'on sait et se creer des croyances pour ensuite les demontrer et ainsi savoir pour croire!!
il vit un pas dans les nuages et un pas sur le terre ferme.
croire en dieu est carrement une croyance puisque l'éxistance de dieu n'est pas demontrable,mais inversement demontrer l'inexistance de dieu est indémontrable,c'est donc ,a mon sens ,une autre croyance.
ryuujin vit sur un tres mince fil qui se partage entre croire parcequ'on sait et se creer des croyances pour ensuite les demontrer et ainsi savoir pour croire!!
Ecrit le 19 juin05, 23:40
simple : il suffit de ne pas être stupide.pour ryuujin il n'y a que ce qui se demontre qui est vrai,pourtant pour tte demonstration il faut partir de suppositions et une supposition n'est pas tres loin d'une croyance.comment fait il pour vivre ce dilemne?
par exemple, si je dis qu'un pierre lancée admet une trajectoire parabolique, c'est faux.
par contre, si je dis qu'en référentiel galliléen, et en l'absence d'autres forces que la force de pesanteur, une pierre lancée admet une trajectoire parabolique, là, c'est vrai.
et c'est indéniable !
oui, il y a des hypothèses, mais si je dis qu'en supposant telle et telle chose vraie, j'en conclue que..., si le lien est logique, c'est vrai, et ce, même si les hypothèses, elles sont fausses.
ridicule : car chercher à démontrer l'existence de Dieu n'est pas croire qu'on va le faire.demontrer l'inexistance de dieu est indémontrable,c'est donc ,a mon sens ,une autre croyance.
cherches donc à expliquer pourquoi ça serait une croyance, tu verras ton manque de logique apparaitre.
en gros, t'es à coté de la plaque.
Ecrit le 20 juin05, 01:11
alors tu n'as strictement rien compris au principe même des sciences.
que dis-tu de ça ?
que dis-tu de ça ?
par exemple, si je dis qu'un pierre lancée admet une trajectoire parabolique, c'est faux.
par contre, si je dis qu'en référentiel galliléen, et en l'absence d'autres forces que la force de pesanteur, une pierre lancée admet une trajectoire parabolique, là, c'est vrai.
et c'est indéniable !
oui, il y a des hypothèses, mais si je dis qu'en supposant telle et telle chose vraie, j'en conclue que..., si le lien est logique, c'est vrai, et ce, même si les hypothèses, elles sont fausses.
Ecrit le 12 juil.05, 17:42
le Coran et les données scientifiques modernes ne se contredisent pas: le Coran parle de l'organisation de l'univers (et de l'existence des orbites), et même du phénomène d'expansion de l'univers, une découverte scientifique relativement récente! (1929) Un livre qui est dans les mains des hommes depuis bientôt 14 siècles!
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing, Majestic et 4 invités