Où est Muhammad le confirmateur?

[Gabi]

[es que c est une menace de ta part ou bien c est un simple conseil fraternel?????? ou est le faux de ce que j ai écrit????[/b]

C'est évident, c'est un constat fraternel, très fraternel, comme je le disais cela me peine.
Les sophismes sont nombreux : l'évangile de barnabé, le rapport entre Abraham et la Mecque, le rapport entre le Temple Céleste et les soit disant ressemblance avec la Mecque. (et je vais pas citer les références que tu as posté dans les documents car c'est juste remplies de sophisme)

Et surtout l'utilisation de morceau de versets et quant on nous dit, "regarder lisez en entier le passage", vous nous répliquez que la Bible est trafiquée. C'est un sophisme tu peux pas prendre le premier morceau d'une phrase qui te plait et jeter la seconde partie en affirmant que c'est celle ci qui est truquée.

ça c'est 100% du sophisme est intellectuellement c'est dangereux car c'est se mentir à soit même.

Ton argument que la Bible date de 381 par exemple, ne te donne aucun droit de dire, quel morceau de la Bible existait AVANt ou NON. et quand je dis aucun droit, je le dis dans le sens de la logique. Il y a 0 logique dans ton raisonnement car il implique même si tu avais raison pour la date d'écriture que quelqu'un soit capable de faire la distinction entre l'avant et l'après.

Il y a des biblistes pour cela, des gens sérieux et même eux ne disent pas cela. Le fait de prendre une phrase dans un livre sans vérifier la compétence, sans vérifier le contexte sans vérifier si ce qu'il dit tient debout, cela est du sophisme.

C'est prendre ce qui nous arrange et quand ça nous arrange, et ça vois tu c'est se mentir à soit même et c'est triste.

[omar13]

[es que c est une menace de ta part ou bien c est un simple conseil fraternel?????? ou est le faux de ce que j ai écrit????[/b]

C'est évident, c'est un constat fraternel, très fraternel, comme je le disais cela me peine.
Les sophismes sont nombreux : l'évangile de barnabé, le rapport entre Abraham et la Mecque, le rapport entre le Temple Céleste et les soit disant ressemblance avec la Mecque. (et je vais pas citer les références que tu as posté dans les documents car c'est juste remplies de sophisme)

Et surtout l'utilisation de morceau de versets et quant on nous dit, "regarder lisez en entier le passage", vous nous répliquez que la Bible est trafiquée. C'est un sophisme tu peux pas prendre le premier morceau d'une phrase qui te plait et jeter la seconde partie en affirmant que c'est celle ci qui est truquée.

ça c'est 100% du sophisme est intellectuellement c'est dangereux car c'est se mentir à soit même.

Ton argument que la Bible date de 381 par exemple, ne te donne aucun droit de dire, quel morceau de la Bible existait AVANt ou NON. et quand je dis aucun droit, je le dis dans le sens de la logique. Il y a 0 logique dans ton raisonnement car il implique même si tu avais raison pour la date d'écriture que quelqu'un soit capable de faire la distinction entre l'avant et l'après.

Il y a des biblistes pour cela, des gens sérieux et même eux ne disent pas cela. Le fait de prendre une phrase dans un livre sans vérifier la compétence, sans vérifier le contexte sans vérifier si ce qu'il dit tient debout, cela est du sophisme.

C'est prendre ce qui nous arrange et quand ça nous arrange, et ça vois tu c'est se mentir à soit même et c'est triste.

C est triste parce que la vérité brûle.
c est une réalité que Jesus swas jusqu a 331 il était seulement prophète apres 331 il devenu Dieu et après 381 il est devenu encore Esprit et tout c a toujours par les Romains parce que les vrais chrétiens ont étés massacrés et leurs bibles brûlées toujours par les romains et il t on laisser a peut prés la copie que tu as actuellement.

Tu dis: Il y a des biblistes pour cela, des gens sérieux et même eux ne disent pas cela. Le fait de prendre une phrase dans un livre sans vérifier la compétence, sans vérifier le contexte sans vérifier si ce qu'il dit tient debout, cela est du sophisme.

C est biblistes dont tu parlent ils sont entrains et depuis 1314 a trouver une justification pour le fait que les pauvres templiers ont étés brûlées vifs et qui ont étés condamnes pour hérésie parce qu ils ont nies leur religion en crachant sur la croix et ils ont nies que Jesus était fils de Dieu et que jusqu a présent l église ne s est pas encore prononcée.

[Gabi]

Tu as raté ou oublié un truc, je crois en Jésus comme Christ pas comme Dieu. Donc tout ton baratin ne me concerne pas/
Mais cela n'enlève pas tes sophismes/

[omar13]

Tu as raté ou oublié un truc, je crois en Jésus comme Christ pas comme Dieu. Donc tout ton baratin ne me concerne pas/
Mais cela n'enlève pas tes sophismes/

Je suis désole, peut être tu as eu honte de savoir que tu as une bible écrite par un Romain païen en 381
Dernier avis de modération
sur propos reniant l'histoire de la Bible et des religions,
sans jamais aucune référence.
Marmhonie, modérateur

heureusement pour toi que tu crois que Jesus est seulement christ et non pas Dieu, peut être tu es Mormon ou bien Témoin de Jehova?

[eric121]

Pourquoi la Mecque, devient tout d'un coup la maison de Dieu?
Pourquoi, tout d'un coup il faut tourner 7 fois dans le sens inverse des aiguilles d'une montre autour de ce gros cailloux?

Tout simplement parce que Mahomet n'a pas modifié le rite des paiens. Il y a tres peu de différence entre les rites du pèlerinage musulman et ceux des paiens.
Abraham n'est jamais allé à la mecque, parce que les grecs et les romains nous ont laissés des cartes de l'Arabie où la Mecque n'existait pas encore. Les habitants de la Mecque seraient venus du Yemen vers le IV° siècle

[Soultan]

Tout simplement parce que Mahomet n'a pas modifié le rite des paiens. Il y a tres peu de différence entre les rites du pèlerinage musulman et ceux des paiens. Abraham n'est jamais allé à la mecque, parce que les grecs et les romains nous ont laissés des cartes de l'Arabie où la Mecque n'existait pas encore. Les habitants de la Mecque seraient venus du Yemen vers le IV° siècle

Les grecs et les romains n'était pas développé, ils ne connaissaient pas l'arabie et la syrie et iraq
et puis si on veut connaitre l'arabie on se renseigne pas chez les greco romains, comme si on veut connaitre les mayas on va pas chercher chez les chinois (les cartes gréco romaines ne sont pas une références interessantes), Abraham a bien emmené son fils Ismael en arabie et on a tout l'histoire de ce dernier et ses descendants chez les arabes, du nord de l'arabie, du centre et du sud, et par Ismael devait venir la promesse et l'ouverture à l'universalité, chose accompli avec l'ELU (mohammed) et les 12 princes (12 imams)

[Gabi]

seul un Christ peut porter le terme d'élu, depuis quand mahomed est l'élu, c'est même pas musulman, même le coran reconnait que le Messie c'est Jésus. Hors l'élu = Messie vu que cela signifie celui qui est oint.

Franchement c'est hoax partie tour.

[eric121]

quote="eric121"
Tout simplement parce que Mahomet n'a pas modifié le rite des paiens. Il y a tres peu de différence entre les rites du pèlerinage musulman et ceux des paiens. Abraham n'est jamais allé à la mecque, parce que les grecs et les romains nous ont laissés des cartes de l'Arabie où la Mecque n'existait pas encore. Les habitants de la Mecque seraient venus du Yemen vers le IV° siècle

Les grecs et les romains n'était pas développé, ils ne connaissaient pas l'arabie et la syrie et iraq
et puis si on veut connaitre l'arabie on se renseigne pas chez les greco romains, comme si on veut connaitre les mayas on va pas chercher chez les chinois (les cartes gréco romaines ne sont pas une références interessantes), Abraham a bien emmené son fils Ismael en arabie ...

Les grecs et les romains connaissaient très bien l'Arabie, ils avaient des relations avec le Yemen
Ératosthène était géographe et a vécu en Libye et en Egypte, Ptolémée en Egypte .
Des cartes fondées sur des critères scientifiques ont été réalisées depuis l’époque d'Ératosthène, puis Ptolémée améliora les techniques .
Il n'y a jamais eu de scientifique issu de la péninsule arabique depuis la nuit des temps jusqu'à aujourd'hui.
La Mecque n'existait pas à l'époque d'Abraham. Les géographes connaissaient Yathrippe (Yathrib, Médine) et Macorabe. Mais Macorabe (MKRB) n'a rien à voir avec Mecca (MK)

[Ren']

tu crois a une bible qui a etee écrite en 381 par un roi Romain païen

Commencez déjà par potasser un peu le B-A-BA : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_p ... _Testament

[Soultan]

seul un Christ peut porter le terme d'élu, depuis quand mahomed est l'élu, c'est même pas musulman, même le coran reconnait que le Messie c'est Jésus. Hors l'élu = Messie vu que cela signifie celui qui est oint. Franchement c'est hoax partie tour.

Pas du tout, jesus n'a jamais été appelé l'elu, ni l'ELU d'ailleurs
à chaque fois je parle et avec des arguments trés forts, vous dites hoax mais c'est pas possible!!

regardez le livre de Enoch, il emploie ces termes
jesus est appelé (celui élevé parmi eux)

mais aprés on parle de l'ELU, l'elu et le mysterieux, et ils sont en Islam

Mohammed est el mustafa et el mokhtar et ces deux termes signifit ELU et elu

[omar13]

[quote="omar13"]tu crois a une bible qui a etee écrite en 381 par un roi Romain païen
Ren a ecrit. Commencez déjà par potasser un peu le B-A-BA : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_p ... _Testament


La première bible adapter sur mesure par le Roi Constantin qui était un Romain païen a etee écrite en 381, après avoir brûler la plupart des bibles existantes et c est a partir de cette année ou les nouveaux Romano-Chrétiens ont commencés a croire que Jesus était Dieu et Esprit, alors qu avant 331 Jesus était seulement un Prophète.
Tu peut voir n importe quelle encyclopédie et tu trouveras la même chanson celle que je te raconte????????

[Gabi]

Pas du tout, jesus n'a jamais été appelé l'elu, ni l'ELU d'ailleurs

Please renseigne toi sur la définition de Christ et Messie, tu verras qu'un Messie est par essence l'élu, tout comme Israël était le peuple élu ou désigné/
C'est juste dans la signification du terme, l'onction par l'huile désigne l'héritier du royaume ou élu comme nouveau roi. Cette expression est aussi usé parfois pour d'autres fonctions comme Aaron quand il fut élu comme grand prêtre, fut oint d'huile donc désigné comme possesseur de la fonction, élu à celle ci par Dieu lui même. Josué reçu dans la même idée une partie de l'esprit que Dieu avait donné à Moise et ainsi élu à la tête d'Israel/

L'expression anglaise "the one" traduit bien cette idée de celui choisit pour. Et franchement c'est connu et reconnu qu'on pense en premier à Jésus avec cette expression et à la limite en 2ème à un film de sport de combat, pas à mohamed.

Omar13, pas seulement comme un prophète mais aussi comme le Messie ce que le coran reconnait. Un messie c'est plus qu'un prophète.

[Marmhonie]

renseigne toi sur la définition de Christ et Messie, tu verras qu'un Messie est par essence l'élu, tout comme Israël était le peuple élu ou désigné/
C'est juste dans la signification du terme, l'onction par l'huile désigne l'héritier du royaume ou élu comme nouveau roi.

Enfin quelqu'un qui sait de quoi il parle
Merci.
Messiah, c'est l'oint par les huiles d'olive bénies au Temple de la ville Sainte Jérusalem, onction royale davidique, et sacerdotale.
Beaucoup de catholiques ont compris que Christos est trop réducteur, et ajoutent avec raison Roi : Christ-Roi.

Messie et prophète ont des sens sans rapport, enfin !

[Soultan]

Si moises ou josué ont été oint, jesus a été aussi oint

Mais qui les a oint? L'esprit Mohammedien, son titre est MAHI, plus grand des titres

qui a oint le messie? LE MAHI et c'est Mohammed pbsl

arlitto le sait, on attend son passage pour nier devant Allah et ses témoins

[Gabi]

Messiah, c'est l'oint par les huiles d'olive bénies au Temple de la ville Sainte Jérusalem, onction royale davidique, et sacerdotale.

Sauf que l'huile, pour Jésus sera l'esprit saint, on retrouve l'huile au sens figuré dans le parallèle se retrouvant dans le temple spirituel de hébreux. Si on revient sur Jésus l'Esprit Saint qui lui permet d'être nommé Grand prêtre comme ce fût le cas d'Aaron car rappelons que le Messie est roi et prêtre comme le roi de Salem/

Donc désolé mais je trouve que Christ roi, réduit curieusement encore plus que Christ tout seul car cela écarte la tâche capital de grand prêtre de Jésus. Alors que Christ=Messie me fait automatiquement à la double fonction de roi et prêtre.

C'est pour cela que Lire Zacharie 6 est important avec l'introduction du grand prêtre, qui nous permet d'en apprendre plus sur la double tâche de Jésus et cette onction de grand prêtre qui trouvera son accomplissement au baptême de Jésus ou clairement Jésus est désigné Grand prêtre. Notons que comme en zacharie Jésus est nommé d'abord grand prêtre.