pourquoi la religion existe t'elle?

[Navam]

Bonsoir Tsophar,

Du yoga et de toutes autres pratiques indoue ou autres.

Bon je n'ai pas trouvé exactement ce que je cherchais mais un passage qui montre que Krishnamurti a bien pratiqué pendant plusieurs années avec Desikachar.

Un commentaire de Gérard Blitz qui a très bien connu Krishnamurti.
<<Nous avons invité Desikachar trois mois en Suisse, c'est ainsi que je l'ai ren­contré. L'invitation s'est répétée trois années de suite. J'ai pratiqué avec Desikachar et Krisnamurti aussi, surtout des exercices de pra­nayama qui, disait-il, lui faisaient beaucoup de bien.>>
http://www.paul-pujol.net/article-krish ... 01645.html

Un commentaire à OJAÏ, CALIFORNIE, le 18 mai 1985 :
<<... Je sais que vous êtes réticents, parce que vous pensez, peut-être considérez-vous que le yoga soit quelque chose à pratiquer jour après jour pour développer vos muscles, pour avoir un corps musclé.
Ce n’est pas du tout cela. C’est quelque chose que l’on vit toute la journée, en observant consciencieusement, en étant lucide.>>
http://yogasansdegats.com/index.php/kri ... le-du-yoga

Bon avec ces deux commentaires j'arrive finalement au commentaire que je disais plus haut.
- A savoir qu'il a donc pratiqué le yoga avec Desikachar pendant une période. Il en faisait déjà avant depuis longtemps.
- Qu'il voit le yoga comme un état d'être lucide constant !

Il manque quelques petites choses j'en suis désolé. Mais bon le fond y est je pense non ?

Au plaisir !

[jeudi]

[Ce n'est pas toi qui disais "La peur c'est la peur !" ...
Mets toi d'accord avec ton autre toi !

Ce n'est pas autre chose mais comme je le disais différente facette ... Forme ... Cela ne change en rien le fait que cela reste de la peur ... Peu importe les raisons qui ont amené à ça ... C'est une autre histoire là !

Si tu veux parler de la peur du vide : La peur c'est toujours de la peur. Peur de tomber dans le vide, (ce n'est pas encore arrivé, nous imaginons) c'est notre mental qui parle..) c'est vivre dans le futur et non dans le présent. Nous interprétons toujours quand nous avons peur. Si nous interprétons c'est que nous ne sommes pas nous même en cet instant.
Dans l'instant, nous ne pouvons pas avoir peur puisque par le fait, si nous sommes entièrement dans le présent, il n'y a plus de place ni pour le futur, ni pour le passé. le futur n'existe pas. Si le futur et le passé n'existent pas dans le présent, il n'y a pas d'influence lié à nos expériences du passé. ( expérience du vide et d'une chute passée (expérience du passé influençant notre présent) et pendant ce moment présent notre mental ne peut pas penser car la vigilance à pris le dessus afin de traiter en urgence le problème. dans ce cas là nous sommes dans la vigilance extrême (la concentration extrême) afin de nous dégager de ce mauvais pas.

Quand nous sommes attaché à quelqu'un nous avons peur de le perdre. Peur de l'abandon, peur de souffrir, peur de ne plus voir la personne que l'on aime... tout ça c'est notre petite personne qui parle d'elle-même et de ces petits chagrins intimes. Ce n'est donc pas de l'amour. L'amour ça parle de l'autre, par de soi. (Il peut s'y mêler de l'amour avec bien sûr c'est pour cela qu'il y a confusion) mais je disais que l'attachement n'est pas l'amour. L'attachement est lié à l'égoïsme c'est donc le contraire de l'amour.

[Navam]

Bonjour jeudi,

Si tu veux parler de la peur du vide : La peur c'est toujours de la peur.

Mais lol ... sacré jeudi ... Je parle de la peur c'est tout ! Nous n'allons quand même pas énumérer toutes les peurs non ?
Peur des araignées ... Peur de la mort ... Peur de mon voisin ... Peur du terrorisme ... LA PEUR C'EST LA PEUR ... ET LA PEUR C'EST TOUJOURS DE LA PEUR OUI ...
Donc je ne veux pas parler de la peur du vide mais de la peur, mon exemple n'en était qu'un parmi tant d'autre.

Peur de tomber dans le vide, (ce n'est pas encore arrivé, nous imaginons) c'est notre mental qui parle..) c'est vivre dans le futur et non dans le présent.

Qu'est ce qui te fait dire ça ? Qu'est ce qui te fait dire que ce n'est pas encore arrivé ? Tu insinuerais donc qu'il y a des comportements qui ne sont pas né de conditionnement c'est bien ça ? Qui n'ont pas de causes ? C'est tout à fait FAUX ce que tu dis. La peur peut venir d'un traumatisme du passé et donc de dire que cela n'est pas encore arrivé est totalement faux ! TOUT n'est que conditionnement !

Nous interprétons toujours quand nous avons peur.

Faux et encore faux ! La peur est une émotion ... Il est donc possible d'avoir des émotions de partir des expérience que nous vivons AU PRÉSENT ... Et nous pouvons également avoir des émotions par le simple fait de se projeter dans le passé ou le futur oui ... Mais c'est la preuve que nous n'interprétons PAS TOUJOURS quand nous avons peur ! Sinon il faudrait dire la même chose de chaque émotion ... Donc oui je peux me projeter dans le futur et déclencher la peur en moi ... Mais cela ne fait en rien une condition à la peur ...

Si nous interprétons c'est que nous ne sommes pas nous même en cet instant.

Étant donné que tout n'est que conditionnement, je peux très bien être pleinement présent et observer la peur en moi, sans chercher à la réprimer, sans chercher à l'alimenter, sans qu'elle me bloque, paralyse, etc., simplement conscient d'où elle me vient (la source), l'accepter en moi ... ne pas y réagir ... Mais agir ... Tout en étant pleinement présent et conscient ...

Dans l'instant, nous ne pouvons pas avoir peur puisque par le fait, si nous sommes entièrement dans le présent, il n'y a plus de place ni pour le futur, ni pour le passé. le futur n'existe pas. Si le futur et le passé n'existent pas dans le présent, il n'y a pas d'influence lié à nos expériences du passé. ( expérience du vide et d'une chute passée (expérience du passé influençant notre présent) et pendant ce moment présent notre mental ne peut pas penser car la vigilance à pris le dessus afin de traiter en urgence le problème. dans ce cas là nous sommes dans la vigilance extrême (la concentration extrême) afin de nous dégager de ce mauvais pas.

Oui c'est un peu ce que je disais plus haut, tu parles de conditionnement du passé là. Donc je suis d'accords avec toi sur ce point. Sauf que le présent n'empêche pas de vivre une émotion ! Tu ne sembles pas faire de nuance entre une émotion et le fonctionnement psychique qui peut faire vivre, rejouer, alimenter ... une émotion !

Quand nous sommes attaché à quelqu'un nous avons peur de le perdre. Peur de l'abandon, peur de souffrir, peur de ne plus voir la personne que l'on aime... tout ça c'est notre petite personne qui parle d'elle-même et de ces petits chagrins intimes. Ce n'est donc pas de l'amour.

Bah là tu parles de la peur où de l'amour ? Bien entendu que la peur ce n'est pas de l'amour ... Bien entendu que l'amour ce n'est pas l'attachement ...
Mais tous peuvent être lié ... Ce qui ne veut pas dire non plus qu'ils le sont automatiquement ... Mais je pense que tout le monde a certainement vécu ça non ?

L'amour ça parle de l'autre, par de soi. (Il peut s'y mêler de l'amour avec bien sûr c'est pour cela qu'il y a confusion) mais je disais que l'attachement n'est pas l'amour. L'attachement est lié à l'égoïsme c'est donc le contraire de l'amour.

Cela n'a rien à voir tu parles de deux choses différentes.
Le contraire de l'attachement c'est le détachement et non pas l'amour.
De plus l’égoïsme est une forme d'amour excessif envers soi-même. Je disais que l'amour peut avoir différentes facettes, degrés ... Comme la peur !

Même si l'amour c'est l'amour ... Et que la peur c'est la peur !

EDIT :

Je reviens sur ce que je te disais plus haut à savoir qu'il y a une nuance entre une émotion et la cause de celle-ci. Une émotion est toujours vécue au présent ... Après la cause peut-être passée ou future ... Ou présente ... Mais la cause n'était pas le sujet si je ne me trompe. Et donc il me semble bon de ne pas faire d'amalgame entre le sujet, la cause ... les conséquences ...

Un passage qui explique très bien ce que je dis :
<<La peur est une émotion forte et intense éprouvée en présence ou d'une menace réelle et immédiate. Elle origine d'un système qui détecte les dangers et produit des réponses qui augmentent nos chances de survie face à cette situation dangereuse. Autrement dit, elle met en branle une séquence comportementale défensive.

Chez l'être humain, elle peut aussi surgir à la pensée d'un danger potentiel. Les principales voies nerveuses à l'origine de cette réaction défensive qu'est la peur sont connues ainsi que les circuits du cœur de ce système d'alarme, l'amygdale. >>
http://lecerveau.mcgill.ca/flash/a/a_04 ... p_peu.html

Il est toujours question de le peur dans les deux cas ...

Au plaisir !

[jeudi]

<<La peur est une émotion forte et intense éprouvée en présence ou d'une menace réelle et immédiate. Elle origine d'un système qui détecte les dangers et produit des réponses qui augmentent nos chances de survie face à cette situation dangereuse. Autrement dit, elle met en branle une séquence comportementale défensive.



Au plaisir !

Pour résumer tout ce que tu dis, il me semble que tu confonds peur et prudence.
D'autre part, je pense que tu n'as pas bien compris ce qu'est vivre le moment présent. Je te conseille de lire tout d'abord un livre sur le sujet avant de continuer ce débat intéressant.

[Navam]

Pour résumer tout ce que tu dis, il me semble que tu confonds peur et prudence.
D'autre part, je pense que tu n'as pas bien compris ce qu'est vivre le moment présent. Je te conseille de lire tout d'abord un livre sur le sujet avant de continuer ce débat intéressant.

Pour résumer ce serait bien de te renseigner un peu sur le fonctionnement psychique de l'être humain ... Je ne confonds rien et je t'ai même mis un lien très sérieux sur le cerveau ...

Il n'y a rien a comprendre avec son mental pour vivre le moment présent ... C'est bien continue de lire ... Mais à un moment donné ce serait bien de pratiquer aussi sinon quand ça reste purement mental ça n'apporte pas grand chose ...

Je ne vais pas perdre mon temps plus longtemps avec toi si c'est pour avoir des réponses comme celle-ci ...

A part dénigrer l'autre et le juger ... Aucun argument !
Trois petites phrases de ta part :
- Une pour dire que je confonds ...
- Une autre pour dire que je n'ai pas compris ...
- Une dernière pour donner un conseil ...

Donc merci et au plaisir !

[jeudi]

C'est bête de te vexer comme ça. Que tu ne comprennes pas ce que je dis ne doit pas t'énerver...
C'est très complexe. Il y a plusieurs sortes de peur mais le fondement, la source, elle, est toujours la même.

La peur est toujours en lien avec l'anticipation.

Elle ne correspond donc pas à quelque chose de réel et l'on ne peut pas l'assimiler à l'amour. on s'attache lorsque l'on a peur. Quand on est à l'aise avec l'amour, on n'a pas besoin de s'attacher. On aime que l'on soit loin ou proche, aimé ou mal aimé.
Je crois que tu bloques sur cette confusion "amour" / "attachement" c'est normal, on les mélange souvent dans notre société. Egoïsme et attachement c'est vécu pareil.
Si l'attachement est indispensable au début de la vie d'un enfant, il devient pathologique pour un adulte qui se voudrait autonome. Car c'est bien de cela qu'il s'agit, être attaché et peur d'être autonome (ou peur de laisser l'autre autonome) et l'attachement ramène toujours tout à soi. Oui, et de plus il y a l'attachement pour se sécuriser.


"L’attachement consiste à vouloir orienter les choses, à se lier à l’objet d’amour, à le conditionner, à ne pas vouloir le perdre et à s’attendre qu’il dure éternellement. Le plus souvent on est en activité pour le futur afin que la situation devienne ce qu’on veut qu’elle soit. L’attachement consiste à ne pas supporter que les choses soient différentes de la façon dont on les a imaginées. C’est donc une intolérance à la frustration. Il y a attachement lorsqu’il y a intérêt personnel, égocentrisme, anxiété, excès, maîtrise et contrôle, projection dans le futur et ignorance totale de l’impermanence.
.
Au sujet des objets d’attachement, celui-ci se fixe sur ce qui nous sécurise, ce que nous savons de nous, nos attentes, nos valeurs
L'amour a deux possibilités. Il peut être passionné et attaché : alors, c'est comme si vous aviez attaché une pierre au cou de l'oiseau de l'amour afin qu'il ne puisse plus voler, ou comme si vous l'aviez enfermé dans une cage dorée. Si précieuse que soit la cage - elle peut être incrustée de diamants et de bijoux - une cage reste une cage et elle empêchera l'oiseau de voler.
L'amour peut devenir libération, mais vous devez être conscient - vous devez rompre les attachements. Au lieu de cela, vous persistez à agrandir le réseau des attachements. Vous avez oublié ce qu'est l'amour, vous avez appelé la passion, amour.
Au-delà de l'égoïsme - Le Monde

[Navam]

Je me vexe ? Ta réponse n'amène rien encore une fois et j'ai répondu à tout ça donc ok merci pour ton avis !
Il y aurait trop à redire sur ce que tu viens de dire ...

[vic]

jeudi a dit a dit :"L’attachement consiste à ne pas supporter que les choses soient différentes de la façon dont on les a imaginées".

Oui , la religion est attachement , c'est le refus de vivre dans la réalité .

jeudi a dit :"Vous avez oublié ce qu'est l'amour, vous avez appelé la passion, amour".

L'amour est un état émotionnel neutre donc d'après cette phrase que tu mets .
L'amour n'existe pas vraiment lorsqu'elle est vécue dans un état neutre .
La neutralité n'est pas sans émotions , elle est l'ensemble des émotions en même temps dans un équilibre qui ne tend pas plus vers une émotion qu'une autre .
D'où le terme équanimité .C'est quand on commence à sortir de la neutralité émotionnelle qu'on commence à parler de colère , de joie ,de peur, d'amour etc ...sinon il y a simplement l'équanimité .
La sagesse est l'équanimité , pas l'amour qui n'est qu'expression de la passion et ne peut qu'exprimer la passion désolé .
je suis en désaccord avec ta définition , l'amour c'est déjà la passion et l'attachement c'est obligé.
Dans le bouddhisme historique il n'est pas question d'amour , ça c'est réservé au christianisme et ses fantasmes imaginatifs du réel .
Dans le bouddhisme la sagesse est l'équanimité , ou voie médiane .

[MonstreLePuissant]

L'amour est juste l'amour. Il est l'opposé de la peur. En l'absence de peur, il y a l'amour.
L'amour, le vrai, l'amour inconditionnel n'a rien à voir avec la passion et est dissociable de l'attachement.
Selon moi, l'attachement est un désir de proximité qui se manifeste envers quelqu'un que l'on aime. Comme tout désir, il doit rester raisonnable, car tout désir non maîtrisé devient un besoin, et tout besoin non satisfait engendre peur et frustration.

Le problème n'est donc ni l'amour, ni l'attachement, mais seulement la peur.

[jeudi]

L'amour est juste l'amour. Il est l'opposé de la peur. En l'absence de peur, il y a l'amour.
L'amour, le vrai, l'amour inconditionnel n'a rien à voir avec la passion et est dissociable de l'attachement.
Selon moi, l'attachement est un désir de proximité qui se manifeste envers quelqu'un que l'on aime. Comme tout désir, il doit rester raisonnable, car tout désir non maîtrisé devient un besoin, et tout besoin non satisfait engendre peur et frustration.

Le problème n'est donc ni l'amour, ni l'attachement, mais seulement la peur.

Et l'on peut rajouter peut être aussi que la peur est souvent liée à l'égo..

[vic]

jeudo a dit :Et l'on peut rajouter peut être aussi que la peur est souvent liée à l'égo..

Oui aimer c'est chercher à redorer son égo par l'égo , bref on cherche à avoir une image de soi belle à voir, c'est une vision narcissique déguisée .
Je te l'ai dit c'est seulement être neutre qui libère les choses , l'amour chrétien est une illusion.
La volonté d'amour est relié à la peur , la peur de décevoir dieu ou de se décevoir soi même ou les autres .
C'est la religion chrétienne qui fait faussement croire que l'amour est l'absence de peur ,nuance , la réalité est évidemment toute autre .
Vouloir porter porter au nus l'amour comme émotion supérieure pour un bouddhiste c'est une illusion rien d'autre , un attachement déguisé .
Les dépressions nerveuses et les cabinets de psys sont remplis de gens malades de dépendre de dépendre de l'amour pour vivre .
La réalité c'est que l'amour est dangereux d'un point de vue pathologique , le besoin d'amour crée des manques affectifs chez les gens , un peu comme une drogue dont on est en manque parce qu'on s'est habitué à vouloir en prendre en masse et qu'on a plus notre dose .

Pourquoi nos enfants ont ils autant besoin de notre amour aussi excessivement ?

C'est parce qu'on les a habitué à en dépendre .
Comme on les a habitué à ça ,ils ont peur de manquer d'amour , parce que l'amour est un visage de la peur .
En habituant nos enfants à dépendre de l'amour on est fait de futurs psychoaffectifs .

conclusion:

Bravo la religion chrétienne , véritable illusion et mirage d'entrainer l'humanité dans du grand n'importe quoi.
Si on veut apprendre à un enfant à ne pas avoir peur , il faut commencer à lui apprendre à être neutre émotionnellement , apprendre ce qu'est l'équanimité .

[MonstreLePuissant]

Oui aimer c'est chercher à redorer son égo par l'égo , bref on cherche à avoir une image de soi belle à voir, c'est une vision narcissique déguisée .

Je crois que tu confonds l'amour avec tout autre chose. Prends l'exemple d'un petit enfant par exemple ! Le petit enfant aime, et aime tout le monde sans distinction. Il est naturellement joyeux. Mais plus il va grandir plus il sera influencé par les adultes, et plus la peur va s'installer en lui, et de fait, il n'aimera plus tout le monde, et il sera moins joyeux. Mais vas tu dire qu'un enfant qui aime naturellement veut redorer son égo ? Crois tu qu'il cherche par l'amour à avoir une belle vision de lui, alors que le cadet de ses soucis est de savoir ce que l'on pense de lui ?

L'amour est l'état naturel de l'homme. C'est un état d'être dont la manifestation première est la joie. C'est la peur qui diminue l'amour et la joie. Il ne fait pas confondre l'amour en tant qu'état d'être avec « l'amour-sentiment » que les gens recherchent pour combler leurs manques.

C'est la religion chrétienne qui fait faussement croire que l'amour est l'absence de peur ,nuance , la réalité est évidemment toute autre .

Il y a deux aspects de l'amour dans la religion chrétienne. Jésus enseigne un amour inconditionnel pour son prochain. C'est l'amour véritable. Mais la Bible dans son ensemble enseigne un amour conditionnel, car l'amour de Dieu est conditionnel. Dieu n'aime que ceux qui l'aiment. L'amour de Dieu diffère radicalement de l'amour enseigné par Jésus ce qui dénote une profonde incohérence. L'amour de Dieu est un amour égocentrique et captif. Il exige qu'on l'aime et qu'on lui obéisse. Évidemment, ce n'est pas ça l'amour. Les chrétiens ont donc majoritairement - exclusivement ? - reproduit l'amour de Dieu, laissant totalement de côté l'amour du Christ avec toutes les conséquences que l'on connait.

« La première caractéristique de l’Amour est de désirer que l’autre soit libre, car seule la liberté intérieure donne la Vie. »

Si on veut apprendre à un enfant à ne pas avoir peur , il faut commencer à lui apprendre à être neutre émotionnellement , apprendre ce qu'est l'équanimité .

Etre neutre émotionnellement est un bêtise ! Si tu es heureux, alors tu es joyeux, car la joie est une conséquence de l'amour. Si tu n'as qu'une émotion neutre, c'est à dire que tu n'as pas d'émotion, alors tu n'es peut-être pas malheureux, mais tu n'es certainement pas heureux. Il faut apprendre aux enfants à être heureux. Il faut apprendre à tout le monde à être heureux. C'est l'amour qui rend libre, qui permet de vivre heureux, en paix et dans la joie.

[vic]

monstre le puissant a dit :Si tu n'as qu'une émotion neutre, c'est à dire que tu n'as pas d'émotion, alors tu n'es peut-être pas malheureux, mais tu n'es certainement pas heureux.

Où est le problème , ça veut dire que tu es une personne équanime , une personne égale d'humeur tout simplement , c'est cela la sagesse .
Apprendre à dépendre de circonstances qui créent le bonheur c'est être malheureux quand ce circonstances ne se produisent pas .
Voilà pourquoi dans le bouddhisme on déconseille de s'attacher aux circonstances qui créent le bonheur ou à être heureux , on conseille de rester neutre face au bonheur , d'être ni pour ni contre .

monstre le puissant a dit :Il faut apprendre à tout le monde à être heureux. C'est l'amour qui rend libre, qui permet de vivre heureux, en paix et dans la joie.

Non c'est faux , l'amour ne rend pas libre, l'amour rend prisonnier de son besoin, c'est l'inverse de la liberté.
Le manque d'amour est due à ça .

Pourquoi nos enfants ont ils autant besoin de notre amour aussi excessivement ?

C'est parce qu'on les a habitué à en dépendre .
Comme on les a habitué à ça ,ils ont peur de manquer d'amour , parce que l'amour est un visage de la peur .
En habituant nos enfants à dépendre de l'amour on est fait de futurs psychoaffectifs .
Les dépressions nerveuses et les cabinets de psys sont remplis de gens malades de dépendre de dépendre de l'amour pour vivre .
La réalité c'est que l'amour est dangereux d'un point de vue pathologique , le besoin d'amour crée des manques affectifs chez les gens , un peu comme une drogue dont on est en manque parce qu'on s'est habitué à vouloir en prendre en masse et qu'on a plus sa dose .

[MonstreLePuissant]

Apprendre à dépendre de circonstances qui créent le bonheur c'est être malheureux quand ce circonstances ne se produisent pas .

L'amour véritable est un état d'être. C'est un état intérieur. Il n'est pas affecté par les circonstances extérieures justement. Dans l'amour, tu dois accepter que les autres exercent leur libre arbitre. Donc, tu ne seras pas affecté par ce que les autres font, croient , pensent, disent ou dessinent pour rester dans l'actualité. L'amour libère, à la fois toi, et ceux que tu aimes ! C'est toi qui donne un sens aux circonstances extérieures. L'amour t'apporte la joie, et tu choisis de voir la joie et l'amour partout, même dans des circonstances qui pourraient te paraître malheureuses au premier abord.

Non c'est faux , l'amour ne rend pas libre, l'amour rend prisonnier de son besoin, c'est l'inverse de la liberté.
Le manque d'amour est due à ça .

L'amour est un état d'être, un état intérieur. Tu vois l'amour comme un besoin parce que tu ne comprends toujours pas ce qu'est l'amour véritable. Tu le confonds avec ce qu'on appelle communément l'amour, mais qui n'est qu'un amour conditionnel qui accapare en vue de combler un manque. Tu dois apprendre à faire la différence.

Pourquoi nos enfants ont ils autant besoin de notre amour aussi excessivement ?

Tu fais encore une confusion. Ce que tu appelles amour est en fait de l'attention. Les enfants ont besoin d'attention et même d'affection. Tu manifestes ton amour pour tes enfants en leur portant de l'attention et en leur donnant de l'affection. C'est même nécessaire à leur développement parce qu'on n'élève pas les enfants comme des poules dans un jardin. Sans cette attention, les enfants seraient livrés à eux mêmes, et au lieu de remplir les divans des psychologues, les adultes rempliraient tout simplement les prisons.

Le rôle du parent est donc d'apprendre à leur enfant l'amour inconditionnel. Il est de leur apprendre à trouver la paix intérieure et à cultiver la joie. Mais si les parents eux mêmes vivent dans le manque affectif, ils transmettront à leur enfant la peur du manque. Si les parents vivent dans la manque d'argent, ils transmettront à leurs enfants la peur du manque d'argent. Ce sont les parents qui forgent les enfants. Ce qu'il faut apprendre aux enfants, et même aux adultes, c'est que leur bonheur ne dépend pas de ce qu'ils ont ou de ce qu'ils reçoivent, mais de ce qu'ils sont.

Selon ta vision des choses, je pourrais tout autant affirmer que l'argent est dangereux parce qu'il créé un besoin, et donc un manque chez les gens. Mais l'argent n'est pas plus dangereux que l'amour. Si le désir d'amour ou d'argent est naturel, comme tout autre désir d'ailleurs, il faut prendre garde à ce que le désir ne deviennent pas besoin.

Ce n'est pas l'amour qui est le problème, mais la mauvaise compréhension de ce qui fait le bonheur.

« La vraie richesse, c'est de n'avoir besoin de rien. » (Gary Snyder)

[vic]

monstre le puissant a dit :L'amour est un état d'être, un état intérieur. Tu vois l'amour comme un besoin parce que tu ne comprends toujours pas ce qu'est l'amour véritable. Tu le confonds avec ce qu'on appelle communément l'amour, mais qui n'est qu'un amour conditionnel qui accapare en vue de combler un manque. Tu dois apprendre à faire la différence.

L'amour inconditionné ça n'existe pas , l'inconditionné est vide de toute connaissance particulière , dans le bouddhisme on appelle cela vacuité des phénomènes .
L'inconditionné ne conditionne pas plus les choses dans le sens de l'amour que de la haine .
C'est l'homme qui conditionne les choses dans un sens ou dans un autre .
Pour l'univers rien n'est bon ou mauvais .
L'amour est une invention chrétienne , un concept fabriqué si tu veux, une forme de préférence conditionnée .
C'est pour cela que le bouddhisme ne parle pas d'amour .
Ce que tu appelles amour est toujours obligatoirement conditionné justement .

monstre le puissant a dit : il faut prendre garde à ce que le désir ne deviennent pas besoin.

Ben le désir provient déjà d'un besoin , ça ne veut rien dire ce que tu dis , tu tourne en rond .

Ce n'est pas l'amour qui est le problème, mais la mauvaise compréhension de ce qui fait le bonheur.

L'attachement au bonheur crée des manques .
Plus je cherche le bonheur et plus je crée l'idée dans mon esprit que je manque de quelque chose pour y parvenir et donc je n'y parviens jamais .

"Je vous le dis : il n'y a pas de Bouddha, il n'y a pas de Loi ; pas de pratiques à cultiver, pas de fruits à éprouver. Que voulez-vous donc tant chercher auprès d'autrui ? Aveugles qui vous mettez une tête sur la tête ! Qu'est ce qui vous manque ?" Maitre Lin-ji

En fait il faut interpréter Lin tsi comme vivre sans vivre les sentiments , pratiquer sans pratiquer , être sans être , chercher sans chercher ....telle est la pratique de la voie médiane , la pratique sans pratique .La voie médiane neutralise les sentiments d'où ce que dit lin tsi " pas de fruits à éprouver" ou " pas de pratique à cultiver" .

Lis le soutra du cœur , il fait une demi page , c'est le plus étudié dans les écoles bouddhistes tu auras une idée de ce qu'est l'état inconditionné :

http://www.forum-religion.org/bouddhism ... 28790.html