Les athées aussi croient

[MonstreLePuissant]

@Vic, la question qu'il faut se poser, c'est qu'est ce qui fait la caractéristique de Dieu ? A quel moment peut-on appeler quelqu'un ou quelque chose Dieu ?

[vic]

@Vic, la question qu'il faut se poser, c'est qu'est ce qui fait la caractéristique de Dieu ? A quel moment peut-on appeler quelqu'un ou quelque chose Dieu ?

Mais les bouddhistes acceptent d'employer le mot dieu , à condition qu'on ne place pas derrière ce mot un être personnifié ayant un plan pour l'homme .
C'est assez simple .
Là je suis entrain de lire un livre d'un moine bouddhiste vietnamien , Tchich Nhat Hanh , il emploie parfois le mot dieu , mais pas dans le sens d'un être personnifié qui parle aux hommes et qui à un plan pour l'homme .
En fait le mot dieu pour un bouddhiste peut être utilisé dans les sens du dieu de spinoza mais jamais dans le sens du mot dieu du christianisme ou de la religion musulmane ou judaïste pour les raison que j'ai évoqué .
Oui le bouddhisme admet qu'il existe une nature douée d'une intelligence , mais cette nature est neutre et n'est pas liée à un sens moral par exemple .
C'est la seule critique que je fais au chrétiens ou aux musulmans de ce forum qui interviennent , pour eux intelligence de l'univers signifie une sorte de père éternel qui parle aux hommes à travers des bibles ou des corans et qui a un plan pour l'homme . Hors beaucoup d'athées sont ici capable de reconnaitre que la nature a une intelligence mais pas dans le sens ou ces religions monothéistes cherchent à nous amener .
Le fait que la nature soit douée d'une intelligence me semble un point de vue assez généralement partagé par les athées je pense , ça n'est pas là où se trouve le nœud du problème .

[indian]

Vic...

On va bien finir par tous s'entendre un de ces quatre

Qui parle d'une Dieu avec une barbe dans les cieux... si ce n'est que pour tenter de nous faire une image mentale ''sensée''...

Mais maintenant avec ce que nous savons, notre conscience nouvelle... On peut se retrouver...

David

[vic]

Vic...

On va bien finir par tous s'entendre un de ces quatre

Qui parle d'une Dieu avec une barbe dans les cieux... si ce n'est que pour tenter de nous faire une image mentale ''sensée''...

Mais maintenant avec ce que nous savons, notre conscience nouvelle... On peut se retrouver...

David

Il n'y a pas que ça désolé .
Par exemple dans les religions monothéistes on dote ce dieu d'un sens moral , on l'imagine ayant un plan pour l'humanité etc ....
Là je pense que c'est la divergence entre les athées et les croyants .
C'est la différence entre le dieu de spinoza et le dieu monothéiste chrétien .
D'autre part ce dieu vient à parler à l'homme dans le monothéisme qui personnifie ce dieu à outrance .

[jldb2]

Croire c'est avoir confiance, ajouter foi, être en accord avec...
Les athée croient en quelque chose.

Je suis plutôt d'accord avec coeur de loi sur le fait qu'ils croient en ce qui est matériel.

Je crois que 2 + 2 = 4 et j'y ajoute foi. Pourtant je ne fais pas acte de croyance. Vous en convenez.
La définition n'est donc pas bon ne.

[vic]

A quoi ça sert que je vous démontre que les bouddhistes croient à la vie après la mort et sont athées puisque vous rangez tous les athées dans le matérialisme ?
Athée n'est pas synonyme de matérialisme dans tous les cas , exemple les bouddhistes .
Il est tout à fait possible d'être athée et pas complètement matérialiste , je ne vois pas où c'est inconciliable .
Si tu parles du dieu de spinoza , tous les athées deviennent croyants dans ce sens du mot dieu , le mot dieu ne veut rien dire .
C'est plutôt ce que les religions veulent lui faire dire qui pose problème .
Le fait de dire qu'un athée est un con parce qu'il ne voit pas que la nature a une intelligence , c'est n'importe quoi , tout athée reconnait que la nature a une intelligence mais pas dans le sens chrétien , musulman ou judaïste ou hindouiste c'est tout .
L'intelligence de la nature est neutre , elle n'adhère pas au parti communiste ou à la chrétienneté ou au crétinisme profond du coran etc....

[indian]

Par exemple dans les religions monothéistes on dote ce dieu d'un sens moral , on l'imagine ayant un plan pour l'humanité etc ....
Là je pense que c'est la divergence entre les athées et les croyants .
C'est la différence entre le dieu de spinoza et le dieu monothéiste chrétien .

C'est bien vrai...
Divergence entre des gens qui ne savent pas...mais qui pensent... pas évident de se retrouver

[jldb2]

A quoi ça sert que je vous démontre que les bouddhistes croient à la vie après la mort et sont athées puisque vous rangez tous les athées dans le matérialisme ?
Athée n'est pas synonyme de matérialisme dans tous les cas , exemple les bouddhistes .
Il est tout à fait possible d'être athée et pas complètement matérialiste , je ne vois pas où c'est inconciliable .
Si tu parles du dieu de spinoza , tous les athées deviennent croyants dans ce sens du mot dieu , le mot dieu ne veut rien dire .
C'est plutôt ce que les religions veulent lui faire dire qui pose problème .
Le fait de dire qu'un athée est un con parce qu'il ne voit pas que la nature a une intelligence , c'est n'importe quoi , tout athée reconnait que la nature a une intelligence mais pas dans le sens chrétien , musulman ou judaïste ou hindouiste c'est tout .
L'intelligence de la nature est neutre , elle n'adhère pas au parti communiste ou à la chrétienneté ou au crétinisme profond du coran etc....

Vous avez raison sur ce point, Il faut déjà savoir ce que l'on entend par intelligence et c'est pas gagné !
Si on associe intelligence et pensée, non la nature n'est pas intelligente. Mais comme il y a des gens qui pensent, et de belles conneries. alors on peut dire que intelligence et pensée ne sont pas forcement liées. Donc la nature peut par elle même être intelligente au fond.
C'est vrai que les athées ne sont pas tous matérialistes. Il est des athées qui croient, non pas sans raison, en la nature mathématique de l'univers. Les mathématiques ne sont pas très matérielles par nature.

[Futuriste]

A quoi ça sert que je vous démontre que les bouddhistes croient à la vie après la mort et sont athées puisque vous rangez tous les athées dans le matérialisme ?.

Vous nous avez servi les mêmes arguments dans le sujet "l'illusion de l’inexistence de Dieu". Je remets ma réponse en espérant que vous me répondrez cette fois :

Soustrayez de la religion le miraculeux, le surnaturel, l'incompréhensible, l'irraisonnable, l'impossible, l'inconnu, l'absurde et il ne reste rien. - R. G. Ingersoll

Une démarche qui consisterait à accepter l'idée du surnaturel et mécroire à l'existence d'une quelconque divinité prouverait deux choses : d'une part une méconnaissance de la définition réelle de ce terme d'où une crasse ignorance de ses implications ; d'autres part l'obstination à cette l'incrédulité serait dûe à une athéité dogmatique, en effet il est notoire que si l'existence d'un monde invible est avérée la science n'aurait alors plus de doute possible sur l'existence de Dieu. La démarche scientifique n'étant pas dogmatique, le monde invisible passée à son crible, il y'aurait fort à parier qu'elle réussira à débusquer Dieu.

[vic]

Futuriste vous ne lisez pas les posts précédents et vous répondez complètement à coté de la plaque .

futuriste a dit :Soustrayez de la religion le miraculeux, le surnaturel, l'incompréhensible, l'irraisonnable, l'impossible, l'inconnu, l'absurde et il ne reste rien. - R. G. Ingersoll

Je ne suis pas d'accord avec ça , il reste tout simplement ce qui est sans fantasme, avéré, au delà de toute spéculation fantasmagorique .

[Futuriste]

Futuriste vous ne lisez pas les posts précédents et vous répondez complètement à coté de la plaque .

Disons plutôt que vous m'esquivez depuis le sujet l'illusion de l'inexistence de Dieu. Je reconnais que ce ne doit pas être aisée de défendre une croyance qui ne trouverait soutien chez aucun scientifique ni philosophe.

« Le principe essentiel de la science, en effet, c’est de faire abstraction du surnaturel.«
Joseph Ernest Renan

Si vous faites abstraction du surnaturel, vous détruisez Dieu. C'est la raison pour laquelle les scientifiques sont généralement athées, il est même dit qu'un scientifique croyant est un schizophrène. Imaginons ce que dirait un scientifique d'un athée qui croit au monde fantasmagorique alors même que ce monde est fréquemment attribué à l'imagination des croyants ?

Soustrayez de la religion le miraculeux, le surnaturel, l'incompréhensible, l'irraisonnable, l'impossible, l'inconnu, l'absurde et il ne reste rien. - R. G. Ingersoll

Je ne suis pas d'accord avec ça , il reste tout simplement ce qui est sans fantasme, avéré, au delà de toute spéculation fantasmagorique .

Lorsqu'on soustrait le miraculeux, le surnaturel, l'incompréhensible, l'irraisonnable, l'impossible ... de la religion on détruit Dieu. C'est pourquoi quiconque admet l'existence du surnaturel (je me limite au surnaturel) doit admettre l'existence de Dieu, autrement cette personne serait bonne pour l'asile.

[jeudi]

Beaucoup refusent d'admettre qu'une personne ayant vécu une EMI qu'elle puisse avoir été dans une réalité. Elles pensent que c'est une illusion et que ce n'était qu'un rêve. Pourtant ces personnes là, (que l'on appelle des "expérienceurs") (qui y étaient, elles) disent pouvoir être sûre de faire la différence entre un rêve et ce qu'elles ont vécu que la différence était très visible, elles étaient parfaitement conscientes. Les personnes qui n'admettent pas cette réalité, sont elles-mêmes sûr de savoir faire la différence entre leurs propres rêves et la réalité. Nous nous trouvons pourtant là dans la même situation, on peut donc demander à ces personnes de nous prouver qu'elles savent bien faire la différence entre le moment où elles rêvent et le moment où elles sont dans la (soi-disant) réalité tout autant que les expérienceurs.

[MonstreLePuissant]

Moi je connais personnellement quelqu'un qui a fait un EMI, et qui me l'a raconté avec force détail. Comme c'était une amie très proche, je ne pouvais en aucun cas douter de ce qu'elle racontait. J'ai une autre amie voyante, et là, je ne parle pas de charlatanisme. Et j'ai encore une autre ami que j'ai vu totalement « possédée », - et le mot n'est pas trop faible - par je ne sais quel esprit qui parlait à travers elle et lui faisait faire des choses impensables. Elle ne souffre pourtant pas de schizophrénie. Ce n'est d'ailleurs pas le seul cas de « possession » auquel j'ai assisté.

Donc, pour moi, la question de savoir si il existe un monde autre que le monde physique dans lequel nous vivons ne se pose pas. Mais les histoires d'anges et de démons, c'est une toute autre affaire !

[jldb2]

Les témoignages sur les EMI sont peut être sincères. Mais ça ne reste que des témoignages imparfaits car l'homme va toujours dans le sens de ce qu'il désire le plus. Un témoignage n'est jamais l'expression du vecu, mais une interprétation de ce même vécu selon des codes sociales et personnels. Il y à des explications plus terre à terre à ces phénomènes qui me semblent plus convaincantes.

[MonstreLePuissant]

Les témoignages sur les EMI sont peut être sincères. Mais ça ne reste que des témoignages imparfaits car l'homme va toujours dans le sens de ce qu'il désire le plus. Un témoignage n'est jamais l'expression du vecu, mais une interprétation de ce même vécu selon des codes sociales et personnels. Il y à des explications plus terre à terre à ces phénomènes qui me semblent plus convaincantes.

Même les témoins d'un accident donnent un témoignage imparfait. Est ce que ça veut dire que l'accident n'a pas eu lieu ?