Les athées aussi croient

[Saint Glinglin]

Nous parlons des dieux.

Les croyants croient aux dieux et les athées n'y croient pas.

Si l'athéisme était une croyance, les athées croiraient à des non-dieux.

[indian]

Nous parlons des dieux.

Les croyants croient aux dieux et les athées n'y croient pas.

Si l'athéisme était une croyance, les athées croiraient à des non-dieux.

Saint Glinglin,
Pouvons donc dire que les croyants croient en ce qu'il ''connaissent'', en ce qu'il leur fut enseigné'' , en ce qu'il leur fait du ''sens'' et ce qu'il ont compris, voulu comprendre ou même été ''forcé'' de connaitre?
Alors que les athées... ne reconnaissent pas, ne connaissent pas? Et qu'ils ne croient pas en ce qu'ils ne leur font pas de sens? Croient donc en ce qu'ils leur fait du sens don.. donc ils croieraient aussi d'une certinae manièere?

Philo à 2 cents

Mais que les athées ne croient pas en Dieu... déjà on s'entend...

Mais pourquoi? Alors que personne ne sait la vérité? Alors que chacun pense savoir la vérité?

David

[jldb2]

Il ne faut pas enlever tous son sens a la notion de croyance. si tout est croyance, alors a quoi cela sert il d'observer la nature, de tester des modèles, de confronter ses observations a la réalité.
Je peux dire que je crois que 2+2=4, mais cela n'est pourtant pas une croyance.
Il ne suffit pas d'employer le terme de croyance pour faire une croyance.
Croire en l'existence de quelque chose dont on peu observer les effets directs ou indirects n'est pas la même chose que de croire en quelque chose n'ayant aucun effet perceptible. On utilise le même terme, mais pourtant c'est très différent.
Donc, ne pas croire en quelque chose d'inobservable n'est en rien symétrique et analogue à son inverse. Il y a dans ce cas un élément qui fait poids pour celui qui ne croit pas en cette idée. A savoir l'inobservabilité du phénomène sujet de la croyance.

[Navam]

Ta conscience résulte du fonctionnement de ton cerveau. Elle n'y est pas extérieure.

Bonjour Saint Glinglin,

J'aimerai par curiosité savoir d'où vous tenez cette information ? Cela m'intéresse !
La dernière émission radio que j'ai écouté parle de la conscience avec comme invité Stanislas Dehaene, un neuroscientifique justement. Alors j'ai peut-être pas tout compris c'est clair mais il ne me semble pas que ce monsieur affirme ce que vous dites ...

Il y a encore énormément de chose à découvrir sur la conscience selon lui. Mais peut-être pas selon vous et vous avez dans ce cas des informations dont il n'aurait pas ?

Merci par avance et au plaisir !

Le lien en question concernant l'émission radio :
http://www.franceinter.fr/emission-la-t ... conscience

[MonstreLePuissant]

Ta conscience résulte du fonctionnement de ton cerveau. Elle n'y est pas extérieure.

Une belle affirmation péremptoire. Les avancées de la science tendent à prouver tout le contraire. Il faut donc remettre à jour tes connaissances.

[grey]

Saint Glinglin,
Pouvons donc dire que les croyants croient en ce qu'il ''connaissent'', en ce qu'il leur fut enseigné'' , en ce qu'il leur fait du ''sens'' et ce qu'il ont compris, voulu comprendre ou même été ''forcé'' de connaitre?
Alors que les athées... ne reconnaissent pas, ne connaissent pas? Et qu'ils ne croient pas en ce qu'ils ne leur font pas de sens? Croient donc en ce qu'ils leur fait du sens don.. donc ils croieraient aussi d'une certinae manièere?

Philo à 2 cents

Mais que les athées ne croient pas en Dieu... déjà on s'entend...

Mais pourquoi? Alors que personne ne sait la vérité? Alors que chacun pense savoir la vérité?

David

croire c'est différent de savoir.
il y en a qui croient en dieu, d'autre non mais en réalité personne ne sait.
les croyants pensent savoir parce qu'ils croient mais il ne savent pas.
les religions nous disent qu'elles ont la vérité mais elles ne donnent pas de preuves, elles ne savent pas alors on y croit pas.

[Boemboy]

Connaitre l'histoire du peuple de France est-ce une croyance ? Que dois-je dire: "je crois que Charlemagne a été couronné empereur en 800" ou "je sais que Charlemagne..."
Je sais que l'empereur du Japon avait une dimension divine avant 1946. Est-ce que je crois à cette divinité ?
L'histoire nous apprend que l'humanité a toujours connu des religions en son sein. Les dieux de toutes ces religions avaient-ils une existense réelle en dehors de ces rites ? Zeus, Jupiter, Eole, et compagnie étaient-ils autre chose que des concepts générés par les habitants de la région ?
Je sais quelques éléments d'histoire et j'y trouve les religions créées et diffusées par des hommes. Est-ce là une croyance ou une connaissance historique ?

On a coutume de dire que l'auteur de poésies est inspiré par une muse. De même les auteurs de textes sacrés seraient inspirés par Dieu. N'est-ce pas de même nature ? Une expression traditionnelle sans autre réalité ? Une façon de parler

[Saint Glinglin]

J'aimerai par curiosité savoir d'où vous tenez cette information ? Cela m'intéresse !
La dernière émission radio que j'ai écouté parle de la conscience avec comme invité Stanislas Dehaene, un neuroscientifique justement. Alors j'ai peut-être pas tout compris c'est clair mais il ne me semble pas que ce monsieur affirme ce que vous dites ...

Je n'ai pas écouté cette émission mais il m'étonnerait que ce monsieur y dise le contraire de ce qu'il affirme ailleurs :

• Orgueil démesuré ? Ambition souvent déçue de tout scientifique qui prétend s’attaquer à un «grand problème» ? Voire le «dernier à résoudre» ?
  C’est la réaction que soulèvera souvent le credo matérialiste de Stanislas Dehaene, par opposition au dualisme philosophique qui suppose l’existence, au côté du corps, d’un esprit ou d’une âme immatérielle, voire immortelle. Le rencontrer ou lire son ouvrage emporte la conviction inverse.
  Si les scientifiques ne sont qu’au début de cette exploration, l’origine et le fonctionnement de la conscience sont désormais à portée d’expériences de labo.

http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... ience.html

[Navam]

Je n'ai pas écouté cette émission mais il m'étonnerait que ce monsieur y dise le contraire de ce qu'il affirme ailleurs :

• Orgueil démesuré ? Ambition souvent déçue de tout scientifique qui prétend s’attaquer à un «grand problème» ? Voire le «dernier à résoudre» ?
  C’est la réaction que soulèvera souvent le credo matérialiste de Stanislas Dehaene, par opposition au dualisme philosophique qui suppose l’existence, au côté du corps, d’un esprit ou d’une âme immatérielle, voire immortelle. Le rencontrer ou lire son ouvrage emporte la conviction inverse.
  Si les scientifiques ne sont qu’au début de cette exploration, l’origine et le fonctionnement de la conscience sont désormais à portée d’expériences de labo.

http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... ience.html

Il n'affirme pas justement contrairement à toi, ni dans ton sens, ni le contraire ! Enfin il me semble cela fait un petit moment que je l'avais écouté.

De plus il parle déjà de la première difficulté à cette expérience de la conscience à savoir donner sa définition ...

A plus !

[jeudi]

Moi j'affirme qu'il y a quelque chose après le mort car je le ressens lié a mon parcours et c'est très intime, c'est un chemin individuel. Mais ça n'engage que moi...
Personne ne peut voir comme moi car chacun a eu des expériences différentes et tout est intérieur. Par contre juger l'extérieur n'a pas de valeur. On ne sait rien de ce que les autres ont vraiment vécu. Toutefois, Il y a parfois des faits qui nous apportent de l'information.

[Boemboy]

Moi j'affirme qu'il y a quelque chose après le mort car je le ressens lié a mon parcours et c'est très intime, c'est un chemin individuel. Mais ça n'engage que moi...
Personne ne peut voir comme moi car chacun a eu des expériences différentes et tout est intérieur. Par contre juger l'extérieur n'a pas de valeur. On ne sait rien de ce que les autres ont vraiment vécu. Toutefois, Il y a parfois des faits qui nous apportent de l'information.

Depuis plusieurs millénaires des hommes croient qu'il y a quelque chose après la mort. Pourtant, jusqu'à aujourd'hui, personne n'a apporté une preuve irréfutable, objective, renouvelable.
Toi, Jeudi, tu as des raisons d'être convaincu, mais ces raisons sont subjectives. Crois-tu qu'un jour viendra où on pourra tous être aussi convaincus que toi ?

[jeudi]

oui, je pense que c'est une question de prise de conscience, de "déclic" car il y a quelques années je mélangeais tout et je me croyais plus lucide que les autres en ne croyant qu'a ce que je voyais. C'est tout doucement à notre rythme que nous apprenons à prendre de la distance avec les choses. Je suis plus ouverte et plus tolérante qu'avant. Je crois que dès que l'on évite de juger, on comprend mieux les choses. On peut être maladroit parfois mais on s'en donne le droit et aussi aux autres. Ce m'aperçois comme j'était croyante avant. Aujourd'hui je découvre que l'énergie est partout, je le vois tout au long de mon quotidien et j'ai même découverts que l'on pouvait se servir de cette énergie. Je crois que nous avons assez de preuve que la vie continue après la mort. Pour moi les EMI sont une preuve car quand on s'intéresse sérieusement au sujet, on voit bien que ce sont des faits qui nous sont présentés, des faits que l'on peut recouper et que l'on ne peut pas nier. Il faut se poser aussi la question des contacts avec l'au-delà qui ont été étudié sérieusement et il y a la physique quantique qui renforce le tout quand elle nous prouve aujourd'hui que le hasard n'existe pas et qu'une intelligence supérieur a créé cet équilibre basé sur l'amour. Tour marche à l'amour. C'est un ensemble de choses qui mises bout à bout m'ont convaincu. Les synchronicités sont également des expériences personnelles qui me montrent que tous sommes tous reliés..

[Inti]

Il faut se poser aussi la question des contacts avec l'au-delà qui ont été étudié sérieusement et il y a la physique quantique qui renforce le tout quand elle nous prouve aujourd'hui que le hasard n'existe pas et qu'une intelligence supérieur a créé cet équilibre basé sur l'amour

Ah bon! La MQ a prouvé et déniché cette intelligence supérieure? Le prix Nobel y aurait vu de la dynamite.

[jeudi]

C'est de la dynamite. Le pouvoir le sait et il repousse comme il peut ces études scientifiques et les discrédite. La rumeur est l'arme utilisée en France et ça marche très bien. On ne tue pas ouvertement pour une liberté d'expression mais on diffuse la rumeur qui tue et "suicide" sournoisement. Imagine le pouvoir que ça aurait auprès du peuple si on leur disait que l'on a découvert que notre force est intérieure et non extérieure. Plus moyen de diriger les moutons... La peur n'aurait plus de prise. Et c'est la peur qui fait marcher les gens au pas... Celui qui cesse d’avoir peur est totalement libre. Alors arrêtons les assurances (mutuelles, assurances vies, vaccinations, etc) tous ces mécanismes mis en place pour nous faire croire que nous sommes en danger (peur de l’extérieur, que ce soit de l’étranger ou du virus, c’est le même principe). Le danger nous le créons nous-même par cette peur qui est créée de toute pièce pour nous soumettre. Nous pensons que ça vient du pouvoir alors que nous nous enfermons nous-même.

[jldb2]

Non, la majorité des neuroscientifiques sont d'accord avec l’avis que la conscience prend sa source dans le cerveau et le corps humain. Ils étudient le phénomènes de conscience en cherchant à dégager quelles sont les zones cérébrales impliquées. Ils ont des pistes en la matière, même si il reste encore des choses à comprendre. Il ne faut pas prendre le seul avis d'un petit groupe de dissidents, qui restent généralement flous dans leur propos, comme un avis général.