Les Témoins de Jéhovah et le sang

[Chrétien]

Pour ma part, la question ne se pose même pas. C'est non. A la vue des nombreux rapports issus du monde médical qui mettent en évidence bien plus de points négatifs que de points positifs, je refuse catégoriquement le recours à ce procédé. Il existe d'autres méthodes, moins risquées même si le rétablissement est plus long, alors je ne vois pas pourquoi je ne les emploierais pas. Je ne donne même pas mon sang étant donné que je ne vois pas l'intérêt "d'alimenter" une technologie très coûteuse qui offre des résultats peu convaincants.

Concernant les enfants, ce n'est même pas envisageable non plus. Bien évidement, cela ne voudrait pas dire que je ne les aime pas mais précisément tout le contraire.

Quand on aime quelqu'un, on ne lui fait pas subir ce que l'on ne voudrait pas que l'on nous fasse.

Le Didaché est pourtant clair : "2. - Quant aux aliments, porte ce que tu pourras, mais abstiens-toi strictement de ce qui a été sacrifié aux idoles, car c'est un culte rendu à des dieux morts."

Rien de plus...

[Gérard C. Endrifel]

Le Didaché n'est même pas un livre issue de la Bible mais une sorte d'ouvrage apocryphe. Si tu lui accordes plus de crédit qu'à la Bible, libre à toi, mais moi non.

[Chrétien]

Le Didaché n'est même pas un livre issue de la Bible mais une sorte d'ouvrage apocryphe. Si tu lui accordes plus de crédit qu'à la Bible, libre à toi, mais moi non.

Désolé, mais le Didaché se situe entre la Bible et les livres apocryphes... C'est plus qu'un livre apocryphe. Renseigne toi bien.

"Historique[modifier | modifier le code]
Les Pères de l'Église (Irénée de Lyon, Clément d'Alexandrie, Origène) y font référence, ainsi qu'Eusèbe de Césarée.

Après avoir disparu pendant des siècles, le texte a été retrouvé vers 1873 (ou 1875) par le métropolite Philothée Bryennios de Nicomédie, dans un manuscrit grec conservé depuis dans la Bibliothèque du Patriarcat grec de Jérusalem contenant par ailleurs le texte complet de l'Épître de Barnabé et deux épîtres de Clément d'Alexandrie. Le manuscrit a été copié à Jérusalem en 1056, par « Léon, scribe et pécheur ».

La datation de la Didachè est débattue : le document compte différentes couches rédactionnelles dont les parties les plus anciennes remonteraient au tournant entre le ie et du iie siècle, les parties plus récentes et la rédaction finale pouvant être bien plus tardives1. La formulation des paroles du Christ qu'elle rapporte semble être plus ancienne encore que celle des textes canoniques. Les prescriptions disciplinaires témoignent d'une époque où vivaient les apôtres et où existaient des prophètes itinérants[réf. nécessaire].

« Malgré cette antiquité vénérable, la Didachè n'a quasiment jamais été confondue avec les Écritures du Nouveau Testament2 » ; Athanase d'Alexandrie en conseillait la lecture en tant que texte non canonique. L'Église catholique, reconnaissant son orthodoxie, l'a reçue parmi les écrits des Pères apostoliques.

Bien que rédigée en grec, la prégnance du style hébraïque indiquerait que son auteur soit un juif converti.

Thomas O'Loughlin propose qu'elle soit une sorte de manuel pour les nouveaux convertis, une introduction à la communauté chrétienne, à apprendre partiellement par cœur3." - http://fr.wikipedia.org/wiki/Didach%C3%A8

[Gérard C. Endrifel]

Désolé, mais le Didaché se situe entre la Bible et les livres apocryphes... C'est plus qu'un livre apocryphe. Renseigne toi bien.

Mais c'est pas la Bible non plus quoi! Même l'Eglise ne lui donne qu'une "espèce d'orthodoxie". Si cet écrit avait une véritable valeur biblique, il aurait sa place au milieu des évangiles, psaumes, proverbes et autres écrits divinement inspirés. Or, ce n'est pas le cas, question réglée, je rejette ce truc en bloc et ne lui apporte aucun crédit.

De toute façon, même en écartant l'aspect religieux et en considérant la chose d'un point de vue strictement scientifique, le recours à la transfusion sanguine est une fausse bonne idée. Même le monde médical est d'accord là-dessus et admet que c'est une solution de facilité.

[Chrétien]

De toute façon, même en écartant l'aspect religieux et en considérant la chose d'un point de vue strictement scientifique, le recours à la transfusion sanguine est une fausse bonne idée. Même le monde médical est d'accord là-dessus et admet que c'est une solution de facilité.

Le monde médical en minorité, Kerridween... Parle à n'importe quel docteur et tu verras que s'il s'agit, par exemple, d'une leucémie, pour rester en vie, tu n'as pas le choix...

Vous, vous parlez du caractère sacré du sang, mais la Bible parle du caractère sacré de la vie...

[Gérard C. Endrifel]

Le monde médical en minorité, Kerridween... Parle à n'importe quel docteur et tu verras que s'il s'agit, par exemple, d'une leucémie, pour rester en vie, tu n'as pas le choix...

"Le recours abusif à la technologie médicale est pour beaucoup dans l'augmentation des dépenses de santé que l'on constate aujourd'hui. (...) En raison de son coût et du risque considérable qu'elle comporte, la transfusion sanguine figure en bonne place dans ce tableau. Voilà pourquoi la Commission Américaine de la Tutelle des Centres Hospitaliers (AJCAH) l'a classée dans la rubrique "usage excessif, risque important et source d'erreurs" " Transfusions, 1989

"Jamais le sang n'a été d'aussi bonne qualité. Pourtant, il doit être considéré comme présentant des risques inéluctables. C'est la substance la plus dangereuse que nous utilisons en médecine" - Docteur Charles Higgins, The Boston Globe Magazine

"Il est nécessaire de ré-évaluer également la part des risques dans le rapport risques-bénéfices de la transfusion sanguine" - Periopérative Red Cell Transfusion, conférence des National Institutes of Health, 27-29 juin 1988.

"La mortalité provoquée par la transfusion sanguine équivaut à celle dû à l'anesthésie par l'éther ou à l'appendicectomie." - New York State of Medicine

"Les preuves CONTRE la transfusion sanguine s'accumulent" - Medical World News

Minorité ou pas, moi ça me suffit pour dire non et le médecin, qu'il soit d'accord ou pas, a l'obligation de respecter mon choix. Point à la ligne.

[Hors-Sujet]Maintenant, si tu pouvais éviter de m'inclure dans les Témoins de Jéhovah dans la mesure où je n'en fais plus partie, ça pourrait être sympa et éviterait tout amalgame douteux qui offrirait des conclusions hâtives et ternirait leur image. Merci beaucoup.[/Hors-Sujet]

[Chrétien]

"Risques et complications[modifier | modifier le code]
Le risque transfusionnel existe, mais reste inférieur au risque de n'être pas transfusé si l'indication d'une transfusion a été bien posée. Le risque viral est beaucoup mieux appréhendé depuis les années 1990, ce qui a limité très nettement après cette date, et parfois de façon excessive, le recours aux transfusions. Depuis les années 2005, nous observons une augmentation des transfusions de 3 % par an environ. Cette augmentation est due à deux raisons. D'une part, une meilleure sécurité des produits, et une diminution de la peur de leur utilisation (liée en partie au diagnostic génomique viral, recherche des virus VIH et VHC par biologie moléculaire) ce qui a entraîné une diminution très nette des transfusions autologues différées (T.A.D.). D'autre part une augmentation de la durée de vie et du nombre de seniors lié au "papy boom". Les anémies réfractaires et les prothèses de hanches sont peu fréquentes chez les sujets jeunes…" - http://fr.wikipedia.org/wiki/Transfusion_sanguine

"Malgré toutes les précautions prises dans la sécurisation des produits sanguins labiles en France, il existe toujours un risque résiduel (période 2008-2010) :

Virus de Immunodéficient Humain (VIH) : 1/2 900 000 dons
Virus de l'Hépatite C (VHC) : 1/7 000 000 dons
Virus de l'Hépatite B (VHB) : 1/1 350 000 dons
Virus T-Lymphotropique Humain (HTLV) :1/3 700 000 dons
Risque bactérien : 1/135 000 dons
Risque immunologique : 1/12 000 dons

Ces risques résiduels sont l'un des plus faible du monde. Ils ont 5 origines différentes :

Le don infectieux a été réalisé pendant la fenêtre sérologique
Le donneur est immuno-silencieux suite à l'infection par le virus de l'hépatite C. Le donneur a été infecté par le virus mais ne développe les anticorps qu'àprès 6 à 28 mois. Ce phénomène reste rare (2 cas en france).
Le donneur a été infecté par des variants viraux non détectés par les tests sérologiques utilisés (variant VIH, VHB)
Limite du DGV : Les charges virales faibles ne sont pas détectées, ainsi que le HIV-2 qui n'est pas dépisté par les techniques du DGV
L'erreur humaine ou technique pendant la réalisation du test (exceptionnelle)" - http://www.toutsurlatransfusion.com/tra ... usions.php

[indian]

[vous parlez du caractère sacré du sang, mais la Bible parle du caractère sacré de la vie...

J'aime bien ce propos bien sensé...

Encore un fois... il est toujours intéressant de savoir ''interpréter'' et trouver le véritable ''sens'' derrière les mots de ce temps...
Sur trouver le sien... son ''sens''...
Réfléchir et prendre conscience soi-même...


Bien humble opinion...

David

[Gérard C. Endrifel]

@ Chrétien

Je m'en fiche royal.

Non, c'est non et il y a pas matière à discuter. Si un médecin me prend la tête là-dessus, j'en change ou, dans un cas extrême, je dépose plainte. Il a pour obligation de respecter mon choix point barre. Des solutions alternatives existent, je m'en sers sinon, je vais en Suisse. Mais la transfusion, même pour mes enfants, c'est inenvisageable.

Rien que les raisons données en bas de ta source:
1. "Le donneur est immuno-silencieux";
2. "Les charges virales faibles ne sont pas détectées, ainsi que le HIV-2 qui n'est pas dépisté par les techniques du DGV"

Rien que ça déjà. On parle d'une vie pas d'une cagnotte du loto. Si toi t'aime jouer à ce genre de loterie, ben chapeau parce que moi hors de question.

[Chrétien]

@ Chrétien

Je m'en fiche royal.

Non, c'est non et il y a pas matière à discuter. Si un médecin me prend la tête là-dessus, j'en change ou, dans un cas extrême, je dépose plainte. Il a pour obligation de respecter mon choix point barre. Des solutions alternatives existent, je m'en sers sinon, je vais en Suisse. Mais la transfusion, même pour mes enfants, c'est inenvisageable.

Rien que les raisons données en bas de ta source:
1. "Le donneur est immuno-silencieux";
2. "Les charges virales faibles ne sont pas détectées, ainsi que le HIV-2 qui n'est pas dépisté par les techniques du DGV"

Rien que ça déjà. On parle d'une vie pas d'une cagnotte du loto. Si toi t'aime jouer à ce genre de loterie, ben chapeau parce que moi hors de question.

Je préfère jouer à la loterie et gagner un peu de vie que de ne rien gagner du tout dans le cas d'une leucémie...

Tu es libre de penser ce que tu veux, mais les statistiques montrent que les risques sont les plus faibles d'Europe...
De diaboliser la transfusion sanguine n'est pas la solution pour faire croire à une personne qu'il est INTERDIT de prendre du sang...

Libre à toi de prendre ou pas du sang, mais je réponds seulement à tes propositions, Kerridween...

[Gérard C. Endrifel]

Je préfère jouer à la loterie et gagner un peu de vie que de ne rien gagner du tout dans le cas d'une leucémie...

Et bien je ne te souhaites de ne jamais y avoir recours et vivre le calvaire que l'on vit à cause du phénomène de rejet... Parce que là c'est bien, tu parles des risques de choper une maladie mais n'oublies pas le rejet. Même une greffe de la peau, de ta propre peau à un autre endroit de ton corps peut provoquer un rejet et déclencher une infection. Et pas seulement une infection cutanée ou sous-cutanée mais ça va jusqu'à l'empoisonnement de ton organisme.

Paradoxal non? Ton propre corps qui rejette ses propres composants... Même la médecine ne l'explique pas.

[Luxus]

Le monde médical en minorité, Kerridween... Parle à n'importe quel docteur et tu verras que s'il s'agit, par exemple, d'une leucémie, pour rester en vie, tu n'as pas le choix...

Vous, vous parlez du caractère sacré du sang, mais la Bible parle du caractère sacré de la vie...

Lévitique 17:11 : " Car l’âme de la chair est dans le sang, et moi je l’ai mis pour vous sur l’autel, pour faire propitiation pour vos âmes, car c’est le sang qui fait propitiation par l’âme [qui est en lui]. "

Lévitique 17:14 : " Car l’âme de toute sorte de chair est son sang par l’âme [qui est] en lui. Voilà pourquoi j’ai dit aux fils d’Israël : “ Vous ne devez manger le sang d’aucune sorte de chair, car l’âme de toute sorte de chair est son sang. Quiconque le mangera sera retranché. ”

Ces versets montrent de manière évidente que le sang représente la vie, puisqu'il est dit " l'âme (la vie) est dans le sang ". Donc la vie est sacré mais le sang également puisqu'il représente la vie.

[indian]

Tout dépendanemmet de ce que nous croyons dans la science...de ce que nous savons d'elle...
Quand même la science et les croyances sont ''relatives''...

David

[Chrétien]

Et bien je ne te souhaites de ne jamais y avoir recours et vivre le calvaire que l'on vit à cause du phénomène de rejet... Parce que là c'est bien, tu parles des risques de choper une maladie mais n'oublies pas le rejet. Même une greffe de la peau, de ta propre peau à un autre endroit de ton corps peut provoquer un rejet et déclencher une infection. Et pas seulement une infection cutanée ou sous-cutanée mais ça va jusqu'à l'empoisonnement de ton organisme.

Paradoxal non? Ton propre corps qui rejette ses propres composants... Même la médecine ne l'explique pas.

Comme je te l'ai dit, de diaboliser la transfusion sanguine, ca, tout le monde peut le faire...

Néanmoins, les stats sont là, je te les ai donné (du 1 cas pour 1 ou 2 millions de patients)...

Et sache que dans tout acte chirurgical, tu as un risque. Donc, si tu pars de ce principe là, tu n'iras jamais à l'hôpital, parce qu'on risque de choper la salmonelle...

Comme je te le dis, je préfère avoir en moi le caractère sacré de la vie que le caractère sacré du sang.

Quant aux versets bibliques que tu m'as donné, il est parlé de sacrifices... Et il me semble que jésus a aboli toutes ces lois... l'apôtre Paul le précise bien :

1 Corinthiens 3:16-17: "Ne savez-vous pas que vous êtes le temple de Dieu, et que l’esprit de Dieu habite en vous ? 17 Si quelqu’un détruit le temple de Dieu, Dieu le détruira ; car le temple de Dieu est saint, [et ce temple,] c’est ce que vous êtes."

2 Corinthiens 3:12-14: "Par conséquent, comme nous avons une telle espérance, nous usons d’une grande franchise, 13 et nous ne faisons pas comme lorsque Moïse mettait un voile sur son visage, pour que les fils d’Israël ne fixent pas les regards sur la fin de ce qui devait être aboli. 14 Mais leurs facultés mentales se sont émoussées. Car jusqu’à ce jour ce même voile demeure, à la lecture de l’ancienne alliance, sans être levé, parce qu’il est aboli par le moyen de Christ."

[Gérard C. Endrifel]

Néanmoins, les stats sont là, je te les ai donné (du 1 cas pour 1 ou 2 millions de patients)...

Alors là non mais alors clairement pas. Tes stats parlent des risques d'attraper une maladie infectieuse genre VIH pas du rejet. Arrêtes de te mettre des œillères quand tu traites d'un sujet pour présenter ce qui t'arranges afin de démontrer n'importe quoi. Fais-le bien et dans son ensemble.

Trouves-moi des stats qui disent "risques de rejet = 1 pour 1 Millions" et là, on en reparlera de l'idiotie TJ.

Bref, je comprends certaines choses maintenant. Je ne discuterais plus avec toi.