Comment le Dieu-Hasard joue et gagne.

[John Difool]

OK. C'est une théorie condamnée à demeurer une croyance.

Il y a une différence entre établir une théorie qui explique au mieux un ensemble de faits pris dans un cadre donné et une croyance qui relève purement du choix arbitraire. Pour l'instant la théorie de l'évolution explique au mieux les faits, si une autre théorie s'avère plus complète et prédictive alors on en changera peut-être. En quoi cela est-il relatif de près ou de loin à la croyance ? La science n'affirme pas avoir la vérité absolue.

Je n'ai aucun scepticisme quant- à la théorie de l'évolution : je suis agnostic !

Ok donc tu es agnostique sur la théorie de l'évolution. Admettons... Pourquoi celle-ci et pas une autre ? L'ensemble des théories scientifiques (maths, théorie des langages, physique quantique, électronique, etc...) desquelles sont issues l'ordinateur que tu utilises sont-elles sujettes à caution ? L'agnosticisme est-il de mise dans ce cadre là ?

A moins que seule la théorie de l'évolution te gêne car tu as un présupposé incompatible avec les conclusions de cette théorie...

[Néji]

Ok donc tu es agnostique sur la théorie de l'évolution. Admettons... Pourquoi celle-ci et pas une autre ? L'ensemble des théories scientifiques (maths, théorie des langages, physique quantique, électronique, etc...) desquelles sont issues l'ordinateur que tu utilises sont-elles sujettes à caution ? L'agnosticisme est-il de mise dans ce cadre là ?

Trouve quelle autre théorie souffre d'autant de chainons manquant que la théorie de l'évolution et tu auras ma réponse.

Je me permets de remettre ça :

Si je vois de la farine, des oeufs, de l'eau, de l'eau de fleur d'oranger, du sucre et de la levure sur une table, je ne contesterai pas que des beignets orientaux puissent être réalisés. Mais je me demanderai plutôt si leur préparation peut se faire naturellement, spontanément. Qu'on me dise que ces beignets peuvent réalisés spontanément grâce au couple temps et hasard, je reste coit. Qu'on rajoute que je vais être déçu si j'attends des vérités absolues de la part de la science, je m'évanouis tout simplement.

[thewild]

Fais de la méditation et tu verras que ce genre d'attachement se signe très bien , sans avoir besoin de connaitre des réponses à des choses que tu n'auras jamais dans cette vie de toutes façons .La réponse se trouve dans la capacité à rester en harmonie avec l'instant présent et arrêter de se mettre la tête sur la tête pour des choses qui n'en valent pas la peine .

Qui a dit que ça n'en valait pas la peine ? Pour moi, l'intérêt c'est la question plus que la réponse ! Ou plutôt, la démarche de chercher une réponse, la réflexion, plus que la réponse.

C'est un peu comme la parabole de la flêche dans le bouddhisme , un homme vient voir bouddha et lui dit qu'il refuse de pratiquer la méditation si bouddha ne lui dit pas qui a crée l'univers . Et Bouddha lui dit que ça façon de penser revient à celle d'un homme atteint par une flèche qui refuserait de se laisser soigner tant qu'il ne saurait pas qui a tiré la flêche et d'où elle provient .
Hors l'homme n'a aucunement besoin de savoir où provient la flêche pour être soigné vois tu, parce que c'est totalement sans rapport .

Belle métaphore, mais même réponse qu'au dessus. Je ne me sens pas souffrant, encore moins mourant. Je ne pense pas que s'interroger sur notre origine (et celle de l'univers donc) soit une maladie ou une blessure qu'il faille guérir.

Si je vois de la farine, des oeufs, de l'eau, de l'eau de fleur d'oranger, du sucre et de la levure sur une table, je ne contesterai pas que des beignets orientaux puissent être réalisés. Mais je me demanderai plutôt si leur préparation peut se faire naturellement, spontanément.

La métaphore est incomplète. Telle que décrite, la préparation ne peut pas se faire naturellement en effet.
Par contre, si tu mets les mêmes ingrédients dans un gros mélangeur et tout près d'un bain d'huile, et que tu fais tourner le mélangeur très vite, il suffira juste d'être patient.

[vic]

the wild a dit :Qui a dit que ça n'en valait pas la peine ? Pour moi, l'intérêt c'est la question plus que la réponse ! Ou plutôt, la démarche de chercher une réponse, la réflexion, plus que la réponse.

Il y en a qui aime bien se mettre la tête sur la tête et passer leur vie à ça , bien que ça ne fasse jamais rien avancer en fin de compte .
Bouddha appellait cela de la paresse spirituelle .

Néji a dit :Trouve quelle autre théorie souffre d'autant de chainons manquant que la théorie de l'évolution et tu auras ma réponse.

Oh, le ton est intense , on sent l'importance de l'enjeu , ça changerait tellement fondamentalement nos vies de savoir que c'est un schtroumpf qui pète qui a crée l'univers !!!!!!!!!!!

Néji a dit :Si je vois de la farine, des oeufs, de l'eau, de l'eau de fleur d'oranger, du sucre et de la levure sur une table, je ne contesterai pas que des beignets orientaux puissent être réalisés. Mais je me demanderai plutôt si leur préparation peut se faire naturellement, spontanément. Qu'on me dise que ces beignets peuvent réalisés spontanément grâce au couple temps et hasard, je reste coit. Qu'on rajoute que je vais être déçu si j'attends des vérités absolues de la part de la science, je m'évanouis tout simplement.

J'ai pas compris , pour faire des beignets tu as besoin de savoir comment est né l'univers ?
Vous êtes grave les gars quand même et si t'as pas la réponse du fait un caca nerveux et tu t'évanouis ?.
Vivre simplement , c'est pas votre truc quand même .

[John Difool]

Ok donc tu es agnostique sur la théorie de l'évolution. Admettons... Pourquoi celle-ci et pas une autre ? L'ensemble des théories scientifiques (maths, théorie des langages, physique quantique, électronique, etc...) desquelles sont issues l'ordinateur que tu utilises sont-elles sujettes à caution ? L'agnosticisme est-il de mise dans ce cadre là ?

Trouve quelle autre théorie souffre d'autant de chainons manquant que la théorie de l'évolution et tu auras ma réponse.

Es-tu bien sûr que la théorie de l'évolution souffre d'autant de lacunes que tu sembles dire ? Quels articles ou reviews publiés dans des revues à comité de lecture prétendent que la théorie de l'évolution est aussi peu fiable que tu le dis ? En gros : as-tu des références appuyant ce que tu dis ?

J'en profite pour te demander également quels sont les éléments qui te convainquent plus dans les autres théories. Je fais référence à :

quelle autre théorie souffre d'autant de chainons manquant

Je suppose que tu en as une connaissance très approfondie pour être capable de dire que "la relativité restreinte d'Einstein c'est ok mais pas la théorie de l'évolution". A moins que tu fasses confiance à la science pour apporter des résultats probants sans prendre la peine de tout vérifier dans certains cas ?

Si je vois de la farine, des oeufs, de l'eau, de l'eau de fleur d'oranger, du sucre et de la levure sur une table, je ne contesterai pas que des beignets orientaux puissent être réalisés. Mais je me demanderai plutôt si leur préparation peut se faire naturellement, spontanément. Qu'on me dise que ces beignets peuvent réalisés spontanément grâce au couple temps et hasard, je reste coit. Qu'on rajoute que je vais être déçu si j'attends des vérités absolues de la part de la science, je m'évanouis tout simplement.

Je ne vois pas trop l'intérêt de cette comparaison sophistique... Je demande à voir à quel moment la théorie de l'évolution explique que des beignets peuvent être se réaliser tous seuls avec des ingrédients du hasard et du temps.

[vic]

Joh Difool a dit :Je demande à voir à quel moment la théorie de l'évolution explique que des beignets peuvent être se réaliser tous seuls avec des ingrédients du hasard et du temps.

Et quand bien même qu'est ce que ça peut foutre si on peut réaliser les beignets sans avoir à se poser des questions sur les théories évolutionnistes ou autres ?
Que la science se trompe sur certains points n'empêcherait pas les progrès qu'elle a pu nous procurer, si on prend un avion et que ça fonctionne mieux que de faire décoller l'avion en priant dieu , je vote pour la science en ce qui concerne mes voyages en avion .
Si prier n'apporte rien , je laisse tomber , les incantations n'ont jamais fait changer le cours de ma vie quand j'étais catholique , après avoir abondamment essayé on arrête l'expérience , on passe à des choses qui en valent vraiment la peine .Il est tout à fait clair que la science a beaucoup plus a nous apporter que dieu .

[indian]

Et quand bien même qu'est ce que ça peut foutre si on peut réaliser les beignets sans avoir à se poser des questions sur les théories évolutionnistes ou autres ?
Que la science se trompe sur certains points n'empêcherait pas les progrès qu'elle a pu nous procurer, si on prend un avion et que ça fonctionne mieux que de faire décoller l'avion en priant dieu , je vote pour la science en ce qui concerne mes voyages en avion .

Vic, mon ami,
Vous ne désirez rien, je le sais , mais ne ''divisez''-vous pas bien mal ''spiritualité '' et ''matérialité''?

Bien sur qu'il faut voter pour l'un est l'autre...
Voter pour l'avion dans cas.
Voter pour le moment présent dans l'autre...

Tout dépend tellement...

[vic]

Indian a dit :Vic, mon ami,
Vous ne désirez rien, je le sais , mais ne ''divisez''-vous pas bien mal ''spiritualité '' et ''matérialité''?

Bien sur qu'il faut voter pour l'un est l'autre...
Voter pour l'avion dans cas.
Voter pour le moment présent dans l'autre...

Dans les deux cas , la solution n'a rien avoir avec dieu , on peut vivre dans le moment présent sans croire ou prier dieu .
On peut aussi prendre l'avion sans avoir à prier dieu pour le faire décoller .
Pour ce qui est de trancher sur l'origine de l'univers , faire décoller un avion n'en a pas besoin .
je laisse donc les gens se pencher sur de la complexité métaphysique sans intêret , vu qu'on n'est pas des scientifiques on ne tranchera pas plus en matière de science .

[thewild]

Il y en a qui aime bien se mettre la tête sur la tête et passer leur vie à ça , bien que ça ne fasse jamais rien avancer en fin de compte. Bouddha appellait cela de la paresse spirituelle.

Le Bouddha aurait appelé ça de la crotte de chien, ça ne m'aurait pas empêché de trouver ça très bon.
Penser fait mon bonheur, n'en déplaise à Bouddha.

[vic]

the wild a dit :Le Bouddha aurait appelé ça de la crotte de chien, ça ne m'aurait pas empêché de trouver ça très bon.
Penser fait mon bonheur, n'en déplaise à Bouddha.

Ok c'est faire tourner en rond tes pensées que tu aimes , ça n'a donc aucun rapport avec dieu .
Ben bonne masturbation alors .
Moi c'est pas mon trip en fait ou plutôt bof sans plus .
Communiquer , discuter de temps en temps c'est sympa j'aime bien , mais quand c'est trop la prise de tête sur des valeurs intellos qui ne mèneront à rien ....
Je préfère me consacrer à de l'essentiel , dieu ça n'est pas l'essentiel , ça ne sert à rien et là dessus je tombe en parfait accord avec Bouddha .

[Skyler one]

Je préfère me consacrer à de l'essentiel , dieu ça n'est pas l'essentiel , ça ne sert à rien et là dessus je tombe en parfait accord avec Bouddha .

Ton bouddha est pour moi presqu'aussi répugnant qu'une crotte de chien. Si ce topic ne t’intéresse pas, fais nous plaisir et va prosélytismer ailleurs.

[Navam]

Du dioxyde de carbone contient du carbone, c'est une molécule organique. Du carbone (inerte), de l'oxygène (inerte), de la chaleur, ça fait du dioxyde de carbone (inerte, mais organique). Rien d'extraordinaire, on le voit tous les jours, c'est une simple combustion.
Donc je suppose que "organique", ce n'est pas le mot que tu voulais utiliser.

"Le dioxyde de carbone, aussi appelé gaz carbonique ou anhydride carbonique, est un composé inorganique dont la formule chimique est CO2, ..." (Wikipédia)

Molécule organique :
Des composés carbonés classés parmi les inorganiques
Quelques composés simples du carbone sont classés parmi les composés inorganiques.
Les composés cités sont généralement :
Le monoxyde de carbone (CO) et le dioxyde de carbone (CO2), les carbonates et bicarbonates, les cyanures, les carbures (excepté les hydrocarbures). (Wikipédia)

@Inti :
Tu penses donc que la matière organique n'était pas présente au début et qu'elle est donc le résultat d'une transformation de matière inorganique ?
Ensuite tu parles des atomes. C'est intéressant ce que tu dis. Tu parles d'orientation, orienté, psychisme ... Mais quelle serait donc alors la direction donnée ? Orienté vers quoi, vers qui ?
Si l'on part des dernières recherches dans ce domaine, il est question maintenant de petite cordelettes (théorie des cordes) qui vibreraient à différentes fréquences et qui composeraient par la vibration ce que l'on appelle un atome. Tu me rectifies si je me trompe mais au dernières nouvelles il me semble en tout cas que c'était quelque chose dans ce genre. A partir de là tout ne serait que vibrations, non ? Mes questions concernant les atomes sont donc les mêmes.

Pour répondre : Oui tous les jours
car notre organisme génère tous les jours des éléments vivants à partir d’éléments inertes (spermatozoides). Que je sache, ceux-ci n'existent pas en stock ad infinitum dans notre organisme, ils sont donc bien issus de la transformation d’éléments inertes (molécules) en éléments vivants (gamètes par exemple). Notre organisme fait en accéléré ce que la nature a mis des milliard d'années à faire.

Oui tout à fait sauf que c'est encore une fois un organisme vivant qui génère du vivant ...
Ce n'est pas ce que j'ai demandé, essaie encore !

A plus !

[thewild]

Quelques composés simples du carbone sont classés parmi les composés inorganiques.
Les composés cités sont généralement :
Le monoxyde de carbone (CO) et le dioxyde de carbone (CO2), les carbonates et bicarbonates, les cyanures, les carbures (excepté les hydrocarbures). (Wikipédia)

Les avis divergent. Stricto senso, tout molécule contenant du carbone + autre chose est organique, mais souvent on considère les monoxydes et dioxydes de carbone comme inorganiques en effet. Mais bref, ça ne change rien à la réponse. Du méthane se forme "naturellement" au fond des océans par exemple. Le méthane, tu ne peux pas dire que ce n'est pas organique.
Des composés organiques, il s'en forme même dans les nuages interstellaires, c'est dire si on peut sans problème avoir des composés "inertes" qui s'assemblent en composés "organiques" !

[Skyler one]

La fable évolutionniste n'est pas anti-créationniste. Faut trouver autre chose pour tuer Dieu.

[thewild]

La fable évolutionniste n'est pas anti-créationniste. Faut trouver autre chose pour tuer Dieu.

Exact. Parmi les croyants, peu sont encore créationniste je pense. Mais pourquoi tuer Dieu ?