Laïcité...2.0

[Zouzou67]

Hé bien la laïcité c'est le fait de tenir la religion éloignée de trois sphères en particulier:

-La politique
-L'éducation
-L'économie.

Et l'état doit en être garant.

Le problème de toute idéologie totalitariste, religieuse ou non (islamisme, communisme, fascisme...), vient qu'une religion ou une idée vient s'emparer de ces domaines pour y réfuter toutes les autres. La religion est dans ce sens plus vicieuse, parce qu'autant les idées sont le fait d'hommes (et on ne peut en douter car elles sont récentes), et donc il est relativement aisé d'en sortir, autant la religion prétend s'appuyer sur du divin, et donc séparer le bien du mal intrinsèquement. Et le fait est qu'au final (le pire étant à mon avis la politique, et les deux autres domaines servent à l'entretenir), lorsqu'on commence à critiquer une politique qui s'appuie sur une religion, on critique la religion. Donc on incarne le Mal. Donc on peut nous mettre en prison, nous torturer, ect...

Donc la laïcité, c'est tenir la religion éloignée de ces domaines. Si les religieux n'ont pas de pouvoir politique, ils ne peuvent prétendre que leur politique est Divine et brûler tous les autres.

Et les religieux (de tous bords, mais les exemples en ce moment portent surtout sur l'Islam pour des raisons géopolitiques, mais les chrétiens ont eu leur "heure de gloire" et je ne connais pas assez les autres religions pour en parler) tentent de grappiller des trucs sur les bords. Regardez Christine Boutin faire de la politique inspirée de Dieu... Elle est ridicule, mais il y en a des plus malins. Ainsi, on tente d'interdire le porc dans les cantines scolaires (à Saverne, par exemple, paf, proposition dans l'école primaire), pour permettre aux musulmans de pratiquer leur religion. Hop, un peu de religion dans l'éducation. Même chose pour le voile à l'école. Et puis il y a la sphère publique. Ça commence comme ça; Ça n'a pas l'air répréhensible, c'est permettre aux gens de s'exprimer. Et puis après, si tu veux passer pour un bon croyant, tu fais les trucs autorisés (le voile, allez, ça n'a pas l'air de grand chose, ce n'est qu'un bout de tissu) On se sent bien entourés dans sa communauté. Et puis après, on commence à dire que tu es un mauvais croyant si tu ne le fais pas. Et puis on commence à dire que les autres qui le font pas ce sont des cons, et qu'ils ont mérité d'être harcelés par les mecs dans la rue, après tout il faudrait qu'ils se protègent et qu'ils se mettent à la religion, ça leur ferait du bien. Et puis on justifie des viols. C'est de sa faute, tu as vu comment elle était habillée? Et après on crame des trucs et on tue des gens.

C'est le premier petit pas le plus dangereux, car le plus facile, et tous les extrémistes (pas que les musulmans, bon sang! Regardez comme ils ont râlé les chrétiens en 68!) essaient de grappiller là-dessus. Pour les trois domaines, clés, il faut rien laisser passer. Pour la sphère publique, on ne peut pas demander de ne pas montrer l'appartenance à une communauté (imaginez, on devrait aussi sanctionner les gothiques, les skateurs, les rappeurs et les obliger à porter d'autres choses, autant être en uniforme!) Mais il faut que la loi sanctionne quand on passe du "Je suis bien dans ma communauté" à "Tu devrais faire cela, sinon, tu es un mauvais".

[Saint Glinglin]

Pour avoir la paix, c'est chacun chez soi et les vaches seront bien gardées.

Il y a des frontières naturelles qui assurent la paix entre les nations quand elles sont respectées.

Quand des civilisations sont séparées pendant des siècles par les montagnes, des déserts, et des océans, elle deviennent différentes et vivent en paix.

Quand elles ont la volonté de déborder de leurs aires, c'est la guerre.

[indian]

Hé bien la laïcité c'est le fait de tenir la religion éloignée de trois sphères en particulier:

-La politique
-L'éducation
-L'économie.

Et l'état doit en être garant.

Le problème de toute idéologie totalitariste, religieuse ou non (islamisme, communisme, fascisme...), vient qu'une religion ou une idée vient s'emparer de ces domaines pour y réfuter toutes les autres. La religion est dans ce sens plus vicieuse, parce qu'autant les idées sont le fait d'hommes (et on ne peut en douter car elles sont récentes), et donc il est relativement aisé d'en sortir, autant la religion prétend s'appuyer sur du divin, et donc séparer le bien du mal intrinsèquement. Et le fait est qu'au final (le pire étant à mon avis la politique, et les deux autres domaines servent à l'entretenir), lorsqu'on commence à critiquer une politique qui s'appuie sur une religion, on critique la religion. Donc on incarne le Mal. Donc on peut nous mettre en prison, nous torturer, ect...

Donc la laïcité, c'est tenir la religion éloignée de ces domaines. Si les religieux n'ont pas de pouvoir politique, ils ne peuvent prétendre que leur politique est Divine et brûler tous les autres.

Et les religieux (de tous bords, mais les exemples en ce moment portent surtout sur l'Islam pour des raisons géopolitiques, mais les chrétiens ont eu leur "heure de gloire" et je ne connais pas assez les autres religions pour en parler) tentent de grappiller des trucs sur les bords. Regardez Christine Boutin faire de la politique inspirée de Dieu... Elle est ridicule, mais il y en a des plus malins. Ainsi, on tente d'interdire le porc dans les cantines scolaires (à Saverne, par exemple, paf, proposition dans l'école primaire), pour permettre aux musulmans de pratiquer leur religion. Hop, un peu de religion dans l'éducation. Même chose pour le voile à l'école. Et puis il y a la sphère publique. Ça commence comme ça; Ça n'a pas l'air répréhensible, c'est permettre aux gens de s'exprimer. Et puis après, si tu veux passer pour un bon croyant, tu fais les trucs autorisés (le voile, allez, ça n'a pas l'air de grand chose, ce n'est qu'un bout de tissu) On se sent bien entourés dans sa communauté. Et puis après, on commence à dire que tu es un mauvais croyant si tu ne le fais pas. Et puis on commence à dire que les autres qui le font pas ce sont des cons, et qu'ils ont mérité d'être harcelés par les mecs dans la rue, après tout il faudrait qu'ils se protègent et qu'ils se mettent à la religion, ça leur ferait du bien. Et puis on justifie des viols. C'est de sa faute, tu as vu comment elle était habillée? Et après on crame des trucs et on tue des gens.

C'est le premier petit pas le plus dangereux, car le plus facile, et tous les extrémistes (pas que les musulmans, bon sang! Regardez comme ils ont râlé les chrétiens en 68!) essaient de grappiller là-dessus. Pour les trois domaines, clés, il faut rien laisser passer. Pour la sphère publique, on ne peut pas demander de ne pas montrer l'appartenance à une communauté (imaginez, on devrait aussi sanctionner les gothiques, les skateurs, les rappeurs et les obliger à porter d'autres choses, autant être en uniforme!) Mais il faut que la loi sanctionne quand on passe du "Je suis bien dans ma communauté" à "Tu devrais faire cela, sinon, tu es un mauvais".

Pourquoi moi croyant en dieu que je suis... ayant une foi et une confiance immense en mes propres moyens de réflexion somme stout limité..
Pourquoi je suis capable de dire...
''' Que la religion n'a rien à faire dans la sphère politique nationales''
''Que c'est au Peuple, dans le plus grand respect des spécificités de chaque individus, de chaque groupe, de chaque localités, de chaque tribus, de chaque asso, de chaque syndicats, de toute la diversité maintenant parti prenant de tous les peuples de la Terre... de décider ensemble par les mécanisme ''politique'' qu'ils se donnent ensemble?

En quoi serait-ce contraire à mes valeurs et en mes enseignements ''religieux''?

Tout ca malgré le fait que la Politique ne fait que diviser depuis toujours, surtout dans l'état actuelle de ces modèles politiques imparfaits et de la démocratie bafouée par les intérêt particuliers...

Démocratie???
Le moins pire meilleur modèle de notre temps? ...


Tenons la religion proche de chaque individu...et gardons proche de nous ce qui nous unit...l'homme...
Nous saurons dire la même choses, nous saurons mettre les même valeurs humains dans nos ''chartes apolitiques, laiques...

Ce que font les ''connards'' de ce qu'ils croient bon pour le peuple... ils peuvent bien se le mettre là ou ils pensent... curé, imam comme riches ou hommes politiques... qui cherche ses propres intérêts...


David

[Inti]

Ne soi pas comme mon ami, attaché à tes stéréotypes, tes préjugés, tes paradigmes, scientifique ou religieux qui sont modelés ainsi depuis 2000+Ans..

Indian, le seul ici qui véhicule le judéo-christianisme et qui tente toujours de ramener la brebis dans les bras bien aimant du monothéisme, c'est toi.

Je t'explique le parcours et le libéralisme philosophique que la laïcité a apporté à un judéo-christianisme aux couleurs catholiques et la remise en question de ce libéralisme moral par les traditionalistes attachés à l'intégrisme politico religieux. Prends le temps de réfléchir. Le "sentiment religieux" a souvent plus de poids que la laïcité. La notion de fidèles plus significative que celle de citoyens. Je te mets sous le nez les enjeux sociaux mais tu ne cesses d'y voir qu'un champ de fleurs bleues.

[indian]

Ne soi pas comme mon ami, attaché à tes stéréotypes, tes préjugés, tes paradigmes, scientifique ou religieux qui sont modelés ainsi depuis 2000+Ans..

Indian, le seul ici qui véhicule le judéo-christianisme et qui tente toujours de ramener la brebis dans les bras bien aimant du monothéisme, c'est toi.

Je t'explique le parcours et le libéralisme philosophique que la laïcité a apporté à un judéo-christianisme aux couleurs catholiques et la remise en question de ce libéralisme moral par les traditionalistes attachés à l'intégrisme politico religieux. Prends le temps de réfléchir. Le "sentiment religieux" a souvent plus de poids que la laïcité. La notion de fidèles plus significative que celle de citoyens. Je te mets sous le nez les enjeux sociaux mais tu ne cesses d'y voir qu'un champ de fleurs bleues.

Mais pourquoi diantre vouloir le statu quo? mais je sais, tu es ouvert ...
Mais ...
pourquoi vouloir perpétuer cette philosophie religieuse? Cet intégrisme?
Je suis bien conscient, ce qui peut te paraitre '' mon utopie'', ne soit pas zinquiet.. que le monde est qu'au début de cette prise de conscience, que nous ne sommes pas prêt du tout... que les forces et les jeux d'intérêts sont immenses...

mais toi... quel notion est la plus importante pour toi? Citoyen ou fidèle?

je connais ta réponse... mais dis moi svp!!! pour voir à tous le moins si nous partageons la même
Tout d'un coup


Moi je ne veux pas ramener les brebis au monothéiste... je veux rassembler tous les animaux au zoo

Tu sais le zoo... et quel zoo ... le ''zoo'' où chaque espèces pensant être la meilleur, se pavane devant l'autre......
alors que les visiteurs aiment voir de tout... la diversité de la biodiversité ... en équilibre à la ferme... sur Terre.. dans la Nature, notre Nature...


Amitié

David

[Zouzou67]

... Mais lorsqu'on fonde une politique sur une religion, toujours, il y en aura un de ******, pour décréter que tous les autres ont tort au nom de Dieu! Parce que le panel des humain est large, et que faire passer sa petite pomme avant celle des autres est un comportement... Humain! (Et en plus, les cons, ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnaît!). Et comme il invoque Dieu en particulier, c'est très particulier, parce que les croyants ne peuvent révoquer ce con sans révoquer Dieu!

Oui, je pense que la démocratie est le système... Le moins mauvais. Comme Aristote, qui disait que le meilleur, c'était un bon roi, mais que lorsqu'il mourrait et qu'on avait un mauvais, c'était le pire, avec la dictature. Et que la démocratie, c'était le moins mauvais, mais aussi le plus stable, parce qu'il ne dépend pas de la mort d'un seul type pour basculer. Et au final, le plus stable, c'est celui qui permet la croissance, et la paix. Donc le meilleur, sur le long terme, c'est la démocratie. (Lire son chapitre sur les constitutions, il était fort ce type)

[Inti]

Mais pourquoi diantre vouloir le statu quo? mais je sais, tu es ouvert ...
Mais ...
pourquoi vouloir perpétuer cette philosophie religieuse? Cet intégrisme?

Tu n'es pas cohérent. D'un côté tu te fais le grand défenseur de la laïcité, du non intégrisme religieux en position étatique et d'un autre coté tu hésiterais à demander à une enseignante de renoncer à son voile en classe ou à un enseignant juif sa kippa.

Or le statut quo tend vers la laïcité dite ouverte où toutes les confessions sont libres de s'afficher dans toute fonction publique. Ici la notion de fidèle a préséance sur celle de citoyen, commune.

mais toi... quel notion est la plus importante pour toi? Citoyen ou fidèle?

Et bien su tu n'as pas compris c'est que tu lis trop vite.

[indian]

Inti, mi amigo, адзін, Freund, friend and ami


Je sais bien que tu choisis comme moi le citoyen...
Soyons nous deux, pour débuter...

Incohérent, incohérence je suis... paradoxe je vis. Si tu savais

Mais Ici, il y a...
Le costume du clown en cour... ce n'est pas la place. Les vêtements quotidiens d'une personne oui.
Le fusil de l'un en public n'est pas bienvenu ici. Les gougounes de St-Flingne-Flogne à l'hôpital, non. La casquette de l'autre oui. Le canif suisse de cette fille oui. Le couteau de cuisine du cuisiner aussi. Le fusil du chasseur oui. Le visage caché pour voter, non. Manifester voilé en public? Noui? La grande toge qui pend du policier non. L'uniforme des gens de lois, oui. L'uniforme de celui ci oui, le casque sécurité de l'autre oui. Le turban sous le casque de sécurité non.

Il y a les lois qu'on se donne... tous ensemble...

Et les ''caprices ''des autres... Bon, ''caprices n'est certainement pas le bon mot...
Disons les habitudes de vie.. c'est plus courtois et respectueux

Elles te dérangent? Nuisent à ta liberté? T'empêchent de t'épanouir comme humains?
De dormir face à l'inconnu?


Faudrait pas, ni pour toi, ni pour eux.

A+
2-3 meetings...
Salutations sincères...

David

[Inti]

Le costume du clown en cour... ce n'est pas la place. Les vêtements quotidiens d'une personne oui.
Le fusil de l'un en public n'est pas bienvenu ici. Les gougounes de St-Flingne-Flogne à l'hôpital, non. La casquette de l'autre oui. Le canif suisse de cette fille oui.

Oui traiter la question avec légèreté et désinvolture est une façon de prendre partie pour le statut quo tout en ayant l'air de défendre une laïcité humaniste. N'oubliez pas que tu es un fidèle du bahaulala, un citoyen de confession bahai.

[indian]

N'oubliez pas que tu es un fidèle du bahaulala, un citoyen de confession bahai.

TOI svp... ne l'oublie pas...

Moi je ne l'oublierai jamais... ''tatoué full patch'' direct au cœur de ma conscience ...

''JE SUIS CHARLA'I'' euh!!! ''JE SUIS BAHA'I'' '..! Ce que je suis, n'en déplaise à mes amis '''intégristes''...Un citoyen de confession humaine...avant tout...
Fidèle? Disons... à l'écoute de ce qu'il a dit, tu sais mon chum..... pour réfléchir, raisonnert, trouver des explications...
Les propositions...Bien intéressantes d'ailleurs qui permettent de retirer ces lunettes islamo-judéo-boudhiste-chrétienne qui obstruent la vue... ces œillères, lunettes, voiles... préjugés, connaissance, méconnaissance, ignorance...

Tout le contraire de ce gars avec son Baccalauréat bien fier qui penses qu'il sait tout...mais ignore qu'il peut faire sa maitrise...

Je te dis... tu devrais t'ouvrir à ce que tu ignores...
Au début ca fait mal... ca bouleverse... c'est vrai... c'est tres épeurant, déstabilisant ... je te le jure.
La peur de se confronter à ce que l'on pense savoir vrai??? Peur de découvrir quelques choses?

Comme l'alcolo qui ne veut pas tenter d'arrêter d'être dans sa bulle... confortable dans son ignorance de ce qu'il pourrait être de plus...

Amitié, simple partage

David

[Inti]

Bah tu sais indian! ...pour moi il n'y a que deux "foi" dont il vaut la peine de tenir compte; la bonne et la mauvaise foi. Tout le reste n'est qu' auréoles à odeur de sainteté.

[indian]

Bah tu sais indian! ...pour moi il n'y a que deux "foi" dont il vaut la peine de tenir compte; la bonne et la mauvaise foi. Tout le reste n'est qu' auréoles à odeur de sainteté.

Et je sais reconnaitre aussi la tienne, ta bonne
Chaque fois!
Espérant savoir , vouloir et pouvoir continuer à la reconnaitre pout toujours, sans prjugé, sans médisance...à quoi bon de toute maniere


Ton ami... virtuellement et humainement de bonne foi

DAvid

[Jesuismouhamed]

Je pense que l'aïcité ne conviennent pas les êtres humaines
Elle convient qu'aux athées apparemment.

[Saint Glinglin]

Le musulman type pour qui les non-musulmans sont des animaux...

[indian]

Je pense que l'aïcité ne conviennent pas les êtres humaines
Elle convient qu'aux athées apparemment.

Pourtant... nous devrions nous demander quels furent les modèles politico-civilisateurs qui ont fonctionné pour unir les hommes?

à date ca fait plutôt diviser chacun dans son coin, assis sur son livre? Non?


Ni les modèles des meilleurs philosophes et penseurs... communisme, capitalisme, et autre du même genre humain...ds flops..

Les modèles politico-théologique religieux basés sur des écrits millénaires, révélé divinement mais ''adapté'' à idées d'hommes... ??? Ca marche? vous me direz???

Pour moi laïcité conviendrait mieux au humains... croyant et athée, chacun y trouverait son compte.


Crois, crois pas... GO