Les Témoins de Jéhovah et le sang

[Chrétien]

Mais toi, tu le dis toi-même "ce n'est pas un choix personnel" PARCE QUE c'est une question biblique et de fait tu dis qu'on peut obliger les gens sous prétexte d'un verset obscur (en quoi l'est-il au juste) à ne pas refuser la transfu. Dès lors je pose la question : pour les gens qui ne reconnaissent pas la bible comme la parole de Dieu, et qui refusent pour les raisons qui leurs sont propres la transfu, tu préconises quoi ? l'obligation par la loi ? Mais si pour reprendre ta parole effectivement la bible ne recommande pas le refus du sang et par là j'entends le refus de la transfusion, alors qu'est ce qui t'autorise sous prétexte que les TJ s'appuient sur la bible à refuser la transfusion puisque apparemment tu ne contestes pas que les non-TJ (ex ou pas) puissent refuser la transfu pour eux ou leurs enfants. Dès lors tu es dans deux poids deux mesures et tu révèles que c'est aux TJ seuls que tu reproches le refus de la transfu et pas aux autres.

merci d'avoir mis en lumière ton manque évident de partialité sur un domaine si important;

Encore faut-il interpréter la Bible de la bonne façon. La Bible ne dit pas qu'il ne faut pas prendre de sang...

[agecanonix]

Nous le croyons. Et c'est notre droit..

Tu n'es pas de cet avis ?? Nous devrions donc adopter TON point de vue ou alors admets-tu que chacun est libre de croire ce qu'il veut..

[Chrétien]

Nous le croyons. Et c'est notre droit..

Tu n'es pas de cet avis ?? Nous devrions donc adopter TON point de vue ou alors admets-tu que chacun est libre de croire ce qu'il veut..

Non, chacun est libre... néanmoins, de faire mourir des enfants par refus du sang qui n'est pas marqué dans la Bible, c'est loin d'être biblique.

[Gérard C. Endrifel]

Non, chacun est libre... néanmoins, de faire mourir des enfants par refus du sang qui n'est pas marqué dans la Bible, c'est loin d'être biblique.

Il n'est pas marqué non plus dans la Bible d'en prendre.

[Chrétien]

C'est pour cela que je dis que c'est un choix personnel... Personne n'a le droit de dicter la conduite de l'autre, surtout pas un humain qui s'autorise à dire des choses qui ne sont pas bibliques .

[résident temporaire]

Encore faut-il interpréter la Bible de la bonne façon. La Bible ne dit pas qu'il ne faut pas prendre de sang...

la bible dit de s'abstenir du sang et je te ferais remarquer que Abraham n'a pas hésité à sacrifier Isaac, son unique de Sarah, et cela parce qu'il était convainqu que Dieu pouvait ressuscter les morts. De fait ce n'est pas sauver coûte que coûte la vie de la chair qui compte mais bien d'exercer la foi et de garder la loi de Jéhovah.
De plus excuse moi de te le dire mais l'homme n'a pas été crée pour mourir, et dans la nature aucun exemple d'une transfusion thérapeutique. Ce que je veux dire c'est que lorsque Dieu va réglementer l'usage de la chair pour la nourriture, il est clair. bien sûr il interdit le sang en disant que c'est l'âme de la chair mais si il ne l'avait pas interdit nous n'aurions pas à débattre de ce point, quoique, il est vrai ainsi que les animaux qui font partis des prédateurs mangent de la chair avec le sang. Et Dieu ne leur a clairement pas imposé. Mais ce qui fait que l'homme diffère de l'animal c'est qu'll est à l'image de Dieu et plus précisément ce n'est pas l'animal qui a péché contre Dieu mais Adam et Eve; ce n'est pas la mort qui est entré dans le monde animal suite au péché d'Adam mais bien la mort pour la descendence d'Adam, c'est à dire pour l'espèce humaine uniquement. Ainsi c'est à cause du péché que l'interdit est venu en Genèse 9. Et Dieu avait aussi dit que l'homme qui verserait le sang (c'est à dire l'homme de violence) en répondrait. Ainsi par ce seul ordre Dieu indiquait que le sang de l'homme n'était pas donné à la disposition de l'jhomme pour son propre usage; ce qui est repris dans la Lio de Moïse. Dans cette Loi, Dieu indique qu'il réserve le sang de certains animaux pour l'usage sacrificiel dont celui de la propitiation des animaux. Mais comme on le sait en LMev 19:11, Dieu énonce un principe général mais qui était restreint sous la Loi mosaïque : si la vie de la chair est son sang alors le sang représente la vie de la chair dont humaine incluse. De fait puisque le sang des animaux ne pouvait jamais rendre parfait la conscience et permettre de s'approcher de Dieu en raison qu'il fallait à chaque fois et d'année et en année aussi faire des sacrifices pour l'apporter dans le Très Saint, en franchissant ains à chaque fois le vole de séparation, il fallait un sang d'une valeur supérieure à celle des animaux. Or petite information Dieu n'a jamais ordonné auparavant le sacrifice d'un homme né d'Adam (donc une vie conç dans le péché), c'est dire à quel point il fallait un sang humain conçu hors du péché pour permettre une telle purification (et oui quelque part le sang des animaux peut être perçu comme plus que l'homme sous le rapport du péché mais ne pouvant cependant pas produire l'équivalence pour une rançon qui couvre la faute).

Dès lors bien que la Loi de Moïse fut abolie à la mort du Christ dans ses préceptes et commandements écrits, il n'en reste pas moins que le seul usage du sang humain permis fut celui que Dieu fit pour Christ. Alors à moins que tu sois en train de nous dire que tu es christ toi aussi et que tu donnes ton sang pour sauver les autres, c'est à dire que tu laisserais entendre que ton sang à la même valeur que celui du dernier Adam, là je ne vois pas.

Après du point de vue médical c'est aute chose et on ne peut pas ingorer que les TJ ont fait un bon choix et que leur position a aussi stimulé des médecins pour développer de nouvelles pratiques alternatives qui bénéficient aussi à des non TJ. Quelque part les TJ se sont mis en sacrifice pour le bien de beaucoup et de bien des non TJ. Alors stp, stop ton hypocrisie.

[Chrétien]

la bible dit de s'abstenir du sang et je te ferais remarquer que Abraham n'a pas hésité à sacrifier Isaac, son unique de Sarah, et cela parce qu'il était convainqu que Dieu pouvait ressuscter les morts. De fait ce n'est pas sauver coûte que coûte la vie de la chair qui compte mais bien d'exercer la foi et de garder la loi de Jéhovah.

1°) il ne l'a pas sacrifié, puisque jéhovah l'a arrêté à temps...
2°) Ta déduction sur la résurrection est trop hâtive. Abraham avait confiance en jéhovah, mais de là à dire qu'il avait confiance en la résurrection, alors que cette croyance n'existait pas à l'époque...

De plus excuse moi de te le dire mais l'homme n'a pas été crée pour mourir, et dans la nature aucun exemple d'une transfusion thérapeutique. Ce que je veux dire c'est que lorsque Dieu va réglementer l'usage de la chair pour la nourriture, il est clair. bien sûr il interdit le sang en disant que c'est l'âme de la chair mais si il ne l'avait pas interdit nous n'aurions pas à débattre de ce point, quoique, il est vrai ainsi que les animaux qui font partis des prédateurs mangent de la chair avec le sang. Et Dieu ne leur a clairement pas imposé. Mais ce qui fait que l'homme diffère de l'animal c'est qu'll est à l'image de Dieu et plus précisément ce n'est pas l'animal qui a péché contre Dieu mais Adam et Eve; ce n'est pas la mort qui est entré dans le monde animal suite au péché d'Adam mais bien la mort pour la descendence d'Adam, c'est à dire pour l'espèce humaine uniquement. Ainsi c'est à cause du péché que l'interdit est venu en Genèse 9. Et Dieu avait aussi dit que l'homme qui verserait le sang (c'est à dire l'homme de violence) en répondrait. Ainsi par ce seul ordre Dieu indiquait que le sang de l'homme n'était pas donné à la disposition de l'jhomme pour son propre usage; ce qui est repris dans la Lio de Moïse. Dans cette Loi, Dieu indique qu'il réserve le sang de certains animaux pour l'usage sacrificiel dont celui de la propitiation des animaux. Mais comme on le sait en LMev 19:11, Dieu énonce un principe général mais qui était restreint sous la Loi mosaïque : si la vie de la chair est son sang alors le sang représente la vie de la chair dont humaine incluse. De fait puisque le sang des animaux ne pouvait jamais rendre parfait la conscience et permettre de s'approcher de Dieu en raison qu'il fallait à chaque fois et d'année et en année aussi faire des sacrifices pour l'apporter dans le Très Saint, en franchissant ains à chaque fois le vole de séparation, il fallait un sang d'une valeur supérieure à celle des animaux. Or petite information Dieu n'a jamais ordonné auparavant le sacrifice d'un homme né d'Adam (donc une vie conç dans le péché), c'est dire à quel point il fallait un sang humain conçu hors du péché pour permettre une telle purification (et oui quelque part le sang des animaux peut être perçu comme plus que l'homme sous le rapport du péché mais ne pouvant cependant pas produire l'équivalence pour une rançon qui couvre la faute).

Dans quel cadre il a interdit le sang ? Dans la cadre des animaux sacrifiés aux idoles, mais aussi dans le cadre du sacrifice des animaux à Dieu. Pour marquer le caractère sacré du sang à l'époque de moïse. Aujourd'hui, c'est le sang du Christ qui est sacré, pas le sang de l'homme...

Rien à voir avec la transfusion sanguine...

Dès lors bien que la Loi de Moïse fut abolie à la mort du Christ dans ses préceptes et commandements écrits, il n'en reste pas moins que le seul usage du sang humain permis fut celui que Dieu fit pour Christ.

Tu peux étayer cela par la bible s'il te plait ?

Après du point de vue médical c'est aute chose et on ne peut pas ingorer que les TJ ont fait un bon choix et que leur position a aussi stimulé des médecins pour développer de nouvelles pratiques alternatives qui bénéficient aussi à des non TJ. Quelque part les TJ se sont mis en sacrifice pour le bien de beaucoup et de bien des non TJ. Alors stp, stop ton hypocrisie.

Je ne nie pas que, de par leurs croyances, les TJ ont fait progresser la médecine sans la transfusion sanguine, ce n'est pas un mal en soi.
Néanmoins, de laisser mourir une personne parce qu'il a une leucémie et que cette personne ne prend pas de sang (ou un enfant), ca c'est autre chose...

[résident temporaire]

1°) il ne l'a pas sacrifié, puisque jéhovah l'a arrêté à temps...
2°) Ta déduction sur la résurrection est trop hâtive. Abraham avait confiance en jéhovah, mais de là à dire qu'il avait confiance en la résurrection, alors que cette croyance n'existait pas à l'époque...

C'est pourtant la raison qui lui a permis de sacrifier son fils; cette certitude que Dieu pouvait réellement ressusciter d'entre les morts, et tu oublies que pour Abraham il ne savait pas que Dieu aurait arrêté son geste. (voir lettre aux hébreux); la bible ne met pas au dessus de tout la vie de la chair, ce qui évidemment ne veut pas dire que tant que c'est dans le cadre de la loi divine on ne doit pas faire tout ce qui est nécessaire pour sauver une vie, mais cette loi met une limite quand au sang; libre à toi de l'accepter ou pas: Dieu n'impose pas. Il conseille et chacun est libre de suivre son consell ou pas.

Jéhovah est ton chef à partir du moment où tu l'acceptes, il conseille et si tu acceptes sa direction alors nombre de ses conseils sont aussi des commandements mais il n'impose pas à ceux qui ne veulent pas le suivre; il laisse actuellement un temps pour le chercher et le trouver; après le jugement sur ce système de choses. Comprend bien Jéhovah n'est pas le Dieu de ces fanatiques sanguinaires de l'islam.

[Chrétien]

C'est pourtant la raison qui lui a permis de sacrifier son fils; cette certitude que Dieu pouvait réellement ressusciter d'entre les morts, et tu oublies que pour Abraham il ne savait pas que Dieu aurait arrêté son geste.

Mais ca, ce n'est qu'une déduction, la Bible ne dit rien à ce sujet...

[résident temporaire]

Dieu aurait fait tuer un innocent ?

[Chrétien]

Non, puisqu'il ne l'a pas fait tué... je pense qu'Abraham avait tellement confiance en Dieu qu'il savait lui-même que Dieu ne tolérerait pas ce sacrifice là...

Pour cela qu'Abraham est considéré comme l'ami de dieu.

[medico]

Dieu aurait fait tuer un innocent ?

bonne question.

[Chrétien]

bonne question.

A laquelle il y a eu une réponse...

[inconnu]

La consommation de sang sous toutes ses formes est strictement interdite par YHWH Dieu dans la Bible, et ce n'est pas seulement Paul qui l'a affirmé !.

[Chrétien]

Des références bibliqes peut-être ?