Blague athée

[vic]

monstre le puissant a dit :Si tout le monde est bon, personne ne verrait la différence.

Tu expliques que dieu a besoin du mal pour qu'on contemple le bien .
C'est donc la volonté de vouloir faire la différence entre le bien et le mal qui crée le bien et le mal , si on ne faisait pas la différence il n'y aurait pas de bien et de mal et donc moins de problèmes puisqu'on serait neutre .
Je précise que pour être neutre dieu ne sert à rien la nature est neutre sans qu'on n'ait besoin de croire en dieu justement .
C'est le soit disant plan de bien de dieu pour faire le bien qui empêche l'homme d'être neutre et le condamne à la dualité .
C'est bien ce que je me disais dieu ne sert strictement à rien pour expliquer quoi que ce soit et il ne sert à rien pour l'homme à part créer encore plus de problèmes et de confusion dans les esprits .

Néjia dit :Adam et Eve ont été créés parfaits, ils auraient dû le rester mais ils ont désobéit à Dieu, dès lors l'imperfection a été acquise.

N'importe quoi , si adam et eve avait été crée comme parfait il ne pourraient pas chuter , le fait qu'ils chutent démontrent qu'ils étaient crées imparfaits c'est tout .

[MonstreLePuissant]

C'est donc la volonté de vouloir faire la différence entre le bien et le mal qui crée le bien et le mal , si on ne faisait pas la différence il n'y aurait pas de bien et de mal et donc moins de problèmes puisqu'on serait neutre .

Nous sommes dans un monde de dualité. Donc, forcément, on va déterminer que telle chose est bien et telle autre est mal. Le problème, c'est le jugement. Car nous avons tendance à juger les autres en fonction de notre propre définition du bien et du mal. Si on arrête de juger les gens (et nous même), si on leur permet d'avoir eux aussi leur propres notions du bien et du mal, alors il y aura moins de problèmes et de conflits. Mais pour se définir soi, on est obligé de déterminer pour nous même, ce qui est bien ou mal. Il ne nous appartient pas de déterminer pour les autres ce qui est bien ou mal. Et en vérité, il n'y a pas de bien et de mal. Il n'y a que ce qui sert et que ce qui dessert le but recherché.

[vic]

monstre el puissant a dit :Et en vérité, il n'y a pas de bien et de mal. Il n'y a que ce qui sert et que ce qui dessert le but recherché.

Probablement la neutralité alors si ça n'est pas le bien ou le mal , mais pourquoi la religion chrétienne nous apprend t'elle à adorer le bien contre le mal alors ?
Ton Dieu est sensé vouloir qu'on ne goute pas à l'arbre du bien et du mal et pourtant nous incitant à gouter au bien il fait naitre le mal .

néji a dit : De toute évidence la désobéissance d'Adam et Eve a eu des répercutions sur toute la création.

Elle a surtout ridiculisé ton dieu qui prétendait avoir crée des créatures parfaites , des créatures qui chutent ne sont pas parfaites sinon elles ne chuteraient pas .
On a surtout découvert l'imperfection ontologique de ton dieu en tant que créateur .

[MonstreLePuissant]

mais pourquoi la religion chrétienne nous apprend t'elle à adorer le bien contre le mal alors ?

Ca fait partie de la mythologie. L'arbre de la connaissance du bien et du mal porte bien son nom. Si Dieu met un tel arbre dans le jardin, c'est bien pour que l'homme acquiert cette connaissance. Si tu ne veux pas que ton enfant joue avec un couteau, tu ne lui laisses pas un couteau à portée de main. Mais enfin, tout ça, ca reste de la mythologie, une allégorie.

[Luxus]

Elle a surtout ridiculisé ton dieu qui prétendait avoir crée des créatures parfaites , des créatures qui chutent ne sont pas parfaites sinon elles ne chuteraient pas .

Ah oui et pourquoi ? La perfection ce n'est pas l'impossibilité de choisir.

[jldb2]

Le terme de perfection seul ne veut rien dire. Il faut toujours dire parfait pour quoi ?
Selon quelle référence ou objectif ?
Si je dis que cette voiture est parfaite, je sous entend parfaite pour quoi ?
Sa puissance ? Et selon quel référentiel ?
Sa ligne ? et selon quel référentiel ?
Donc le terme de perfection n'est pas un terme absolu, mais bel et bien relatif.

[vic]

Luxus a dit :Ah oui et pourquoi ? La perfection ce n'est pas l'impossibilité de choisir.

Je ne pense pas qu'on soit toujours très libre de choisir vois tu , c'est relatif la liberté , et pour certaines personnes il n'y presque pas de choix du tout .
Par exemple certains enfant naissent dans une famille riche et en bonne santé et d'autres peuvent naitre en mauvaise santé et pauvre .
On voit bien que si un dieu existait il donnerait la même chance de liberté à tous au départ , ce qui n'est pas le cas .
On voit bien que c'est plutôt le hasard qui détermine les choses .
Si ton dieu tiens tant à la justice en terme de liberté alors pourquoi préfère il donner plus de liberté à la naissance à une personne qu'a une autre ?
Est ce vraiment ça la liberté divine ?

C'est justement ça qui fait pencher les athées vers la notion de hasard , c'est le fait que l'on ne constate pas une égalité des chances ......
La vie ressemble beaucoup plus à un bon tirage ou à un mauvais tirage des numéros .
Ne le vois tu pas ?
Maintenant on a aussi une liberté dans un monde où le hasard détermine les choses même si elle est inégalitaire d'une personne à l'autre et en grande partie déjà prédéterminée dans la marge de manœuvre .
Si tu voulais parler de dieu encore , l'hindouisme par exemple donne une vision peut être plus logique puisque la réincarnation se fait en relation à la rétribution des actes passés de la personne et donc ça pourrait expliquer pourquoi une personne se réincarne pauvre alors qu'une autre se réincarne riche .
Donc les religions monothéïstes de type christianisme ne peuvent pas avoir une logique crédible sur la notion de liberté .
Si tu veux soutenir cette thèse du choix libre il te faudra devenir hindouiste .Encore que ....peut on être libre de nos choix dans l'ignorance de ce qu'ils entrainent ?
Le libre choix suppose l'omniscience et donc si les créatures en question n'ont pas l'omniscience , elle ne sont pas libre de leurs choix .
Donc en privant ses créatures de l'omniscience ,ton dieu , leur a privé de leur liberté de choix .

[Mr Saucisse]

Une simple question : Comment les croyants font-ils la part des choses pour différencier les passages allégoriques de leurs bouquins et les passages à prendre littéralement ?

[7 archange]

Une simple question : Comment les croyants font-ils la part des choses pour différencier les passages allégoriques de leurs bouquins et les passages à prendre littéralement ?

Faudrait d'abord que tu nous expliques tu ce que tu appelles bouquin.

[indian]

Une simple question : Comment les croyants font-ils la part des choses pour différencier les passages allégoriques de leurs bouquins et les passages à prendre littéralement ?

MrSaucisse,

Votre ''bas de page''...ironie emprisonnement et bonne conduite?

Est-ce une blague?

je ne comprends pas trop...

Amitié

David

[vic]

Une simple question : Comment les croyants font-ils la part des choses pour différencier les passages allégoriques de leurs bouquins et les passages à prendre littéralement ?

En inventant un sens personnel .
La plupart du temps les textes n'ont pas de véritable sens , c'est la personne qui lui en trouve .
Il n'existe pas de foi Universelle , personne ne peut le démontrer , mais plutôt une foi personnelle .

[Coeur de Loi]

Une simple question : Comment les croyants font-ils la part des choses pour différencier les passages allégoriques de leurs bouquins et les passages à prendre littéralement ?

Par la foi, si tu n'as pas beaucoup de foi tu fais du symbolisme avec tout : "Jésus est un symbole, il n'a pas existé."

Si tu as la foi, tu crois le message et tu deviens critique avec la fausse science :
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 33334.html

[Mr Saucisse]

Une simple question : Comment les croyants font-ils la part des choses pour différencier les passages allégoriques de leurs bouquins et les passages à prendre littéralement ?

MrSaucisse,

Votre ''bas de page''...ironie emprisonnement et bonne conduite?

Est-ce une blague?

je ne comprends pas trop...

Amitié

David[/quote]

En effet, ce n'est qu'une boutade, un jeu de mot. Rien de plus.

CDL : Je ne suis pas croyant. La fausse science ? C'est grâce à cette "fausse science" que tu peux écrire sur ton clavier, en autres
Et pourquoi mélanger religion et science ? Ce sont deux concepts différents, un se basant sur la raison, des théories scientifiques , des observations, l'expérimentation qui répond au Comment tandis que l'autre se base sur la foi, donc la subjectivité qui répond au Pourquoi.

Car j'ai l'impression que certains croyants prennent pour argent comptant ce qui les arrange et d'allégorique, métaphorique les contradictions de leurs Livres.

Vic : Donc ce serait ça l'intemporalité des religions ? Qu'il n'existe pas qu'une seule grille d'interprétation à des versets ?

[Coeur de Loi]

Non, la fausse science c'est de la science-fiction, la vraie science c'est la vérité pratique, et ça peut faire des choses qui fonctionnent.

Personne ose répondre ?
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 33334.html

[Ptitech]

La fausse science nan mais LOL ! C'est quoi la fausse science ? Celle qui n'est pas en accord avec la Bible, c'est ça ?