Dire qu'on ne peut savoir si Dieu existe (position agnostique) n'empêche en rien de croire en son existence ou pas. Cet usage, que je trouve pragmatique permet également de se positionner malgré la multitude de définitions données de Dieu.
Ceci cause une confusion car généralement (en fait tout le temps, si on demande êtes vous croyant, la réponse sera ``non je suis agnostique``
car Dieu, par définition, ne peut être appréhendé par l'homme : il est situé au-dessus, inaccessible à la raison pure
certainement pas par définition, la théologie naturelle existe depuis les commencements de la pensée philosophique et ca continue. Cet énoncé ne vaut que pour quelques philosophes de l`école existentielle.
Dieu n'est pas une évidence naturelle pour l'homme mais une construction culturelle .
Il en est de même de la majorité des concepts philosophiques, le bien, le droit, etc. Toute vérité objective est une construction culturelle. Rien à voir avec une inexistence. Les maths, la philo sont culturelles. Les énoncés vrais aussi.
l'agnostique est plus du coté de l'incroyance que de la croyance, il n'a pas de religion, il ne va pas prier un dieu, tant qu'on ne lui aura pas prouvé que dieu existe, il ne croira pas, il est plus du coté de l'athéisme.
la différence c'est que l'athée affirme qu'il n'y a pas de dieu.
Exactement.
oui mais en fait il y a plusieurs formes d'athéisme, je me considère athée au sens large parce que le mot veut dire "sans dieu", je suis sans dieu mais je ne peux pas être sûr que dieu n'existe pas, ce dont je suis sûr c'est que je ne crois pas au dieu décrit par les religions car il n'y a aucunes preuves objectives de son existence.
Ceci est agnostique. L`agnostique ne sait pas, donc il n`a pas de preuve, il est aussi sans dieu en ce sens. Rendre l`agnosticisme et l`athéisme équivalent est un mauvais usage du langage. Comme si je disais que n`ayant pas de preuve de l`inexistence de Dieu je suis théiste, je suis ``àvec Dieu``, puisque l`affirmation d`inexistence est une affirmation gratuite.
Ce n`est pas pour rien que la logique parle de sophisme ad ignorantiam (appel à l`ignorance) : ne pas avoir de preuve c`est ignorer. Donc être agnostique, ne pas savoir que Dieu existe. Si ensuite, et ensuite seulement, on est athée probabiliste, c`est en vertu d`autres raisons, nécessairement (par exemple généalogiques, sans voir qu`elles sont sophistiques, comme chez Nietzsche – d`ailleurs un psychopathe, ce qui parait mal du point de vue généalogique justement…)
oui, il n'y a pas de preuves objectives, on doit croire des prophètes qui disent qu'ils ont parlé à dieu alors que personne ne peut prouver que c'est vrai, on doit seulement les croire sur parole.
Attention. On croit sur parole la vérité objective que César est mort le 15 mars. Il y a aussi, hors les preuves catégoriques, les fondements probabilistes, qui sont ou peuvent être objectifs.
le christianisme dit aussi que Jésus est ressuscité des morts et qu'il faisait des miracles, c'est difficile à croire sans aucunes preuves.
si je te dis que dieu m'a parlé et que je peux faire des miracles est ce que tu vas me croire? tu ne vas pas me demander de preuves?
Oui, je vais te demander de t’executer devant moi. Les preuves pour un événement passé découlent d`un faisceau d`indices appuyant l`argument dàutorité. Une fois que Dieu est reconnu probable par les preuves (preuves de convenance dit on, souvent probabilistes) morale (eg. Postulat de Kant) , les miracles n`ont rien dìmmensément surprenants : la cause des lois de la nature modifie ces lois de temps en temps, par exception. Rien de sorcier (une fois admis une cause des lois, agissante à chaque seconde)
Ce n'est tout au plus qu'une thèse métaphysique et par conséquent absolument gratuite.
Formule philosophique absolument gratuite, de même type que toute thèse métaphysique selon elle.
... désolé que tu t'en prennes à moi de cette manière.. que tu me juges ainsi...sans preuve... 
......
)
