Dieu et la réalité surnaturelle

[7 archange]

Il me semble que ce qui est réprimé ce sont les rites, qui sont tout à fait observables et n'ont rien de surnaturel.

Les athées sont prêts à inventer des mensonges plus faux les uns que les autres juste pour demeurer dans leur athéisme dogmatique qu'ils idolâtrent tant.

A Mfou, c'est un autre garçon qui a été retrouvé sur la toiture d'une maison. Rien à voir avec Harry Potter, ou encore les épopées de la sorcière Karaba du célèbre dessin animé Kirikou. La sorcellerie est de plus en plus le fait des enfants! Une situation qui met en mal la loi camerounaise qui réprime ces pratiques en son article 251, puisqu' «Est puni d'un emprisonnement de 2 à 10 ans et d'une amende de 5 à 100 000F, celui que se livre à des pratiques de sorcellerie, magie ou divination, susceptible de troubler l'ordre ou la tranquillité publique, ou de porter atteinte aux personnes, aux biens ou à la fortune d'autrui même sous forme de rétribution ».

http://cameroon-info.net/stories/0,5973 ... andes.html

[thewild]

Les athées sont prêts à inventer des mensonges plus faux les uns que les autres juste demeurer dans leur athéisme dogmatique qu'ils idolâtrent tant.

Tu parles de moi ? Qui te dit que je suis athée ?

En ce qui concerne ta citation, et l'article 251 du code pénal camerounais, il me semble qu'ils confirment ce que je disais, non ? Une chose est certaine, les juges doivent être bien désemparés pour délibérer dans ces dossiers.

[indian]

Comment se fait-il que ce genre de pratique (sorcellerie sous diverses formes) soit d'avantage répondu en Afrique et pas dans les pays "développés" ?

Je peux me tromper...mais est-ce parce que la connaissance, l'éducation, la science ... ne leur a pas encore été tout à fait révélé...
Ils ne sont peut être pas à jour?

Nous l'étions tous autant ''ignorant des connaissances modernes'' ici il n'y a pas si longtemps...

Mais la... depuis 200 ans..Ouf... nous savons comme jamais... plus, nous partageons cette connaissance comme jamais...

David

[John Difool]

Comprends bien 7 archange, que ce qui est acquis pour toi ne l'est pas forcément pour les autres... Un débat suppose qu'on parte de faits connus par l'intégralité des protagonistes ou au moins qui sont à la portée de tous. Tu débarques et tu nous craches à la gueule ton "savoir" du surnaturel, soit un ensemble d'expériences personnelles qui n'étant pas confirmées par la science (tout du moins pour l'instant) ou par quoi que ce soit d'autres de rigoureux, ne peuvent pas rentrer dans ce débat au rang de fait que tout le monde peut appréhender et ne reste donc vrai que dans ton référentiel. Que tu crois en Dieu parce que tu as été le témoin d'événements qui selon toi ne s'expliquent pas autrement que par une intervention divine, c'est très bien pour toi, mais comment peux-tu espérer que cela soit une vérité générale ?

Je ne nie pas les phénomènes que tu as pu expérimenté, n'ayant rien expérimenté de semblable, mais je ne crois pas que le doute et le scepticisme dont je peux faire preuve soient du à mon conditionnement d'enfance d'athée lobotomisé refusant la réalité divine...

Ca me fait penser que mon voisin est capable de faire pousser un troisième bras au niveau de son nombril par la pensée ? Tu y crois ou pas ? Puisque je te le dis !

[7 archange]

Tu parles de moi ? Qui te dit que je suis athée ?

Mon p'tit doigt

En ce qui concerne ta citation, et l'article 251 du code pénal camerounais, il me semble qu'ils confirment ce que je disais, non ?

Tu as dit ceci :
Il me semble que ce qui est réprimé ce sont les rites, qui sont tout à fait observables et n'ont rien de surnaturel. Tu l'as dit ainsi car tu définis (peut-être parce que tu n'y crois pas) la sorcellerie comme un rite. La loi ne punit pas pour avoir simplement fait des rites ou des incantations, mais pour avoir pratiquer de la sorcellerie ou de la magie qui a causé préjudice à un tiers.

Une chose est certaine, les juges doivent être bien désemparés pour délibérer dans ces dossiers.

A affaire de sorcellerie, juges sorciers.

[indian]

Comprends bien 7 archange, que ce qui est acquis pour toi ne l'est pas forcément pour les autres... Un débat suppose qu'on parte de faits connus par l'intégralité des protagonistes ou au moins qui sont à la portée de tous. Tu débarques et tu nous craches à la gueule ton "savoir" du surnaturel, soit un ensemble d'expériences personnelles qui n'étant pas confirmées par la science (tout du moins pour l'instant) ou par quoi que ce soit d'autres de rigoureux, ne peuvent pas rentrer dans ce débat au rang de fait que tout le monde peut appréhender et ne reste donc vrai que dans ton référentiel. Que tu crois en Dieu parce que tu as été le témoin d'événements qui selon toi ne s'expliquent pas autrement que par une intervention divine, c'est très bien pour toi, mais comment peux-tu espérer que cela soit une vérité générale ?

Je ne nie pas les phénomènes que tu as pu expérimenté, n'ayant rien expérimenté de semblable, mais je ne crois pas que le doute et le scepticisme dont je peux faire preuve soient du à mon conditionnement d'enfance d'athée lobotomisé refusant la réalité divine...

Ca me fait penser que mon voisin est capable de faire pousser un troisième bras au niveau de son nombril par la pensée ? Tu y crois ou pas ? Puisque je te le dis !

@John

À chacun sa vérité et sa manière de dire, voir, concevoir dieu... tout est si relatif et personnelle... autant d'individus que de compréhension du même enseignements...
Autant de lecteur que de lecture... autant de ''religion''...

Quand nous reconnaitrons cet état de fait, cette nouvelle conscience ''adulte'' que nous avons...


David

[thewild]

Mon p'tit doigt

Je pense que selon ta définition de l'athéisme, je suis athée, mais je ne me définis pas comme tel. Je me considère "libre penseur", je réfute donc l'accusation "d'athéisme dogmatique". Athée pourquoi pas (avec des réserves), mais "dogmatique", non, catégoriquement.

Il me semble que ce qui est réprimé ce sont les rites, qui sont tout à fait observables et n'ont rien de surnaturel. Tu l'as dit ainsi car tu définis (peut-être parce que tu n'y crois pas) la sorcellerie comme un rite. La loi ne punit pas pour avoir simplement fait des rites ou des incantations, mais pour avoir pratiquer de la sorcellerie ou de la magie qui a causé préjudice à un tiers.

D'accord, j'admets.
Note que j'aurais pu avoir raison (à savoir que le rite soit punissable, qu'il soit suivi d'un préjudice ou pas), sans que cela change grand chose à la discussion. Le fait qu'une loi punisse une chose ne prouve pas dire qu'elle existe, cela prouve seulement que le législateur croyait à son existence.

[7 archange]

Comprends bien 7 archange, que ce qui est acquis pour toi ne l'est pas forcément pour les autres...

Je l'avais compris.

Un débat suppose qu'on parte de faits connus par l'intégralité des protagonistes ou au moins qui sont à la portée de tous.

Je ne vais pas m'abstenir de partager les expériences et le savoir notoire dans mon pays juste parce qu'il y'a des ignares dans le forum. On est d'accord ?

Tu débarques et tu nous craches à la gueule ton "savoir" du surnaturel, soit un ensemble d'expériences personnelles qui n'étant pas confirmées par la science

Tu m'as bien lu mais tu caricatures. Il ne s'agit pas de mes expériences personnelles puisque ce que je relate sont des faits de société connus et réprimés par la législation.

Si tu attends le verdict de la science pour décréter que Dieu existe alors sois certain que tu mourras avant. Tu as cédé ton indépendance intellectuelle à la science au point où ton intellect se trouve dans un état végétatif scientifique. C'est une terrible décision très préjudiciable pour ta personne, la conséquence est que tu sauras que Dieu existe après ta mort.

Que tu crois en Dieu parce que tu as été le témoin d'événements qui selon toi ne s'expliquent pas autrement que par une intervention divine, c'est très bien pour toi, mais comment peux-tu espérer que cela soit une vérité générale ?

Si tu me suivais, tu saurais que je n'ai jamais dit que les pratiques que j'ai cité s'expliquent par une intervention divine. Je dis que le matérialisme est une erreur puisqu'il y'a des pratiques qui révèlent l'existence d'un monde visible. Ce monde invisible qui est régi par des lois qui défient la logique du monde visible et c'est tout à fait en conformité avec les textes sacrés.

A votre place je commencerai à me ronger les sangs.

Le fait qu'une loi punisse une chose ne prouve pas dire qu'elle existe, cela prouve seulement que le législateur croyait à son existence.

Soit !
Et le fait qu'une personne décédée et enterrée depuis belle lurette est retrouvée travaillant dans une plantation prouve quoi ?

[jldb2]

Vous ne croyez à rien d'invisible?
Avez-vous déjà observé ce qui se passe dans la tête de cet homme dépressif?
Ne le croyez vous pas quand il vous dis qu'il est ''malade dans sa tête? San que nous vous doutiez de rien, sans qui vous ne puissiez observé quoi que ce soit?

Vous pensez que notre création et son évolution n'est pas observable?

Vous pensez que qu'un croyance ne peut être juste, malgré les infinités possibles?
N'en suis-je pas la preuve moi-même?

Ne soyons pas simpliste dans les propos. Lorsque je parle de faits observables, je n'entend pas par la uniquement ce qui est visible à nos yeux.
Je suppose que les atomes existent et je ne les ais jamais vu. mais, je me fonde sur un ensemble d’éléments indirects concourant favorablement a leur existence. Soyons honnête, On ne peut pas en dire autant de l’occultisme qui ne se fonde que sur des témoignages.
Après, libre a ceux qui veulent y croire d'y croire, mais cela n'engagera que eux, tant qu'ils n'auront pas de preuves observables reproductibles et partageables par tous.
Ce n'est pas en accusant de fermeture d'esprit les autres que l'on fera d'une croyance une vérité. Qui plus est, on peut vous renvoyer le compliment en disant que décidément, ceux qui croient en l'existence du surnaturel sont bornés et obstinés puisqu'ils ne veulent pas s'ouvrir à l'idée que il n'y a aucune raison valable et objective a l'existence de ce concept. Mais, je n'entrerai pas la dedans car cela n'avance en rien.

D'autre part, si une personne me dit qu'elle est malade, n'étant pas médecin, je lui dit d'aller consulter. Le médecin pourra dire après analyse si la personne est réellement malade avec plus de certitude que moi. Il se fondera pour cela sur des faits observables, sinon, il faut qu'il change de métier.

Sinon, vous êtes la preuve de quoi ? Uniquement que vous croyez et rien d'autre. Cela est votre droit.

[Inti]

Et le fait qu'une personne décédée et enterrée depuis belle lurette est retrouvée travaillant dans une plantation prouve quoi ?

Qu'elle est victime d'esclavage aux méthodes ancestrales appuyées par une petite pharmacopée bel et bien matérielle.

[indian]

Sinon, vous êtes la preuve de quoi ? Uniquement que vous croyez et rien d'autre. Cela est votre droit.

Exact
Comme vous, je ne suis que moi. Et c'est notre droit le plus important...

Je me fis à ma conscience, à mes réflexion, à mes raisonnement, à mes sens, à ce qu'on me dit, à ce qu'on me montre, à ce que je touche, goute et hume.

J'ai confiance en moi. J'ai foi en mes sens. Je les assume et suis toujours aux aguets.
Mais je me redoute et je me doute.
Je conserve toujours ce petit ''mais si''... tout près... juste au cas où...
Au cas où du nouveau se présentait... où une nouvelle saveur, un nouveau bruit, un nouveau mot, un nouvel objet, une nouvelle idée, un nouveau concept, une nouvelle, leçon... venait jeter et 'démolir'' tout de ce que je suis, tout mes paradigmes, toutes mes ''croyances, toute ma connaissance, mon expérience... bien limitées...somme tous.

David

[John Difool]

Il ne s'agit pas de mes expériences personnelles puisque ce que je relate sont des faits de société connus et réprimés par la législation.

Tu m'as mal lu ou je me suis mal exprimé, il semble évident que les informations que tu apportes ne sont absolument pas rigoureuses méthodologiquement (je ne te demande même pas une méthodologie scientifique). La législation n'est pas une preuve suffisante à mon goût et des témoignages de gens soumis à un biais cognitif non plus, désolé d'attendre des sources solides... J'avais bien dit
"un ensemble d'expériences personnelles qui n'étant pas confirmées par la science (tout du moins pour l'instant) ou par quoi que ce soit d'autres de rigoureux, ne peuvent pas rentrer dans ce débat au rang de fait que tout le monde peut appréhender et ne reste donc vrai que dans ton référentiel"

Si tu attends le verdict de la science pour décréter que Dieu existe alors sois certain que tu mourras avant

Donc Dieu est du domaine de l'invérifiable ?

Tu as cédé ton indépendance intellectuelle à la science au point où ton intellect se trouve dans un état végétatif scientifique.

C'est très intolérant comme déclaration. En gros, si j'émets des doutes à ce que tu me racontes je ne réfléchis plus par moi même et me laisse guider par la science. C'est un joli résumé, sauf que tu ignores tout de mes connaissances, de mes lectures, de mes études, tu me sembles donc très mal placée pour me juger.

Si tu me suivais, tu saurais que je n'ai jamais dit que les pratiques que j'ai cité s'expliquent par une intervention divine. Je dis que le matérialisme est une erreur puisqu'il y'a des pratiques qui révèlent l'existence d'un monde visible. Ce monde invisible qui est régi par des lois qui défient la logique du monde visible et c'est tout à fait en conformité avec les textes sacrés.

Oui donc "vaudou" => "monde invisible" => "Dieu", ça revient au même et tu n'as toujours pas démontré la deuxième inférence.

[7 archange]

@ Inti.
Tu attrapes le serpent au milieu et tu t'égares...

Peux-tu lire l'histoire sur le famla et nous dire quelles sont tes impressions ?

C'est un joli résumé, sauf que tu ignores tout de mes connaissances, de mes lectures, de mes études, tu me sembles donc très mal placée pour me juger.

Je ne t'ai jugé à aucun moment. J'ai fait un constat qui est réel, j'ai été un peu crûe c'est pour cela que tu as du mal à digérer. Sache que quoi que t'ai lu, si tu es athée cela signifie que ta lecture ne t'a pas enrichi, puisque tu es toujours au summum de l'ignorance.

[Inti]

@ Inti.
Tu attrapes le serpent au milieu et tu t'égares...

Peux-tu lire l'histoire sur le famla et nous dire quelles sont tes impressions ?

J'attrape le serpent et lui coupe la tête. Je t'ai répondu. Une pharmacopée... Et puis si une "résurection" ne fonctionne pas tu crois qu'il y aura enquête sur une non résurection. ? Tu crois qu'un certificat de décès ne se monnaye pas? Tu marches les yeux fermés. Au nombre de couleuvres que tu avales pas étonnant que de tel noeuds de vipères te fascinent.

En magie noire contre les gêneurs, on emploie de fortes doses de calomel, du vitriol et de l'arsenic. Le contenu de ses bouteilles est destiné à des frictions sur tout ou partie du corps, ainsi Uranie explique : “Le houngan a équipé une bouteille pour que la goule ne boive pas mon enfant, il a mis de l'indigo, de l'ammoniaque, du jus de répugnance, de la mort-aux-rats diluée, du jus de manioc amer, du fiel de boeuf et de la graine d'acajou rapée”.

. Entre autres!

[J'm'interroge]

Dans le passé médiéval européen des pratiques semblables existaient avec toujours à la clé, comme le dit Inti, l'usage d'une pharmacopée bien réelles et efficace, intégrée aux rituels.