Forum Chrétien / Musulman / Judaisme Bible -Thora face au Coran. Lire la charte du forum religion.
Règles du forum
Le dialogue interreligieux est une forme organisée de dialogue entre des religions ou spiritualités différentes. Ultérieurement, la religion a considéré l'autre comme n'étant pas la vérité révélée. C'est ainsi que les premiers contacts entre l'islam et le christianisme furent souvent difficiles, et donnèrent lieu à des guerres impitoyables comme les croisades.
Madrassprod a écrit :J'ai bien mentionné l'une des choses que je reproche aux représentants de l’église catholique ( et non a l’église catholique elle même, c'est a dire aux textes et au crédo, au passage ... ) quelques pages avant celle ci
Je vous demande de citer, et non de simplement "mentionner"
Ar c'hi bihan breizhad... ...S'il me manque l'amour, je suis un métal qui résonne, une cymbale retentissante (1 Cor XIII, 1)
Mon regard de catholique sur l'islam : https://blogrenblog.wordpress.com/ (nouvelle adresse pour fuir la pub sur OB et EB)
Co-auteur du blog judéo-islamo-chrétien http://dialogueabraham.wordpress.com/
Ren' a écrit : Je vous demande de citer, et non de simplement "mentionner"
Et bien le fait que je fasse allusion, principalement, au geste posé par le pape Jean-Paul 2 lorsqu'il a embrassé le coran ( avec tout le symbolisme qui en découle ), fait que je ne peux rien citer de particulier : pas d'article, pas de livre etc etc, simplement ce geste dont tous les chrétiens ont connaissance
Et si vous aviez lu la discussion, cela nous aurait évité des tonnes de commentaires inutiles
ps : dis comme ça, ça fait bizarre je le sais . Mais je ne t'en veux pas de ne pas avoir participé a cette discussion dés le début
C’est Dieu qui t’offre ton visage, mais le sourire doit venir de toi. (Proverbe Irlandais)
Madrassprod a écrit :le fait que je fasse allusion, principalement, au geste posé par le pape Jean-Paul 2 lorsqu'il a embrassé le coran ( avec tout le symbolisme qui en découle ), fait que je ne peux rien citer de particulier : pas d'article, pas de livre etc etc, simplement ce geste dont tous les chrétiens ont connaissance
...Geste qui a été clairement rectifié par Benoît XVI lorsqu'il a lui même reçu un exemplaire du Coran ; on ne peut juger la position de l'Eglise sur UN geste, sur UNE phrase, etc.
...Maintenant, là aussi, pas de souci pour discuter plus sérieusement de ce point sur un autre fil...
Ar c'hi bihan breizhad... ...S'il me manque l'amour, je suis un métal qui résonne, une cymbale retentissante (1 Cor XIII, 1)
Mon regard de catholique sur l'islam : https://blogrenblog.wordpress.com/ (nouvelle adresse pour fuir la pub sur OB et EB)
Co-auteur du blog judéo-islamo-chrétien http://dialogueabraham.wordpress.com/
Ren' a écrit :Geste qui a été clairement rectifié par Benoît XVI lorsqu'il a lui même reçu un exemplaire du Coran ; on ne peut juger la position de l'Eglise sur UN geste, sur UNE phrase, etc.
Absolument. De plus, dans l'épisode du fameux baiser du Coran, Ratzinger avait apporté des précisions de contexte et de paroles tenues par ce pape.
Ce ne fut pas non plus un acte d'Eglise, mais celui d'un homme dans un cadre précis et flou. Précis dans son contexte, flou dans l'état de santé complexe qu'il gardait secret.
On a vu aussi Benoit XVI refuser ce danger quand la santé vous abandonne et son courage de lucidité dans son age fut admirable.
L'intégrisme est un ensemble de défis et donc parler de solution au singulier n'a aucun sens.
La tuerie de ce jour ne fait que rassembler les pays devant les analyses comportementales des assassins. Il y a un immense travail de prévention, l'erreur humaine pouvant laisser un massacre passer, c'est inacceptable.
Pour notre quotidien, sensibilisés, pour ne pas dire traumatisés, il y a un devoir de citoyenneté et non de complicité. Beaucoup en se taisant seulement ou en fermant les yeux, n'ont pas conscience des implications pénales. C'est tout un enseignement de responsabilités qui se met en oeuvre.
Il y a aussi un autre défi, la libre circulation des personnes et des idées. Nous sommes attachés aux libertés, l'intégrisme est exactement contre cela.
Marmhonie a écrit :Absolument. De plus, dans l'épisode du fameux baiser du Coran, Ratzinger avait apporté des précisions de contexte et de paroles tenues par ce pape.
Ce ne fut pas non plus un acte d'Eglise, mais celui d'un homme dans un cadre précis et flou. Précis dans son contexte, flou dans l'état de santé complexe qu'il gardait secret.
On a vu aussi Benoit XVI refuser ce danger quand la santé vous abandonne et son courage de lucidité dans son age fut admirable.
L'intégrisme est un ensemble de défis et donc parler de solution au singulier n'a aucun sens.
La tuerie de ce jour ne fait que rassembler les pays devant les analyses comportementales des assassins. Il y a un immense travail de prévention, l'erreur humaine pouvant laisser un massacre passer, c'est inacceptable.
Pour notre quotidien, sensibilisés, pour ne pas dire traumatisés, il y a un devoir de citoyenneté et non de complicité. Beaucoup en se taisant seulement ou en fermant les yeux, n'ont pas conscience des implications pénales. C'est tout un enseignement de responsabilités qui se met en œuvre.
Il y a aussi un autre défi, la libre circulation des personnes et des idées. Nous sommes attachés aux libertés, l'intégrisme est exactement contre cela.
Si vous y êtes réellement attaché, vous devriez pouvoir concevoir le fait que tous les chrétiens ne sont pas d'accord avec ce geste
D'ailleurs les chrétiens ne sont pas les seuls a tenir cette position, au passage : j'ai des amis athées qui ne comprennent pas ce "retournement de veste"
Si, je pense, tout le monde a compris que c'était un geste de "fraternité", histoire de faire comprendre au monde entier qu'on est tous frères, donc les chrétiens et les musulmans également ( ce que je soutiens a 100%, comme démarche ), cela n'en reste pas moins une trahison, rapport aux textes biblique, qu'on peut voir comme une soumission a "la bête" qu'est l'islam
C’est Dieu qui t’offre ton visage, mais le sourire doit venir de toi. (Proverbe Irlandais)
Madrassprod a écrit :D'ailleurs les chrétiens ne sont pas les seuls a tenir cette position, au passage : j'ai des amis athées qui ne comprennent pas ce "retournement de veste"
Ar c'hi bihan breizhad... ...S'il me manque l'amour, je suis un métal qui résonne, une cymbale retentissante (1 Cor XIII, 1)
Mon regard de catholique sur l'islam : https://blogrenblog.wordpress.com/ (nouvelle adresse pour fuir la pub sur OB et EB)
Co-auteur du blog judéo-islamo-chrétien http://dialogueabraham.wordpress.com/
Mise en garde (exemples parmi pleins d'autres) contre le terrorisme
Par certains imams de cette communauté musulmane :
" Louange à Allah, Prière et Salut sur le Messager d’Allah, ses proches, ses Compagnons et ceux qui sont guidés par son droit chemin.
Les Paroles des gens de science sur Abou Bakr Al-Baghdâdy et son soi-disant "état islamique" ainsi que sur Al-Qaïda et Al-Nosra:
Cheikh ‘Abdel ‘Azîz Âli Cheikh, Moufty du Royaume d’Arabie Saoudite, président du comité permanent de la délivrance de la fatwa ainsi que du conseil de Fiqh de la ligue islamique mondiale - qu’Allah le préserve : « Les idées extrémistes et les actes terroristes mis en exécution par les deux organisations "l'État Islamique" et "Al-Qaïda" sont l’ennemi numéro un de l’Islam (…) ces organisations n’ont rien à voir avec l’Islam. »
Cheikh Sâlih Al-Fawzân, membre du comité permanent de la délivrance de la fatwa du royaume d'Arabie Saoudite - qu’Allah le préserve : « Le rôle des savants de l'Islam est de les condamner, d'exposer la nullité de la voie qu'ils ont empruntée et de proclamer qu'ils méritent la mort pour pouvoir être préservé de leurs maux, car le prophète - Que les éloges et le salut d'Allah soient sur lui - à dit à propos des khârijites: "Où que vous les trouviez, tuez-les!" »
Al-Hasan Al-Badr - le fils du grand savant Cheikh ‘Abdel-Mouhssin Al-'Abbâd Al-Badr - raconte avoir rapporté à son père que certains faibles d'esprits en Arabie Saoudite ont prêté allégeance à Al-Baghdâdy et disent qu’il est le calife des musulmans. Cheikh ‘Abdel-Mouhssin Al-'Abbâd, grand savant du hadith et autrefois directeur de l'université islamique de Médine - qu’Allah le préserve – répondit : « Ils ont certes prêté allégeance à Satan! » Il a aussi dit: « Il n'y a nul doute que les membres de DAECH sont des khârijites, leurs caractéristiques et agissements sont ceux des khârijites »
"Une théorie cohérente ne démontre pas sa propre cohérence" (Kurt Gödel)
Il y a un islamisme fasciste ou nazi, qui s'est nourri depuis des décennies sur des best-sellers qui nous choquaient, "Mein Kampf", "Protocole des sages de Sion" et autres horreurs insupportables.
Oui, l'Islam doit assumer son Histoire, en Turquie, en Egypte, en Arabie Saoudite, en Iraq, en Iran, en Algérie. Certes oui. Problématique française
Et de fait, cet intégrisme si particulier qui vient de tourner une nouvelle page de l'Histoire de cette religion. Terroristes et terrorisés
"Aussi utiliserons-nous le terme d’islamisme politique pour définir les mouvements qui veulent – par les moyens légaux – utiliser l’islam pour réformer les systèmes institutionnels et les modes socioculturels d’un ensemble géopolitique donné. Nous emprunterons le terme d’islamisme radical quand ces mouve- ments chercheront à transformer complètement cet ensemble géopolitique. Nous choisirons le terme d’islamisme activiste quand des parties de ces mouvements auront recours clandestinement à la violence politique pour atteindre leur but. Nous prendrons le terme d’islamisme combattant quand les groupes activistes seront passés à la lutte armée." Cet intégrisme au nom du Djihad
De toute manière le Jihad a des conditions strictes en Islam, rien à voir avec les égorgements et les attentats que font les khawarij. Quand les savants disent qu'un verset est abrogé, cela veut dire le jugement de ce verset et non pas sa lecture.
Michel Onfray a cité le sens de quelques versets sur le Jihad, puis il a dit « Les juifs s’efforcent à corrompre la terre » ceci en faisant allusion au verset suivant (Allah a dit selon le sens) : { Et les Juifs disent: «La main d'Allah est fermée!» Que leurs propres mains soient fermées, et maudits soient-ils pour l'avoir dit. Au contraire, Ses deux mains sont largement ouvertes: Il distribue Ses dons comme Il veut. Et certes, ce qui a été descendu vers toi de la part de ton Seigneur va faire beaucoup croître parmi eux la rébellion et la mécréance. Nous avons jeté parmi eux l'inimitié et la haine jusqu'au Jour de la Résurrection. Toutes les fois qu'ils allument un feu pour la guerre, Allah l'éteint. Et ils s'efforcent de semer le désordre (ou la corruption) sur la terre, alors qu'Allah n'aime pas les semeurs de désordre. }
Ensuite le sinistre philosophe dit (en voulant faire croire que c'est du Coran) : « Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le ! Que Dieu les anéantisse ! ».
Donc, ce verset est purement inventé par Michel Onfray le dajjal !! Attention ! Il n'y a en vrai aucun verset qui ordonne de tuer les juifs de façon particulière ! Et si c'est bien dans le Coran, alors dites-moi précisément, car j'ai vérifié et je crois bien que c'est un grand mensonge contre Allah.
Oui, Allah n'aime pas les juifs pour les raisons qu'Il a expliqué, mais le Coran est complet, pas besoin d'un philosophe français pour ajouter un ou des versets.
De même, Allah a interdit l'injustice envers toutes créatures donc les juifs y compris.
Michel a dit : "Quand on voit un juif il faut l'égorger", en voulant faire croire que cela est dans le Coran !!
Les trois passages qui parlent d'égorgement dans le Coran c'est dans l'histoire du tyran Pharaon : sourate Al Baqarah, 49, Ibrahim, 6 et Al Qassass, 4. Il n'y en a pas d'autres.
Michel le payera très cher si il ne se repent pas.
Remarque :
Dans le petit Robert, au mot intégriste on retrouve : n. et adj. (1894 ; de intègre, d’après l’espagnol.). 1-Hist. : membre d’un parti espagnol qui cherchait à soumettre l’État à l’Église). D’après cette définition on peut observer plusieurs points importants : 1-Le mot est apparu en Europe à la fin du 19e siècle et il vient du mot intègre- adj. (1671, «pur»; 1542, «entier»; lat. integer). D’une probité absolue- probité est une vertu qui consiste à observer scrupuleusement les règles de morale sociale, les devoirs imposés par l’honnêteté et la justice. (Ce qui est une qualité et non un défaut) 2-Ce mot était utilisé pour décrire les membres d’un parti espagnol qui voulait soumettre l’État à l’Église.
Donc, on peut comprendre à partir de cela, que ce mot ne peut être utilisé dans le contexte Islamique, puisque dans l’Islam, il n’y a pas d’«Église», ni de pape…
'Abd asSalam a écrit :De toute manière le Jihad a des conditions strictes en Islam, rien à voir avec les égorgements et les attentats que font les khawarij.
[b][color=#0000BF]ARNALDEZ R., L’islam, Desclée/Novalis, 1988, pp. 145, 146, 147.[/color][/b] a écrit :« La réglementation de la guerre est tirée de la conduite du Prophète. Comme il mit le feu aux palmeraies de la tribu juive des Banû’l-Nadîr, certains considèrent qu’il est permis de brûler les récoltes, les arbres et les cultures, voire d’incendier les maisons ou de les démolir. Néanmoins le premier calife Abû Bakr a recommandé de ne couper aucun arbre fruitier et de ne pas dévaster les terres cultivées. On a donc le choix entre ces deux façons d’agir. En revanche, il n’est permis ni de blesser, ni de tuer les animaux qu’élèvent les infidèles, sauf s’ils servent à l’alimentation de l’armée musulmane. Néanmoins certaines écoles juridiques (les hanéfites et les mâlékites) autorisent la mise à mort de tous ces animaux. Il faut laisser la vie aux femmes et aux enfants, à moins qu’ils ne soient utilisés à quelque service par les infidèles combattants. Certains pensent qu’il est permis de tuer tous les infidèles, qu’ils combattent ou non : commerçants, serviteurs à gages ou homme de peine, vieillard, aveugles, infirmes, paysans, évêques, prêtres, moines. D’autres admettent des exceptions en faveur des vieillards et des moines à condition qu’ils soient à l’intérieur de la clôture de leur monastère. Bien que plusieurs docteurs, surtout modernes, aient considéré le jihâd comme une guerre défensive, la doctrine classique est que la guerre sainte doit être faite contre les populations du Dâr al-harb qui avoisinent le Dâr al-Islâm : elle est donc ou peut être offensive. Mais elle ne peut être déclarée que si ces populations ont été instruites des doctrines islamiques et si elles les ont rejetées. En principe, les athées et les polythéistes vaincus sont mis à mort. Les Gens du Livre peuvent garder leur religion et leurs lois, à condition de payer un tribut de capitation et, s’ils sont propriétaires d’une terre, un impôt foncier. Ils deviennent alors des dhimmi-s, des protégés envers qui les Musulmans ont des devoirs à respecter, tant que les conditions du traité sont respectés par les vaincus. Ce cas se produit quand les combattants ennemis acceptent de se soumettre « pacifiquement ». Mais s’ils sont écrasés par force, ils tombent avec leurs biens aux mains des vainqueurs : les femmes et les enfants deviennent des esclaves, et il est permis de tuer les hommes si cette mesure est jugée utile. »
On voit qu'elles sont strictes. Certains considèrent que l'on peut démolir les maisons, brûler les récoltes, d'autres non. Certains considèrent que l'on peut mettre à mort les animaux des ennemis, d'autres non. Certains considèrent qu'il faut laisser la vie aux femmes et aux enfants, ou aux moines et au vieillards, d'autres affirment qu'il est licite de tuer tous les infidèles, etc. Tous s'accordent apparemment pour mettre à mort les polythéistes et les athées qui tombent sous leurs mains, pour persécuter et inférioriser les gens du Livre, chrétiens ou juifs, tous s'accordent pour prôner la guerre sainte, à l'image du prophète.
[b][color=#0000BF]Ibn ‘Ishâq (trad., intr. et notes BADAWI ‘Abdurrahmân), La vie du Prophète Muhammad l’Envoyé d’Allâh, t. 1., Albouraq, 2001, Beyrouth, pp. 529, 530.[/color][/b] a écrit :« Puis l’Envoyé d’Allâh sortit aux hommes et les poussa au combat, en disant : « Je jure par celui qui tient dans sa main l’âme de Muhammad que celui qui combat l’ennemi aujourd’hui et qui sera tué en combattant, Dieu le fera entrer dans le Paradis. »
« Ibn Ishâq dit : Puis l’Envoyé d’Allâh prit une poignée de cailloux et la jeta en face des Quraysh. Puis il dit : « Que vos visages deviennent laids ! » Il donna l’ordre à ses hommes en ces termes : « Chargez » ! Et ce fut la défaite des Quraysh : Dieu a fait tuer plusieurs notables de Quraysh, et fait prisonniers plusieurs de leurs nobles.Pendant ce temps, l’Envoyé d’Allâh était dans l’abri ( ), et Sa’d b. Mu’âd se tenait debout devant la porte de l’abri, avec un sabre à sa ceinture. »
« Ibn Ishâq dit : ‘Asim b. ‘Umar b.’ Qatâdah m’a dit que ‘Awf b. al-Hârith, le fils de ‘Afrâ, avait dit : « ô Envoyé d’Allâh ! Qu’est-ce qui fait rire [= qu’est-ce qui rend le serviteur de Dieu très agréable auprès de lui] le seigneur de la part de son serviteur ? » L’Envoyé d’Allâh répondit : « C’est le fait qu’il se plonge au milieu de l’ennemi sans être cuirassé. » Alors ‘Awf enleva la cuirasse qu’il portait, la jeta loin, prit son épée et combattit l’ennemi jusqu’à ce qu’il fût tué.»
Il faut d'abord avoir raison. Une idée fausse est une idée fausse.
Marmhonie a écrit :Je recentre sur le sujet pourtant essentiel et d'actualité brulante : question aux musulmans pour résoudre l'intégrisme
Vic pose bien son sujet et s'il n'est personne pour solutionner son sujet, alors il avait raison, car il contiendrait en soi toutes les réponses...
En effet je n'ai pas vu de réponse à ma question , seulement que des discordances encore plus grande qu'elles me paraissaient au départ possibles entre les pratiquants musulmans .
Il est clair que si des grands écarts aussi énormes sont possibles dans l'interprétation des textes que cela amène de la confusion dans les esprits que certains mouvements utilisent et dans laquelle ils s'engouffrent .
Il ne faut donc pas s'étonner que de la confusion produise de la confusion , c'est de la logique pure et simple .
Donc moi j'essais de mettre le doigt sur la cause pour voir si cela peut être résolu mais les réponses ici me disent non ça ne pourra jamais l'être .
J'ai bien l'intime conviction d'avoir mis le doigt sur le noeud du problème de l'islam , ne pouvoir délivrer qu'un message confus passant d'un message d' extrême violence à un message plus pacifique et parfois le 1er message contredisant le 2ème sans qu'on n'y comprenne plus rien .
Lorsque quelqu'un délivre un message cohérent , il ne se contredit pas en permanence .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
" Donc moi j'essais de mettre le doigt sur la cause pour voir si cela peut être résolu mais les réponses ici me disent non ça ne pourra jamais l'être. "
Qu'es qui doit être résolu ?! Toute injustice se résout par le retour vers Allah, le repentir vrai et l'union dans l'islam vrai. Ceux qui ont fait les attentats sont des ignorants ou des khawarij.
A la base c'est l'émission de Ruqier qui est complètement confuse et faite pour la confusion ou le lavage de cerveau. Rien n'est confu dans la compréhension de l'islam. Tout est clair, expliqué. Le jihad n'est pas abrogé, seulement il a des conditions obligatoires, et pas seulement des conditions militaires.
Michel Onfray prétend que le Coran fait l’éloge du carcan, de la noyade, de l’égorgement, de la crucifixion !! C'est un grand menteur. Même chose pour l'anti-sémitisme qui n'est autre que du racisme. Les occidentaux disent eux mêmes que les Arabes sont Sémites ou que les Sémites n'existe pas.
Tu veux un dossier sur la condamnation du racisme dans le Coran et la Sounnah ?
Et il n'y a pas d'injustice en Islam.
Voici l'exemple d'un jihad injuste; c'est le témoignage historique des français. J'ai pris les paroles depuis "Wikipédia" en corrigeant les erreurs, en enlevant les plaisanteries mensongères de l'auteur et surtout en résumant.
Fin 1793, les "anti-républicains" sont décimés par le froid, la faim et surtout par le typhus, la dysenterie, le choléra et la gale, leur armée laisse derrière elle de nombreux cadavres sur les routes et dans les villes, tandis que les malades et des blessés laissés en arrière sont systématiquement achevés par les Républicains (dits « soldats de la liberté ») lancés à leur poursuite. Ainsi dès le début de la Virée de Galerne, 400 blessés de la bataille Cholet sont massacrés par les troupes de Westermann à Beaupréau. Quelques jours après, une trentaine de blessés abandonnés à Candé sont tués quand les patriotes reprennent la ville. Puis après l'échec du siège de Granville, les Vendéens quittent la Normandie et laissent encore derrière eux de nombreux blessés et traînards. À Avranches, le 16 novembre la municipalité fait exécuter 55 à 60 Vendéens pris dans les hôpitaux, puis cinq jours plus tard, le représentant Laplanche fait fusiller plus de 800 prisonniers vendéens, la plupart malades ou blessés lors du massacre d'Avranches.
Le 18 novembre, les généraux Canuel et Amey reprennent Fougères, aussitôt les soldats torturent et massacrent 200 Vendéens dans les hôpitaux, dont de nombreuses femmes. De même à Mayenne, par peur des contagions, le représentant Letourneur fait fusiller 200 malades vendéens, touchés par la dysenterie. Le 10 décembre, en tête de la poursuite, le général Westermann tue et massacre 100 rebelles à La Flèche, puis fait égorger 600 autres traînards dans les villages des environs. Le lendemain, le général Kléber arrive dans cette même ville avec sa division et 300 malades et blessés sont encore massacrés.
À la suite de leur victoire à la bataille de Dol, les Vendéens peuvent regagner les bords de la Loire, mais ils ne parviennent pas à prendre Angers. Finalement des renforts républicains dégagent la ville et les Royalistes s'enfuient sur La Flèche avant de trouver un refuge temporaire au Mans. Le 13 décembre, les Républicains prennent la ville d'assaut et la bataille dégénère en massacre des blessés, des femmes et des enfants. Arrivé dans la ville en plein combat le général en chef Marceau fait battre la générale pour rassembler les soldats et arrêter les tueries, il sauve, provisoirement, des milliers de prisonniers alors que les fusillades et les viols se poursuivent devant une maison.
Au moins 10 000 à 15 000 Vendéens sont tués tant par les combats que par les massacres alors que les Républicains ne déplorent que 30 à 100 tués. Les survivants fuient vers la Loire, le 16 décembre, ils sont à Ancenis. À Nort-sur-Erdre, Westermann massacre 300 à 400 traînards. Le général Westermann, commandant de la cavalerie et chef de l'avant-garde se distingue par chevauchées sanglantes et gagne le surnom du « boucher. » Le passage sur la Loire étant coupé par les chaloupes canonnières, les Vendéens se replient vers l'ouest mais ils sont rattrapés le 23 décembre à Savenay.
La Bataille de Savenay est un nouveau massacre, 4 000 à 7 000 Vendéens sont tués au combat ou fusillés. Dans une lettre célèbre, Westermann écrit au Comité de Salut public: « Suivant les ordres que vous m’aviez donnés, j’ai écrasé les enfants sous les sabots des chevaux, massacré les femmes qui, au moins pour celles-là, n’enfanteront plus de brigands. Je n’ai pas un prisonnier à me reprocher. J’ai tout exterminé. » (!!)
Le carnage se poursuit pendant plusieurs jours, le 26 décembre, 500 à 600 Vendéens sont fusillés à la butte de Sem à Prinquiau. Dans les trois jours qui suivent la bataille, la commission Bignon fait fusiller 662 prisonniers pris les armes à la main tandis que les femmes et les enfants, au nombre de 1 679, sont envoyés dans les prisons de Nantes. Lors de ces trois mois de combats, plus de 5 000 soldats républicains ont été tués, 50 000 à 70 000 Vendéens et Chouans sont morts; plus de 10 000 ont été faits prisonniers; 4 000 seulement sont parvenus à regagner la Vendée militaire.
Certains ont inventé la chambre à gaz, Jean-Baptiste Carrier, lui, a mis au point la "déportation verticale": la noyade de masse pour éliminer rapidement et à moindres frais des "gêneurs" devenus trop nombreux. Envoyé par Paris afin de mettre fin à la révolte vendéenne par tous les moyens, Carrier expérimente sa nouvelle méthode à la mi-novembre 1793 avec 90 prêtres.
En plus des fusillades, les prisonniers, hommes, femmes et enfants, souvent dépouillés, sont entassés sur de vieux navires qui sont coulés au milieu de la Loire avec leur chargement humain. Outre les commissions militaires, de nombreux prisonniers sont exécutés sans jugements. Ainsi les fusillades de Nantes font 2 600 à 3 600 victimes au total. 144 personnes sont également guillotinées, place du Bouffay. Les exécutions de décembre marquent particulièrement les esprits. Le 17, 24 Vendéens, dont quatre enfants de 13 à 14 ans, sont exécutés sans jugement sur ordre de Carrier. De par sa petite taille, l'un des enfants a la tête fendue par la lame au lieu d'être décapité au cou. Le 19 décembre, 27 autres victimes suivent dont 7 femmes; les sœurs de La Métayrie, âgées de 17 à 28 ans. Quelques jours après, le bourreau est remplacé, le bruit circulant parmi la population qu'il avait mis fin à ses jours. Au total, sur les 12 000 à 13 000 prisonniers, hommes, femmes et enfants, que compte la ville, 8 000 à 11 000 périssent, dont la quasi-totalité des prisonniers de l'entrepôt. La grande majorité des victimes sont des Vendéens, on compte aussi des Chouans, des suspects nantais, généralement girondins ou fédéralistes, des prêtres réfractaires, des prostituées, des droits communs, ainsi que des prisonniers de guerre Anglais et Hollandais.
Un homme déclara: « Avant que Carrier fût dénoncé, j'allai voir Robespierre, qui était incommodé ; je lui peignis toutes les horreurs qui s'étaient commises à Nantes ; il me répondit : Carrier est un patriote ; il fallait cela dans Nantes. » Donc tout cela pour qui, pour quoi? La patrie et la république!
Mais malheureusement cela n'était qu'un début. Il est dit qu'il n'y aurait "de moyen de ramener le calme dans ce pays qu'en en faisant sortir tout ce qui n'était pas coupable et acharné, en en exterminant le reste et en le repeuplant le plus tôt possible de républicains"!!
Après cela le républicain Turrier et d'autres passent à l'attaque.
Leurs armées se livrent aux pillages, massacrent la population civile, violant et torturant, tuant femmes et enfants, souvent à l'arme blanche pour ne pas gaspiller la poudre, brûlant des villages entiers, saisissants ou détruisant les récoltes et le bétail. Des femmes enceintes sont écrasées sous des pressoirs, des nouveau-nés sont empalés au bout des baïonnettes. D'après des témoignages de soldats ou d'agents républicains, des femmes et des enfants sont coupés vifs en morceaux ou jetés vivants dans des fours à pain allumés. Si la plupart des généraux respectent les ordres d'évacuations des populations jugées républicaines, les troupes commandées par Cordellier, Grignon, Huché et Amey se distinguent par leurs violences, au point d'exterminer des populations entières, massacrants indistinctement royalistes et patriotes.
Malgré cela les républicains de Paris ne semblent pas encore satisfait de Turreau! Dans un décret il lui est dit:
« Il faut exterminer tous les hommes qui ont pris les armes, et frapper avec eux leurs pères, leurs femmes, leurs sœurs et leurs enfants. La Vendée doit n'être qu'un grand cimetière national ; il faut expulser de son territoire les Royalistes non armés, les Patriotes tièdes, etc., et couvrir ce pays du plus pur de la Nation. Repeuplez-le de bons Sans-Culottes. » !!
Il a été dit qu'au cours de cette période, environ 500 000 personnes sont emprisonnées et approximativement 100 000 sont exécutées ou victimes de massacres ; dont environ 17 000 guillotinés et 20 000 à 30 000 fusillés. Et Allah sait mieux… on ne peut que le remercier de nous avoir guider vers l'islam. Sans foi ni peur d'Allah la vie ne vaut rien.
..bonne continuation ...dans votre auto-piège !
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
Certains considèrent que l'on peut démolir les maisons, brûler les récoltes, d'autres non. Certains considèrent que l'on peut mettre à mort les animaux des ennemis, d'autres non. Certains considèrent qu'il faut laisser la vie aux femmes et aux enfants, ou aux moines et au vieillards, d'autres affirment qu'il est licite de tuer tous les infidèles, etc. Tous s'accordent apparemment pour mettre à mort les polythéistes et les athées qui tombent sous leurs mains, pour persécuter et inférioriser les gens du Livre, chrétiens ou juifs, tous s'accordent pour prôner la guerre sainte, à l'image du prophète.
), et Sa’d b. Mu’âd se tenait debout devant la porte de l’abri, avec un sabre à sa ceinture. »