l homme descend du singe quel absurdité

[inconnu]

Ce n'est pourtant que l'avis des "scientifiques", si vous ajoutez le 0,1 % qui manque à la conclusion, et bien, je vous présente le premier homme de la terre "le père Adam", notre ancêtre à tous



Une seule race, mais sept groupes biologiques

Aujourd'hui, les progrès remarquables effectués dans la science du génome (autre nom pour la totalité de l'ADN contenu dans les chromosomes) permettent enfin d'apporter des réponses bien plus précises sur l'existence ou non de divisions biologiques au sein de notre espèce.

Au lieu de se fonder sur quelques critères physiques apparents, les généticiens ont mis au point des moyens sophistiqués d'analyse, capables de comparer des milliers de minuscules fragments d'ADN. Ce qui a permis de savoir, par exemple, que sur les 3 milliards de nucléotides-ces briques de base qui écrivent les gènes-les hommes ne diffèrent, entre eux, que par 3 millions de nucléotides au maximum. Un sur mille ! Cela signifie que les 6 milliards d'humains possèdent un génome à 99,9 % identique. Cette extraordinaire compacité ne se retrouve chez aucune autre espèce de mammifère dont le génome est connu à ce jour. Par exemple, la diversité génétique du chimpanzé est quatre fois supérieure à la nôtre.

Quant à la prétendue supériorité intellectuelle des Blancs sur les Noirs fondée sur des critères génétiques, « c'est totalement faux , s'insurge Bertrand Jordan. Il est possible que quelques centaines de gènes induisent des variations dans les aptitudes que possède, en moyenne, une population par rapport aux autres. C'est possible, mais bien difficile à mettre en évidence, tant l'influence de la culture brouille les pistes. En tout état de cause, une telle différence ne s'appliquerait qu'à la moyenne du groupe, non pas à chacun de ses membres pris individuellement ».

Bref, nous avons enfin la confirmation qu'il n'y a pas plus égaux que les humains. Si sept groupes génétiques se sont esquissés au fil de 3 000 générations, la bougeotte des hommes actuels les amènera certainement à se fondre à nouveau ensemble. On sera alors revenu au point de départ. L'homme n'appartient qu'à une seule race. Elémentaire, mon cher Watson !


http://www.lepoint.fr/actualites-scienc ... 9/0/225997

.

[MonstreLePuissant]

Et en quoi ça contredit l'évolution ? Quel est le rapport ? Que fait tu des autres hominidés qui ont disparu ?

[inconnu]

L'évolution est ta croyance, pas la mienne.


PS :

DIEU DES MERVEILLES

Ce reportage est fait par des scientifiques reconnaissant (ou plutôt avouant) que l'univers ne peux être le fruit du hasard, du "big bang", ou de l'évolution, par conséquent YAHVÉH (DIEU) en est le Créateur.

.

[jldb2]

L'homme n'appartient qu'à une seule race

Tous les évolutionnistes généticiens le savent déjà depuis longtemps. C'est eux même qui l'ont montré. Mais, ils savent aussi qu'il a existé autrefois, d'autres espèces d'hommes disparus comme les néandertaliens. L'homme moderne est une espèce d'homme survivante et unitaire génétiquement parlant alors que d'autres espèces d'hommes distinctes ont disparues.

L’évolution est une réalité démontrée par un nombre de preuves tellement élevé qu'il serait impossible de toute les énumérer. L’évolution est un fait scientifique plus que démontré et n'est donc pas une croyance. Il suffit de lire sans a priori religieux les nombreuses publications sur le sujet.

[MonstreLePuissant]

@ Arlitto 1, Oui, on sait bien que ta croyance est calquée sur celle de la WT. Quand la WT changera de croyance, tu changeras aussi.

Mais je ne vois pas pourquoi tu poste articles et vidéos si ce n'est pas pour contredire l'évolution. Sinon, ça ne sert à rien.

[keinlezard]

Ce n'est pourtant que l'avis des "scientifiques", si vous ajoutez le 0,1 % qui manque à la conclusion, et bien, je vous présente le premier homme de la terre "le père Adam", notre ancêtre à tous

Une seule race, mais sept groupes biologiques
http://www.lepoint.fr/actualites-scienc ... 9/0/225997
.

Hello ,

Voyons c'est une évidence de la "race" est une notion fausse ... tu enfonces une porte ouverte ici ...

7 groupes biologiques c'est déjà plus intérréssant ...
Car comment sont apparus ces groupes biologiques ?

il y a 4 000 ans, il y avait 8 hommes imparfaits et tous juifs qui sortent de l'arche ... si je me réfère à l'archéologie ... dès le lendemain .. il y avait
aparition des chinois , des aborigènes australiens, des noirs , des amérindiens ... donc
en quelques heures à peine huits membres d'un même peuple ont donné naissance à sept groupe biologique différent !

En gros , nous avons 4 couples ... et ils nous pondent 7 groupes biologique différent ...

Je veux bien ... mais faut qu'on m'explique le mécanisme qui est ici en oeuvre .... je n'ai jamais vu dans aucune population animale une même famille
produire même ne serait ce que 2 groupes biologique différent !

tu as beau parler "d'adaptation" ... je suis très curieux de connaitre l'adaptation qui à rendu possible les chinois ou aborigène en quelque heures ( même jours) à partir des restes d'une même tribu juive !


Maintenant résumons un peu la Théorie de l'évolution de Darwin

Toutes les espèces vivantes aujourd’hui sont issues d’une seule et même forme de vie à travers un processus de « branchement » (comme un arbre généalogique) appelé « Spéciation ».
Il se produit une évolution.
Cette évolution est très lente et requiert plusieurs milliers, voire millions d’années.

Tu pourras retrouver cette définition dans son aspect originel dans le livre de Darwin !

http://abu.cnam.fr/BIB/auteurs/darwinc.html

Et nul part n'est question de "l'origine" de la Vie.

Voilà pour le premier point.

Ensuite comment les espèce évoluent ceci est justement le sujet du livre sus cité ...

Aujourd'hui la génétique, nous aide à comprendre le mécanisme ( ignoré de Darwin )

chaque espèce au court de son existence produit de nouveau descendant ... ( comme toi j'enfonce des portes ouvertes )
mais chaque descendant n'est pas l'exacte copie de son parent ...
parce que d'une part il possèdent un code génétique composé de "chacun" de ses parents ...
d'autre part parce que toute transcription engendre une mutation ... ce qui fait que nous sommes tous des mutants
http://www.slate.fr/story/9839/nous-som ... es-mutants
et que même les jumeaux vrais issus du MEME oeuf ne sont pas identiques !
http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html
http://www.maxisciences.com/jumeau/les- ... 27479.html

ce mécanisme de mutation est un des moteurs de l'évolution avec la pression sélective extérieure.

les différences génétiques entre individu permettent d'établir des arbres phylogénétique pour connaitre les filiations (humaines par exemple )
merci Mendel

Maintenant, que nous dit la génétique actuelle ???

Car pour l'instant nous avons la Théorie de Darwin et les mutations génétiques ... mais pas encore de nouvelles espèce ...

Et bien voilà

Si 2 populations d'une même espèces se trouvent être séparée. Chacune aura ses propres mutations qui se développeront et seront transmises à leur déscendance.

ici nous en sommes aux loups , chiens
et une partie des souris sylvestre Américaines

étant séparées aucune des 2 populations ne mélangera ses mutations propres.

si le temps passé est environ 10 000 ans ... les espèces ( sous-espèces ) continueront à être pleinement interféconde et si les 2 se réunissent à nouveau
les différences s'estomperont pour ne former qu'une seule espece avec des sous groupe biologique marqué ( les homo sapiens )

pour les espèces séparée par plus ou moins 100 000 ans ... nous verrons apparaître des incompatibilité qui seront la cause d'hybride stériles
( chevaux , anes , zèbre .. ) aucun retour en arrière possible pour les espèces

au dela de 100 000 ans les espèces pourront être nous interféconde ... la séparation est consommée ...

Bien sur les chiffres sont des ordres de grandeurs et peuvent varier en fonction des espèces et de leur taux de mutation propres ainsi que des mutations en cause.

Comment savons nous que c'est cela ?
un simple exemple les ERV-k

infection par endo rétro virus qui se fixent sur l'ADN ... ainsi une trace d'infections sera t elle transmissible à la descendance.
et sera donc observable sur les génomes des déscendant aux mêmes endroits dans une même famille même très éloignée ... ce qui est le cas pour
nous et nos cousins pan-troglodytes

http://www.genecards.org/cgi-bin/carddi ... ene=ERVK-6
http://www.genecards.org/cgi-bin/carddi ... ene=ERVK-7
https://www.wikigenes.org/e/gene/e/64006.html
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 212538.htm
http://phys.org/news111217520.html
http://www.pubfacts.com/detail/16830071 ... ee-genomes.

Cordialement

[inconnu]

@ Arlitto 1, Oui, on sait bien que ta croyance est calquée sur celle de la WT. Quand la WT changera de croyance, tu changeras aussi.

Mais je ne vois pas pourquoi tu poste articles et vidéos si ce n'est pas pour contredire l'évolution. Sinon, ça ne sert à rien.

Tu ajoutes un mensonge aux mensonges : je ne suis pas TJ et tu le sais très bien.


Votre seul but est de détruire la foi des autres, alors, que pour nous, le Créateur de Toutes Choses "YHWH Dieu" est bel et bien vivant et réel, et il existe vraiment !


Vous avez choisi de croire et de servir l'homme "scientifique", moi, j'ai choisi de croire et de servir mon Dieu, "YHWH". Amen.


Chacun sa route...

.

[thewild]

Je pose la question sur l'origine de la vie "qui en premier" et tu me parles du CC

C'est quoi le CC ? (question sérieuse, ce terme revient plusieurs fois dans la discussion)

Je pars du principe que quand on veut parler d'origine de la vie, il faut commencer par définir le vivant.
Un exemple simple mais qui illustre bien la difficulté de la chose : un virus est-il vivant ?

[MonstreLePuissant]

Pas besoin d'être TJ, tu as prêté allégeance à la WT. Ce n'est pas nouveau !

Votre seul but est de détruire la foi des autres, alors, que pour nous, le Créateur de Toutes Choses "YHWH Dieu" est bel et bien vivant et réel, et il existe vraiment !

Il n'existe que parce que tu le crois, pas parce que tu en as une preuve irréfutable.

Vous avez choisi de croire et de servir l'homme "scientifique", moi, j'ai choisi de croire et de servir mon Dieu, "YHWH". Amen.

Non, toi tu as choisi de servir la WT. C'est différent ! Tu sers l'homme religieux qui se cache sous le nom de Collège Central. Parce que tu n'as jamais reçu aucune instruction directe de Dieu que je sache. Donc, tu sers des hommes.

[inconnu]

Est-ce la WT qui a écrit la parole de YHWH Dieu, la Bible, ou les prophètes du vrai Dieu.


http://www.forum-religion.org/oecumenis ... 29053.html

.

[MonstreLePuissant]

Est-ce la WT qui a écrit la parole de YHWH Dieu, la Bible, ou les prophètes du vrai Dieu.

Des hommes qui ont écrit, puis copié, puis manipulé, altéré, modifié. Personne aujourd'hui n'est capable de dire si ce qui est dans la Bible vient de Dieu ou pas. Certains choisissent d'y croire et en font leur vérité. Mais tout ce à quoi tu crois, ce sont des hommes qui l'ont écrit et interprété. Voilà pourquoi la WT s'est si souvent trompé, et ça, tu ne peux le nier. Donc, ce que tu suis, ce sont les doctrines et interprétations des hommes, des interprétations et doctrines d'un livre écrit par des hommes.

Alors reprocher aux autres de faire confiance à des hommes scientifiques alors que toi tu fais confiance à des hommes qui seraient inspirés et auraient reçu des révélations, et à d'autres qui interprètent en se trompant, excuse moi, mais je ne crois pas que ce soit mieux.

[inconnu]

Personne aujourd'hui n'est capable de dire si ce qui est dans la Bible vient de Dieu ou pas.

Si, moi

[MonstreLePuissant]

Si, moi

Félicitations ! Grace à toi, l'humanité a fait un grand pas.

[inconnu]

Merci

[keinlezard]

L'évolution est ta croyance, pas la mienne.
PS :
DIEU DES MERVEILLES
Ce reportage est fait par des scientifiques reconnaissant (ou plutôt avouant) que l'univers ne peux être le fruit du hasard, du "big bang", ou de l'évolution, par conséquent YAHVÉH (DIEU) en est le Créateur.

.

Hello,
Toujours la même rengaine ... l'évolution n'est pas une croyance ... par contre croire que l'évolution parle de l'origine de la vie en est une ... et ce n'est pas la Théorie qui le dit

quant au "reportage" ... toujours les mêmes reportages ... anonçant les même platitudes ... sans argumentations sérieuse et vérifiables ...

prétendu scientifique mais qui travaillent pour le discovery institute ... thinktank des créationnistes américains ...


Il est étrange de constater la pauvreté théorique de la théorie créationniste aucune expérience proposée pour la départager de l'évolution ...
de vague constations qui trouvent rapidement leur limites , des arguments d'autorités , pas de faits testable ... des professions de foi ...
qu'il faut croire ...

Les tenants de lamarck proposaient des expériences pour savoir qui de lamarck ou darwin tenait la route ...
Les observations tel les erv-k on une explication logique par l'évolution , de même que la présence du rete mirabile de l'okapi , ainsi que des espèces telle la souris sylvestre, elle nous propose un mécanisme une explication. Permet également des prédictions .. comme "si l'évolution est vraie alors en étudiant les génomes des éspèces les plus simples on est à même de comprendre les génomes les plus compliqué" ... ou encore la prédiction faite par Darwin , à lord Kelvin
"la Terre est plus vieille que ce que vous dites sinon l'évolution n'aurait pas pu se produire " ....

Que proposent les théories créationniste ?
- quelles expériences ?
- quelles prédictions ?
- quels mécanismes ?

En fait aucune , le créationnisme n'existe que par le rejet d'une chose qu'ils ne comprenne même pas !

Personne aujourd'hui n'est capable de dire si ce qui est dans la Bible vient de Dieu ou pas.
Si, moi

Mouarff ... bien orgueilleuse affirmation ... d'autant plus que tu n'étais pas là lors de sa rédaction ...

mais plus sérieusement ... surtout parce que les découvertes archéologiques montrent que si les peuples et lieux de la bible on existé ... elles montrent
quelles n'ont pas existées aux dates données par la Bible.
Parce que la géologie contredit le déluge
Parce que la Biologie contredit la genèse
Parce que la Bible aujourd'hui est une copie de texte déjà copié et modifié et qu'il n'existe à ce jours aucun Original ... donc aucune preuve, de l'authenticité
des dits écrits ...
Parce que des mythes plus anciens que la Bible, sont présent dans la Bible et repris ...

Il ne suffit pas qu'un livre s'affirme d'origine divine pour l'être ... cela s'appelle une référence circulaire et n'a donc aucune valeur.

Tout ce que tu peux dire en restant honnête c'est "Je crois que la Bible est d'origine divine" ... car alors il n'est question que de foi ...
Dire au contraire que tu es "capable de le dire" signifie que tu peux le prouvée de façon indiscutable ... et là je te souhaite bien du courage

Cordialement