l homme descend du singe quel absurdité

[thewild]

0 + 0 cela fera toujours zéro, c'est ma-thé-ma-ti-que.

Méfie toi avec les mathématique. Passé le lycée, ils deviennent plein de surprises !

[7 archange]

La Théorie de la Thermodynamique esquive t elle soigneusement le pourquoi de ta voiture qui tombe en panne ?

On ne se comprend pas, mais bon je vais t'expliquer ma vision des choses.

Tu confonds évolution et abiogenèse

Nullement ! D'ailleurs tu serais tout bonnement incapable de prouver tes dires.

Pourtant, je l'ai dit et je le répète NULLE PART LA THEORIE DE L'EVOLUTION N'ABORDE L'ORIGINE DE LA VIE. LA THEORIE EXPLIQUE LA VARIABILITE ET L'APPARITION DES ESPECES VIVANTES.

Et tu ne trouves rien qui cloche ?
Je vais t'exposer ma vision des choses.

Un des piliers du Darwinisme est que le hasard est a l’œuvre, et seulement le hasard. Admettre qu’il y ait quelque autre influence externe serait ouvrir la porte à l’éventualité d’une intervention surnaturelle. Les forces a l’œuvre ne doivent être donc que purs mécanismes, forces physiques aveugles, conformes aux lois de la Nature. Par chance, par hasard, c’est ainsi que notre monde serait venu a exister, et que la vie apparut sur Terre d'abord par des formes de vie primitives, peut-être le micro-plancton (encore un chainon manquant ), puis le plancton, puis peut-être grâce à la nécessité ou à la chance des formes de vie plus évoluées ont émergé.

Sachant que sans l’abiogenèse, c’est tout l’édifice de la théorie évolutionniste qui s’écroule, on est en droit de se demander si la théorie de l'évolution ne serait pas un géant au pieds d'argile. En effet, s'il est démontré que la probabilité qu’une matière inerte devienne une cellule vivante est nulle, alors que deviendra la théorie de l'évolution ? Et je parle ici que du commencement, de la cellule la plus primitive !

[thewild]

En effet, s'il est démontré que la probabilité qu’une matière inerte devienne une cellule vivante est nulle, alors que deviendra la théorie de l'évolution ? Et je parle ici que du commencement, de la cellule la plus primitive !

Et si, à l'inverse, on arrive à créer une cellule de synthèse ? Seras-tu près alors à admettre que l'inerte puisse devenir vivant, sans l'intervention du surnaturel, et que la théorie de l'évolution est crédible ?

[7 archange]

Bien sûr.

[keinlezard]

"keinlezard" Donc, tu reconnais que tu n'agis qu'en tant que troll sur le sujet ?
cordialement

Vous ne regardez pas et ne lisez pas ce que je poste, il est donc normal que vous ne compreniez pas, tout ce que j'ai posté ici sur la supposée évolution des espèces est irréfutable. CQFD.

Hello,
euh en même temps lorsque tu confonds depuis le début "évolution" et "apparition de la vie" cela devient difficile de te prendre au sérieux lorsque tu parles de choses "irréfutables" puisque la prémisse de ta réflexion est fausse.

Sinon, donnez vos preuves sur l'évolution et sur l'origine de la vie qui serait apparue à partir de rien et venue de nulle part, aller, donnez-les, si vous en avez

Tu vois tu recommences en confondant "évolution" et "origine" prétextant que puisque la première n'explique pas la seconde c'est que la première est fausse

Donc je ne peux qu'en conclure que puisque Newton n'explique pas le Big Bang ... donc c'est faut , ainsi que la relativité
puisque la théorie chimique de l'octet n'explique pas pourquoi les électrons vont par paire donc c'est faux
Puisque la mécanique quantique n'explique pas comment et pourquoi mon ordi tombe en rade elle est fausse ...

une preuve .. observe je t'ai cité les ERV-k ... puisque tu prétends que la théorie n'explique pas, je serais curieux que tu nous fournissent ton explication
sur la présences des ERV-k aux mêmes endroits ( sites de l'ADN ) et de même composition chez les hommes et les singes.

Comment explique tu que l'on puisse en étudiant un gène animal prédire la fonction chez l'homme.
Que l'on explique le cas des souris sylvestre américaines.

Tu nous dis que la Théorie de L'évolution n'est pas prouvée ... chiche ... alors les quelques points ci dessus tu dois pouvoir les expliquer et les démontrer
par une autre explication toute aussi plausible ...

Assumes pleinement tes idées et démontre le nous.

Jusqu'a maintenant tu n'as fait que nous recraché des chose qui ne sont pas de toi , investi toi aussi un peu

0 + 0 cela fera toujours zéro, c'est ma-thé-ma-ti-que.

.

Bien sur ... et donc D'ou vient Dieu ?
Si Dieu est de notre univers , il ne peut l'avoir créer.
C'est une loi de la Thermodynamique un système isolé ne peut s'auto entretenir , il faut un apport extérieur.
aussi vrai que si tu pousse sur ton volant tu ne fais pas avancer ta voiture.
Si Dieu est de notre univers alors il ne peut exister avant que l'univers existe.

Donc il est extérieur.
Donc Dieu est dans un univers extérieur au notre ... qui à créé son univers ?

toi même le dit 0+0 = 0 .... c'est mathématique ...

Keinlelezar a écrit:La Théorie de la Thermodynamique esquive t elle soigneusement le pourquoi de ta voiture qui tombe en panne ?
On ne se comprends pas, mais bon je vais t'expliquer ma vision des choses.

Hello,
il ne s'agit pas de la vision de qui que se soit ... une Théorie Scientifique ne s'interprète pas selon le bon vouloir d'une personne.
"La Théorie de L'évolution ne parle pas de l'origine de la vie" c'est ainsi.
Pas plus que la Thermodynamique ne te fournira une réponse à une panne moteur.

Keinlelezar a écrit:Tu confonds évolution et abiogenèse
Nullement ! D'ailleurs tu serais tout bonnement incapable de prouver tes dires.

pourtant tu as bien écrit ceci : Ecrit le Jeu Fév 26, 2015 4:20 pm page 33 du présent sujet
7 archange a écrit:Pourquoi croire à une théorie de l'évolution de la vie qui fait abstraction de l'origine vie ?
Or si ceci n'est pas confondre "évolution" et "origine" de la vie c'est quoi ?

Keinlelezar a écrit:Pourtant, je l'ai dit et je le répète NULLE PART LA THEORIE DE L'EVOLUTION N'ABORDE L'ORIGINE DE LA VIE. LA THEORIE EXPLIQUE LA VARIABILITE ET L'APPARITION DES ESPECES VIVANTES.


Et tu ne trouves rien qui cloche ?
Je vais t'exposer ma vision des choses.

Un des piliers du Darwinisme est que le hasard est a l’œuvre, et seulement le hasard. Admettre qu’il y ait quelque autre influence externe serait ouvrir la porte à l’éventualité d’une intervention surnaturelle. Les forces a l’œuvre ne doivent être donc que purs mécanismes, forces physiques aveugles, conformes aux lois de la Nature. Par chance, par hasard, c’est ainsi que notre monde serait venu a exister, et que la vie apparut sur Terre d'abord par des formes de vie primitives, peut-être le micro-plancton (encore un chainon manquant ), puis le plancton, puis peut-être grâce à la nécessité ou à la chance des formes de vie plus évolués ont émergés.

Tu recommences ... autant tu pars presque bien ... autant à nouveau tu pars en live en expliquant que la "vie serait apparue" ... or à nouveau
ici nous ne sommes plus dans le cadre de la Théorie de L'évolution. Mais dans celui de l'abiogenèse.

La Théorie de L'évolution parle de vie déjà existante et non d'apparition de la vie.

Sachant que sans l’abiogenèse, c’est tout l’édifice de la théorie évolutionniste qui s’écroule, alors on est en droit de se demander si la théorie de l'évolution ne serait pas un géant au pieds d'argile. En effet, s'il est démontré que la probabilité qu’une matière inerte devienne une cellule vivante est nulle, alors que deviendra la théorie de l'évolution ? Et je parle ici que du commencement, de la cellule la plus primitive !

Et comme si tu ne t'étais pas assez ridiculisé en confondant 2 fois de suite "évolution" et "apparition de la vie" .. tu nous refais le coup une 3eme
fois.

Donc je te repose la question la Théorie quantique s'écroule t elle parce qu'elle n'explique pas la panne de ton micro onde ?
La Théorie de la Relativité s'écroule t elle parce qu'elle ne parle pas du Big Bang ou des trous noirs ?

Montre moi un livre ou la Théorie de L'évolution prétend parler de l'Origine de la Vie. Il n'y en a pas !
Puisque pour qu'il y ai une application à la Vie , il faut que la vie existe ... or avant la vie ... tiens c'est bizarre, il n'y a pas de vie .. donc
simplement la Théorie de L'évolution ne peut s'appliquer ... sauf si tu me démontre bien sur une compétition pour la survie de 2 cailloux ou de gouttes d'eau
ou même d'un carbone et d'un azote ....
sans oublié qu'il faudra nous mentionner la transmission des "génes" favorable d'une génération de cailloux à une autres permettant aux cailloux de mieux
survivre à la chute des gouttes d'eau ... grand prédateur de cailloux ....

Cordialement

[thewild]

Bien sûr.

Alors ta conversion est proche.
Je pense, sans être exagérément optimiste, pouvoir voir ça de mon vivant.

[7 archange]

Et comme si tu ne t'étais pas assez ridiculisé en confondant 2 fois de suite "évolution" et "apparition de la vie" .. tu nous refais le coup une 3eme
fois.

Je préfère arrêter ce débat de sourd avec toi. Si tu ne me conprends pas demande à Thewild de t'expliquer ce que j'ai dit, il m'a très bien compris lui.

[keinlezard]

"Keinlelezar"Et comme si tu ne t'étais pas assez ridiculisé en confondant 2 fois de suite "évolution" et "apparition de la vie" .. tu nous refais le coup une 3eme fois.

Je préfère arrêter ce débat de sourd avec toi. Si tu ne me conprends pas demande à Thewild de t'expliquer ce que j'ai dit, il m'a très bien compris lui.

Hello,
C'est marrant de ne pas répondre.
je ne vois pas ou le fait de te dire que "evolution" et "origine de la vie" sont 2 choses radicalement différente, ferait que je ne te comprend pas.
Il me semble bien plutôt que tu n'acceptes pas toi que cela soit un fait et que forcément , puisque ton discours est de dire

l'évolution c'est nul parce que cela ne parle pas de l'origine , donc c'est faux

de démander plus d'explication que tu n'as pas et pour cause ... ne peut que te mettre
face à tes propres lacunes alors que tu pensais pouvoir démontrer des choses que tu ignores.

Cordialement

[Veloth]

« Dieu n'existe pas, il n'y a pas de créateur, l'évolution est la seule réalité qui définit et qui explique l'origine de la vie par l'évolution des espèces et Darwin l'a démontré et prouvé. »
Pour m'être vu enseignée la théorie de l'évolution, il y a quelques années seulement, au collège, je crois pouvoir réfuter ton affirmation, Arlitto. L'affirmation de l'inexistence de Dieu, l'affirmation de l'inexistence d'un créateur, l'affirmation que seule la théorie de l'évolution explique l'origine de la vie, et l'affirmation que Darwin l'a démontré et prouvé ; aucune de ces affirmations ne m'a été enseignées. Là où tu as raison, c'est qu'on ne nous apprend pas grand-chose de la méthode scientifique. Les profs ont tendance à oublier de nous rappeler qu'en science, rien n'est figé. Pourtant, un bon scientifique ne cherche pas à démontrer qu'il a raison, mais qu'il a tort...

[keinlezard]

Hello,
Non la théorie de l'évolution ne parle pas de l'origine de la vie ...

mais + 1 pour la fin "la où tu as raison ... "

Cordialement

[inconnu]

0 + 0 cela fera toujours zéro, c'est ma-thé-ma-ti-que.

Méfie toi avec les mathématique. Passé le lycée, ils deviennent plein de surprises !

Peut-être, mais je sais que : 0 + 0 = 0 et cela fera toujours zéro.

[7 archange]

C'est marrant de ne pas répondre.

Pas du tout.

je ne vois pas ou le fait de te dire que "evolution" et "origine de la vie" sont 2 choses radicalement différente, ferait que je ne te comprend pas.

Ben tu vois c'est aussi là que tu ne m'as pas compris, je ne fais pas d'amalgame entre l'évolution et l'origine de la vie.

Il me semble bien plutôt que tu n'acceptes pas toi que cela soit un fait et que forcément , puisque ton discours est de dire l'évolution c'est nul parce que cela ne parle pas de l'origine , donc c'est faux

Ben c'est faux. Ce n'est pas cela mon discours. Remonte le fil tu sauras quel est mon discours.

[Inti]

Ben c'est faux. Ce n'est pas cela mon discours. Remonte le fil tu sauras quel est mon discours.

7 archange dirait plutôt que ni l'évolution ni même l'abiogenèse ne peuvent expliquer "le monde de l'esprit", le surnaturel. C'est naïvement mystique. Pas besoin de retourner la balle sauf pour rigoler.

[inconnu]

Hello,
euh en même temps lorsque tu confonds depuis le début "évolution" et "apparition de la vie" cela devient difficile de te prendre au sérieux lorsque tu parles de choses "irréfutables" puisque la prémisse de ta réflexion est fausse.

Tu vois tu recommences en confondant "évolution" et "origine" prétextant que puisque la première n'explique pas la seconde c'est que la première est fausse

Ne jouez pas les hypocrites, vous savez fort bien que la théorie de l'évolution, même si elle se défend de vouloir, selon vous, expliquer l'origine de la vie "mon œil " n'a été inventé que pour nier l'existence de Dieu et pour dire qu'il n'y a pas de créateur. Le reste, c'est du blabla fumeux.

.

[thewild]

Ne jouez pas les hypocrites, vous savez fort bien que la théorie de l'évolution [...] n'a été inventé que pour nier l'existence de Dieu et pour dire qu'il n'y a pas de créateur.

Elle a été proposée pour supplanter le créationnisme en effet. Elle ne se prononce pas sur le créateur, mais elle s'oppose à la genèse telle que décrite dans la Bible.
D'ailleurs, on pourrait être évolutionniste et croire que Dieu a créé la première cellule, ça ne me parait pas incompatible.
Mais je ne vois pas ce qu'il y a de mal là-dedans. Si (et seulement si) elle décrit mieux ce qu'on observe et fait de meilleures prédictions que l'ancienne théorie, alors elle la supplante.
Ce n'est pas la vérité pour autant, mais c'est plus proche de la vérité.