l homme descend du singe quel absurdité

[keinlezard]

"keinlezard"
Hello,
euh en même temps lorsque tu confonds depuis le début "évolution" et "apparition de la vie" cela devient difficile de te prendre au sérieux lorsque tu parles de choses "irréfutables" puisque la prémisse de ta réflexion est fausse.

Tu vois tu recommences en confondant "évolution" et "origine" prétextant que puisque la première n'explique pas la seconde c'est que la première est fausse



Ne jouez pas les hypocrites, vous savez fort bien que la théorie de l'évolution, même si elle se défend de vouloir, selon vous, expliquer l'origine de la vie "mon œil " n'a été inventé que pour nier l'existence de Dieu et pour dire qu'il n'y a pas de créateur. Le reste, c'est du blabla fumeux.

.

Hello,
Tu interprètes à ta sauce ce que tu te refuses à étudier pour te faire ton propre avis.

dirais tu que la Théorie de la Relativité à pour but de nier l'existence de Dieu ? parce que nul équation de la dite Théorie ne mentionne Dieu ?

Tu fais des amalgames d'un galimatias de """notions""" que tu penses comprendre parce que vaguement lu ici ou là, vaguement étudiées un jour.
Alors même que les bases te sont simplement étrangère.

Ton crédo est les Théorie Scientifique ont été inventées pour nier l'existence de Dieu parce qu'aucune Théorie ne prend en compte l'hypothèse de Dieu.

Cordialement

[Ptitech]

Est-il seulement au courant qu'ils existent des scientifiques évolutionnistes qui croient en Dieu ?

L'un n'empêche pas l'autre. Cependant la WT (car Arlitto semble se baser sur les écrits de ces derniers) rejette en bloc cette théorie scientifique sans se poser les bonnes questions.

[inconnu]

Hello,
Tu interprètes à ta sauce ce que tu te refuses à étudier pour te faire ton propre avis.

dirais tu que la Théorie de la Relativité à pour but de nier l'existence de Dieu ? parce que nul équation de la dite Théorie ne mentionne Dieu ?

Tu fais des amalgames d'un galimatias de """notions""" que tu penses comprendre parce que vaguement lu ici ou là, vaguement étudiées un jour.
Alors même que les bases te sont simplement étrangère.

Ton crédo est les Théorie Scientifique ont été inventées pour nier l'existence de Dieu parce qu'aucune Théorie ne prend en compte l'hypothèse de Dieu.

Cordialement

Plusieurs scientifiques croient en la création d'un être intelligent et c'est cela que je bénis, je mêle tous les "scientifiques négationnistes" qui voudraient nous faire croire que la vie est venue de nulle part, et aurait évolué à partir de ce "nulle part ou de ce rien", ou de quelque chose dont personne ne saurait rien, ni d'où cela viendrait, pour arriver où nous en sommes, alors, oui, c'est volontaire de ma part, tous dans le même sac, puisque aucun d'entre eux ne peut répondre à cette simple question enfantine : l'œuf ou la poule. Donc, oui, je me marre, et de bon cœur.



La Bible dit : 1 Corinthiens 1.19 Aussi est-il écrit: Je détruirai la sagesse des sages, Et j'anéantirai l'intelligence des intelligents. 1.20 Où est le sage? où est le scribe? où est le disputeur de ce siècle? Dieu n'a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde? 1.21 Car puisque le monde, avec sa sagesse, n'a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication.

[jldb2]

Non, la théorie de l'évolution, c'est comme dire : 0 + 0 = quelque chose.

Pas terrible comme argument.

Ce n'est pas cela qui va bouleverser le solide corpus scientifique de l’évolution surtout que ce sont les créationnistes qui avancent cela :

car si ils refusent l’évolution par simple peur de ce qu'elle représente, ils refusent aussi que la vie puisse se transformer graduellement par variations progressives.
La sélection naturelle, ce n'est évidement pas 0 + 0 =quelque chose. C'est la vie + mutation = autre être vivant. Ou voyez vous des 0 la dedans ?

[inconnu]

Solide pour vous, pour moi, c'est zéro, je dirais même, double zéro, vous aurez beau gesticuler dans tous les coins, 0 + 0 =. Fera toujours la tête à Toto

[MonstreLePuissant]

Arlitto 1 fait son malin et il croit tout savoir. Mais il n'a toujours pas pu dire à partir de quoi Dieu créé l'univers. Est ce à partir de rien ? Si ce n'est pas à partir de rien, c'est à partir de quoi ? Comment Dieu créé t-il la vie ? Que procédé a t-il utilisé ?

Parce que c'est bien beau de dire que les autres se trompent, mais il faut pouvoir donner des réponses concrètes, pas de vagues allégations. Donc, on attend les détails sur la création par Dieu.

0 argument d'Arlitto 1 + 0 argument d'Arlitto 1 = 0 (NULLITE TOTALE)

[jldb2]

Solide pour vous, pour moi, c'est zéro, je dirais même, double zéro, vous aurez beau gesticuler dans tous les coins, 0 + 0 =. Fera toujours la tête à Toto

Vous parlez pour ne rien dire. On est pas sur ce forum pour des états d’âmes mais pour avoir des arguments. Et la, ils sont vraiment = 0 ;
Mais, peut être allez vous nous proposer mieux que cela ?

[Boemboy]

Solide pour vous, pour moi, c'est zéro, je dirais même, double zéro, vous aurez beau gesticuler dans tous les coins, 0 + 0 =. Fera toujours la tête à Toto

N'est-ce pas là la définition du sectarisme aveugle ?

[inconnu]

Peux-tu me dire combien, font 0 + 0 =... ???

Ou si tu préfères, combien font le néant + rien = ... ???

Vous pouvez multiplier, zéro par l'infini, le résultat sera toujours le même, pas besoin d'être Einstein pour le comprendre et le savoir

.

[MonstreLePuissant]

Arlitto 1 , beau discours inutile sur le 0.

Mais réponds plutôt aux questions :

A partir de quoi Dieu créé l'univers ? Est ce à partir de rien ? Si ce n'est pas à partir de rien, c'est à partir de quoi ? Comment Dieu créé t-il la vie ? Que procédé a t-il utilisé ?

[Navam]

Mais réponds plutôt aux questions :

A partir de quoi Dieu créé l'univers ? Est ce à partir de rien ? Si ce n'est pas à partir de rien, c'est à partir de quoi ? Comment Dieu créé t-il la vie ? Que procédé a t-il utilisé ?

Bonsoir MonstreLePuissant,

Je n'ai bien évidemment pas la réponse mais je trouve celle apportée dans le Rig-Veda très belle, pertinente et qui correspond assez avec ce que la science à découvert ces dernières années notamment avec la théorie des cordes.

SECTION HUITIÈME
Lecture Septième
HYMNE X.
1. Rien n’existait alors, ni visible, ni invisible. Point de région supérieure ; point d’air ; point de ciel. Où était cette enveloppe (du monde) ? dans quel lit se trouvait contenue l’onde ? Où étaient ces profondeurs impénétrables (de l’air) ?
2. Il n’y avait point de mort, point d’immortalité. Rien n’annonçait le jour ni la nuit. Lui seul respirait, ne formant aucun souffle, renfermé en lui-même. Il n’existait que lui.
3. Au commencement les ténèbres étaient enveloppées de ténèbres ; l’eau se trouvait sans impulsion. Tout était confondu. L’Être reposait au sein de ce chaos, et ce grand Tout naquit par la force de sa piété.
4. Au commencement l’Amour fut en lui, et de son esprit jaillit la première semence. Les sages (de la création), par le travail de l’intelligence, parvinrent à former l’union de l’être réel et de l’être apparent.[/quote]

Au plaisir !

[inconnu]

À MonstreLePuissant

Tu ne veux pas les plans divins aussi ???

Qu'est-ce que j'en sais moi


PS : Petite leçon de logique.

Isaac Newton, son ami athée et la création de l'Univers ...

[MonstreLePuissant]

@ Arlitto 1, Donc, tu fais le beau devant tout le monde en prétendant qu'ils se trompent, et tu es incapable de fournir une réponse sur la façon dont Dieu a créé l'univers et la vie ? Tu ne sais pas à partir de quoi il a créé, est ce qu'il a créé une espèce après l'autre ou toutes en même temps, ou si au contraire, il a laissé les espèces évoluer ?

[inconnu]

Arlitto 1, Donc, tu fais le beau devant tout le monde en prétendant qu'ils se trompent,

Non, ils vous trompent vous, pas moi



L'homme de Piltdown, "le chaînon manquant", une belle escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans.

L'homme de Piltdown est bien la preuve que les scientifiques nous mentent...


L'homme de Piltdown, vaste supercherie...Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie. Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.

Oui il y a bien eu tromperie et fraude. Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.

Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux. A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.


La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense.

Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire (re)connaitre, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie.


http://www.sciencepresse.qc.ca/scandales/piltdown.html

http://lascienceenfraude.blogspot.fr/20 ... cetre.html

.

[MonstreLePuissant]

Non, ils vous trompent vous, pas moi

C'est toi qui essaye de nous tromper. Tu as ZERO réponse à proposer sur ce que je t'ai demandé. ZERO ! Tu ne sais RIEN et tu veux nous faire croire que ce sont les autres qui nous trompent. Mais je préfère ceux qui ont des réponses à celui qui dit : « Qu'est-ce que j'en sais moi ? ».

Et bien justement, quand on ne sait rien, on ne donne pas de leçons aux autres.

0 + 0 = Arlitto