Quelle Bible choisir ?

[Marmhonie]

après je ne vois pas pourquoi multiplier les Bibles.

Mais pour comparer des traductions, quand on ne sait pas lire dans les textes originaux, hébreu et grec. Tout simplement.

Il faut au moins une Bible catholique parce qu'elle a tous les 73 Livres, alors que le canon de Luther qui fut de la réduire à 66 Livres, est erroné.

Il faut ensuite une traduction littérale, et une traduction protestante, et une vraie Bible d'Etude avec quantité de commentaires, de documents mis à jour régulièrement, de références. C'est le strict minimum.

Catholique : Bible de Jérusalem, ou des Peuples.
Protestante : Une Segond.
Littérale : la TMN 1974, sinon la TMN 1995 qui l'est moins.
D'Etude : la Thomson de loin, ou celle du chanoine Osty (qui n'est pas mise à jour, gros problème !)

Et puis surtout, gardez-vous bien de débuter avec une traduction faussée ou très inégale, comme la Bible Bayard, ou le charabia de la Chouraqui, etc. Gardez ces bizarreries pour bien plus tard, si vraiment vous voulez les collectionner toutes.

Il existe maintenant de nouveaux styles de Bibles, en manga, en langage courant, en mp3, en vidéos sous-titrées pour mal-entendants ou mal-voyants. Là aussi, écoutez les voix avant tout ! Une très bonne traduction lue par un braillard ou une voix aigüe ou trop rapide, ou somnolente, c'est courant et c'est insupportable au bout de 10 minutes !

Idem pour ces vidéos aux sous-titrages peu lisibles, ou trop rapides.

Encore une fois, on est surpris par la conscience professionnelle extrême du site des TJ : http://www.jw.org


L'audio est en qualité théâtrale parfaite, le son est clair, bien rythmé. Et tout est gratuit ! Quand vous sortez vos CD mp3 et constatez le son d'une voix pressée d'en finir, au prix fort, croyez-moi, vous regrettez doublement votre achat ! Un, c'est cher et c'est de l'argent perdu. Et deux, c'est nul, inutilisable.

N'oubliez jamais que c'est votre argent... Alors une Bible gratuite d'excellente facture, pour quelques critiques, à mon humble avis, il n'y a pas photo !

Enfin, on y revient, il vous faudra quelques traductions, et attention, ce n'est pas pour faire joli, mais bien pour les lire et les comparer ensuite.

[Jean Moulin]

"Gabi" : après je ne vois pas pourquoi multiplier les Bibles.

Mais pour comparer des traductions, quand on ne sait pas lire dans les textes originaux, hébreu et grec. Tout simplement.

Il faut au moins une Bible catholique parce qu'elle a tous les 73 Livres, alors que le canon de Luther qui fut de la réduire à 66 Livres, est erroné.

Luther n'a fait que revenir au vrai canon de la Bible. Les 7 livres que les catholiques appellent pudiquement deutérocanoniques, sont en réalité des apocryphes.

[Marmhonie]

Eh bien non, ce qu'il croyait au 15e siècle, s'est révélé faux avec l'archéologie moderne au 20e siècle. Et que nous importe, puisque selon le noble Coran, de toute façon la Torah et l'Injil seraient falsifiées. Bienvenue au club des détracteurs, donc

Ce qui nous intéresse, n'est pas vos croyances, chacun est libre !
Ce qui nous intéresse, est l'Histoire des religions et l'historique des Livres. Un apocryphe, c'est tout autre chose, enfin.

Du reste, vous oubliez que Luther douta à la fin de sa vie et changea pour le Canon des 73 Livres. Attention, Luther a évolué considérablement dans sa vie, n'en faites pas l'impasse, même si apparemment vous refusez des constats scientifiques. Au moins, rendez Luther entier durant toute sa vie. Il souhaitait et visait la charge pontificale ! Quel spectaculaire changement que les luthériens amnésient avec grande peine.

[Jean Moulin]

Eh bien non, ce qu'il croyait au 15e siècle, s'est révélé faux avec l'archéologie moderne au 20e siècle. Et que nous importe, puisque selon le noble Coran, de toute façon la Torah et l'Injil seraient falsifiées. Bienvenue au club des détracteurs, donc

Ce qui nous intéresse, n'est pas vos croyances, chacun est libre !

Mais je ne parle pas de mes croyances, mais du fait que les livres pudiquement appelés deutérocanonique par les catholiques sont bel et bien des apocryphes. Leur contenu en témoigne pour la plupart.

Ce qui nous intéresse, est l'Histoire des religions et l'historique des Livres. Un apocryphe, c'est tout autre chose, enfin.

Tout autre chose que quoi ? Pas autre chose que les 7 livres deutérocanoniques en tout cas !

Du reste, vous oubliez que Luther douta à la fin de sa vie et changea pour le Canon des 73 Livres. Attention, Luther a évolué considérablement dans sa vie, n'en faites pas l'impasse, même si apparemment vous refusez des constats scientifiques. Au moins, rendez Luther entier durant toute sa vie. Il souhaitait et visait la charge pontificale ! Quel spectaculaire changement que les luthériens amnésient avec grande peine.

Mais Luther pouvait bien croire ce qu'il voulait. Ce n'est pas lui qui a décidé qu'ils étaient apocryphes, car les 7 livres apocryphes étaient reconnus comme tels très longtemps avant Luther.

[Gabi]

[
Catholique : Bible de Jérusalem, ou des Peuples.
Protestante : Une Segond.
Littérale : la TMN 1974, sinon la TMN 1995 qui l'est moins.
D'Etude : la Thomson de loin, ou celle du chanoine Osty (qui n'est pas mise à jour, gros problème !)

Et puis surtout, gardez-vous bien de débuter avec une traduction faussée ou très inégale, comme la Bible Bayard, ou le charabia de la Chouraqui, etc. Gardez ces bizarreries pour bien plus tard, si vraiment vous voulez les collectionner toutes.

Je suis pas collectionneur, mais j'ai déjà celles que vous proposez, avec en étude une thomson. j'avoue avoir Jérusalem et ne pas tellement avoir accroché (bien sans plus), la Bible des Peuples est dans quel style?

Par contre, possédant chouraqui je la considère comme précieuse ainsi que Darby et Reina dans la liste à avoir.

Pour les 7 livres ajoutés au canon catholique, j'avoue comprendre la présence des macchabées même si je les aurai mis en annexe, car là on a vraiment l'impression qu'il intègre la Bible et j’avoue être scandalisé par la présence de Tobie.

[Marmhonie]

Possédant chouraqui je la considère comme précieuse.

Si vous arrivez à lire le charabia d'André Chouraqui, bible sionniste tel que Chouraqui la présente dans son auto-biographie, vous pouvez lire n'importe quelle Bible.

[Jean Moulin]

Si vous arrivez à lire le charabia d'André Chouraqui, bible sionniste tel que Chouraqui la présente dans son auto-biographie, vous pouvez lire n'importe quelle Bible.

Charabia ? Pas d'accord du tout. Je ne prétends pas que la Bible de Chouraqui est à la porteé de ceux qui n'ont aucune culture biblique, mais personnellement, lorsque je lis cette traduction, j'ai le sentiment de connaître un peu l'hébreu !

[Gabi]

Si vous arrivez à lire le charabia d'André Chouraqui, bible sionniste tel que Chouraqui la présente dans son auto-biographie, vous pouvez lire n'importe quelle Bible.

C'est vrai que c'est parfois ardu, mais avec une TMN ou darby dans le coin ça passe tout seul. Et parfois à rendre un détail ardue cela le fait sauter aux yeux, du coup curieusement au final, ça permet d'ajouter quelques pièces au puzzle.

Par contre, qu'avez vous trouver de bien dans le style de la Bible des peuples? ( je ne l'ai jamais lu) car j'avoue que Jérusalem m'a un peu déçu. Car même si le style littéraire est à ma portée je l'ai trouvé pas simple pour un texte pas si littéral.

Je veux dire que je trouve cela moins littéral qu'une TMN 95 ( franchement ça me parait semi littéral comme une TMN 2013 sauf que la TMN 2013 est 2 fois plus facile à lire) et pourtant moins facile à la lecture, hors si je trouve chouraqui parfois compliqué à lire, au moins je me conforte dans son aspect littéral qui me rapproche de l'hébreu comme l'a très bien dit Jean Moulin, ce que je ne ressent pas dans Jérusalem.

Sans parler que chouraqui me pousse à passer sur du interlinéaire et à bosser mon grec et mon hébreu après tout contrairement à vous tous les papy's ( en toute amitié) je me rend compte que je suis relativement jeune, et que j'ai du temps devant moi, pour bosser les langues originales/

[Marmhonie]

Par contre, qu'avez vous trouver de bien dans le style de la Bible des peuples?

Les nombreuses explications qui sont de découvertes récentes, alors que jamais le chanoine Osty n'a mise à jour ses commentaires, devenus obsolètes.

De plus, pour la qualité identique, la Bible des Peuples est aussi en grand format et coûte 1/3 du prix d'une Bible Osty !

A ce prix, vous avez les mises à jour en couleur, en plus, dans la Bible Thomson ! Je suis désolé, le prix étant cher, nous devons faire jouer la concurrence.

Une Bible d'étude, c'est tout autre chose qu'une Bible de simple lecture.

Et toutes, je dis bien toutes, par le passage dans d'autres langues, comportent des erreurs de traductions, parce qu'il faut faire des choix. Les commentaires seuls peuvent expliquer les nuances subtiles.

La TMN 1974 est littérale, la TMN 2013 est ultra pédagogique, moderne, un nouveau style qui a une génération d'avance sur nos Bibles noir & blanc, papier, sans carte lisible, avec des index stériles en fin, microscopiques. C'est bien fini tout cela, nous demandons l'accês immédiat, clairement, intuitivement, efficacement.

[Gabi]

De plus, pour la qualité identique, la Bible des Peuples est aussi en grand format et coûte 1/3 du prix d'une Bible Osty !
Et toutes, je dis bien toutes, par le passage dans d'autres langues, comportent des erreurs de traductions, parce qu'il faut faire des choix. Les commentaires seuls peuvent expliquer les nuances subtiles.

Mais j'en suis très conscient. Concernant la Bible des Peuples c'est donc l'aspect étude qui vous semble le plus valable? Parce que je cherchais surtout quelque chose de littéral mais moins pompeux que le style de Jérusalem, c'est donc plus le texte que l'étude qui était ma préoccupation, ayant découvert thomson, et surtout la KEy WOrld study Bible qui est incroyable pour le grecque et l’hébreu que je ne peux QUE recommander pour son dictionnaire.

Marmhomie, je ne sais pas si vous savez mais la TMN existe sur JW application avec une mise à jour avec la TMN français, portugais .. et les TMN anglaise (y compris 2013) avec les notes en primes. On peut même comparer avec la interlinéaire, et d'autres version (american standart...).

[Jean Moulin]

"Gabi" Par contre, qu'avez vous trouver de bien dans le style de la Bible des peuples?


Les nombreuses explications qui sont de découvertes récentes

Prudence quand-même, les traducteurs n'étant pas très "à cheval" sur l'exactitude !

[Gabi]

Tu as des exemples? C'est bizarre j'arrive pas à trouver en français une Bible catholique qui fasse l'unanimité.

Au fit vous connaissez la Yahuah Bible en Anglais?

Elle est la seule à traduire psaumes 22:1 et Matthieu 27:46 : "Eli yah Eli yah lama sabachtani?

[Jean Moulin]

Tu as des exemples?

Dans la Bible des peuples, oui, j'ai un exemple de falsification :
Pour toute réponse Thomas lui dit : “Tu es mon Seigneur et mon Dieu !” Jean 20:28.

Au fit vous connaissez la Yahuah Bible en Anglais?

Elle est la seule à traduire psaumes 22:1 et Matthieu 27:46 : "Eli yah Eli yah lama sabachtani?

Tu sais, on est sur un forum francophone, alors les Bibles anglaises....

[toutatis]

Tu as des exemples?

Dans la Bible des peuples, oui, j'ai un exemple de falsification :
Pour toute réponse Thomas lui dit : “Tu es mon Seigneur et mon Dieu !” Jean 20:28.

Au fit vous connaissez la Yahuah Bible en Anglais?

Elle est la seule à traduire psaumes 22:1 et Matthieu 27:46 : "Eli yah Eli yah lama sabachtani?

Tu sais, on est sur un forum francophone, alors les Bibles anglaises....[/quote]
----------------------------------------------------------------------

Je ne vois pas de problème avec ça.

Comment les apôtres appelaient le christ habituellement et TOUJOURS ? : Seigneur.

Tu es mon Seigneur et mon théos est donc tout à fait exact.

[philippe83]

Le ""Tu es"" n'est pas dans le texte grec! L'insérer ici à un but. Identifier Jésus à Jéhovah. Or si par contre on laisse le texte comme il se présente nous avons seulement :"mon Seigneur ET mon Dieu" et non "mon Seigneur EST mon Dieu" l'acclamation peut donc s'adresser à quelqu'un d'autre que Jésus directement. Le "Tu es" comme le fait ressortir Jean Moulin DANS CETTE TRADUCTION DES PEUPLES est donc dirigé.
ps: Si Jésus était vraiment Dieu/Jéhovah alors Thomas aurait vue en chair et en os celui qui est invisible et dont on ne peut voir sous peine de mort pour un humain selon Exode 33:20. Enfin le même auteur de l'Evangile selon Jean est aussi celui qui précise en 1 Jean 4:12 que PERSONNE N'A JAMAIS VU Dieu" donc Thomas n'a pas vue Dieu mais son Fils. D'ailleurs dans le même chapitre Jésus lui-même précise en 20:17 qu'il monte vers SON Dieu, et dans sa conclusion de Jean 20 il précise qu'il est non Dieu le Fils mais le Fils de Dieu et qu'il faut croire à cela! (Jean 20:31). Donc attention quand on prend un verset de ne pas le sortir du contexte GENERALE DE LA BIBLE.

A+