Si Dieu existe, pourquoi le mal ?

[vic]

Donc pour toi il ne faut pas avoir de police, ça sert à rien de lutter contre le vole et le meurtre puisque c'est inséparable de la sécurité et des biens ?

Cadeau

Non, alan watt ne dit pas ça , il dit simplement que le bien et le mal sont inséparables et qu'on aura beau essayer de tuer le mal il renaitra sous une autre forme .
C'est un peu comme imaginer le recto sans le verso .
Une personne qui a un avis modéré sur la notion du bien et du mal sera moins dangereuse pour les autres et pour elle même et plus saine .
La police est utile pour revenir à un équilibre médian grosso modo entre bien et mal sans faire un terrain obsessionnelle de tuer le mal comme le fait la religion chrétienne . Tous ceux qui veulent tuer totalement le mal deviennent des intégristes , ils se font une idée de ce qui est mal qui leur est propre et veulent tuer pour l'imposer alors que la notion de bien et de mal contient sa part de subjectivité .
Un djiadiste veut tuer le mal , il se fait une idée personnelle de ce qui est bien et de ce qui est mal et comme il veut tuer tout ce qui est mal de façon radicale il devient un dictateur en puissance .
Donc ce que dis alan watt est très sensé justement le mal survivra de toutes façons , inutile de s'acharner à vouloir le tuer complètement et en faire une affaire intégriste .
C'est la volonté excessive de tuer le mal qui a souvent entrainé les religions dans des débordements du radicalisme .Vouloir le blanc sans le noir est le problème .
C'est là toute la différence entre la voie médiane du bouddha concernant le bien et le mal et la vision chrétienne ou musulmane ou judaïstes qui sont des visions intégristes .
Ca n'est que parce que nous les occidentaux nous avons su faire évoluer les points de vue intégristes de l'ancien testament que la religion chrétienne est devenue plus modérée aujourd'hui , il ne faut pas l'oublier .Si nous appliquions à la lettre les principes du bien et du mal de l'ancien testament on aurait une religion intégriste de type Daesh .
Et le danger futur de revoir la religion chrétienne redevenir intégriste semble provisoirement éloigné et c'est heureux , mais est ce définitif ?

[Mr Saucisse]

Si Dieu existe, pourquoi le mal ?

Premièrement, jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'existe pas (hypothèse inutile)
Deuxièmement, le Dieu présenté dans les 3 grandes religions monothéistes (mais applicables à toute religion) n'est pas quelqu'un de foncièrement bon :

"Alors l’assemblée envoya contre eux douze mille soldats, en leur donnant cette ordre : Allez, et frappez du tranchant de l’épée les habitants de Jabès en Galaad, avec les femmes et les enfants." (Juges 21 :10)

"Mais dans les villes de ces peuples dont l'Éternel, ton Dieu, te donne le pays pour héritage, tu ne laisseras la vie à rien de ce qui respire. Car tu dévoueras ces peuples par interdit, les Héthiens, les Amoréens, les Cananéens, les Phéréziens, les Héviens, et les Jébusiens, comme l'Éternel, ton Dieu, te l'a ordonné, afin qu'ils ne vous apprennent pas à imiter toutes les abominations qu'ils font pour leurs dieux, et que vous ne péchiez point contre l'Éternel, votre Dieu." (Deutéronome 20 :16-18)

"Si un homme frappe du bâton son esclave, homme ou femme, et que l'esclave meure sous sa main, le maître sera puni. Mais s'il survit un jour ou deux, le maître ne sera point puni; car c'est son argent." (Exode 20:20-21)

Samuel 4.12 "Et David ordonna à ses gens de les tuer; ils leur coupèrent les mains et les pieds, et les pendirent au bord de l'étang d'Hébron. Ils prirent ensuite la tête d'Isch Boscheth, et l'enterrèrent dans le sépulcre d'Abner à Hébron."

Ah.. L'amour..

[7 archange]

Premièrement, jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'existe pas (hypothèse inutile)

Jusqu'à preuve du contraire, il n'existe pas de preuves qui réfutent la thèse d'une Entité Suprême.

[indian]

Si Dieu existe, pourquoi le mal...?

Parce que ... l'homme

[vic]

7 archange a dit :Jusqu'à preuve du contraire, il n'existe pas de preuves qui réfutent la thèse d'une Entité Suprême.

Je ne vois pas en quoi le fait qu'il n'y ait pas de preuve de l'inexistence de dieu constituerait une preuve de son existence .
Tout cela fait de l'hypothétique , rien de tangible .
Si ce dieu existait vraiment , depuis le temps que les religions y croient il aurait sans doute eu le temps de donner des preuves tangibles dans le quotidien de chacun , hors rien .
Dieu n'existe que pour ceux qui ont la foi d'y croire , hors cela pourrait très bien être un l'effet d'auto hypnose puisqu'en se persuadant que quelque chose est vrai en hypnose on finit par faire naitre d'une illusion une pseudo vérité .
Si je m'auto persuade que c'est dieu qui crée tout ce que je défini pour bien , alors dès qu'une chose est bien dans ma vie je vais l'attribuer à ce dieu.
Mais cela peut venir de mon auto persuasion , rien de plus .

[7 archange]

Je ne vois pas en quoi le fait qu'il n'y ait pas de preuve de l'inexistence de dieu constituerait une preuve de son existence .

Je ne vois pas en quoi le fait qu'il n'y ait pas de preuves absolues de l'existence de Dieu constitue une preuve de Son inexistence.

Tout cela fait de l'hypothétique , rien de tangible .

L'athée peut-il se vanter d'avoir des preuves tangibles certifiant de manière absolue l'inexistence de Dieu ?
Si ce n'est pas le cas alors l'athéisme fait dans l'hypothétique, donc rien de tangible.

Si ce dieu existait vraiment , depuis le temps que les religions y croient ils aurait sans doute eu le temps de nous donner des preuves tangibles , hors rien .

Lorsque Jésus faisait connaitre sa mission salvatrice pour l'humanité, il rencontrait toujours sur son chemin des incrédules.
Il aurait pu faire des miracles tellement grands, tellement spectaculaires que les gens auraient été persuadées qu'il est le Messi. Il aurait pu guérir des villes entières, juste par une proclamation en public. Il aurait pu faire apparaître l’Avenue des Champs Elysée d’aujourd’hui devant leurs yeux. Il aurait pu faire beaucoup d’autres miracles à couper le souffle qui auraient obligé les gens à croire en lui. Mais Il ne l'a pas fait, se contentant de répondre aux incrédules.

Jean 10
…26 Mais vous ne croyez pas, parce que vous n'êtes pas de mes brebis. 27 Mes brebis entendent ma voix; je les connais, et elles me suivent.

[MonstreLePuissant]

Si Dieu existe, pourquoi le mal...?

Parce que ... l'homme

Et puisque c'est Dieu qui a fait l'homme, donc finalement, c'est bien la faute de Dieu.

[7 archange]

Et puisque c'est Dieu qui a fait l'homme, donc finalement, c'est bien la faute de Dieu.

Exactement. Si un homme commet un homicide c'est de la faute de sa mère, car c'est elle qui l'a mis au monde.

[MonstreLePuissant]

Et puisque c'est Dieu qui a fait l'homme, donc finalement, c'est bien la faute de Dieu.

Exactement. Si un homme commet un homicide c'est de la faute de sa mère, car c'est elle qui l'a mis au monde.

Est ce qu'une mère a la possibilité d'empêcher à son fils adulte et responsable d'être un homicide ? Non ! A moins d'être présente et d'être suffisamment forte pour intervenir. Mais tu admettras que les parents sont responsables de leurs enfants mineurs. Ils peuvent être tenu responsable de ce que fait leur enfant.

Est ce que Dieu a la possibilité d'empêcher aux hommes de commettre le mal ? Oui ! Car c'est Dieu, et par définition, il peut tout faire. Il ne peut rien se passer qu'il ne veuille pas, car si il ne veut pas, il n'a qu'à l'empêcher. Tu ne vas quand même pas me dire que quelqu'un va l'empêcher d'agir ?

Si Dieu avait voulu créer une créature qui soit incapable de commettre le mal, il l'aurait fait. Est ce que les animaux ont la notion du bien et du mal ? A priori non ! Donc, c'est Dieu qui est responsable. Tout ce qui arrive découle de ses choix de départ.

[vic]

7 archange a dit :L'athée peut-il se vanter d'avoir des preuves tangibles certifiant de manière absolue l'inexistence de Dieu ?

Dieu reste au stade l'hypothèse et une hypothèse n'en fait pas une preuve .

7 archange :Si ce n'est pas le cas alors l'athéisme fait dans l'hypothétique, donc rien de tangible.

je ne crois pas à cette histoire du classage de l'athéïsme comme tu le fais .
Moi je suis athée par absence de preuves de dieu .
Pour moi des hypothèses de croire en dieu ou pas me semblent des hypothèses , donc ça ne me sert à rien .
Il y a plein de façon d'être athée .

[inconnu]

Sujet: Si Dieu existe, pourquoi le mal ?

Je pense que la bonne question à poser est : pourquoi le mal existe ???

[jldb2]

Je ne vois pas en quoi le fait qu'il n'y ait pas de preuves absolues de l'existence de Dieu constitue une preuve de Son inexistence.

Le probleme, c'est qu'on peut imaginer une infinité de concepts sans preuves. Seront ils tous justes ?
Peu probable. Il est même raisonnable de penser que la probabilité qu'ils soient juste est faible compte tenu du grand nombre de concepts possibles.

[inconnu]

Que vous soyez croyants ou pas, vous accusez Dieu de tous les maux, et en ceci, que vous en soyez conscient ou pas, vous faites exactement le jeu de son opposant et du calomniateur, "Satan le diable" que vous y croyiez ou pas.

[MonstreLePuissant]

Que vous soyez croyants ou pas, vous accusez Dieu de tous les maux, et en ceci, que vous en soyez conscient ou pas, vous faites exactement le jeu de son opposant et du calomniateur, "Satan le diable" que vous y croyiez ou pas.

Si Dieu ne voulait pas d'opposant, il aurait pu s'arranger pour ne pas en avoir. Si il ne voulait pas que l'homme pèche, il n'avait qu'à empêcher au Serpent de tenter Eve.

Si tu ne veux pas qu'on te vole ta voiture, tu ne la laisses pas ouverte avec les clés sur le contact. C'est comme ça ! Tu ne peux pas accuser le voleur alors que tu as été négligeant.

Si Dieu voulait vraiment le bonheur de l'homme, il n'aurait même pas laissé le Serpent l'approcher de loin. Mais il l'a laissé faire ! Tout est parti de là !

[Futuriste]

Le probleme, c'est qu'on peut imaginer une infinité de concepts sans preuves. Seront ils tous justes ?

Le vrai problème c'est qu'on ne peut imaginer une panoplie de concepts sans preuves et déduire que la réalité que désignent ces concepts n'existe pas.

L'athéisme c'est : ""Si on a pas la preuve qu'un truc existe c'est qu'il n'existe pas.""

L'absence de preuve(s) n'est pas la preuve de l'absence, c'est simplement l'absence de certitude(s) donc de [réalité effective ]qui elle même ne fait que confirmer ( jusqu'à preuve du contraire ) l'absence de preuves de l'existence de quelqu'un ou quelque chose , point barre !

Il est relativement facile d'établir qu'une chose existe en en exhibant la preuve. Mais il est impossible de prouver rigoureusement la non existence de quelque chose d'une part parce que c'est techniquement matériellement impossible : même si nous connaissions l'étendue de tous les univers, il nous serait impossible d'en faire le tour muni d'une lanterne pour vérifier l'absence de Dieu. D'autre part parce que c'est tout aussi impossible théoriquement : on a vu plus d'une fois la réalité autoriser des choses pourtant réputées théoriquement contradictoires et impossibles : le vide ou le photon par exemple.

L’impossibilité dans laquelle nous sommes de prouver l'inexistence des choses les plus invraisemblables nous condamne donc à ne pouvoir entretenir à ce sujet que des croyances .