anon a écrit : puisque comme je te dis, je pars de ce que je vis, que je ne suis donc pas dans une "quête d'une morale supérieure", mais je suppose que ça puisse avoir une importance pour toi.
Inti a écrit :Au contraire. Je pense que oui...que tu es en quête d'une morale supérieure qui serait une synthèse entre mysticisme et matérialisme. Mais ne prend pas la mouche. Ce n'est que mon impression. Je me permets de l'exprimer. C'est mon topic !
eh bien, il faudrait que tu précises ce que tu appelles "morale"... mais franchement, tout ce qui m'intéresse c'est de vivre toujours plus dans ce que j'appelle Présence. Si ça doit passer par quelque chose que tu qualifieras de morale, je n'en sais strictement rien
Dieu, pas Dieu, au bout du compte cela revient au même. Dieu est et n'est pas.
anon a écrit :eh bien, il faudrait que tu précises ce que tu appelles "morale"
Ce qu'une morale est sensée être...une logique. L'esclavagisme est une morale où il y des supérieurs et des inférieurs avec une logique implacable. Mais la morale évolue et la logique change...
anon a écrit :eh bien, il faudrait que tu précises ce que tu appelles "morale"
Inti a écrit :Ce qu'une morale est censée être...une logique. L'esclavagisme est une morale où il y des supérieurs et des inférieurs avec une logique implacable. Mais la morale évolue et la logique change...
eh bien, tant qu'on vit encore un tant soit peu avec des pensées, peut-on échapper à toute recherche de logique ?
Dieu, pas Dieu, au bout du compte cela revient au même. Dieu est et n'est pas.
anon a écrit :eh bien, tant qu'on vit encore un tant soit peu avec des pensées, peut-on échapper à toute recherche de logique ?
Inti a écrit :Que non ! Même qu'on devrait beaucoup plus rattacher le spirituel au naturel et aux choses de la vie plutôt que d'en faire un domaine sacré et absolu.
alors je ne comprends pas ce qui peut te gêner si ma recherche de vivre toujours plus dans la Présence passe par une morale ou non, quelle qu'elle soit...
Dieu, pas Dieu, au bout du compte cela revient au même. Dieu est et n'est pas.
anon a écrit :alors je ne comprends pas ce qui peut te gêner si ma recherche de vivre toujours plus dans la Présence passe par une morale ou non, quelle qu'elle soit
Ton cheminement ne me dérange pas. Je réagis ou me montre en désaccord quand tu émets des idées sur l expérience mystique qui nourrissent plus le mystère qu'elles ne l'expliquent. Comme vic qui fait de la méditation, une technique louable j'en conviens, une vraie science de l'esprit. J'y met quelques bémols et soupirs...
anon a écrit :alors je ne comprends pas ce qui peut te gêner si ma recherche de vivre toujours plus dans la Présence passe par une morale ou non, quelle qu'elle soit
Inti a écrit :Ton cheminement ne me dérange pas. Je réagis ou me montre en désaccord quand tu émets des idées sur l'expérience mystique qui nourrissent plus le mystère qu'elles ne l'expliquent. Comme vic qui fait de la méditation, une technique louable j'en conviens, une vraie science de l'esprit. J'y met quelques bémols et soupirs...
je ne doute pas que vic a lui aussi trop la tête dans le guidon, comme nous tous, à des degrés divers... Si tu lui accordais de temps en temps que la méditation puisse être "une technique louable", est-ce que ça t'empêcherait de lui formuler les reproches que tu estimes fondés ? mais je ne veux pas m'en mêler
Puisqu'on en est à fumer le calumet de la paix... je vais t'accorder que je suis, naturellement, disons par constitution, plus enclin à une vision théiste que athéiste. Ça n'est pas un scoop. Tout comme tu dois pouvoir m'accorder que toi, c'est plutôt l'inverse. Je crois que c'est même inévitable : le théisme et l'athéisme n'ayant pas plus de valeur morale l'un que l'autre (pour le formuler selon ton expression), alors il me semble évident que l'humanité doive se partager pour moitié entre chacune des deux visions. Je dis bien comme inclinaisons de base. Il ne s'agit en aucun cas de s'y complaire, il s'agit bien de les dépasser autant que possible, qu'on appelle ce processus synthèse ou pas. C'est pourquoi, je crois bien que nous sommes même condamnés à discuter les uns avec les autres... et que j'espère bien que nous avancerons plus loin, toi et moi, là-dessus
Cette fois, @+ pour de bon
Dieu, pas Dieu, au bout du compte cela revient au même. Dieu est et n'est pas.
anon a écrit :Je dis bien comme inclinaisons de base. Il ne s'agit en aucun cas de s'y complaire, il s'agit bien de les dépasser autant que possible, qu'on appelle ce processus synthèse ou pas.
Le problème avec la mystique c'est qu'elle place la pensée et la spiritualité au-dessus de la réalité. Alors soyons concret.
La synthèse est déjà là mais elle va cahin caha. Elle boite.
Il y a le théisme, la thèse, l'athéisme, l'antithèse...et la laïcité, la synthèse. Les théistes craignent comme la peste un "athéisme d'État". Les athées ne veulent rien savoir même d'une pâle théocratie.
La laïcité s'est donc imposée comme synthèse des deux courants. Un libéralisme moral...
Mais il semble que cette synthèse soit devenue une autre pomme de discorde, certains la voyant comme la liberté de culte et d'autres la liberté de conscience. La neutralité religieuse de l'État se tiraille entre l'inclusion de toutes les confessions ou l'exclusion de toutes au sein du pouvoir public. Les extrêmes se refont sentir. Le juste milieu, la laïcité, subit beaucoup de pression ce qui la fait fléchir. Tu vois que j'ai de la suite dans les idées.
C'est maintenant plus que le temps de nous parler de ton "au delà de la pensée" pour préserver la synthèse.
je ne vois pas la laïcité comme une synthèse ! La laïcité, c'est "ni ni", pas "et et". La laïcité est un cadre pour que théistes comme athéistes puissent coexister, juste coexister, pas communier... Ne pas s'agresser ne signifie pas communiquer.
Le problème de l'expression dans l'espace public pose problème surtout parce qu'il est mal compris (plus ou moins intentionnellement). Ceux auxquels il est interdit, au nom de la laïcité, d'exprimer leurs opinions dans l'exercice de leurs fonctions, ce sont les agents de l'état. Par extension, dans les lieux communs étatiques, de même, des signes de religion, ou d'athéisme, sont proscrits. "Lieux communs étatiques" et non pas tout espace public : n'importe qui a le droit de se balader habillé comme il veut sur la place du marché... En tout cas, c'est là la laïcité définie par la loi et la constitution française.
Pour mon "au-delà de la pensée", n'est-ce pas toi à ton tour qui attend de l'extraordinaire ? Je te l'ai dit, c'est une expression qu'il faut peut-être que tu oublies, elle veut parler seulement de cette conscience non ordinaire dont j'ai l'expérience, et que tu as toi aussi d'après ce que tu dis. Mais on peut en discuter plus, si cela te semble insuffisant.
Dieu, pas Dieu, au bout du compte cela revient au même. Dieu est et n'est pas.
anon a écrit :je ne vois pas la laïcité comme une synthèse !
C'est parce que tu manques de perspicacité. C'est la meilleure synthèse pour deux courants opposés. Un libéralisme moral (laïcité) qui permet à l'un et à l'autre d'avoir droit de cité.
Si elle est bancale cette synthèse c'est que la thèse de départ est absolue et qu'elle vit mal avec la contestation. Par conséquent la laïcité devient pour les uns un rampart contre le religieux et pour les autres un œcuménisme religieux. Le spirituel serait théiste et l"athéisme, un déni de la spiritualité. Je crois que c'est un peu ton angle de réflexion qui explique pourquoi tu tiens tant à la culture mystique, purusha, atma, question d'insister sur la nécessité et la présence du spirituel. Pour toi je pense que le "spirituel" passe nécessairement par la "mystique". Sans doute un effet de culture.
anon a écrit :
Pour mon "au-delà de la pensée", n'est-ce pas toi à ton tour qui attend de l'extraordinaire ? Je te l'ai dit, c'est une expression qu'il faut peut-être que tu oublies, elle veut parler seulement de cette conscience non ordinaire dont j'ai l'expérience, et que tu as toi aussi d'après ce que tu dis. Mais on peut en discuter plus, si cela te semble insuffisant
Sublimation de soi. Une sorte d'impression vive de spiritualité. Mais jusqu'ici ta compréhension ou ta conscience de la réalité ne m'a pas accrochée. Tu cherches une "morale supérieure" qui saurait concilier le matérialisme et la mystique ( transcendance)...ta synthèse. Vic va jusqu'à évoquer la MQ pour accréditer son "mysticisme scientifique".
anon a écrit :Absolument ! Le monde est ce qu'il est. Notre culture est matérialiste pas esthétique. Dans ce contexte, ta logique est la bonne
Alors tu es esthète...dans son sens péjoratif. Une image de spiritualité sans profondeur. Le créationniste croit que l'esprit se transcende par la matière. Matérialisme et mysticisme. Et après on accuse le monde d'être avide et cupide. Tu vois? Dans ce bouillon de culture ta logique est la bonne.
